Wissenschaftskommunikation in der Sportwissenschaft

Bislang gibt es wenige nationale Studien zu den Aktivitäten von Wissenschaftler*innen in der Wissenschaftskommunikation. Während sich in Frankreich 49 % der Forschenden in der Wissenschaftskommunikation engagieren (Jensen & Croissant, 2007), sind es in den USA 58 % (National Science Board, 2004) und in England 75 % (Bhattachary, 2006). Die Studien zeigten außerdem, dass Unterschiede im Kommunikationsverhalten der Wissenschaftsdisziplinen vorliegen. Geistes- und Sozialwissenschaftler*innen kommunizieren demnach häufiger als Chemiker*innen oder Biolog*innen (Bentley & Kyvik, 2011; Bhattachary, 2006; Jensen & Croissant, 2007; Kreimer, Levin, & Jensen, 2011; Kyvik, 1994). Als Erklärung wird unter anderem der enge Bezug der Geisteswissenschaften zum Alltag aufgeführt (Jensen & Croissant, 2007). Die Studien zeigten außerdem, dass das Dienstalter der Wissenschaftler*innen einen wichtigen Faktor für das Engagement in der Wissenschaftskommunikation darstellt: Mit zunehmendem Dienstalter nehmen die Kommunikationsaktivitäten zu (Bentley & Kyvik, 2011; Bhattachary, 2006; Jensen & Croissant, 2007; Kreimer et al., 2011). Das Dienstalter in der Wissenschaft wiederum steht im Zusammenhang mit den Statusgruppen, so sind Prä-Docs häufig seit kürzerer Zeit in der Wissenschaft tätig als Post-Docs und Post-Docs kürzer als Professor*innen.

Die bislang einzige nationale Befragung von Wissenschaftler*innen in Bezug auf Aktivitäten in der Wissenschaftskommunikation wurde im Jahr 2020 von den Institutionen Wissenschaft im Dialog (WiD), dem Deutschen Zentrum für Hochschul- und Wissenschaftsforschung (DZHW) und dem Nationalen Institut für Wissenschaftskommunikation (NaWik) als Kooperationsprojekt der Impact Unit durchgeführt (Wissenschaft im Dialog, Deutsches Zentrum für Hochschul- und Wissenschaftsforschung, & Nationales Institut für Wissenschaftskommunikation, 2021). Diese zeigte ebenfalls, dass Unterschiede im Kommunikationsverhalten der Wissenschaftsdisziplinen und der Statusgruppen bestehen.

Die Forschungsfelder der Sportwissenschaft weisen per se eine große Nähe zur Sportpraxis auf und beinhalten gesellschaftlich relevante Themen wie Gesundheit und Leistung. Darüber hinaus behandelt die Sportwissenschaft als interdisziplinäre Wissenschaft (Willimczik, 2001) Themen disziplinübergreifend (Deutsche Vereinigung für Sportwissenschaft, oJ.a) und schafft damit Erkenntnisse, die für Bürger*innen einen potenziellen persönlichen Nutzen darstellen, indem individuelle Handlungsempfehlungen abgeleitet werden können. Zusätzlich werden auch gesamtgesellschaftliche Themen wie Sozialisation, sozialer Zusammenhalt, Integration und Inklusion unter sportwissenschaftlichen Aspekten untersucht. Sportwissenschaftliche Studien und deren Befunde haben ein großes Potenzial, in der Gesellschaft auf Interesse zu stoßen. Damit ist eine wichtige Voraussetzung für Wissenschaftskommunikation gegeben. Allerdings existieren bisher keine Studien, die untersuchen, ob und wie Sportwissenschaftler*innen ihre Forschung kommunizieren.

Die nationale Befragung von WiD, DZHW und dem NaWik im Jahr 2020 liefert einen ersten Überblick über die Aktivitäten von Wissenschaftler*innen in der Wissenschaftskommunikation in Deutschland. Diese Befragung dient als Grundlage für die vorliegende Studie in der Sportwissenschaft. Ziel dieses Beitrags ist es, einen ersten Ist-Zustand in Bezug auf Aktivitäten in der Wissenschaftskommunikation von Sportwissenschaftler*innen im Vergleich zur erstmaligen Befragung der Wissenschaftler*innen in der Wissenschaftskommunikation in Deutschland zu skizzieren. Die Befunde liefern erste Anhaltspunkte zur Einschätzung von Aktivitäten der Wissenschaftskommunikation in der Sportwissenschaft und lassen sich in die Befunde der Original-Befragung einordnen. Darauf basierend lassen sich disziplinspezifische Bedarfe an Unterstützung identifizieren sowie Implikationen für entsprechende Maßnahmen ableiten.

Daher soll in der vorliegenden Studie untersucht werden, (1) welche Formate und (2) Online-Kanäle wie häufig von Sportwissenschaftler*innen verschiedener Karrierestufen (Prä-Doc, Post-Doc und Professor*innen) genutzt werden und (3) welche Einstellung Sportwissenschaftler*innen zu Wissenschaftskommunikation haben und (4) mit welchen Barrieren sie dabei konfrontiert sind.

Im Jahr 2020 wurde von den Institutionen Wissenschaft im Dialog (WiD), dem Deutschen Zentrum für Hochschul- und Wissenschaftsforschung (DZHW) und dem Nationalen Institut für Wissenschaftskommunikation (NaWik) als Kooperationsprojekt der Impact Unit eine Befragung zum Thema Wissenschaftskommunikation (Wissenschaft im Dialog et al., 2021) durchgeführt. Diese richtete sich an Wissenschaftler*innen aller Fachdisziplinen. Befragt wurden Wissenschaftler*innen sowohl universitärer als auch außeruniversitärer Forschungseinrichtungen. Insgesamt nahmen im Zeitraum von November bis Dezember N = 5688 Wissenschaftler*innen teil (weiblich = 2423, männlich = 3172, keine Angabe = 93), dies entspricht rund 0,8 % der Beschäftigten im Bereich Entwicklung und Forschung in Deutschland (Destatis Statistisches Bundesamt, 2022). Unter den 5688 Wissenschaftler*innen befanden sich 2328 Prä-Docs (40,9%), 2371 Post-Docs (41,7%) und 919 Professor*innen (16,2%). Diese Stichprobe wird im Folgenden als Stichprobe der Original-Befragung bezeichnet.

Die vorliegende Studie untersucht, in welchem Umfang Sportwissenschaftler*innen verschiedene Formate und Online-Kanäle zur Kommunikation ihrer Forschung benutzen, sowie welche Einstellungen sie Aktivitäten der Wissenschaftskommunikation gegenüber haben und welche Barrieren sie diesbezüglich wahrnehmen. Die Ergebnisse werden mit den Befunden der Original-Befragung verglichen, um disziplinspezifische Bedarfe zu identifizieren und entsprechende Maßnahmen abzuleiten. Es zeigte sich, dass sich Sportwissenschaftler*innen in Bezug auf die Nutzung verschiedener Formate, Online-Kanäle, die Einstellungen zu und die Barrieren in Bezug auf Wissenschaftskommunikation im Allgemeinen von den Teilnehmenden der Original-Befragung wenig unterscheiden. Allerdings zeigten sich Unterschiede in einzelnen Aspekten, auch wenn die Effektstärken (Eta Quadrat, Phi-Koeffizient) wenig Varianz erklären.

Die Ergebnisse zeigen deutliche Unterschiede in der Nutzung der Kommunikationsformate. Die Befragten beider Stichproben nutzten die Formate an die Öffentlichkeit gerichtete Vorlesungen oder Vorträge und Pressemitteilung deutlich häufiger als beispielsweise öffentliche Diskussionsrunden mit Expert*innen oder Bürger*innen. Allerdings sind diese Unterschiede kritisch zu betrachten, denn die Formate variieren sowohl in Bezug auf den Anlass als auch auf die Komplexität der Durchführung und weitere Faktoren, wodurch sie nur bedingt miteinander vergleichbar sind. Die Formate Pressemitteilung und an die Öffentlichkeit gerichtete Vorlesungen oder Vorträge weisen unter anderem eine geringe Komplexität in der Durchführung auf. Gerade bei Vorlesungen und Vorträgen haben Wissenschaftler*innen bereits Erfahrung, denn diese Formate gehören für die meisten zu den regelmäßigen Aufgaben. Es ist nicht auszuschließen, dass die Befragten bei der Beantwortung der Frage auch die Vorträge/Vorlesungen vor Studierenden oder Kolleg*innen mitgezählt haben. Dies sollte bei zukünftigen Studien trennschärfer formuliert werden. Von beiden Stichproben am wenigsten genutzt wurde das Format Citizen-Science-Projekte. Jedoch wird erwartet, dass Wissenschaftler*innen zukünftig stärker in solchen Projekten mit Bürger*innen kooperieren, da diese von Institutionen wie dem BMBF unterstützt werden (BMBF, 2017, 2021b). Auch für Sportwissenschaftler*innen ist das Format interessant, da viele Fragestellungen der Sportwissenschaft eng mit Themen der öffentlichen Gesundheit verbunden sind. Durch die Beteiligung der Bürger*innen können beispielsweise die Effekte von körperlicher Aktivität auf die Gesundheit bzw. die negativen Effekte von Inaktivität (z. B. langen Sitzzeiten) erforscht und gleichzeitig vermittelt werden und damit zu einem besseren Verständnis auf Seiten der Gesellschaft führen. Die Nationale Forschungsdateninfrastruktur für personenbezogene Gesundheitsdaten (NDFI4Health) baut selbst Projekte aus dem Bereich Citizen-Science auf, was gerade für Sportwissenschaftler*innen interessant ist (Fluck, 2023).

Die Ergebnisse zeigen, dass Sportwissenschaftler*innen die Online-Kanäle häufiger nutzten als die Teilnehmenden der Original-Befragung. Allerdings ist auch hier noch viel Potenzial, das bisher ungenutzt blieb. Die persönliche Webseite und X gehörten für beide Stichproben zu den beliebtesten Kanälen. Die Frage, ob primär interne oder externe Wissenschaftskommunikation über die Kanäle betrieben wurde, kann leider nicht beantwortet werden. Via X (ehemals Twitter) ist es möglich Kolleg*innen auf neue Publikationen aufmerksam zu machen, oder Bürger*innen Ableitungen für die Praxis zu vermitteln. Über diese Kanäle besteht die Möglichkeit, niederschwellig mit verschiedenen Zielgruppen in Kontakt zu treten. Gerade für Prä- und Post-Docs bieten Social-Media-Kanäle wie X (ehemals Twitter) eine gute Möglichkeit, Erfahrungen im Bereich der Wissenschaftskommunikation zu sammeln. Nicht nur die eigene, auch die Forschung anderer Expert*innen aus dem eigenen Fachbereich können hier vorgestellt und eingeordnet werden. Neben Ergebnissen kann auch der Alltag als Wissenschaftler*in geteilt werden, um Transparenz und Vertrauen zu schaffen, aber auch Interesse zu wecken. Dies ist für empirisch arbeitende Disziplinen essenziell, da sie auf die Bereitschaft von Proband*innen zur Teilnahme an Studien angewiesen sind, ohne die keine Forschung möglich wäre. Zum einen profitieren die Wissenschaftler*innen selbst davon, indem sie die eigenen Ergebnisse präsentieren und damit ihre Sichtbarkeit erhöhen. Zum anderen wird damit der Austausch gestärkt und die Transparenz wissenschaftlicher Arbeit gesteigert. Gerade für die Sportwissenschaft sollte es im eigenen Interesse sein, als vergleichsweise kleine Wissenschaft, die eigenen Erkenntnisse zu verbreiten und damit sichtbar zu werden (von Haaren-Mack & Niermann, 2021). Es gibt verschiedene Erklärungsansätze, weshalb Sportwissenschaftler*innen die Online-Kanäle zum Teil häufiger nutzten als die Befragten der Original-Umfrage. Zum einen gelingt mithilfe von Online-Kanälen die für sportwissenschaftliche Themen nützliche visuelle Darstellung gut. Zum anderen könnten auch die beiden Zeitpunkte der Befragungen eine Rolle gespielt haben, denn die Umfrage unter Sportwissenschaftler*innen fand circa ein Jahr später als die Original-Umfrage unter Wissenschaftler*innen aller Disziplinen statt. In dieser Zeit hatte die COVID-19-Pandemie erhebliche Auswirkungen auf die Wissenschaft. Unter anderem fanden keine Kongresse statt, was ein Grund für die verstärkte Online-Kommunikation der Sportwissenschaftler*innen sein könnte.

Die Ergebnisse der Untersuchung der Statusgruppen zeigen, dass sich Wissenschaftskommunikation in unterschiedlichen Karrierephasen durchaus unterscheidet. Professor*innen beider Stichproben zeigen aktuell sowohl in den klassischen Formaten als auch über die Online-Kanäle in der Wissenschaftskommunikation tendenziell ein stärkeres Engagement als Prä- und Post-Docs. Diese Ergebnisse sind konsistent mit früheren Studien (Bentley & Kyvik, 2011; Bhattachary, 2006; Jensen & Croissant, 2007; Kreimer et al., 2011) anderer Fachbereiche. Das kann zum einen daran liegen, dass sie mit höherem Status innerhalb der akademischen Hierarchie über mehr Ressourcen, Netzwerke und Möglichkeiten verfügen, um Barrieren in der Wissenschaftskommunikation zu überwinden und daneben häufiger eingeladen werden, ihre Forschung und daraus resultierende Ergebnisse zu kommunizieren. Zum anderen kann es auch daran liegen, dass sie sich häufiger mit der Öffentlichkeit, Politik und anderen Stakeholdern auseinandersetzen müssen und dadurch mehr Erfahrung in der Kommunikation mit Nicht-Wissenschaftler*innen haben. Außerdem werden die Präsenz auf Online-Kanälen und der Verzicht auf Fachjargon von manchen Kolleg*innen eher negativ bewertet, was vor allem Wissenschaftler*innen in der frühen und mittleren Karrierephase beeinflusst. Die Befürchtungen negativer Folgen für die wissenschaftliche Karriere sind heute noch ein Thema für viele Forschende und ein Relikt aus vergangenen Zeiten (The Royal Society, 2006; Wergin, 2021): 1991 argumentierte zum Beispiel Weingart, dass eine Distanz zwischen Wissenschaft und Gesellschaft Voraussetzung für eine vertrauenswürdige Wissensproduktion in der Gesellschaft sei (Weingart, 1991).

Die Befragten beider Stichproben erachteten Wissenschaftskommunikation als wichtig und gaben an, Spaß an der Kommunikation zu haben. Dennoch zeigte sich, dass sowohl von den Teilnehmenden der Original-Befragung als auch der Sportwissenschaftsumfrage Barrieren in Bezug auf Aktivitäten in der Wissenschaftskommunikation wahrgenommen werden. Dabei zeigte sich fehlende Zeit als die am häufigsten wahrgenommene Barriere. Das ist deshalb nicht verwunderlich, weil Wissenschaftskommunikation bildlich ausgedrückt bisher noch einer von vielen Jonglage-Bällen (neben Forschung, Lehre, Einwerbung von Drittmitteln etc.) ist, der zusätzlich in der Luft gehalten werden muss und eine individuelle Investition darstellt (WissKon, 2023). Von diesen Umständen sind erneut besonders Wissenschaftler*innen in der frühen und mittleren Karrierephase betroffen, deren Karrierewege ungewiss sind und deren Fokus meist auf der Generierung vieler Publikationen in Journals mit möglichst hohem Impact-Faktor und der Einwerbung von Drittmitteln liegt.

Dies passt zu dem Befund, dass es Professor*innen signifikant leichter fiel, ihre Ergebnisse und Erkenntnisse zu kommunizieren als Post- oder Prä-Docs. Die Ergebnisse zeigen, dass mit zunehmendem Status die empfundenen Barrieren abnehmen. Der Grund für diese Tendenz könnte außerdem in der zunehmenden Anerkennung und etablierten Position der Wissenschaftler*innen mit höherem Status liegen. Diese Wissenschaftler*innen haben auch mehr Zugang zu Forschungsförderung, Expert*innen-Netzwerken und Gelegenheiten, ihre Arbeit öffentlich zu präsentieren. Dadurch haben Professor*innen bessere Voraussetzungen, potenzielle Hindernisse wie Zeitmangel oder Unsicherheiten im Umgang mit Kommunikationsmedien zu bewältigen.

Die Ergebnisse verdeutlichen die Notwendigkeit Wissenschaftskommunikation verstärkt in die akademische Ausbildung zu integrieren und ihr einen höheren Stellenwert einzuräumen, um jungen Wissenschaftler*innen die Möglichkeit zu geben, ihre Forschungsergebnisse effektiv zu vermitteln. Dies unterstützt die Forderungen des BMBF aus dem Jahr 2021, Wissenschaftskommunikation als unverzichtbaren Bestandteil des wissenschaftlichen Prozesses zu etablieren und gleichzeitig das Ansehen und die Anerkennung für Engagement in diesem Bereich zu steigern. Es gilt jedoch zu beachten, dass durch die Forderung, sich verstärkt in der Wissenschaftskommunikation zu engagieren, die Gefahr besteht, dass die Qualität der Aktivitäten in der Wissenschaftskommunikation beeinträchtigt wird. Derzeit wird Wissenschaftskommunikation in der Regel aus intrinsischer Motivation heraus betrieben. Allerdings nehmen institutionelle Anreize und festgelegte Pflichten zu, was dazu führen kann, dass Pro-forma- oder Pseudo-Aktivitäten durchgeführt werden (Jensen & Bauer, 2011), um die Anforderungen zu erfüllen. Auf der anderen Seite besteht das Problem, dass ohne Anreize andere Tätigkeiten möglicherweise priorisiert werden, da sie sich für die eigene Karriere oder die Arbeitsgruppe mehr auszahlen. Daher ist es wichtig, die bestehenden Strukturen kontinuierlich zu überprüfen und dahingehend zu überarbeiten, dass mehr Wertschätzung, aber auch finanzielle und zeitliche Ressourcen für die Wissenschaftskommunikation zur Verfügung stehen.

Die vorliegende Studie gibt wichtige erste Einblicke in die Wissenschaftskommunikation von Sportwissenschaftler*innen. Allerdings müssen auch kritische Aspekte diskutiert werden: Die analysierten Stichproben – insbesondere die Stichprobe der sportwissenschaftlichen Umfrage – sind nicht repräsentativ. Entsprechend können die Befunde durch Selektionseffekte verzerrt sein. Es ist anzunehmen, dass diejenigen, die den Fragebogen beantwortet haben, eher zu den Forschenden gehören, die sich von dem Thema der Befragung angesprochen gefühlt haben und entsprechend in Bezug auf Wissenschaftskommunikation bereits aktiv oder dazu bereit sind, sich zu engagieren. Daneben könnte auch soziale Erwünschtheit bei der Beantwortung einiger Fragen eine Rolle gespielt und zu einer Antwortverzerrung geführt haben.

Die Anlehnung der vorliegenden Studie in Design und Stichprobe sowie durch die Nutzung des Fragebogens aus der Original-Befragung ermöglicht den Vergleich der Ergebnisse der Sportwissenschaftler*innen mit der Stichprobe der Original-Befragung und dementsprechend die Einordung in den Gesamtzusammenhang der Wissenschaftskommunikation von Wissenschaftler*innen in Deutschland einerseits und die Gewinnung von Erkenntnissen für die Sportwissenschaftler*innen im Speziellen andererseits. Dadurch konnten zwar erste Einblicke gewonnen werden, allerdings sind detailliertere Befragungen notwendig, um Besonderheiten der Disziplin Sportwissenschaft zu analysieren. Beispielsweise könnte es sportwissenschaftlich spezifische Kommunikationsformate oder Online-Kanäle geben.

Es muss davon ausgegangen werden, dass sich unter den Befragten der Original-Umfrage ebenfalls Sportwissenschaftler*innen befinden. Die Zuordnung fand auf Basis der DFG-Fachsystematik der Fachgebiete für die Amtsperiode 2020–2024 statt, worin Sportwissenschaftler*innen hauptsächlich der Gruppe der Sozial- und Verhaltenswissenschaften zuzuordnen sind, jedoch innerhalb des Fachgebietes nicht identifiziert werden können. Allerdings überwiegen die gewonnen Einblicke die eingeschränkte Interpretierbarkeit der Vergleiche, da die Original-Umfrage zum aktuellen Zeitpunkt die einzige dieser Art ist und verschiedene Perspektiven und Potenziale für zukünftige Studien aufgezeigt werden können.

Die Original-Umfrage wurde von November bis Dezember im Jahr 2020 durchgeführt, während die Daten für die Befragung bei Sportwissenschaftler*innen von August bis Oktober im Jahr 2021 erhoben wurden. Daher sind die Daten nur begrenzt miteinander vergleichbar und Unterschiede müssen mit Vorsicht interpretiert werden. Es ist zu beachten, dass die Umfrageergebnisse vor dem Hintergrund der Corona-Pandemie erhoben wurden, was sich auf die Nutzung der Formate und Online-Kanäle ausgewirkt haben könnte.

Kritisch zu betrachten ist außerdem die Antwortskala der Nutzungshäufigkeit von 0 = gar nicht, 1 = 1- bis 2‑mal, 2 = 3- bis 5‑mal bis 3 = häufiger. Damit finden sich in der Kategorie 3 beispielsweise sowohl Personen, die in den vergangen 24 Monaten 6‑mal, als auch Personen, die täglich „getwittert“ haben. Die Heterogenität der Gruppen muss bei der Interpretation der Ergebnisse bedacht werden. Zu diskutieren bleibt außerdem die Generalisierbarkeit der Ergebnisse für „Sportwissenschaftler*innen“, denn dabei handelt es sich um eine heterogene Gruppe an Wissenschaftler*innen, die vom Biomechaniker in der Sportwissenschaft bis zur Angstforscherin mit engem Bezug zum Sport reichen kann.

Hervorzuheben ist die besondere Rolle der Sportwissenschaft, die sich nicht nur mit theoretischen Konzepten befasst, sondern auch stark auf Praxisanwendungen ausgerichtet ist. Diese Orientierung hin zu konkreten Anwendungen birgt die Gefahr der Verschmelzung von Wissenschaftskommunikation und Wissenstransfer. Während Wissenschaftskommunikation das Ziel hat wissenschaftliche Inhalte zu kommunizieren, geht es beim Wissenstransfer um die systemspezifische Einbettung und damit verbundene Relevanz von Inhalten (Hummel & Ehnold, 2011). Eine klare Abgrenzung der beiden Begriffe erscheint gerade in der Sportwissenschaft wichtig, konnte bisher jedoch nicht vollständig geleistet werden. Deshalb sind (nicht nur in der Sportwissenschaft) weitere Studien notwendig, um die Ziele und Zielgruppen von Wissenschaftskommunikation und Wissenstransfer voneinander abzugrenzen. Daher muss bei der Interpretation der Ergebnisse davon ausgegangen werden, dass die Befragten ein unterschiedliches Verständnis von Wissenschaftskommunikation aufwiesen.

Die Angaben zur Häufigkeit der Nutzung bestimmter Formate und Online-Kanäle sind zwar ein erster Anhaltspunkt dafür, wie intensiv sich Wissenschaftler*innen in der Wissenschaftskommunikation engagieren. Jedoch lassen sie keine Schlüsse auf die Qualität und Reichweite ihrer Aktivitäten zu. Um ein umfassenderes Bild dieses Engagements zu erhalten, sind weitere Untersuchungen notwendig. Dabei sollten nicht nur quantitative Aspekte, wie die Anzahl der Beiträge oder die Anzahl der Follower auf Social-Media-Kanälen, berücksichtigt werden, sondern auch qualitative Aspekte, wie zum Beispiel die Interaktion mit der Zielgruppe oder die Wirksamkeit der vermittelten Inhalte untersucht werden. Außerdem wäre es in zukünftigen Studien wichtig, den Unterschied zwischen interner und externer Wissenschaftskommunikation zu verdeutlichen, um genauer analysieren zu können, welche Formate und Online-Kanäle sich dezidiert an die breite Öffentlichkeit richten.

An dieser Stelle sind weitere Untersuchungen notwendig, um zu erforschen, ob disziplinspezifische Unterschiede bestehen.

Die vorliegenden Ergebnisse zeigen, dass sich die Wissenschaftler*innen (Sportwissenschaftler*innen eingeschlossen) bereits in der Wissenschaftskommunikation engagieren. Allerdings sind die Nutzungszahlen aktuell sehr gering, und es bleiben viele Fragen ungeklärt, die es im nächsten Schritt in weiteren Untersuchungen zu klären gilt: Wie können insbesondere Wissenschaftler*innen der frühen und mittleren Karrierephase in der Wissenschaftskommunikation unterstützt werden? Welche Maßnahmen von Seiten der Universitäten aber auch Institutionen, wie z. B. der Deutschen Vereinigung für Sportwissenschaft, könnten hilfreich sein? Wie kann Wissenschaftskommunikation als feste Größe im wissenschaftlichen Arbeitsalltag implementiert werden, ohne damit eine Mehrbelastung zu provozieren? Interessanterweise erachten Wissenschaftler*innen Wissenschaftskommunikation durchaus als wichtig und empfinden sie als unterhaltsam und bereichernd für ihre Arbeit. Es ist eine Kluft zu erkennen zwischen der einerseits wichtigen Rolle und positiven Einstellung gegenüber der Wissenschaftskommunikation und andererseits dem aktuell geringen Engagement von Wissenschaftler*innen. Zum Teil ist dies auf bestehende Barrieren wie Zeitmangel etc. zurückzuführen. Problematisch dürfte sein, dass Wissenschaftskommunikation aktuell als „Add-on“ betrieben werden muss. Insbesondere angesichts der Unsicherheit von Karrierewegen im Wissenschaftssystem, könnte dies ein relevantes Hindernis für das Engagement in Aktivitäten der Wissenschaftskommunikation sein und einer Förderung von Wissenschaftskommunikation im Wege stehen. Gerade sportwissenschaftliche Themen wie die Förderung eines aktiven Lebensstils oder auch die Aufklärung von Fitness-Märchen sind von gesellschaftlichem Interesse, was eine günstige Ausgangsvoraussetzung darstellt, entsprechende Befunde zu kommunizieren. Davon profitieren nicht nur Bürger*innen bzw. die Gesellschaft, sondern im Sinne des Dialog-Modells auch die Wissenschaftler*innen selbst, die in einen Austausch treten und Anregungen für Forschungsfragen erhalten können. Insgesamt trägt die Wissenschaftskommunikation somit nicht nur zur Verbesserung der gesellschaftlichen Relevanz wissenschaftlicher Erkenntnisse bei, sondern fördert auch einen dynamischen Dialog zwischen Forschenden und der Öffentlichkeit, der gegenseitiges Verständnis und die Identifizierung neuer Forschungsrichtungen ermöglicht.