Skip to main content
Hauptrubriken
CME Facharzt-Training Webinare Zeitschriften Bücher e.Medpedia Podcast
Service
Jobbörse Info & Hilfe
Fachgebiete
Anästhesiologie Allgemeinmedizin Arbeitsmedizin Augenheilkunde Chirurgie Dermatologie Gynäkologie und Geburtshilfe HNO Innere Medizin Kardiologie Neurologie Onkologie und Hämatologie Orthopädie und Unfallchirurgie Pädiatrie Pathologie Psychiatrie Radiologie Rechtsmedizin Urologie Zahnmedizin
Themen
Klimawandel und Gesundheit Neues aus dem Markt COVID-19 Praxis und Beruf Seltene Erkrankungen GOÄ & EBM Panorama
Sammlungen
Kasuistiken Algorithmen & Infografiken Blickdiagnosen Arthropedia FlapFinder (für Dermatochirurgen) Videos Kongressberichterstattung Medizin für Apothekerinnen und Apotheker Für Ärztinnen und Ärzte in Weiterbildung Für Medizinstudierende
Erweiterte Suche
Anmelden
nach oben
Bundesgesundheitsblatt - Gesundheitsforschung - Gesundheitsschutz
Erschienen in: Bundesgesundheitsblatt - Gesundheitsforschung - Gesundheitsschutz 12/2018

12.11.2018 | Mammografie | Leitthema

Zeitliche Entwicklung der Programmsensitivität des deutschen Mammographie-Screening-Programms in Nordrhein-Westfalen und Niedersachsen

verfasst von: Beate Bokhof, Dr. rer. medic. Laura Khil, Iris Urbschat, Linda Gnas, Gerold Hecht, Oliver Heidinger, Walter Heindel, Joachim Kieschke, Stefanie Weigel, Hans‑Werner Hense

Erschienen in: Bundesgesundheitsblatt - Gesundheitsforschung - Gesundheitsschutz | Ausgabe 12/2018

Einloggen, um Zugang zu erhalten

Zusammenfassung

Hintergrund

Die Programmsensitivität ist ein Leistungsindikator zur Bewertung der Qualität des Mammographie-Screening-Programms (MSP).

Ziel der Arbeit

Für die Bundesländer Nordrhein-Westfalen (NRW) und Niedersachsen (NDS) wurde die zeitliche Entwicklung der Programmsensitivität untersucht.

Material und Methoden

In NRW wurden 2.717.801 und in NDS 1.197.660 Screeninguntersuchungen der Jahre 2006 bis 2011 mit Daten des Landeskrebsregisters Nordrhein-Westfalen bzw. Epidemiologischen Krebsregisters Niedersachsen abgeglichen. Mammakarzinome (invasive und In-situ-Karzinome) wurden entweder im Screening entdeckt oder im 24-monatigen Intervall nach einem negativen Befund außerhalb des Programms diagnostiziert. Die rohe und altersstandardisierte Programmsensitivität wurde pro Jahr berechnet. Aggregierte Wiedereinbestellungsraten wurden von der Kooperationsgemeinschaft Mammographie zur Verfügung gestellt.

Ergebnisse

Von 2006 bis 2011 erhöhte sich die altersstandardisierte Programmsensitivität für Erstuntersuchungen in NRW von 75,0 % (95 % KI: 72,1–77,9) auf 80,5 % (95 % KI: 78,5–82,5), in NDS von 74,9 % (95 % KI: 71,4–78,5) auf 84,7 % (95 % KI: 81,1–88,3); parallel dazu stiegen die Wiedereinbestellungsraten an. Auch für Folgeuntersuchungen nahm die Programmsensitivität von 2008 bis 2011 in NRW von 68,1 % (95 % KI: 63,1–73,1) auf 71,9 % (95 % KI: 70,2–73,6), in NDS von 69,8 % (95 % KI: 64,2–75,4) auf 74,9 % (95 % KI: 72,3–77,5) zu, während die Wiedereinbestellungsraten relativ konstant blieben.

Diskussion

In beiden Bundesländern nahm die Programmsensitivität über die Zeit zu. Ob diese Zunahme auf eine verbesserte Diagnosequalität im MSP im Sinne eines lernenden Systems zurückzuführen ist, wird unter Berücksichtigung der Altersverteilung der Screeningteilnehmerinnen und der Wiedereinbestellungsraten diskutiert.
Literatur
1.
Malek D, Kääb-Sanyal V (2016) Implementation of the German Mammography Screening Program (MSP) and first results for initial examinations, 2005–2009. Breast 11:183–187CrossRef
2.
Day NE, Williams DRR, Khaw KT (1989) Breast cancer screening programmes: the development of a monitoring and evaluation system. Br J Cancer 59:954–958CrossRef
3.
Becker N (2006) Die Rolle der epidemiologischen Qualitätsparameter im Mammographie-Screening-Programm. Radiologe 46:984–992CrossRef
4.
Ripping TM, Verbeek ALM, van der Waal D et al (2013) Immediate and delayed effects of mammographic screening on breast cancer mortality and incidence in birth cohorts. Br J Cancer 109:2467–2471CrossRef
5.
Perry N, Broeders M, de Wolf C, Törnberg S, Holland R, van Karsa L (2006) European guidelines for quality assurance in breast cancer screening and diagnosis. 4. Aufl. Office for Official Publications of the European Communities, Luxemburg
6.
7.
Heidinger O, Batzler WU, Krieg V et al (2012) Häufigkeit von Intervallkarzinomen im deutschen Mammographie-Screening-Programm. Auswertungen des Epidemiologischen Krebsregisters Nordrhein-Westfalen. Dtsch Ärztebl Int 109:781–787PubMedPubMedCentral
8.
Field S, Mitchell MJ, Wallis MG, Wilson AR (1995) What should be done about interval breast cancers? BMJ 310:203–204CrossRef
9.
Gower-Thomas K, Fielder HMP, Branston L, Greening S, Beer H, Rogers C (2002) Reviewing interval cancers: time well spent? Clin Radiol 57:384–388CrossRef
10.
Urbschat I, Kieschke J, Hecht G (2014) Programm-Screening. Brustkrebsinzidenz, Tumorstadienverteilung und Intervallkarzinomhäufigkeit nach Einführung des Mammographie-Screening-Programms in Niedersachsen. Niedersachs Arztebl 3:44–47
11.
Otten JDM, Karssemeijer N, Hendriks JHCL et al (2005) Effect of recall rate on earlier screen detection of breast cancers based on the Dutch performance indicators. J Natl Cancer Inst 97:748–754CrossRef
12.
Kääb-Sanyal V, Fügemann H (2017) Mammographie-Screening-Programm: Hohe Prozessqualität. Dtsch Ärztebl Int 114:A680–A681
13.
Burnside ES, Vulkan D, Blanks RG, Duffy SW (2018) Association between screening mammography recall rate and interval cancers in the UK Breast Cancer Service Screening Program: a cohort study. Radiology 288:47–54CrossRef
14.
15.
Kampe S (2006) Digitales Mammographie-Screening. Gesicherte Qualität durch Unterstützung des Work-Flows. Dtsch Arztebl 103:16–19
16.
Weigel S, Khil L, Hense HW et al (2018) Detection rates of ductal carcinoma in situ with biennial digital mammography screening: radiologic findings support pathologic model of tumor progression. Radiology 286:424–432CrossRef
17.
Bokhof B, Heindel W, Weigel S (2017) Brustkrebsfrüherkennung durch Mammographiescreening. Qualitätssicherung als Basis messbarer Effektivität. Onkologe 23:701–710CrossRef
18.
Krieg V, Hense HW, Lehnert M, Mattauch V (2001) Record Linkage mit kryptographierten Identitätsdaten in einem bevölkerungsbezogenen Krebsregister – Entwicklung, Umsetzung und Fehlerraten. Gesundheitswesen 63:376–382CrossRef
19.
Urbschat I, Heidinger O (2014) Ermittlung der Rate von Intervallkarzinomen im deutschen Mammographie-Screening-Programm mit Hilfe epidemiologischer Krebsregister. Bundesgesundheitsblatt Gesundheitsforschung Gesundheitsschutz 57:68–76CrossRef
20.
Weigel S, Heindel W, Heidrich J, Heidinger O, Hense HW (2015) Reduction of advanced breast cancer stages at subsequent participation in mammography screening. Rofo 188:33–37CrossRef
21.
Heidinger O, Heidrich J, Batzler WU et al (2015) Digital mammography screening in Germany: impact of age and histological subtype on program sensitivity. Breast 24:191–196CrossRef
22.
Weigel S, Heindel W, Heidrich J, Hense H‑W, Heidinger O (2017) Digital mammography screening: sensitivity of the programme depend on breast density. Eur Radiol 27:2744–2751CrossRef
23.
Kerlikowske K (1997) Efficacy of screening mammography among women aged 40 to 49 years and 50 to 69 years: comparison of relative and absolute benefit. J Natl Cancer Inst Monogr 22:79–86CrossRef
24.
Boyle P, Parkin DM (1991) Statistical methods for registries. In: Jensen OM, International Agency for Research on Cancer, World Health Organization, International Association of Cancer Registries (Hrsg) Cancer registration: principles and methods. Oxford University Press, International Agency for Research on Cancer, Lyon, New York, S 129–140
25.
26.
Autier P, Shannoun F, Scharpantgen A et al (1997) A breast cancer screening programme operating in liberal health care system: The Luxembourg mammography screening programme, 1992–1997
27.
O’Brien KM, Dwane F, Kelleher T, Sharp L, Comber H (2015) Interval cancer rates in the Irish national breast screening programme. J Med Screen 22:136–143CrossRef
28.
Nagel G, Oberaigner W, Peter RS, Ulmer H, Concin H (2015) Evaluation of a mammography screening program within the population-based Vorarlberg Health Monitoring & Prevention Program (VHM&PP). Cancer Epidemiol 39:812–818CrossRef
29.
Törnberg S, Kemetli L, Ascunce N et al (2010) A pooled analysis of interval cancer rates in six European countries. Eur J Cancer Prev 19:87–93CrossRef
30.
Giersiepen K, Haartje U, Hentschel S, Katalinic A, Kieschke J (2004) Brustkrebsregistrierung in Deutschland: Tumorstadienverteilung in der Zielgruppe für das Mammographie-Screening. Dtsch Arztebl 101:A 2117–A 2122
31.
32.
Metadaten
Titel
Zeitliche Entwicklung der Programmsensitivität des deutschen Mammographie-Screening-Programms in Nordrhein-Westfalen und Niedersachsen
verfasst von
Beate Bokhof
Dr. rer. medic. Laura Khil
Iris Urbschat
Linda Gnas
Gerold Hecht
Oliver Heidinger
Walter Heindel
Joachim Kieschke
Stefanie Weigel
Hans‑Werner Hense
Publikationsdatum
12.11.2018
Verlag
Springer Berlin Heidelberg
Erschienen in
Bundesgesundheitsblatt - Gesundheitsforschung - Gesundheitsschutz / Ausgabe 12/2018
Print ISSN: 1436-9990
Elektronische ISSN: 1437-1588
DOI
https://doi.org/10.1007/s00103-018-2843-7

Weitere Artikel der Ausgabe 12/2018

Bundesgesundheitsblatt - Gesundheitsforschung - Gesundheitsschutz 12/2018 Zur Ausgabe

Leitthema

Hautkrebsscreening in Deutschland: Bilanz nach zehn Jahren

Originalien und Übersichten

Strukturierte Befragung von Kindern bei Kindeswohlgefährdung: Die deutsche Version des NICHD-Interviewprotokolls in seiner revidierten Fassung

Leitthema

Lungenkrebsscreening: Aktuelle Entwicklungen

Leitthema

Gesundheitsökonomie der Krebsfrüherkennung in Deutschland: Welche Interventionen sind kosteneffektiv bei bevölkerungsweiter Umsetzung?

Originalien und Übersichten

Befragung des Kindes bei Verdacht auf Kindeswohlgefährdung: Fallstricke und Qualitätssicherung

Leitthema

Prostatakrebsscreening: Kontroversen und mögliche Lösungen

Passend zum Thema

ANZEIGE

Bei Immuntherapien das erhöhte Thromboserisiko beachten

Unter modernen Systemtherapien versechsfacht sich das VTE-Risiko. Warum diese Daten relevant für die Behandlung krebsassoziierter Thrombosen sind, erläutert Prof. F. Langer im Interview. So kann es durch Immuntherapien zu inflammatorischen Syndromen z.B. im GI-Trakt kommen. Nebenwirkungen wie Durchfall oder Mukositis haben dann Einfluss auf die Wirksamkeit oraler Antikoagulantien. Aber auch in punkto Blutungsrisiko ist Vorsicht geboten. Wann hier bevorzugt NMH eingesetzt werden sollten, erläutert Prof. Langer im Interview.

ANZEIGE

CAT-Management ist ganz einfach – oder doch nicht?

Krebsassoziierte venöse Thromboembolien (CAT) haben in den vergangenen Jahren stetig zugenommen. Was hat der Anstieg mit modernen Antitumortherapien zu tun? Venöse Thromboembolien sind relevante Morbiditäts- und Mortalitätsfaktoren in der Onkologie. Besonders hoch sind die Risiken bei Tumoren des Abdominalraums. Eine antithrombotische Primärprophylaxe ist daher gerade bei gastrointestinalen (GI-) Tumoren auch im ambulanten Setting wichtig.

ANZEIGE

Management von Thromboembolien bei Krebspatienten

Die Thromboembolie ist neben Infektionen die zweithäufigste Todesursache bei Krebspatienten. Die Behandlung der CAT (cancer associated thrombosis) ist komplex und orientiert sich am individuellen Patienten. Angesichts einer Vielzahl zur Verfügung stehender medikamentöser Behandlungsoptionen finden Sie hier Video-Experteninterviews, Sonderpublikationen und aktuelle Behandlungsalgorithmen zur Therapieentscheidung auf Basis von Expertenempfehlungen.

LEO Pharma GmbH

Passend zum Thema

ANZEIGE

AGO-Leitlinie 2024: Update zu CDK4 & 6 Inhibitoren

Die Kommission Mamma der Arbeitsgemeinschaft Gynäkologische Onkologie (AGO) hat am 02. März 2024 ihre aktualisierten Empfehlungen präsentiert.[1,2] Welchen Stellenwert CDK4 & 6 Inhibitoren in der Therapie des Hormonrezeptor-positiven (HR+), HER2-negativen (HER2-) Mammakarzinoms haben, erfahren Sie hier im Update.

ANZEIGE

Finale OS-Analyse der MONARCH-3-Studie vorgestellt

In der MONARCH-3-Studie erhielten Patientinnen mit fortgeschrittenem HR+, HER2- Brustkrebs Abemaciclib [1,a] in Kombination mit nicht-steroidalem Aromatasehemmer (nsAI). Die finalen Daten bestätigen den in früheren Analysen beobachteten Unterschied zugunsten der Kombinationstherapie. [2] Details dazu vom SABCS 2023.

ANZEIGE

Die Bedeutung der CDK4 & 6 Inhibition beim HR+, HER2- Mammakarzinom

Es erwarten Sie praxisrelevante Patientenfälle, kompakte Studiendarstellungen, informative Experteninterviews sowie weitere spannende Inhalte rund um das HR+, HER2- Mammakarzinom. 
 

Weitere Lesetipps

ANZEIGE

Sichere Antikoagulation bei ständig wechselnden Risikokonstellationen

Prostata-Screening: „DRU völlig sinnlos!“ – PSA-Cut-off könnte sich verschieben

ANZEIGE

Krebsassoziierte Thrombosen – ein steigendes Problem

"Warum ich?" Aktuelle Erkenntnisse zur Frage aller Fragen bei Krebs

ANZEIGE

CAT: Was tun bei Lücken in der Evidenz

CME: Anale Notfälle – Schmerzen

Bildnachweise