nach oben

Erschienen in:

01.09.2008 | Originalien

3-Tesla-MRT vs. Arthroskopie bei der Diagnostik degenerativer Knorpelschäden des Kniegelenkes

Erste klinische Ergebnisse

verfasst von: Dr. L.V. von Engelhardt, A. Schmitz, B. Burian, P.H. Pennekamp, H.H. Schild, C.N. Kraft, M. von Falkenhausen

Erschienen in: Die Orthopädie | Ausgabe 9/2008

Einloggen, um Zugang zu erhalten

Zusammenfassung

Hintergrund

In der Literatur finden sich nur wenige Arbeiten, die sich mit der MRT-Diagnostik degenerativer Knorpelschäden befassen. Untersuchungen über die MRT-Diagnostik des Gelenkknorpels bei Feldstärken von 3 Tesla demonstrieren viel versprechende Ergebnisse. Um den Nutzen des 3-Tesla-MRT zur Entscheidungsfindung konservativer oder operativer Behandlungspfade zu evaluieren, ist diese Studie auf Patienten mit degenerativen Knorpelschäden gerichtet.

Methoden

Es wurden 32 Patienten mit chronischen Knieschmerzen, einem Alter von ≥40 Jahren, unauffälliger Traumanamnese und zumindest zweitgradigen degenerativen Knorpelschäden einbezogen. Die im präoperativen 3-Tesla-MRT (axial/koronar/sagittal PD-TSE-SPAIR, axial/sagittal 3D-T1-FFE, axial T2-FFE, Philips Medical Systems, Intera-3.0T™) festgestellten Knorpelveränderungen wurden klassifiziert (Grad I–IV) und mit den arthroskopischen Befunden verglichen.

Ergebnisse

Bei 36% (70/192) der untersuchten Knorpelflächen zeigte sich keine Übereinstimmung zwischen dem MRT- und Arthroskopiegrading. Am häufigsten wurden hierbei zweit- und drittgradige Knorpelschäden miteinander verwechselt. Entsprechend der positiven Vorhersagewerte liegt die Wahrscheinlichkeit, dass sich bei einem auffälligen MRT-Befund auch arthroskopisch ein entsprechender Schaden findet, zwischen 39 und 72%. Hingegen zeigten die Spezifitäten und negativen Vorhersagewerte bei den unterschiedlichen Schädigungsgraden Werte zwischen 85 und 95%.

Schlussfolgerung

Hinsichtlich der hohen Spezifitäten und negativen Vorhersagewerte ist das 3-Tesla-MRT als Ausschlussmethode sogar geringfügiger Knorpeldegenerationen von Bedeutung. Zusammenfassend ist das 3-Tesla-MRT bei der Diagnostik degenerativer Knorpelschäden eine unterstützende, nicht-invasive Methode zur Entscheidung konservativer oder operativer Behandlungsmöglichkeiten. Dennoch kann das 3-Tesla-MRT den Nutzen einer diagnostischen Arthroskopie für eine dezidierte Beurteilung der Gelenkflächen und eine entsprechende Therapieplanung nicht ersetzten. Dies gilt insbesondere für Therapieansätze, bei denen die Differenzierung zweit- und drittgradiger Knorpelschäden von Interesse ist.

Adam G, Prescher A, Nolte-Ernsting C et al. (1994) MRI of the hyaline knee joint cartilages. Animal and clinical studies. Rofo 160: 143–148PubMed

Adams ME, Li DK, McConkey JP et al. (1991) Evaluation of cartilage lesions by magnetic resonance imaging at 0.15 T: comparison with anatomy and concordance with arthroscopy. J Rheumatol 18: 1573–1580PubMed

Bachmann G, Heinrichs C, Jürgensen I et al. (1997) Comparison of different MRT techniques in the diagnosis of degenerative cartilage diseases. In vitro study of 50 joint specimens of the knee at T1.5. Rofo 166: 429–436PubMed

Bachmann GF, Basad E, Rauber K et al. (1999) Degenerative joint disease on MRI and physical activity: a clinical study of the knee joint in 320 patients. Eur Radiol 9: 145–152PubMedCrossRef

Blackburn WD Jr, Bernreuter WK, Rominger M, Loose LL (1994) Arthroscopic evaluation of knee articular cartilage: a comparison with plain radiographs and magnetic resonance imaging. J Rheumatol 21: 675–679PubMed

Broderick LS, Turner DA, Renfrew DL et al. (1994) Severity of articular cartilage abnormality in patients with osteoarthritis: evaluation with fast spin-echo MR vs arthroscopy. Am J Roentgenol 1994 162: 99–103

Craig JG, Go L, Blechinger J et al. (2005) Three-tesla imaging of the knee: initial experience. Skeletal Radiol 34: 453–461PubMedCrossRef

Disler DG, McCauley TR, Kelman CG et al. (1996) Fat-suppressed three-dimensional spoiled gradient-echo MR imaging of hyaline cartilage defects in the knee: comparison with standard MR imaging and arthroscopy. Am J Roentgenol 167: 127–132

Drapé JL, Pessis E, Auleley GR et al. (1998) Quantitative MR imaging evaluation of chondropathy in osteoarthritic knees. Radiology 208: 49–55PubMed

10.

Eckstein F, Hudelmaier M, Wirth W et al. (2006) Double echo steady state magnetic resonance imaging of knee articular cartilage at 3 Tesla: a pilot study for the Osteoarthritis Initiative. Ann Rheum Dis 65: 433–441PubMedCrossRef

11.

Erickson SJ, Waldschmidt JG, Czervionke LF, Prost RW (1996) Hyaline cartilage: truncation artifact as a cause of trilaminar appearance with fat-suppressed three-dimensional spoiled gradient-recalled sequences. Radiology 201: 260–264PubMed

12.

Frank LR, Brossmann J, Buxton RB, Resnick D (1997) MR imaging truncation artifacts can create a false laminar appearance in cartilage. Am J Roentgenol 168: 547–554

13.

Friemert B, Oberlander Y, Schwarz W et al. (2004) Diagnosis of chondral lesions of the knee joint: can MRI replace arthroscopy? A prospective study. Knee Surg Sports Traumatol Arthrosc 12: 58–64PubMedCrossRef

14.

Gold GE, Fuller SE, Hargreaves BA et al. (2005) Driven equilibrium magnetic resonance imaging of articular cartilage: initial clinical experience. J Magn Reson Imag 21: 476–481CrossRef

15.

Gold GE, Reeder SB, Yu H et al. (2006) Articular cartilage of the knee: rapid three-dimensional MR imaging at 3.0 T with IDEAL balanced steady-state free precession–initial experience. Radiology 240: 546–551PubMedCrossRef

16.

Gross AE (2003) Cartilage resurfacing: filling defects. J Arthroplasty 18: 14–17PubMedCrossRef

17.

Guckel C, Jundt G, Schnabel K, Gachter A (1995) Spin-echo and 3D gradient-echo imaging of the knee joint: a clinical and histopathological comparison. Eur J Radiol 21: 25–33PubMedCrossRef

18.

Hodler J, Resnick D (1996) Current status of imaging of articular cartilage. Skeletal Radiol 25: 703–709PubMedCrossRef

19.

Hunziker EB (2002) Articular cartilage repair: basic science and clinical progress. A review of the current status and prospects. Osteoarthritis Cartilage 10: 432–463PubMedCrossRef

20.

Jerosch J, Castro WH, Waal Malefijt MC de et al. (1997) Interobserver variation in diagnostic arthroscopy of the knee joint. „How really objective are arthroscopic findings?“ Unfallchirurg 100: 782–786

21.

Kawahara Y, Uetani M, Nakahara N et al. (1998) Fast spin-echo MR of the articular cartilage in the osteoarthrotic knee. Correlation of MR and arthroscopic findings. Acta Radiol 39: 120–125PubMed

22.

Link TM, Sell CA, Masi JN et al. (2006) 3.0 vs 1.5 T MRI in the detection of focal cartilage pathology – ROC analysis in an experimental model. Osteoarthritis Cartilage 14: 63–70PubMedCrossRef

23.

Lühring C, Anders S, Bäthis H et al. (2004) Gegenwärtige Praxis der Behandlung des Knorpelschadens am Kniegelenk – Ergebnisse einer deutschlandweiten Umfrage an unfallchirurgischen und orthopädischen Kliniken. Z Orthop 142: 546–552CrossRef

24.

Mankin HJ (1982) The response of articular cartilage to mechanical injury. J Bone Joint Surg Am 64: 460–466PubMed

25.

Masi JN, Sell CA, Phan C et al. (2005) Cartilage MR imaging at 3.0 versus that at 1.5 T: preliminary results in a porcine model. Radiology 236: 140–150PubMedCrossRef

26.

Messner K, Maletius W (1996) The long-term prognosis for severe damage to weight-bearing cartilage in the knee: a 14-year clinical and radiographic follow-up in 28 young athletes. Acta Orthop Scand 67: 165–168PubMedCrossRef

27.

Mitchell N, Shepard N (2004) Healing of articular cartilage in intra-articular fractures in rabbits. Clin Orthop 423: 3–6PubMedCrossRef

28.

Murphy BJ (2001) Evaluation of grades 3 and 4 chondromalacia of the knee using T2*-weighted 3D gradient-echo articular cartilage imaging. Skeletal Radiol 30: 305–311PubMedCrossRef

29.

Potter HG, Linklater JM, Allen AA et al. (1998) Magnetic resonance imaging of articular cartilage of the knee: an evaluation with use of fast spin echo imaging. J Bone Joint Surg Am 80: 1276–1284PubMed

30.

Rubenstein JD, Li JG, Majumdar S, Henkelman RM (1997) Image resolution and signal-to-noise ratio requirements for MR imaging of degenerative cartilage. Am J Roentgenol 169: 1089–1096

31.

Schmitt F, Grosu D, Mohr C et al. (2004) 3 Tesla MRI: successful results with higher field strengths. Radiologe 44: 31–48PubMedCrossRef

32.

Schröder RJ, Fischbach F, Unterhauser FN et al. (2004) Value of various MR sequences using 1.5 and 3.0 Tesla in analyzing cartilaginous defects of the patella in an animal model. Rofo 176: 1667–1675PubMed

33.

Shahriaree H (1985) Chondromalcia. Contemp Orthop 11: 27–39

34.

Spahn G, Wittig R, Kahl E et al. (2008) Evaluation of cartilage defects in the knee: validity of clinical, magnetic-resonance-imaging and radiological findings compared with arthroscopy. Unfallchirurg (in press) (epub ahead of print)

35.

von Engelhardt LV, Kraft CN, Pennekamp PH et al. (2007) The evaluation of articular cartilage lesions of the knee with a 3-Tesla magnet. Arthroscopy 23: 496–502

36.

Weckbach S, Mendlik T, Horger W et al. (2006) Quantitative assessment of patellar cartilage volume and thickness at 3.0 tesla comparing a 3D-fast low angle shot versus a 3D-true fast imaging with steady-state precession sequence for reproducibility. Invest Radiol 41: 189–197PubMedCrossRef

37.

Yoshioka H, Stevens K, Genovese M et al. (2004) Articular cartilage of knee: normal patterns at MR imaging that mimic disease in healthy subjects and patients with osteoarthritis. Radiology 231: 31–38PubMedCrossRef

38.

Yoshioka H, Stevens K, Hargreaves BA et al. (2004) Magnetic resonance imaging of articular cartilage of the knee: comparison between fat-suppressed three-dimensional SPGR imaging, fat-suppressed FSE imaging, and fat-suppressed three-dimensional DEFT imaging, and correlation with arthroscopy. J Magn Reson Imag 20: 857–864CrossRef

Titel: 3-Tesla-MRT vs. Arthroskopie bei der Diagnostik degenerativer Knorpelschäden des Kniegelenkes
Erste klinische Ergebnisse
verfasst von: Dr. L.V. von Engelhardt
A. Schmitz
B. Burian
P.H. Pennekamp
H.H. Schild
C.N. Kraft
M. von Falkenhausen
Publikationsdatum: 01.09.2008
Verlag: Springer-Verlag
Erschienen in: Die Orthopädie / Ausgabe 9/2008
Print ISSN: 2731-7145
Elektronische ISSN: 2731-7153
DOI: https://doi.org/10.1007/s00132-008-1313-6

Update Orthopädie und Unfallchirurgie

Bestellen Sie unseren Fach-Newsletter und bleiben Sie gut informiert.

Newsletter bestellen

Die Highlights vom Kongress des American College of Cardiology 2024

Springer Medizin

3-Tesla-MRT vs. Arthroskopie bei der Diagnostik degenerativer Knorpelschäden des Kniegelenkes

Erste klinische Ergebnisse