Skip to main content
Erschienen in: Nutrition Journal 1/2019

Open Access 01.12.2019 | Correction

Correction to: Meal analysis for understanding eating behavior: meal- and participant-specific predictors for the variance in energy and macronutrient intake

verfasst von: Carolina Schwedhelm, Khalid Iqbal, Lukas Schwingshackl, George O. Agogo, Heiner Boeing, Sven Knüppel

Erschienen in: Nutrition Journal | Ausgabe 1/2019

download
DOWNLOAD
print
DRUCKEN
insite
SUCHEN
Hinweise
The original article can be found online at https://​doi.​org/​10.​1186/​s12937-019-0440-8
Correction to: Nutr J
https://doi.org/10.1186/s12937-019-0440-8
Following publication of the original article [1], the authors reported an error in Table 3. The correct Table 3 is provided below.
Table 3
Relative importance of predictors of energy intake (kcal/meal)a
Covariatesb
Breakfast
Lunch
Afternoon snack
Dinner
Beta-weight (95%CI)c
Correlation (95%CI)
Pratt Index (95%CI)
Beta-weight (95%CI)
Correlation (95%CI)
Pratt Index (95%CI)
Beta-weight (95%CI)
Correlation (95%CI)
Pratt Index (95%CI)
Beta-weight (95%CI)
Correlation (95%CI)
Pratt Index (95%CI)
Intake-level covariates
Week/weekend day (y/n)
0.10 (0.04;0.14)
0.11 (0.06;0.16)
24%d(5;46)
0.04 (− 0.01;0.09)
0.06 (0.01;0.10)
10% (0;33)
0.10 (0.05;0.15)
0.13 (0.08;0.17)
12% (4;22)
−0.02 (− 0.07;0.02)
−0.02 (− 0.06;0.03)
1% (0;12)
Season (winter/ summer)
−0.04 (− 0.08;0.01)
−0.04 (− 0.08;0.00)
3% (0;16)
0.01 (− 0.04;0.05)
− 0.01 (− 0.05;0.04)
0% (0;11)
0.03 (− 0.02;0.07)
0.02 (− 0.02;0.07)
1% (0;4)
0.03 (− 0.01;0.07)
0.03 (− 0.01;0.08)
4% (0;16)
Special day (y/n)
0.00 (− 0.06;0.06)
0.03 (− 0.03;0.09)
0% (− 1;10)
0.04 (0.00;0.09)
0.05 (0.00;0.010)
10% (0;34)
0.07 (0.02;0.12)
0.11 (0.06;0.16)
7% (1;16)
0.06 (0.01;0.10)
0.09 (0.04;0.13)
16% (1;38)
Prior interval (hours)
−0.02 (− 0.08;0.04)
− 0.01 (− 0.07;0.05)
1% (0;12)
0.04 (0.00;0.08)
0.05 (0.01;0.09)
10% (0;34)
0.15 (0.11;0.120)
0.19 (0.14;0.23)
27% (15;40)
0.07 (0.02;0.11)
0.08 (0.04;0.12)
17% (3;36)
Place of meal (ref: home)
 Work
−0.14 (− 0.24;-0.04)
− 0.14 (− 0.25;-0.04)
45% (4;73)
−0.12 (− 0.19;-0.04)
−0.12 (− 0.19;-0.04)
60% (10;85)
−0.19 (− 0.25;-0.13)
−0.24 (− 0.30;-0.18)
43% (24;60)
− 0.07 (− 0.14;-0.00)
−0.08 (− 0.15;-0.01)
18% (0;48)
 Restaurant
0.11 (0.06;0.15)
0.11 (0.07;0.15)
27% (8;54)
0.02 (− 0.03;0.07)
0.05 (0.00;0.09)
4% (1;29)
0.02 (−0.03;0.07)
0.04 (−0.01;0.09)
1% (0;5)
0.11 (0.06;0.15)
0.12 (0.08;0.16)
43% (17;64)
 Other
0.01 (−0.06;0.07)
0.01 (− 0.06;0.07)
0% (0;13)
−0.05 (− 0.10;0.00)
−0.03 (− 0.08;0.02)
6% (0;31)
0.08 (0.03;0.13)
0.13 (0.08;0.18)
10% (3;20)
0.01 (− 0.05;0.07)
0.02 (− 0.04;0.08)
1% (0;17)
R-squared (95%CI)
0.04 (0.03;0.09)
0.02 (0.01;0.05)
0.11 (0.08;0.14)
0.03 (0.02;0.05)
Participant-level covariates
BMI (kg/m2)
−0.08 (− 0.18;0.00)
−0.07 (− 0.16;0.02)
3% (0;14)
− 0.07 (− 0.21;0.06)
−0.04 (− 0.19;0.10)
1% (0;12)
− 0.03 (− 0.17;0.08)
− 0.04 (− 0.18;0.07)
2% (0;24)
0.08 (− 0.02;0.17)
0.09 (− 0.01;0.18)
2% (0;9)
Age (years)
0.15 (0.02;0.26)
0.21 (0.13;0.30)
17% (2;33)
0.12 (− 0.07;0.30)
0.28 (0.13;0.43)
12% (−4;33)
− 0.01 (− 0.18;0.18)
0.04 (− 0.09;0.17)
0% (− 7;24)
− 0.08 (− 0.22;0.07)
−0.03 (− 0.13;0.09)
1% (− 1;8)
Sex (M/W)
− 0.34 (− 0.43;-0.25)
−0.34 (− 0.41;-0.26)
64% (39;80)
−0.46 (− 0.65;-0.31)
−0.40 (− 0.56;-0.27)
66% (34;82)
− 0.26 (− 0.39;-0.14)
− 0.21 (− 0.31;-0.10)
76% (17;86)
−0.51 (− 0.58;-0.43)
−0.50 (− 0.57;-0.44)
90% (72;95)
Education level (ref. current/no training)
 Technical college
−0.01 (− 0.11;0.09)
−0.07 (− 0.15;0.02)
0% (− 1;8)
− 0.03 (− 0.17;0.09)
−0.04 (− 0.17;0.08)
1% (− 1;8)
0.03 (− 0.10;0.15)
− 0.01 (− 0.13;0.10)
0% (− 2;16)
− 0.04 (− 0.15;0.07)
− 0.15 (− 0.25;-0.05)
2% (− 2;12)
 University
− 0.01 (− 0.11;0.08)
0.06 (− 0.02;0.14)
0% (− 2;6)
− 0.10 (− 0.25;0.03)
−0.02 (− 0.16;0.11)
1% (− 3;10)
−0.02 (− 0.15;0.13)
0.02 (− 0.10;0.14)
0% (− 2;18)
0.03 (− 0.07;0.14)
0.15 (0.06;0.26)
2% (− 2;11)
Occupation (ref. no job/ retired)e
 Full time
0.02 (− 0.11;0.16)
− 0.06 (− 0.16;0.03)
0% (− 3;8)
−0.09 (− 0.30;0.10)
− 0.19 (− 0.38;-0.02)
6% (−3;28)
0.01 (− 0.17;0.22)
0.01 (− 0.13;0.15)
0% (− 4;26)
0.02 (− 0.12;0.15)
0.08 (− 0.02;0.18)
1% (− 2;8)
 Part time/hourly
− 0.06 (− 0.16;0.03)
− 0.14 (− 0.24;-0.04)
5% (− 1;18)
− 0.00 (− 0.17;0.16)
−0.08 (− 0.23;0.07)
0% (− 1;12)
−0.01 (− 0.13;0.10)
−0.05 (− 0.17;0.06)
1% (− 2;20)
0.09 (− 0.01;0.19)
0.03 (− 0.07;0.12)
1% (− 1;7)
Physical activity (h/week)
0.04 (− 0.04;0.12)
0.04 (− 0.03;0.12)
1% (0;7)
0.14 (0.00;0.28)
0.15 (0.02;0.27)
7% (0;19)
0.05 (− 0.05;0.15)
0.02 (− 0.08;0.13)
2% (− 1;17)
0.07 (− 0.02;0.16)
−0.03 (− 0.13;0.05)
0% (− 2;3)
Smoking status (ref. never smoker)
 Current smoker
0.25 (0.08;0.42)
0.04 (−0.04;0.12)
5% (−4;19)
0.23 (−0.00;0.48)
0.05 (− 0.08;0.16)
4% (− 4;20)
0.20 (− 0.04;0.42)
0.09 (− 0.03;0.21)
25% (− 3;62)
0.05 (− 0.13;0.24)
−0.17 (− 0.27;-0.07)
0% (− 11;9)
 Former smoker
0.18 (0.01;0.35)
0.06 (− 0.03;0.14)
6% (− 1;20)
0.12 (− 0.12;0.38)
0.03 (− 0.09;0.16)
1% (− 2;15)
0.04 (− 0.18;0.25)
−0.05 (− 0.17;0.07)
0% (− 12;22)
0.08 (− 0.10;0.27)
0.18 (0.08;0.28)
5% (−4;20)
R-squared (95%CI)
0.18 (0.13;0.26)
0.28 (0.18;0.54)
0.07 (0.05;0.19)
0.28 (0.23;0.39)
aPratt Index, in % contribution to the variance explained by the model (R2). Might not add up to 100% due to rounding errors from parameter estimates
bfor dichotomous variables, the information shown is for the underlined category (reference category not underlined)
call 95% confidence intervals (95%CI) – for beta-weights, correlations, r-squared, and Pratt Index – are bootstrap confidence intervals based on 1000 samples
dbold numbers indicate covariates accounting for > 10% of the explained variance
efull time: > 35 h/week; part time/hourly: < 35 h/week
Open AccessThis article is distributed under the terms of the Creative Commons Attribution 4.0 International License (http://​creativecommons.​org/​licenses/​by/​4.​0/​), which permits unrestricted use, distribution, and reproduction in any medium, provided you give appropriate credit to the original author(s) and the source, provide a link to the Creative Commons license, and indicate if changes were made. The Creative Commons Public Domain Dedication waiver (http://​creativecommons.​org/​publicdomain/​zero/​1.​0/​) applies to the data made available in this article, unless otherwise stated.
download
DOWNLOAD
print
DRUCKEN
Literatur
1.
Zurück zum Zitat Schwedhelm C, Iqbal K, Schwingshackl L, Agogo GO, Boeing H, Knüppel S. Meal analysis for understanding eating behavior: meal- and participant-specific predictors for the variance in energy and macronutrient intake. Nutr J. 2019;18(15) https://doi.org/10.1186/s12937-019-0440-8. Schwedhelm C, Iqbal K, Schwingshackl L, Agogo GO, Boeing H, Knüppel S. Meal analysis for understanding eating behavior: meal- and participant-specific predictors for the variance in energy and macronutrient intake. Nutr J. 2019;18(15) https://​doi.​org/​10.​1186/​s12937-019-0440-8.
Metadaten
Titel
Correction to: Meal analysis for understanding eating behavior: meal- and participant-specific predictors for the variance in energy and macronutrient intake
verfasst von
Carolina Schwedhelm
Khalid Iqbal
Lukas Schwingshackl
George O. Agogo
Heiner Boeing
Sven Knüppel
Publikationsdatum
01.12.2019
Verlag
BioMed Central
Erschienen in
Nutrition Journal / Ausgabe 1/2019
Elektronische ISSN: 1475-2891
DOI
https://doi.org/10.1186/s12937-019-0453-3

Weitere Artikel der Ausgabe 1/2019

Nutrition Journal 1/2019 Zur Ausgabe

Leitlinien kompakt für die Innere Medizin

Mit medbee Pocketcards sicher entscheiden.

Seit 2022 gehört die medbee GmbH zum Springer Medizin Verlag

Erhebliches Risiko für Kehlkopfkrebs bei mäßiger Dysplasie

29.05.2024 Larynxkarzinom Nachrichten

Fast ein Viertel der Personen mit mäßig dysplastischen Stimmlippenläsionen entwickelt einen Kehlkopftumor. Solche Personen benötigen daher eine besonders enge ärztliche Überwachung.

Nach Herzinfarkt mit Typ-1-Diabetes schlechtere Karten als mit Typ 2?

29.05.2024 Herzinfarkt Nachrichten

Bei Menschen mit Typ-2-Diabetes sind die Chancen, einen Myokardinfarkt zu überleben, in den letzten 15 Jahren deutlich gestiegen – nicht jedoch bei Betroffenen mit Typ 1.

15% bedauern gewählte Blasenkrebs-Therapie

29.05.2024 Urothelkarzinom Nachrichten

Ob Patienten und Patientinnen mit neu diagnostiziertem Blasenkrebs ein Jahr später Bedauern über die Therapieentscheidung empfinden, wird einer Studie aus England zufolge von der Radikalität und dem Erfolg des Eingriffs beeinflusst.

Costims – das nächste heiße Ding in der Krebstherapie?

28.05.2024 Onkologische Immuntherapie Nachrichten

„Kalte“ Tumoren werden heiß – CD28-kostimulatorische Antikörper sollen dies ermöglichen. Am besten könnten diese in Kombination mit BiTEs und Checkpointhemmern wirken. Erste klinische Studien laufen bereits.

Update Innere Medizin

Bestellen Sie unseren Fach-Newsletter und bleiben Sie gut informiert.