nach oben

Zentralblatt für Arbeitsmedizin, Arbeitsschutz und Ergonomie

Erschienen in:

01.05.2014 | Originalien

Erweiterte Auswertung der Deutschen Wirbelsäulenstudie

Hintergrund und Vorgehensweise der DWS-Richtwertestudie

verfasst von: PD Dr. M. Jäger, C. Jordan, J. Voß, A. Bergmann, U. Bolm-Audorff, D. Ditchen, R. Ellegast, J. Haerting, E. Haufe, O. Kuß, P. Morfeld, K. Schäfer, A. Seidler, A. Luttmann

Erschienen in: Zentralblatt für Arbeitsmedizin, Arbeitsschutz und Ergonomie | Ausgabe 3/2014

Einloggen, um Zugang zu erhalten

Zusammenfassung

Hintergrund

Der vorliegende Beitrag erläutert im Wesentlichen den Hintergrund und die Vorgehensweise einer Reanalyse der Daten der Deutschen Wirbelsäulenstudie (DWS) in der sogenannten DWS-Richtwertestudie (DWS2) und greift ausgewählte Ergebnisse auf. Zur Prüfung der arbeitstechnischen Voraussetzungen in Feststellungsverfahren zur Berufskrankheit (BK) 2108 werden Dosisansätze genutzt, bei denen die Wirbelsäulenbelastungen für alle relevanten Vorgänge mit definierter Körperhaltung oder Lastenhandhabung über typische Schichten und das Berufsleben aufsummiert werden. In der DWS wurden für alle 4 Fallgruppen (Männer/Frauen mit Prolaps/Chondrose) erhöhte Risiken für bandscheibenbedingte Erkrankungen bei Anwendung von Dosismodellen gefunden, die Belastungen auch unterhalb der Kriterien des gegenwärtig angewendeten Mainz-Dortmunder Dosismodells (MDD) sowie Lastenhandhabungen zusätzlich zum Heben oder Tragen einbeziehen.

Material und Methoden

Die Daten der DWS wurden auf Basis kontinuierlicher anstatt klassierter Dosiswerte reanalysiert. Die derzeit übliche quadratische Wichtung der Bandscheibendruckkraft relativ zur Vorgangsdauer wurde im Vergleich zur linearen hinsichtlich der Anpassungsgüte geprüft. Die derzeit übliche Vorgehensweise, dass die Druckkraft bei relevanten Vorgängen mit ihrem „vollen“ Wert in die Dosiskumulierung eingeht, wurde im Vergleich zu 2 Ansätzen mit anteiliger Berücksichtigung hinsichtlich der Anpassungsgüte geprüft. Es wurden in 5 Modellgruppen insgesamt 30 Einzelmodelle mit separater Variation der Modelleigenschaften – Schwellen für Bandscheibendruckkraft bei Lastenhandhabung, Rumpfvorneigung bei Körperhaltungen ohne Lastenhandhabung, Tagesdosis und optionale Einbeziehung von Handhabungsformen zusätzlich zu Heben und Tragen – definiert und hinsichtlich der Anpassungsgüte geprüft.

Ergebnisse

Die Konzepte einer quadratischen Kraftwichtung und der Vollwertberücksichtigung der Bandscheibendruckkraft weisen höhere Anpassungsgüten auf und wurden daher für die weiteren Analysen der DWS2 verwendet. Auf Basis der jeweils bestanpassenden Dosismodelle innerhalb der Modellgruppen wurden fallgruppenspezifische Kombinationsmodelle definiert, die die Richtwerte zur Druckkraft, Rumpfvorneigung und Tagesdosis aufweisen, und zur Ableitung der jeweiligen Verdoppelungsdosis des Bandscheibenerkrankungsrisikos genutzt.

Schlussfolgerung

Aufgrund des Übersichtscharakters des vorliegenden Beitrags wird zur Erläuterung der komplexen Methodik sowie der vielfältigen Ergebnisse auf die korrespondierenden Beiträge in diesem und dem nächsten Themenheft verwiesen.

Akaike H (1973) Information theory and an extension of the maximum likelihood principle. In: Petrov BN, Csaki F (Hrsg) Second International Symposium on Information Theory. Akademiai Kiado, Budapest

Arge Bau, Arbeitsgemeinschaft der Bau-Berufsgenossenschaften (1993) BK-Nr. 2108 und 2109, Dokumentation des Belastungsumfanges, Maurer im Hochbau (unveröffentlichtes Manuskript). Frankfurt a. M.

Becker P (2001) Die arbeitstechnische Voraussetzung bei der Wirbelsäulen-BK Nummer 2108. Sozialgerichtsbarkeit 48:488–498

Bergmann A, Bolm-Audorff U, Ditchen D et al (2014) Schätzung der Prävalenz für die Krankheitsbilder lumbaler Bandscheibenvorfall mit Radikulärsyndrom und fortgeschrittene Osteochondrose in der Allgemeinbevölkerung im Rahmen der DWS-Richtwertestudie. Zbl Arbeitsmed 64. DOI 10.1007/s40664-014-0034-4

Berufsgenossenschaft für Gesundheitsdienst und Wohlfahrtspflege (BGW) (1995) Belastungskataster BK 2108, Stand 10/95. (unveröffentlichtes Manuskript). Berufsgenossenschaft für Gesundheitsdienst und Wohlfahrtspflege, Mainz

Bundesminister für Arbeit und Sozialordnung (1992) Zweite Verordnung zur Änderung der Berufskrankheiten-Verordnung. Bundesgesetzblatt I 59:2343–2344

Bundesminister für Arbeit und Sozialordnung (1993) Merkblatt für die ärztliche Untersuchung zu Nr. 2108. Bundesarbeitsblatt 3:50–53

Bolm-Audorff U (1993) Berufskrankheiten der Wirbelsäule durch Heben oder Tragen schwerer Lasten. In: Konietzko J, Dupuis H (Hrsg) Handbuch der Arbeitsmedizin, Kap. IV–7.8.3, 10. Erg.-Lfg. ecomed, Landsberg/Lech

Bolm-Audorff U (1998) Einfluß arbeitsmedizinisch-epidemiologischer Erkenntnisse auf die Codifizierung der berufsbedingten Bandscheibenerkrankung. In: Kügelgen B, Böhm B, Schröter F (Hrsg) Neuroorthopädie VII – lumbale Berufskrankheit. Zuckschwerdt, München, S 264–276

10.

Bolm-Audorff U, Bergmann A, Ditchen D et al (2007) Epidemiologische Fall-Kontroll-Studie zur Untersuchung von Dosis-Wirkungs-Beziehungen bei der Berufskrankheit 2108 (Deutsche Wirbelsäulenstudie), Abschlussbericht. Hauptverband der gewerblichen Berufsgenossenschaften (Hrsg), Sankt Augustin

11.

Bolm-Audorff U, Bergmann A, Ditchen D et al (2007) Zusammenhang zwischen manueller Lastenhandhabung und lumbaler Chondrose – Ergebnisse der Deutschen Wirbelsäulenstudie. Zbl Arbeitsmed 57:304–316CrossRef

12.

Brinckmann P, Biggemann M, Hilweg D (1988) Fatigue fracture of human lumbar vertebrae. Clin Biomech 3(Suppl 1):23CrossRef

13.

Brinckmann P, Frobin W, Biggemann M et al (1998) Quantification of overload injuries to thoracolumbar vertebrae and discs in persons exposed to heavy physical exertions or vibration at the workplace. Part II: occurrence and magnitude of overload injury in exposed cohorts. Clin Biomech 13(Suppl 2):1–36CrossRef

14.

Bundessozialgericht (2007) Az. B 2 U 4/06 R, Urteil vom 30.10.2007

15.

Ditchen D, Lundershausen N, Bolm-Audorff U et al (2014) Entwicklung eines Instruments zur Abschätzung von lumbalen Bandscheiben-Druckkräften in BK-2108-Verfahren – Ergebnisse der DWS-Richtwertestudie. Zbl Arbeitsmed 64. DOI 10.1007/s40664-014-0036-2

16.

Ellegast R, Ditchen D, Bergmann A et al (2007) Erhebungen zur beruflichen Wirbelsäulenexposition durch die Technischen Aufsichtsdienste der Unfallversicherungsträger im Rahmen der Deutschen Wirbelsäulenstudie. Zbl Arbeitsmed 57:251–263CrossRef

17.

Großhandels- und Lagerei-Berufsgenossenschaft (1995) Grundsätze für die Beurteilung schweren Hebens und Tragens nach BK-Nr. 2108/2109, Stand: 23.01.1995 (unveröffentlichtes Manuskript). Großhandels- und Lagerei-Berufsgenossenschaft, Mannheim

18.

Hartung E, Dupuis H (1994) Verfahren zur Bestimmung der beruflichen Belastung durch Heben und Tragen schwerer Lasten oder extreme Rumpfbeugehaltungen und deren Beurteilung im Berufskrankheiten-Feststellungsverfahren. Berufsgenossenschaft 7:452–458

19.

Hartung E, Schäfer K, Jäger M et al (1999) Mainz-Dortmunder Dosismodell (MDD) zur Beurteilung der Belastung der Lendenwirbelsäule durch Heben oder Tragen schwerer Lasten oder durch Tätigkeiten in extremer Rumpfbeugehaltung bei Verdacht auf Berufskrankheit Nr. 2108: Vorschlag zur Beurteilung der arbeitstechnischen Voraussetzungen im Berufskrankheiten-Feststellungsverfahren. Arbeitsmed Sozialmed Umweltmed 34:112–122

20.

Huber G, Paetzold H, Püschel K, Morlock MM (2005) Verhalten von Wirbelsäulensegmenten bei dynamischer Belastung. Schriftenreihe der Bundesanstalt für Arbeitsschutz und Arbeitsmedizin Forschung, Fb 1062. Bundesanstalt für Arbeitsschutz und Arbeitsmedizin Forschung, Dortmund

21.

Hauptverband der gewerblichen Berufsgenossenschaften (2004) BK-Report 2/03: Wirbelsäulenerkrankungen (BK-Nrn. 2108 bis 2110). Hauptverband der gewerblichen Berufsgenossenschaften, Sankt Augustin

22.

Jäger M, Luttmann A (1995) Möglichkeiten der biomechanischen Modellrechnung und Beurteilung von Wirbelsäulenbelastungen bei Lastenmanipulationen. In: Pangert R (Redaktion) Heben und Tragen von Lasten – verbesserter Arbeitnehmerschutz durch Umsetzung der Europa-Richtlinie 90/269/EWG, S 15–30. Landesamt für Soziales und Familie, Suhl, und Thüringer Ministerium für Soziales und Gesundheit, Erfurt (Hrsg)

23.

Jäger M, Luttmann A, Bolm-Audorff U et al (1999) Mainz-Dortmunder Dosismodell (MDD) zur Beurteilung der Belastung der Lendenwirbelsäule durch Heben oder Tragen schwerer Lasten oder durch Tätigkeiten in extremer Rumpfbeugehaltung bei Verdacht auf Berufskrankheit Nr. 2108: retrospektive Belastungsermittlung für risikobehaftete Tätigkeitsfelder. Arbeitsmed Sozialmed Umweltmed 34:101–111

24.

Jäger M, Luttmann A, Göllner R, Laurig W (2000) Der Dortmunder: biomechanische Modellbildung zur Bestimmung und Beurteilung der Belastung der Lendenwirbelsäule bei Lastenhandhabungen. In: Radandt S, Grieshaber R, Schneider W (Hrsg) Prävention von arbeitsbedingten Gesundheitsgefahren und Erkrankungen. Monade, Leipzig, S 105–124

25.

Jäger M, Luttmann A, Göllner R (2001) Belastbarkeit der Lendenwirbelsäule beim Handhaben von Lasten – Ableitung der „Dortmunder Richtwerte“ auf Basis der lumbalen Kompressionsfestigkeit. Zbl Arbeitsmed 51:354–372

26.

Jäger M, Luttmann A, Bolm-Audorff U et al (2002) Kritische Wertung aktueller Anmerkungen zum „Mainz-Dortmunder Dosismodell – MDD“ zur Beurteilung der Wirbelsäulenbelastung bei der BK 2108. Arbeitsmed Sozialmed Umweltmed 37:582–598

27.

Jäger M, Geiß O, Bergmann A et al (2007) Biomechanische Analysen zur Belastung der Lendenwirbelsäule innerhalb der Deutschen Wirbelsäulenstudie. Zbl Arbeitsmed 45:264–276CrossRef

28.

Jäger M, Geiß O, Luttmann A et al (2008) Zusammenhang zwischen beruflichen Belastungen durch Lastenhandhabung sowie Erkrankungen der Lendenwirbelsäule – Ergebnisse der Deutschen Wirbelsäulenstudie. In: Gesellschaft für Arbeitswissenschaft (Hrsg) Produkt- und Produktions-Ergonomie – Aufgabe für Entwickler und Planer. GfA, Dortmund, S 555–559

29.

Jäger M, Bergmann A, Bolm-Audorff U et al (2011) Occupational low-back exposure of persons with or without lumbar disc-related diseases: selected results of the German Spine Study EPILIFT. In: Grieshaber R (Hrsg) Prävention von arbeitsbedingten Gesundheitsgefahren und Erkrankungen – 17. Erfurter Tage. Bussert & Stadeler, Jena, S 341–365

30.

Kumar S (1990) Cumulative load as a risk factor for back pain. Spine 15:1311–1316PubMedCrossRef

31.

Liebers F, Caffier G (2002) Anmerkungen zum Mainz-Dortmunder Dosismodell (MDD) als Verfahren zur retrospektiven Beurteilung der beruflichen Exposition gegenüber Lastenhandhabung und Arbeiten in extremen Körperhaltungen. Arbeitsmed Sozialmed Umweltmed 36:447–457

32.

Morfeld P, Ellegast R, Ditchen D et al (2014) Methodik der Multimodellanalyse zur Beschreibung des Dosis-Wirkung-Zusammenhangs zwischen kumulativer Belastung der Lendenwirbelsäule und bandscheibenbedingten Erkrankungen innerhalb der DWS-Richtwertestudie. Zbl Arbeitsmed 64. DOI 10.1007/s40664-014-0033-5

33.

Nagel K, Klein A, Püschel K et al (2013) Dependence of spinal segment mechanics on load direction age and gender. F2059. Bundesanstalt für Arbeitsschutz und Arbeitsmedizin, Dortmund Berlin Dresden

34.

National Institute for Occupational Safety and Health (1981) Work practices guide for manual lifting, No. 81–122. Dept. Health and Human Services, Cincinnati

35.

Norman R, Wells R, Neumann P et al (1998) A comparison of peak vs. cumulative physical work exposure risk factors for the reporting of low back pain in the automotive industry. Clin Biomech 13:561–573CrossRef

36.

Pangert R, Hartmann H (1991) Epidemiologische Bestimmung der kritischen Belastung der Wirbelsäule beim Heben von Lasten. Zbl Arbeltsmed 41:193-197

37.

Pangert R, Hartmann H (1994) Kritische Dosis für die berufliche Belastung der Lendenwirbelsäule als gutachterliche Entscheidungshilfe. Zbl Arbeitsmed 44:124–130

38.

Schäfer K, Hartung E (1999) Mainz-Dortmunder-Dosismodell (MDD) zur Beurteilung der Belastung der Lendenwirbelsäule durch Heben oder Tragen schwerer Lasten oder durch Tätigkeiten in extremer Rumpfbeugehaltung bei Verdacht auf Berufskrankheit Nr. 2108. Teil 3: Vorschlag zur Beurteilung der arbeitstechnischen Voraussetzungen im Berufskrankheiten – Feststellungsverfahren bei kombinierter Belastung mit Ganzkörperschwingungen. Arbeitsmed Sozialmed Umweltmed 34:143–147

39.

Schäfer K, Hartung E, Bolm-Audorff U et al (2002) Beurteilung der Belastungen durch Heben und Tragen schwerer Lasten im Berufskrankheiten. Feststellungsverfahren bei der BK-Nr. 2108: Anmerkungen zu den von Becker vorgeschlagenen Modifikationen zum Mainz-Dortmunder Dosismodell. Sozialgerichtsbarkeit 49:202–206

40.

Schäfer K, Luttmann A, Jäger M (2002) Kommentierung der Hypothesen von Zander zum Mainz-Dortmunder Dosismodell (MDD). Sozialgerichtsbarkeit 49:549–553

41.

Seidler A, Bolm-Audorff U, Heiskel H et al (2001) Der Einsatz des Mainz-Dortmunder Dosismodells in einer Fall-Kontroll-Studie zu den beruflichen Risiken bandscheibenbedingter Erkrankungen. Arbeitsmed Sozialmed Umweltmed 36:10–20

42.

Seidler A, Bergmann A, Ditchen D et al (2007) Zusammenhang zwischen lumbalen Prolapserkrankungen und der kumulativen Wirbelsäulenbelastung durch Lastenhandhabungen und Tätigkeiten in Rumpfbeugehaltung – Ergebnisse der Deutschen Wirbelsäulenstudie. Zbl Arbeitsmed 57:290–303CrossRef

43.

Seidler A, Bergmann A, Bolm-Audorf U et al (2013) Erweiterte Auswertung der Deutschen Wirbelsäulenstudie mit dem Ziel der Ableitung geeigneter Richtwerte. Abschlussbericht. Deutsche Gesetzliche Unfallversicherung, Sankt Augustin

44.

Seidler A, Bergmann A, Bolm-Audorff U et al (2014) Dosis-Wirkung-Zusammenhang zwischen physischen Belastungen und lumbalen Bandscheibenerkrankungen mit dem Ziel der Ableitung von Richtwerten für die Berufskrankheit Nr. 2108 BKV – Ergebnisse der DWS-Richtwertestudie. Zbl Arbeitsmed 64. DOI 10.1007/s40664-014-0035-3

45.

Ulm K (1991) A statistical method for assessing a threshold in epidemiological studies. Stat Med 10:341–349PubMedCrossRef

46.

Zander D (2002) BK Nr. 2108, das Mainz-Dortmunder-Dosismodell und die Mathematik oder Des Kaisers neue Kleider. Sozialgerichtsbarkeit 3:152–160

Titel: Erweiterte Auswertung der Deutschen Wirbelsäulenstudie
Hintergrund und Vorgehensweise der DWS-Richtwertestudie
verfasst von: PD Dr. M. Jäger
C. Jordan
J. Voß
A. Bergmann
U. Bolm-Audorff
D. Ditchen
R. Ellegast
J. Haerting
E. Haufe
O. Kuß
P. Morfeld
K. Schäfer
A. Seidler
A. Luttmann
Publikationsdatum: 01.05.2014
Verlag: Springer Berlin Heidelberg
Erschienen in: Zentralblatt für Arbeitsmedizin, Arbeitsschutz und Ergonomie / Ausgabe 3/2014
Print ISSN: 0944-2502
Elektronische ISSN: 2198-0713
DOI: https://doi.org/10.1007/s40664-014-0032-6

Leitlinien kompakt für die Allgemeinmedizin

Mit medbee Pocketcards sicher entscheiden.

^{Seit 2022 gehört die medbee GmbH zum Springer Medizin Verlag}

Kostenlos registrieren

Facharzt-Training Allgemeinmedizin

Die ideale Vorbereitung zur anstehenden Prüfung mit den ersten 49 von 100 klinischen Fallbeispielen verschiedener Themenfelder

Mehr erfahren

Neu im Fachgebiet Allgemeinmedizin

Bei Herzinsuffizienz muss „Eisenmangel“ neu definiert werden

16.05.2024 Herzinsuffizienz Nachrichten

Bei chronischer Herzinsuffizienz macht es einem internationalen Expertenteam zufolge wenig Sinn, die Diagnose „Eisenmangel“ am Serumferritin festzumachen. Das Team schlägt vor, sich lieber an die Transferrinsättigung zu halten.

ADHS-Medikation erhöht das kardiovaskuläre Risiko

16.05.2024 Herzinsuffizienz Nachrichten

Erwachsene, die Medikamente gegen das Aufmerksamkeitsdefizit-Hyperaktivitätssyndrom einnehmen, laufen offenbar erhöhte Gefahr, an Herzschwäche zu erkranken oder einen Schlaganfall zu erleiden. Es scheint eine Dosis-Wirkungs-Beziehung zu bestehen.

Betalaktam-Allergie: praxisnahes Vorgehen beim Delabeling

16.05.2024 Pädiatrische Allergologie Nachrichten

Die große Mehrheit der vermeintlichen Penicillinallergien sind keine. Da das „Etikett“ Betalaktam-Allergie oft schon in der Kindheit erworben wird, kann ein frühzeitiges Delabeling lebenslange Vorteile bringen. Ein Team von Pädiaterinnen und Pädiatern aus Kanada stellt vor, wie sie dabei vorgehen.

Diabetestechnologie für alle?

15.05.2024 DDG-Jahrestagung 2024 Kongressbericht

Eine verbesserte Stoffwechseleinstellung und höhere Lebensqualität – Diabetestechnologien sollen den Alltag der Patienten erleichtern. Dass CGM, AID & Co. bei Typ-1-Diabetes helfen, ist belegt. Bei Typ-2 gestaltet sich die Sache komplizierter.

Update Allgemeinmedizin

Bestellen Sie unseren Fach-Newsletter und bleiben Sie gut informiert.

Newsletter bestellen

Die Highlights vom Kongress des American College of Cardiology 2024

Springer Medizin

Zusammenfassung

Hintergrund

Material und Methoden

Ergebnisse

Schlussfolgerung

Bitte loggen Sie sich ein, um Zugang zu diesem Inhalt zu erhalten

Weitere Artikel der Ausgabe 3/2014

Ableitung kumulativer Dosismodelle zur Auswertung physischer Belastungen

Priv.-Doz. Dr.-Ing. Matthias Jäger, Mitglied der Schriftleitung, 60 Jahre

Diabetische Retinopathie

Kälteprovokationstests nach DIN ISO 14835-1

Toluol als Gefahrstoff

Julius-Springer-Preis für Arbeitsmedizin 2013