Fotodokumentation von Verletzungen: rechtssicher ohne Rechtsmedizin?

Zusätzlich zum originären Leistungsspektrum ist die Rechtsmedizin vielerorts federführend in dem Aufbau niederschwelliger Strukturen zur Gewaltopferversorgung und erfüllt damit eine gesamtgesellschaftliche Aufgabe und einen politischen Auftrag. Mit der sog. Istanbul-Konvention, die in Deutschland am 01.02.2018 in Kraft getreten ist, besteht zudem ein verpflichtender und umfassender Menschenrechtsvertrag „zur Verhütung und Bekämpfung von Gewalt gegen Frauen und häuslicher Gewalt“ mit Forderung eines Angebotes leicht zugänglicher medizinischer und rechtsmedizinischer Versorgung „in ausreichender Zahl“ [6]. „Einheitliche Strukturen für die Versorgung von Gewaltbetroffenen“ existieren indes in Deutschland aktuell nicht [18]. Bei bisher mangelnden Ressourcen und einer überschaubaren Anzahl an rechtsmedizinischen Instituten stellen sich die Fragen nach ergänzenden digitalen Angeboten für gerichtsfeste Dokumentationen und inwieweit eine Fotodokumentation auch ohne Einbezug der Rechtsmedizin bestehende Lücken in der flächendeckenden Gewaltopferversorgung schließen kann.

Deutschlandweit zeigte sich zuletzt der zunehmende Bedarf der Digitalisierung in allen klinischen Bereichen – insbesondere im Kontext der aktuellen Pandemiesituation [7]. Digitale Angebote finden in der klinischen Rechtsmedizin bereits vielfach Anwendung, beispielsweise in Form des Forensischen Konsils Gießen [19], des Kompetenzzentrums Kinderschutz im Gesundheitswesen [20] und des iGOBSIS [21] in Nordrhein-Westfalen sowie der Forensischen Kinderschutzambulanz in Hannover [22]. Das Heidelberger Modellprojekt ARMED plant unter Einsatz von Datenbrillen die Verwendung der Augmented-Reality-Technologie, um eine in Echtzeit rechtsmedizinisch supervidierte Untersuchung von Kindern zu ermöglichen [23]. Hauptziel des Projektes sei, mithilfe dieser digitalen Hilfsmittel „rechtsmedizinisches Fachwissen an Orte zu bringen, an denen es dringend benötigt wird“ [24]. Aktuelle Entwicklungen beinhalten auch Strukturen für mobile Geräte, z. B. die Umstellung des Münchner Online-Portals auf die Applikation RemApp [25] oder die Erweiterung des Opferschutzportals Nordrhein-Westfalens [26] um eine „Tarn-App“, die den versteckten Zugriff auf das Angebot des Portals auch offline ermöglichen soll, mit dem Ziel „Opfer vor Gewalt zu schützen und Hilfe in Notsituationen zu geben“ [27]. Darüber hinaus soll die vom Bund geförderte Entwicklung einer Anti-Gewalt-App u. a. die Möglichkeit einer „gerichtsfesten Dokumentation von Bildern und Berichten der Betroffenen“ [28] bieten – als Selbstdokumentation ohne direkte Einbeziehung der Rechtsmedizin.

Durch den allgemeinen technischen Fortschritt und die verbreitete Nutzung neuer Medien werden Kommunikation und Dokumentation im privaten und im beruflichen Alltag erleichtert, aber auch Möglichkeiten der Manipulation geschaffen. Diese Entwicklung zeigt sich auch in der rechtsmedizinischen Praxis, z. B. bei der Verletzungsbegutachtung anhand digitaler Fotografien im Polizeiauftrag. Als problematisch erweist sich hierbei erfahrungsgemäß regelmäßig die erschwerte Beurteilbarkeit, einerseits aufgrund mangelnder Qualität der Lichtbilder (z. B. fehlende Bemaßung, unzureichende Beleuchtung, fehlende Datierung, Farbverzerrung), andererseits aufgrund einfacher Manipulationsmöglichkeiten und fehlender validierter Strukturen zu deren Nachweisbarkeit [3]. Eine Recherche im Internet zeigte zahlreiche frei zugängliche, simple Anleitungen zur Nachbildung von Verletzungen (Tab. 1). Auch jüngste Entwicklungen einer prominenten Gerichtsverhandlung zeigen die Problematik und Brisanz selbstdokumentierter Fotos von Verletzungen als Beweismittel in einer Gerichtsverhandlung. Die Aussagen eines forensischen Sachverständigen stellten die Belastbarkeit der als Beweise eingebrachten Digitalfotos augenscheinlicher Verletzungen deutlich infrage [11].

Die nachfolgenden Beispiele sollen beleuchten, inwieweit es sich bei einer durch die betroffene Person selbst angefertigten Fotodokumentation um ein adäquates Hilfsmittel handelt, das die direkte rechtsmedizinische Inaugenscheinnahme unterstützen oder gar ersetzen kann. Welche Möglichkeiten, Grenzen und Fallstricke bergen digitale Verfahren aus rechtsmedizinischer Sicht?

In den vergangenen Jahren sind im Rahmen der Routinetätigkeit des Instituts für Rechtsmedizin der Medizinischen Hochschule Hannover mehrere Personen im Polizeiauftrag untersucht worden, deren vermeintliche Verletzungen sich nach dem Ergebnis der rechtsmedizinischen Untersuchung als aufgeschminkt herausstellten.

Für Schulungsmaterial wurden durch das Personal des Instituts für Rechtsmedizin der Medizinischen Hochschule Hannover Verletzungen nachgestellt, wobei sich mit simplen Mitteln realistische Befunde produzieren ließen. Mittels Permanent-Markern der Marke Schneider in 2 Farben (rot und blau), etwa 5 ml Desinfektionsmittel (Sterillium®, Schneider Schreibgeräte GmbH, Schramberg, Deutschland), Einmalhandschuhen sowie Papierhandtüchern wurden Hautverfärbungen nach dem Vorbild von Würgemalen erzeugt und fotografisch festgehalten (Abb. 3).

Mittels digitaler Bildbearbeitung wurden in Fotoaufnahmen (Abb. 4 und 5) auf einem iPad Air® (5. Generation) mit der Applikation Procreate® und einem Apple Pencil® (2. Generation) Verletzungen im Nachhinein künstlich erstellt. Verwendet wurden neben dem Standardpinselset die käuflich erworbenen digitalen Pinsel Snowflake aus dem Pinselset Freja’ Winter sowie Dots 2 aus Sandras Fur brushes. So wurden ein Monokelhämatom (Abb. 6) und periokuläre Petechien (Abb. 7) nachgestellt. Darüber hinaus sind in der Applikation „Werkzeuge“ zum Verzerren von Bildern bzw. Bildteilen verfügbar, mit denen auch ein komplexes Verletzungsbild mit Schwellungen nachgestellt werden konnte (Abb. 8). Durch Übereinanderlegen mehrerer Bildebenen wurden ferner echte Verletzungen (hier Zigarettenbrandwunden) in ein beliebiges Foto eingefügt (Abb. 9).

Digitale Fotografien haben analoge in der Rechtsmedizin wie im Privatleben gänzlich ersetzt, wobei u. a. Mängel der „technischen Bildgüte“, z. B. „Unschärfe“, „Belichtungsfehler“ und „Fehler der Farbtreue“, zur Nichtverwendbarkeit eines Lichtbildes für dessen originären Zweck führen können [17]. Besonders problematisch erscheint jedoch die leichte Manipulierbarkeit der Befunde, nicht nur am Körper selbst, sondern auch am digitalen Bildmaterial bei sich rasant entwickelndem technischen Fortschritt. Die Verwendung von Digitalfotografien als Beweismittel in einem Strafverfahren ist aus Sicht der Autoren somit an hohe qualitative Ansprüche und technische Überprüfbarkeit zu binden.

Doch nicht nur in der Verwendung von stehendem Bildmaterial ist der digitale Beweis bereits seit 2001 auf dem Vormarsch [13]. Die wachsende Vernetzung der Gesellschaft über digitale Medien wie E‑Mail, Nachrichtendienste, soziale Netzwerke oder Video- und Foto-Sharing führt zu neuen Möglichkeiten und Arten der Beweisführung [3], welche immer häufiger Verwendung finden [12]. Digitale Inhalte beherbergen jedoch verschiedene Risiken, die ohne digital-forensische Überprüfung nicht unmittelbar augenscheinlich sind [8, 13] und technische Herausforderungen mit sich bringen [9]. Unter anderem verdeutlichen Boddington et al. (2008) sowie Reedy (2020) anhand zahlreicher Beispiele, wie wichtig die kritische Wertung digitaler Inhalte als Beweismittel ist, und beschreiben diverse Methoden zur Beschaffung, Validierung und Prüfung digitaler Beweise, um mögliche Fehler oder Manipulationen zu identifizieren [4, 15]. Insbesondere die mangelnde Erforschung sowie fehlende Anwendungsberichte und rechtliche Vorgaben bezüglich der Validierung digitaler Beweise werden problematisiert [4, 10]. Die Applikation Procreate® findet in diesen Veröffentlichungen keine Erwähnung. Auch der 2011 vom Bundesamt für Sicherheit in der Informationstechnik veröffentlichte Leitfaden IT-Forensik beinhaltet umfassende organisatorische und technische Empfehlungen bezüglich der Sicherung und Weiterverarbeitung von Daten und verdeutlicht, wie komplex der Umgang mit digitalen Beweismitteln ist [5].

Die Verwendung digitaler Fotografien als Beweismittel in einem Gerichtsverfahren kann folglich Gefahren bergen. Durch mangelnde Grundkenntnisse über mögliche Manipulationswege und Fehlerquellen digitaler Datensätze kann es zur Fehleinschätzung bei der Beweiswürdigung mit weitreichenden Folgen kommen [9]. In einem Beispiel aus Dänemark mussten über 10.000 Gerichtsurteile aus dem Zeitraum von 2012 bis 2019 aufgrund der Verwendung fehlerhafter GPS-Daten und somit falscher Verortungen als Beweismaterial revidiert werden [16].

Auch eine aktuelle und weltweit medienwirksame Gerichtsverhandlung beleuchtet die Problematik eindrucksvoll. In diesem Fall seien die (teils) als Beweise eingeführten, selbstaufgenommenen Fotos von Verletzungen den Aussagen eines Sachverständigen zufolge in einem Bildbearbeitungsprogramm zumindest gespeichert worden, wie anhand der Metadaten der Bilder festzustellen gewesen sei [11]. Die Belastbarkeit dieser Fotos als Beweismaterial und die Echtheit der Befunde wurden deshalb stark angezweifelt [11].

Metadaten enthalten Informationen über eine digitale Datei und liefern viele Auskünfte, wie den Namen, Speicherort, die Größe und Art der Datei, aber auch Erstelldatum und Uhrzeit sowie verwendete Geräte und Systeme [14]. Daher werden sie oft für forensische Zwecke herangezogen und analysiert [1, 2].

Der Nachweis einer digitalen Bearbeitung von Fotos im Nachhinein ist jedoch komplex und sollte unter Einbezug von IT-Forensikern erfolgen [9], insbesondere wenn initial keine Vorstellung in der Rechtsmedizin stattgefunden hat.

In der rechtsmedizinischen Praxis konnten Fälle, bei denen Verletzungen auf analoge Art und Weise nachweislich gefälscht wurden, identifiziert werden (s. entsprechend den oben dargestellten Fallbeispielen). Einfach zugängliche Mittel und Anweisungen ermöglichen bzw. erleichtern das Vortäuschen von Verletzungen durch z. B. Schminken (Tab. 1). Darüber hinaus stellt die digitale Bearbeitung mit leicht zugänglichen Methoden einen nicht zu unterschätzenden Fallstrick dar, wie die seitens der Autoren nachbearbeiteten Lichtbilder (Abb. 4, 5, 6, 7, 8 und 9) veranschaulichen.

In den beschriebenen Fallbeispielen hat die direkte körperliche Inaugenscheinnahme durch die Rechtsmedizin zur Ursachenklärung und zur Manipulationsaufdeckung mit strafprozessualer Relevanz beigetragen. Vor diesem Hintergrund sollten die Einschränkungen einer Selbstdokumentation von Verletzungen berücksichtigt und deren Beweissicherheit kritisch geprüft werden. Insbesondere bei der Sicherung von Beweisen und deren nachfolgender Speicherung sollten Maßnahmen zur Gewährleistung einer manipulationssicheren Handhabung ergriffen werden.