nach oben

Die Orthopädie

Erschienen in:

12.01.2023 | Hüft-TEP | Aktuelles aus dem Endoprothesenregister

Standard- und Spezialinlays in primärer Hüftendoprothetik

Aktuelle Studien- und Umfrageergebnisse aus dem Endoprothesenregister Deutschland (EPRD)

verfasst von: Paula Krull, Arnd Steinbrück, Alexander W. Grimberg, Oliver Melsheimer, Michael M. Morlock, Carsten Perka

Erschienen in: Die Orthopädie | Ausgabe 3/2023

Einloggen, um Zugang zu erhalten

Zusammenfassung

Hintergrund

Die Instabilität ist eine der Hauptursachen für Revisionen von Hüftendoprothesen. Durch spezielle Polyethyleninlays soll die Gelenkstabilität des Hüftgelenkersatzes verbessert werden. Im Juli 2022 wurde im The Bone & Joint Journal eine vergleichende Studie mit Daten des Endoprothesenregister Deutschland (EPRD) veröffentlicht. Dabei wurde die Häufigkeit von Revisionsoperationen unter Verwendung von Standardinlays gegenüber sogenannten Spezialinlays bei primären, zementfreien Hüfttotalendoprothesen untersucht. Aufgrund der Ergebnisse der Studie erfolgte anschließend eine deutschlandweite Umfrage, um die Indikation und Anwendung dieser speziellen Inlays zu verstehen.

Methodik

Eingeschlossen wurden 151.096 primäre, elektive, zementfreie Hüfttotalendoprothesen, die von November 2012 bis November 2020 im EPRD erfasst wurden. In einer „Competing-risk“-Analyse wurden die kumulativen Inzidenzen für den Endpunkt Revision aufgrund mechanischer Komplikation für Standard-Polyethyleninlays im Vergleich zu überhöhten („lipped“), angulierten („angulated“), lateralisierten („offset“) und kombiniert angulierten/lateralisierten („angulated/offset“) Polyethyleninlays berechnet. Einflussvariablen wurden mit einer multivariaten Cox-Regression identifiziert. In der nachfolgenden Online-Umfrage zum Nutzungsverhalten von überhöhten Inlays schlossen 237 von 789 angeschriebenen Kliniken einen Fragebogen ab.

Ergebnisse und Schlussfolgerung

Nur lateralisierte Inlays waren in der Analyse den Standardinlays bezüglich mechanischer Komplikationen überlegen. Für die anderen analysierten Inlaytypen konnte dies nicht gezeigt werden. Auch wenn lateralisierte Inlays eine geringere kurz- bis mittelfristigere Wahrscheinlichkeit einer mechanischen Komplikation zeigen, sollte die durch die Lateralisierung des Drehzentrums resultierende erhöhte Hüftkontaktkraft berücksichtigt werden. Langzeitergebnisse sind daher abzuwarten. In der Umfrage zeigte sich, dass überhöhte Inlays überwiegend bei Anwendung eines hinteren Zugangs eingesetzt werden, jedoch überwiegend die biomechanisch ungünstigere Positionierung der Überhöhung im posterior-superioren Quadranten genutzt wird. Bei Verwendung eines überhöhten Inlays sollte die posterior-inferiore Position der Überhöhung beim hinteren Zugang genutzt werden.

Nur mit Berechtigung zugänglich

American Academy of Orthopaedic Surgeons (AAOS) American joint replacement registry (AJRR): 2020 annual report. https://www.aaos.org/registries/publications/ajrr-annual-report/. Zugegriffen: 26. Juli 2021

Antoniou J, Silotch C, Epure LL et al (2022) Elective total hip arthroplasties in nonagenarians-age does matter: a national surgical quality improvement program study. J Arthroplasty 37:S524–S529. https://doi.org/10.1016/j.arth.2022.01.067CrossRefPubMed

Archibeck MJ, Cummins T, Junick DW, White RE (2009) Acetabular loosening using an extended offset polyethylene liner. Clin Orthop 467:188–193. https://doi.org/10.1007/s11999-008-0479-xCrossRefPubMed

Australian Orthopaedic Association National Joint Replacement Registry (AOANJRR) Hip, knee & shoulder arthroplasty: 2020 annual report. https://aoanjrr.sahmri.com/annual-reports-2020. Zugegriffen: 26. Juli 2021

Bauze A, Agrawal S, Cuthbert A, de Steiger R (2019) Are hooded, crosslinked polyethylene liners associated with a reduced risk of revision after THA? Clin Orthop 477:1315–1321. https://doi.org/10.1097/CORR.0000000000000710CrossRefPubMedPubMedCentral

Bonnin MP, Archbold PHA, Basiglini L et al (2012) Do we medialise the hip centre of rotation in total hip arthroplasty? Influence of acetabular offset and surgical technique. Hip Int J Clin Exp Res Hip Pathol Ther 22:371–378. https://doi.org/10.5301/HIP.2012.9350CrossRef

Brazier BG, Mesko JW (2018) Superior rim fracture of a vitamin E‑infused highly cross-linked polyethylene (HXLPE) liner leading to total hip arthroplasty revision. Arthroplast Today 4:287–290. https://doi.org/10.1016/j.artd.2018.02.001CrossRefPubMedPubMedCentral

Burke WV, Orishimo KF, McAuley JP, Engh CA (2006) Midterm radiographic comparison of cementless acetabular shells containing lateralized and nonlateralized liners. J Arthroplasty 21:1099–1104. https://doi.org/10.1016/j.arth.2006.01.029CrossRefPubMed

Burroughs BR, Hallstrom B, Golladay GJ et al (2005) Range of motion and stability in total hip arthroplasty with 28-, 32-, 38-, and 44-mm femoral head sizes. J Arthroplasty 20:11–19. https://doi.org/10.1016/j.arth.2004.07.008CrossRefPubMed

10.

Chapman RM, Van Citters DW, Chapman D, Dalury DF (2019) Higher offset cross-linked polyethylene acetabular liners: is wear a significant clinical concern? Hip Int J Clin Exp Res Hip Pathol Ther 29:652–659. https://doi.org/10.1177/1120700018815339CrossRef

11.

Cobb TK, Morrey BF, Ilstrup DM (1996) The elevated-rim acetabular liner in total hip arthroplasty: relationship to postoperative dislocation. J Bone Joint Surg Am 78:80–86. https://doi.org/10.2106/00004623-199601000-00011CrossRefPubMed

12.

Dastane M, Dorr LD, Tarwala R, Wan Z (2011) Hip offset in total hip arthroplasty: quantitative measurement with navigation. Clin Orthop 469:429–436. https://doi.org/10.1007/s11999-010-1554-7CrossRefPubMed

13.

Davis ET, Pagkalos J, Kopjar B (2020) Polyethylene manufacturing characteristics have a major effect on the risk of revision surgery in cementless and hybrid total hip arthroplasties. Bone Joint J 102-B:90–101. https://doi.org/10.1302/0301-620X.102B1.BJJ-2019-0779.R1CrossRefPubMed

14.

Debbi EM, Quevedo González FJ, Jerabek SA et al (2022) Three-dimensional functional impingement in total hip arthroplasty: a biomechanical analysis. J Arthroplasty 37:S678–S684. https://doi.org/10.1016/j.arth.2022.02.112CrossRefPubMed

15.

Divecha HM, O’Neill TW, Lunt M, Board TN (2021) The effect of uncemented acetabular liner geometry and lip size on the risk of revision for instability or loosening : a study on 202,511 primary hip arthroplasties from the National Joint Registry. Bone Joint J 103-B:1774–1782. https://doi.org/10.1302/0301-620X.103B12.BJJ-2021-0471.R1CrossRefPubMed

16.

Dumbleton JH, Manley MT, Edidin AA (2002) A literature review of the association between wear rate and osteolysis in total hip arthroplasty. J Arthroplasty 17:649–661. https://doi.org/10.1054/arth.2002.33664CrossRefPubMed

17.

EPRD Deutsche Endoprothesenregister (2021) The German arthroplasty registry—annual report 2020. EPRD Deutsche Endoprothesenregister

18.

Falez F, Papalia M, Favetti F et al (2017) Total hip arthroplasty instability in Italy. Int Orthop 41:635–644. https://doi.org/10.1007/s00264-016-3345-6CrossRefPubMed

19.

Furmanski J, Anderson M, Bal S et al (2009) Clinical fracture of cross-linked UHMWPE acetabular liners. Biomaterials 30:5572–5582. https://doi.org/10.1016/j.biomaterials.2009.07.013CrossRefPubMed

20.

Garbuz DS, Masri BA, Duncan CP et al (2012) The Frank Stinchfield Award: dislocation in revision THA: do large heads (36 and 40 mm) result in reduced dislocation rates in a randomized clinical trial? Clin Orthop 470:351–356. https://doi.org/10.1007/s11999-011-2146-xCrossRefPubMed

21.

Gerhardt DMJM, Sanders RJM, de Visser E, van Susante JLC (2014) Excessive polyethylene wear and acetabular bone defects from standard use of a hooded acetabular insert in total hip arthroplasty. Int Orthop 38:1585–1590. https://doi.org/10.1007/s00264-014-2333-yCrossRefPubMedPubMedCentral

22.

Giori NJ (2003) Offset acetabular components introduce torsion on the implant and may increase the risk of fixation failure. J Arthroplasty 18:89–91. https://doi.org/10.1054/arth.2003.50018CrossRefPubMed

23.

Glyn-Jones S, Thomas GER, Garfjeld-Roberts P et al (2015) The John Charnley award: highly crosslinked polyethylene in total hip Arthroplasty decreases long-term wear: a double-blind randomized trial. Clin Orthop 473:432–438. https://doi.org/10.1007/s11999-014-3735-2CrossRefPubMed

24.

Gray CF, Moore RE, Lee G‑C (2012) Spontaneous dissociation of offset, face-changing polyethylene liners from the acetabular shell: a report of four cases. J Bone Joint Surg Am 94:841–845. https://doi.org/10.2106/JBJS.K.00506CrossRefPubMed

25.

Hau R, Hammeschlag J, Law C, Wang KK (2018) Optimal position of lipped acetabular liners to improve stability in total hip arthroplasty—an intraoperative in vivo study. J Orthop Surg 13:289. https://doi.org/10.1186/s13018-018-1000-1CrossRef

26.

Huff DN, Myers CA, Rullkoetter PJ (2020) Impact of alignment and kinematic variation on resistive moment and dislocation propensity for THA with lipped and neutral liners. Biomech Model Mechanobiol 19:1297–1307. https://doi.org/10.1007/s10237-020-01359-8CrossRefPubMed

27.

Johnson AJ, Loving L, Herrera L et al (2014) Short-term wear evaluation of thin acetabular liners on 36-mm femoral heads. Clin Orthop 472:624–629. https://doi.org/10.1007/s11999-013-3153-xCrossRefPubMed

28.

Jolles BM, Bogoch ER (2006) Posterior versus lateral surgical approach for total hip arthroplasty in adults with osteoarthritis. Cochrane Database Syst Rev. https://doi.org/10.1002/14651858.CD003828.pub3CrossRefPubMedPubMedCentral

29.

Kamada K, Takahashi Y, Tateiwa T et al (2020) Influence of liner offset and locking mechanism on fatigue durability in highly cross-linked polyethylene total hip prostheses. J Biomed Mater Res Part B Appl Biomater 108:1993–2004. https://doi.org/10.1002/jbm.b.34540CrossRef

30.

Kinkel S, Wollmerstedt N, Kleinhans JA et al (2009) Patient activity after total hip arthroplasty declines with advancing age. Clin Orthop 467:2053–2058. https://doi.org/10.1007/s11999-009-0756-3CrossRefPubMedPubMedCentral

31.

Krull P, Steinbrück A, Grimberg AW et al (2022) Modified acetabular component liner designs are not superior to standard liners at reducing the risk of revision. Bone Joint J 104-B:801–810. https://doi.org/10.1302/0301-620X.104B7.BJJ-2021-1791.R1CrossRefPubMed

32.

Krushell RJ, Burke DW, Harris WH (1991) Elevated-rim acetabular components. Effect on range of motion and stability in total hip arthroplasty. J Arthroplasty 6(Suppl):S53–S58CrossRefPubMed

33.

Kunze KN, Premkumar A, Bovonratwet P, Sculco PK (2021) Acetabular component and liner selection for the prevention of dislocation after primary total hip arthroplasty. JBJS Rev. https://doi.org/10.2106/JBJS.RVW.21.00148CrossRefPubMed

34.

Kurtz SM, Edidin AA, Bartel DL (1997) The role of backside polishing, cup angle, and polyethylene thickness on the contact stresses in metal-backed acetabular components. J Biomech 30:639–642. https://doi.org/10.1016/S0021-9290(96)00181-9CrossRefPubMed

35.

Kurtz SM, Kocagöz SB, Hanzlik JA et al (2013) Do ceramic femoral heads reduce taper fretting corrosion in hip arthroplasty? A retrieval study. Clin Orthop 471:3270–3282. https://doi.org/10.1007/s11999-013-3096-2CrossRefPubMedPubMedCentral

36.

Lazennec J‑Y, Boyer P, Gorin M et al (2011) Acetabular anteversion with CT in supine, simulated standing, and sitting positions in a THA patient population. Clin Orthop 469:1103–1109. https://doi.org/10.1007/s11999-010-1732-7CrossRefPubMed

37.

Mahmood SS, Mukka SS, Crnalic S et al (2016) Association between changes in global femoral offset after total hip arthroplasty and function, quality of life, and abductor muscle strength. A prospective cohort study of 222 patients. Acta Orthop 87:36–41. https://doi.org/10.3109/17453674.2015.1091955CrossRefPubMed

38.

Marchetti E, Krantz N, Berton C et al (2011) Component impingement in total hip arthroplasty: frequency and risk factors. A continuous retrieval analysis series of 416 cup. Orthop Traumatol Surg Res 97:127–133. https://doi.org/10.1016/j.otsr.2010.12.004CrossRefPubMed

39.

Meermans G, Doorn JV, Kats J‑J (2016) Restoration of the centre of rotation in primary total hip arthroplasty. Bone Joint J 98-B:1597–1603. https://doi.org/10.1302/0301-620X.98B12.BJJ-2016-0345.R1CrossRefPubMed

40.

Merle C, Innmann MM, Waldstein W et al (2019) High variability of acetabular offset in primary hip osteoarthritis influences acetabular reaming—A computed tomography-based anatomic study. J Arthroplasty 34:1808–1814. https://doi.org/10.1016/j.arth.2019.03.065CrossRefPubMed

41.

Murray DW (1993) The definition and measurement of acetabular orientation. J Bone Joint Surg Br 75:228–232. https://doi.org/10.1302/0301-620X.75B2.8444942CrossRefPubMed

42.

National Joint Registry (NJR) of England, Wales, Northern Ireland, the Isle of Man and the States of Guernsey NJR 17th Annual Report 2020. https://reports.njrcentre.org.uk/. Zugegriffen: 26. Juli 2021

43.

Ravi B, Jenkinson R, Austin PC et al (2014) Relation between surgeon volume and risk of complications after total hip arthroplasty: propensity score matched cohort study. BMJ 348:g3284. https://doi.org/10.1136/bmj.g3284CrossRefPubMedPubMedCentral

44.

Shen C, Tang Z‑H, Hu J‑Z et al (2014) Does cross-linked polyethylene decrease the revision rate of total hip arthroplasty compared with conventional polyethylene? A meta-analysis. Orthop Traumatol Surg Res 100:745–750. https://doi.org/10.1016/j.otsr.2014.07.015CrossRefPubMed

45.

Shon WY, Baldini T, Peterson MG et al (2005) Impingement in total hip arthroplasty a study of retrieved acetabular components. J Arthroplasty 20:427–435. https://doi.org/10.1016/j.arth.2004.09.058CrossRefPubMed

46.

Steinbrück A, Grimberg A, Melsheimer O, Jansson V (2020) Einfluss der institutionellen Erfahrung auf die Ergebnisse in Hüft- und Knietotalendoprothetik: Eine Analyse aus dem Endoprothesenregister Deutschland (EPRD). Orthopäde 49:808–814. https://doi.org/10.1007/s00132-020-03963-zCrossRefPubMed

47.

Stinchfield FE, Eftekhar N (2006) THE CLASSIC: dislocation and instability complicating low friction arthroplasty of the hip joint. Clin Orthop Relat Res 447:4–8. https://doi.org/10.1097/01.blo.0000218753.04687.80CrossRef

48.

The Swedish Hip Arthroplasty Register (Svenska höftprotesregistret) (2020) Annual report 2020. https://shpr.registercentrum.se/in-english/annual-reports/p/rkeyyeElz. Zugegriffen: 26. Juli 2021

49.

van Walraven C, Austin PC, Jennings A et al (2009) A modification of the Elixhauser comorbidity measures into a point system for hospital death using administrative data. Med Care 47:626–633. https://doi.org/10.1097/MLR.0b013e31819432e5CrossRefPubMed

50.

Wan Z, Dorr LD (1996) Natural history of femoral focal osteolysis with proximal ingrowth smooth stem implant. J Arthroplasty 11:718–725. https://doi.org/10.1016/s0883-5403(96)80011-8CrossRefPubMed

51.

Wera GD, Ting NT, Moric M et al (2012) Classification and management of the unstable total hip arthroplasty. J Arthroplasty 27:710–715. https://doi.org/10.1016/j.arth.2011.09.010CrossRefPubMed

52.

Worlicek M, Messmer B, Grifka J et al (2020) Restoration of leg length and offset correlates with trochanteric pain syndrome in total hip arthroplasty. Sci Rep 10:7107. https://doi.org/10.1038/s41598-020-62531-9CrossRefPubMedPubMedCentral

53.

Wyatt MC, Whitehouse MR, Kieser DC et al (2020) Are lipped polyethylene liners associated with increased revision rates in patients with uncemented acetabular components? An observational cohort study. Clin Orthop 478:581–589. https://doi.org/10.1097/CORR.0000000000001039CrossRefPubMed

54.

Yang X‑T, Huang H‑F, Sun L et al (2020) Direct anterior approach versus posterolateral approach in total hip arthroplasty: a systematic review and meta-analysis of randomized controlled studies. Orthop Surg 12:1065–1073. https://doi.org/10.1111/os.12669CrossRefPubMedPubMedCentral

Titel: Standard- und Spezialinlays in primärer Hüftendoprothetik
Aktuelle Studien- und Umfrageergebnisse aus dem Endoprothesenregister Deutschland (EPRD)
verfasst von: Paula Krull
Arnd Steinbrück
Alexander W. Grimberg
Oliver Melsheimer
Michael M. Morlock
Carsten Perka
Publikationsdatum: 12.01.2023
Verlag: Springer Medizin
Schlagwörter: Hüft-TEP
Femuroacetabuläres Impingement
Hüft-TEP
Erschienen in: Die Orthopädie / Ausgabe 3/2023
Print ISSN: 2731-7145
Elektronische ISSN: 2731-7153
DOI: https://doi.org/10.1007/s00132-022-04333-7

Update Orthopädie und Unfallchirurgie

Bestellen Sie unseren Fach-Newsletter und bleiben Sie gut informiert.

Newsletter bestellen

Live-Webinar "Urologie und Sexualmedizin in der Praxis"

Springer Medizin

Standard- und Spezialinlays in primärer Hüftendoprothetik

Aktuelle Studien- und Umfrageergebnisse aus dem Endoprothesenregister Deutschland (EPRD)