nach oben

Die Chirurgie

Erschienen in:

01.03.2016 | Spinalkanalstenose | Leitthema

Wirbelsäule: Implantate und Revisionen

verfasst von: S. M. Krieg, H. S. Meyer, Prof. Dr. B. Meyer

Erschienen in: Die Chirurgie | Ausgabe 3/2016

Einloggen, um Zugang zu erhalten

Zusammenfassung

Nichtfusionierende Wirbelsäulenimplantate sollen durch dynamische bzw. bewegungserhaltende Ansätze die üblichen Risiken und Komplikationen spinaler Fusionseingriffe wie lange Operationdauer, hoher Blutverlust, Schraubenlockerungen und Anschlussdegenerationen reduzieren. Für Implantate wie interspinöse Spreizer sowie zervikale und lumbale Bandscheibenprothesen wie auch dynamische Stabilisierungen konnte dies teilweise bereits gezeigt werden. In Anbetracht der dennoch weiter hohen Zahl an Revisionseingriffen sollte neben der vergleichenden Evidenz zur Operationstechnik selbst insbesondere auch die Operationsindikation an sich untersucht werden.

Anonymous (1994) Patient outcomes after lumbar spinal fusions. North American Spine Society Ad Hoc Committee on Spinal Fusion. Spine (Phila Pa 1976) 19:109–112CrossRef

Bakhsheshian J, Dahdaleh NS, Lam SK et al (2015) The use of vancomycin powder in modern spine surgery: systematic review and meta-analysis of the clinical evidence. World Neurosurg 83:816–823CrossRefPubMed

Barrey C, Mertens P, Rumelhart C et al (2004) Biomechanical evaluation of cervical lateral mass fixation: a comparison of the Roy-Camille and Magerl screw techniques. J Neurosurg 100:268–276PubMed

Bose B (2003) Anterior cervical arthrodesis using DOC dynamic stabilization implant for improvement in sagittal angulation and controlled settling. J Neurosurg 98:8–13CrossRefPubMed

Burkus JK, Traynelis VC, Haid RW Jr et al (2014) Clinical and radiographic analysis of an artificial cervical disc: 7-year follow-up from the Prestige prospective randomized controlled clinical trial: clinical article. J Neurosurg Spine 21:516–528CrossRefPubMed

Burval DJ, Mclain RF, Milks R et al (2007) Primary pedicle screw augmentation in osteoporotic lumbar vertebrae: biomechanical analysis of pedicle fixation strength. Spine (Phila Pa 1976) 32:1077–1083CrossRef

Bydon M, Xu R, Santiago-Dieppa D et al (2014) Adjacent-segment disease in 511 cases of posterolateral instrumented lumbar arthrodesis: floating fusion versus distal construct including the sacrum. J Neurosurg Spine 20:380–386CrossRefPubMed

Chaichana KL, Bydon M, Santiago-Dieppa DR et al (2014) Risk of infection following posterior instrumented lumbar fusion for degenerative spine disease in 817 consecutive cases. J Neurosurg Spine 20:45–52CrossRefPubMed

Chiang HY, Herwaldt LA, Blevins AE et al (2014) Effectiveness of local vancomycin powder to decrease surgical site infections: a meta-analysis. Spine J 14:397–407CrossRefPubMed

10.

Chou D, Lau D, Skelly A et al (2011) Dynamic stabilization versus fusion for treatment of degenerative spine conditions. Evidence Based Spine Care J 2:33–42CrossRef

11.

Davis RJ, Errico TJ, Bae H et al (2013) Decompression and Coflex interlaminar stabilization compared with decompression and instrumented spinal fusion for spinal stenosis and low-grade degenerative spondylolisthesis: two-year results from the prospective, randomized, multicenter, Food and Drug Administration Investigational Device Exemption trial. Spine (Phila Pa 1976) 38:1529–1539CrossRef

12.

Davis RJ, Nunley PD, Kim KD et al (2015) Two-level total disc replacement with Mobi-C cervical artificial disc versus anterior discectomy and fusion: a prospective, randomized, controlled multicenter clinical trial with 4-year follow-up results. J Neurosurg Spine 22:15–25CrossRefPubMed

13.

Epstein N (2001) Anterior approaches to cervical spondylosis and ossification of the posterior longitudinal ligament: review of operative technique and assessment of 65 multilevel circumferential procedures. Surg Neurol 55:313–324CrossRefPubMed

14.

Gautschi OP, Schatlo B, Schaller K et al (2011) Clinically relevant complications related to pedicle screw placement in thoracolumbar surgery and their management: a literature review of 35,630 pedicle screws. Neurosurg Focus 31:E8CrossRefPubMed

15.

Gelalis ID, Paschos NK, Pakos EE et al (2012) Accuracy of pedicle screw placement: a systematic review of prospective in vivo studies comparing free hand, fluoroscopy guidance and navigation techniques. Eur Spine J 21:247–255CrossRefPubMedPubMedCentral

16.

Gornet MF, Burkus JK, Dryer RF et al (2011) Lumbar disc arthroplasty with Maverick disc versus stand-alone interbody fusion: a prospective, randomized, controlled, multicenter investigational device exemption trial. Spine (Phila Pa 1976) 36:E1600–E1611CrossRef

17.

Gornet MF, Burkus JK, Shaffrey ME et al (2015) Cervical disc arthroplasty with PRESTIGE LP disc versus anterior cervical discectomy and fusion: a prospective, multicenter investigational device exemption study. J Neurosurg Spine 31:1–16

18.

Hellum C, Johnsen LG, Storheim K et al (2011) Surgery with disc prosthesis versus rehabilitation in patients with low back pain and degenerative disc: two year follow-up of randomised study. BMJ 342:d2786CrossRefPubMedPubMedCentral

19.

Hisey MS, Bae HW, Davis RJ et al (2015) Prospective, Randomized Comparison of Cervical Total Disk Replacement Versus Anterior Cervical Fusion: results at 48 Months Follow-up. J Spinal Disord Tech 28:E237–E243CrossRefPubMed

20.

Hitchon PW, Brenton MD, Coppes JK et al (2003) Factors affecting the pullout strength of self-drilling and self-tapping anterior cervical screws. Spine (Phila Pa 1976) 28:9–13CrossRef

21.

Jahng TA, Kim YE, Moon KY (2013) Comparison of the biomechanical effect of pedicle-based dynamic stabilization: a study using finite element analysis. Spine J 13:85–94CrossRefPubMed

22.

Kantelhardt SR, Torok E, Gempt J et al (2010) Safety and efficacy of a new percutaneously implantable interspinous process device. Acta Neurochir (Wien) 152:1961–1967CrossRef

23.

Keam J, Bilsky MH, Laufer I et al (2014) No association between excessive wound complications and preoperative high-dose, hypofractionated, image-guided radiation therapy for spine metastasis. J Neurosurg Spine 20:411–420CrossRefPubMed

24.

Korovessis P, Papazisis Z, Koureas G et al (2004) Rigid, semirigid versus dynamic instrumentation for degenerative lumbar spinal stenosis: a correlative radiological and clinical analysis of short-term results. Spine (Phila Pa 1976) 29:735–742CrossRef

25.

La Maida GA, Luceri F, Gallozzi F et al (2015) Complication rate in adult deformity surgical treatment: safety of the posterior osteotomies. Eur Spine J. (Epub ahead)

26.

Lim S, Edelstein AI, Patel AA et al (2014) Risk Factors for Postoperative Infections Following Single Level Lumbar Fusion Surgery. Spine (Phila Pa 1976). (Epub ahead)

27.

Lim TH, An HS, Evanich C et al (1995) Strength of anterior vertebral screw fixation in relationship to bone mineral density. J Spinal Disord 8:121–125CrossRefPubMed

28.

Liu HY, Zhou J, Wang B et al (2012) Comparison of Topping-off and posterior lumbar interbody fusion surgery in lumbar degenerative disease: a retrospective study. Chin Med J (Engl) 125:3942–3946

29.

Mason A, Paulsen R, Babuska JM et al (2014) The accuracy of pedicle screw placement using intraoperative image guidance systems. J Neurosurg Spine 20:196–203CrossRefPubMed

30.

Moojen WA, Arts MP, Jacobs WC et al (2015) Interspinous process device versus standard conventional surgical decompression for lumbar spinal stenosis: randomised controlled trial. Br J Sports Med 49:135CrossRefPubMed

31.

Park CK, Ryu KS, Jee WH (2008) Degenerative changes of discs and facet joints in lumbar total disc replacement using ProDisc II: minimum two-year follow-up. Spine (Phila Pa 1976) 33:1755–1761CrossRef

32.

Schaeren S, Broger I, Jeanneret B (2008) Minimum four-year follow-up of spinal stenosis with degenerative spondylolisthesis treated with decompression and dynamic stabilization. Spine (Phila Pa 1976) 33:E636–E642CrossRef

33.

Siewe J, Bredow J, Oppermann J et al (2014) Evaluation of efficacy of a new hybrid fusion device: a randomized, two-centre controlled trial. BMC Musculoskelet Disord 15:294CrossRefPubMedPubMedCentral

34.

Singh K, Vaccaro AR, Kim J et al (2003) Biomechanical comparison of cervical spine reconstructive techniques after a multilevel corpectomy of the cervical spine. Spine (Phila Pa 1976) 28:2352–2358. (discussion 2358)CrossRef

35.

Smith ZA (2014) Interspinous process device versus standard conventional surgical decompression for lumbar spinal stenosis results in increased reoperation rates and costs without improving patient outcomes. Evid Based Med 19:136CrossRefPubMed

36.

Stromqvist BH, Berg S, Gerdhem P et al (2013) X-stop versus decompressive surgery for lumbar neurogenic intermittent claudication: randomized controlled trial with 2-year follow-up. Spine (Phila Pa 1976) 38:1436–1442CrossRef

37.

Turner JA, Ersek M, Herron L et al (1992) Patient outcomes after lumbar spinal fusions. JAMA 268:907–911CrossRefPubMed

38.

Tye GW, Graham RS, Broaddus WC et al (2002) Graft subsidence after instrument-assisted anterior cervical fusion. J Neurosurg 97:186–192PubMed

39.

Vaccaro R, Conant RF, Hilibrand AS et al (2000) A plate-rod device for treatment of cervicothoracic disorders: comparison of mechanical testing with established cervical spine in vitro load testing data. J Spinal Disord 13:350–355CrossRefPubMed

40.

Verma K, Gandhi SD, Maltenfort M et al (2013) Rate of adjacent segment disease in cervical disc arthroplasty versus single-level fusion: meta-analysis of prospective studies. Spine (Phila Pa 1976) 38:2253–2257CrossRef

41.

Verma R, Krishan S, Haendlmayer K et al (2010) Functional outcome of computer-assisted spinal pedicle screw placement: a systematic review and meta-analysis of 23 studies including 5,992 pedicle screws. Eur Spine J 19:370–375CrossRefPubMedPubMedCentral

42.

Von Strempel A (2010) [Dynamic posterior stabilization with the cosmic system]. Oper Orthop Traumatol 22:561–572CrossRef

43.

Wang G, Hu J, Liu X et al (2015) Surgical treatments for degenerative lumbar scoliosis: a meta analysis. Eur Spine J 24:1792–1799CrossRefPubMed

44.

Wu AM, Zhou Y, Li QL et al (2014) Interspinous spacer versus traditional decompressive surgery for lumbar spinal stenosis: a systematic review and meta-analysis. PLoS One 9:e97142CrossRefPubMedPubMedCentral

45.

Xu HZ, Wang XY, Chi YL et al (2006) Biomechanical evaluation of a dynamic pedicle screw fixation device. Clinical biomechanics 21:330–336CrossRefPubMed

46.

Yoshihara H, Passias PG, Errico TJ (2013) Screw-related complications in the subaxial cervical spine with the use of lateral mass versus cervical pedicle screws: a systematic review. J Neurosurg Spine 19:614–623CrossRefPubMed

47.

Yoshimoto H, Sato S, Hyakumachi T et al (2005) Spinal reconstruction using a cervical pedicle screw system. Clin Orthop Relat Res 431:111–119CrossRefPubMed

48.

Zigler JE, Delamarter RB (2012) Five-year results of the prospective, randomized, multicenter, Food and Drug Administration investigational device exemption study of the ProDisc-L total disc replacement versus circumferential arthrodesis for the treatment of single-level degenerative disc disease. J Neurosurg Spine 17:493–501CrossRefPubMed

Titel: Wirbelsäule: Implantate und Revisionen
verfasst von: S. M. Krieg
H. S. Meyer
Prof. Dr. B. Meyer
Publikationsdatum: 01.03.2016
Verlag: Springer Berlin Heidelberg
Schlagwort: Spinalkanalstenose
Erschienen in: Die Chirurgie / Ausgabe 3/2016
Print ISSN: 2731-6971
Elektronische ISSN: 2731-698X
DOI: https://doi.org/10.1007/s00104-015-0119-4

Neu im Fachgebiet Chirurgie

Echinokokkose medikamentös behandeln oder operieren?

06.05.2024 DCK 2024 Kongressbericht

Die Therapie von Echinokokkosen sollte immer in spezialisierten Zentren erfolgen. Eine symptomlose Echinokokkose kann – egal ob von Hunde- oder Fuchsbandwurm ausgelöst – konservativ erfolgen. Wenn eine Op. nötig ist, kann es sinnvoll sein, vorher Zysten zu leeren und zu desinfizieren.

Recycling im OP – möglich, aber teuer

05.05.2024 DCK 2024 Kongressbericht

Auch wenn sich Krankenhäuser nachhaltig und grün geben – sie tragen aktuell erheblich zu den CO₂-Emissionen bei und produzieren jede Menge Müll. Ein Pilotprojekt aus Bonn zeigt, dass viele Op.-Abfälle wiederverwertet werden können.

Im OP der Zukunft läuft nichts mehr ohne Kollege Roboter

04.05.2024 DCK 2024 Kongressbericht

Der OP in der Zukunft wird mit weniger Personal auskommen – nicht, weil die Technik das medizinische Fachpersonal verdrängt, sondern weil der Personalmangel es nötig macht.

Nur selten Nachblutungen nach Abszesstonsillektomie

03.05.2024 Tonsillektomie Nachrichten

In einer Metaanalyse von 18 Studien war die Rate von Nachblutungen nach einer Abszesstonsillektomie mit weniger als 7% recht niedrig. Nur rund 2% der Behandelten mussten nachoperiert werden. Die Therapie scheint damit recht sicher zu sein.

Update Chirurgie

Bestellen Sie unseren Fach-Newsletter und bleiben Sie gut informiert.

Newsletter bestellen

Aktuelle BDC Leitlinien-Webinare

S3-Leitlinie „Diagnostik und Therapie des Karpaltunnelsyndroms“

Karpaltunnelsyndrom BDC Leitlinien Webinare

CME: 2 Punkte

Das Karpaltunnelsyndrom ist die häufigste Kompressionsneuropathie peripherer Nerven. Obwohl die Anamnese mit dem nächtlichen Einschlafen der Hand (Brachialgia parästhetica nocturna) sehr typisch ist, ist eine klinisch-neurologische Untersuchung und Elektroneurografie in manchen Fällen auch eine Neurosonografie erforderlich. Im Anfangsstadium sind konservative Maßnahmen (Handgelenksschiene, Ergotherapie) empfehlenswert. Bei nicht Ansprechen der konservativen Therapie oder Auftreten von neurologischen Ausfällen ist eine Dekompression des N. medianus am Karpaltunnel indiziert.

Prof. Dr. med. Gregor Antoniadis

S2e-Leitlinie „Distale Radiusfraktur“

Radiusfraktur BDC Leitlinien Webinare

CME: 2 Punkte

Das Webinar beschäftigt sich mit Fragen und Antworten zu Diagnostik und Klassifikation sowie Möglichkeiten des Ausschlusses von Zusatzverletzungen. Die Referenten erläutern, welche Frakturen konservativ behandelt werden können und wie. Das Webinar beantwortet die Frage nach aktuellen operativen Therapiekonzepten: Welcher Zugang, welches Osteosynthesematerial? Auf was muss bei der Nachbehandlung der distalen Radiusfraktur geachtet werden?

PD Dr. med. Oliver Pieske

Dr. med. Benjamin Meyknecht

S1-Leitlinie „Empfehlungen zur Therapie der akuten Appendizitis bei Erwachsenen“

Appendizitis BDC Leitlinien Webinare

CME: 2 Punkte

Inhalte des Webinars zur S1-Leitlinie „Empfehlungen zur Therapie der akuten Appendizitis bei Erwachsenen“ sind die Darstellung des Projektes und des Erstellungswegs zur S1-Leitlinie, die Erläuterung der klinischen Relevanz der Klassifikation EAES 2015, die wissenschaftliche Begründung der wichtigsten Empfehlungen und die Darstellung stadiengerechter Therapieoptionen.

Dr. med. Mihailo Andric

Live-Webinar "Chronische Unterbauch- und Viszeralschmerzen in der Praxis managen"

Springer Medizin

Wirbelsäule: Implantate und Revisionen

Zusammenfassung

Neu im Fachgebiet Chirurgie

Echinokokkose medikamentös behandeln oder operieren?

Recycling im OP – möglich, aber teuer

Im OP der Zukunft läuft nichts mehr ohne Kollege Roboter

Nur selten Nachblutungen nach Abszesstonsillektomie

Update Chirurgie

Aktuelle BDC Leitlinien-Webinare

S3-Leitlinie „Diagnostik und Therapie des Karpaltunnelsyndroms“

S2e-Leitlinie „Distale Radiusfraktur“

S1-Leitlinie „Empfehlungen zur Therapie der akuten Appendizitis bei Erwachsenen“

Live-Webinar "Chronische Unterbauch- und Viszeralschmerzen in der Praxis managen"

Springer Medizin

Zusammenfassung

Bitte loggen Sie sich ein, um Zugang zu diesem Inhalt zu erhalten

Weitere Artikel der Ausgabe 3/2016

Pankreaschirurgie in Deutschland: Bessere Ergebnisse bei hohen Fallzahlen

Hybrid-TAMIS totale mesorektale Exzision

Minimalinvasive Chirurgie und „robotic surgery“: Chirurgie 4.0?

Adipositas geht mit einer erhöhten Morbidität nach Leberteilresektionen einher

Palliativchirurgie in der Viszeralmedizin

Metastasenchirurgie – anatomische und ethische Grenzen

Update Chirurgie