Zusammenfassung
Die vielen positiven Erzählungen über den technischen Fortschritt lassen das Akzeptanzproblem als erklärungsbedürftig erscheinen. Warum sperren sich manche oder gelegentlich auch viele gegen das angepriesene Gute oder Bessere? Die übliche Erklärung, dass es auch im technischen Fortschritt Gewinner und Verlierer gibt und dass Gewinne und Verluste ungleich verteilt sind, trifft auf Infrastrukturen der Energieversorgung in einer besonderen Weise zu. Hier lässt sie sich zurückverfolgen bis in die Verfahren der technischen Entwicklung und Systemplanung. Dort wurde vielfach die soziale Dimension der Verteilung von Nutzen und Lasten zugunsten einer techno-ökonomischen Optimierung ausgeblendet und in die System-Umwelt der jeweils betrachteten Systeme verbannt. Design und Planung optimieren das technische System für sich und delegieren soziale Fragen an Akteure außerhalb dieses Optimierungsgeschehens. So gesehen liegt die Ursache für Akzeptanzprobleme von neuen Energieinfrastrukturen zumindest auch in einer nicht adäquaten Festlegung von Systemgrenzen der Forschung, Entwicklung und Planung. Dies zu ändern bedarf freilich eines Paradigmenwechsels in den beteiligten Disziplinen.
This is a preview of subscription content, log in via an institution to check access.
Access this chapter
Tax calculation will be finalised at checkout
Purchases are for personal use only
Notes
- 1.
Das verwandte systemtheoretische Vokabular bezieht sich ausschließlich auf die systemanalytische Unterscheidung zwischen dem Innen und dem Außen, getrennt durch die Systemgrenze als Demarkationslinie. Anklänge an die soziologische Systemtheorie (Luhmann 1984) sind hier in keiner Weise intendiert.
Literatur
acatech – Deutsche Akademie der Technikwissenschaften. 2011. Akzeptanz von Technik und Infrastrukturen. acatech Position Nr. 9. Berlin. www.acatech.de/de/publikationen/publikationssuche/detail/artikel/akzeptanz-von-technik-und-infrastrukturen.html. Zugegriffen: 27. Okt. 2018.
Bechmann, G. 2007. Die Beschreibung der Zukunft als Chance oder Risiko? Technikfolgenabschätzung – Theorie und Praxis 16 (1): 24–31.
Büscher, C., und J. Schippl. 2013. Die Transformation der Energieversorgung: Einheit und Differenz soziotechnischer Systeme. Technikfolgenabschätzung – Theorie und Praxis 22 (2): 11–19.
Edwards, Paul N. 2002. Infrastructure and modernity: scales of force, time, and social organization in the history of sociotechnical systems. In Modernity and technology, Hrsg. T.J. Misa, P. Brey, und A. Feenberg, 185–212. Cambridge: MIT Press.
Grunwald, Armin. 2003. Relevanz und Risiko. Zum Qualitätsmanagement integrativer Forschung. In Nachhaltigkeit und globaler Wandel. Integrative Forschung zwischen Normativität und Unsicherheit, Hrsg. N. Gottschalk-Mazouz und N. Mazouz, 257–276. Frankfurt a. M.: Campus.
Grunwald, A. 2005. Zur Rolle von Akzeptanz und Akzeptabilität von Technik bei der Bewältigung von Technikkonflikten. Technikfolgenabschätzung – Theorie und Praxis 14 (3): 54–60.
Grunwald, Armin. 2016. Relevanzentscheidungen in der Bedeutungskonstitution nachhaltiger Entwicklung. In Nachhaltigkeit verstehen. Arbeiten an der Bedeutung nachhaltiger Entwicklung, Hrsg. Armin Grunwald, 333–344, München: Oekom.
Grunwald, A. 2018. Warum die Energiewende so schwer ist. Ethik und Akzeptanzprobleme. Denkströme 19:94–104.
Kornwachs, Klaus. 2013. Fortschritt. In Handbuch Technikethik, Hrsg. Armin Grunwald, 39–45. Stuttgart: Metzler.
Luhmann, Niklas. 1984. Soziale Systeme. Frankfurt: Suhrkamp.
Parodi, O., R. Beecroft, M. Albiez, A. Quint, A. Seebacher, K. Tamm, und C. Waitz. 2016. The ABC of real-world lab methodology – From “action research” to “participation” and beyond. TRIALOG 126 (12): 74–82.
Radkau, J., und L. Hahn. 2013. Aufstieg und Fall der deutschen Atomwirtschaft. München: Oekom.
Renn, Ortwin. 2008. Risk governance. Coping with uncertainty in a complex world. London: Earthscan.
Schippl, J., und A. Grunwald. 2013. Die Transformation des Energiesystems als gesellschaftliche und technische Herausforderung. Zur Notwendigkeit integrativer Energieforschung. In Die deutsche “Energiewende” nach Fukushima. Der wissenschaftliche Diskurs zwischen Atomausstieg und Wachstumsdebatte, Hrsg. J. Radtke und B. Hennig, 21–35. Marburg: Metropolis.
Schippl, J., A. Grunwald, und O. Renn. 2017. Die Energiewende verstehen – Orientieren – Gestalten. Einsichten aus fünf Jahren integrativer Energieforschung. In Die Energiewende verstehen – Orientieren – Gestalten, Hrsg. J. Schippl, A. Grunwald und O. Renn, 9–33. Baden-Baden: Nomos.
Schumpeter, Joseph A. 1942. Capitalism, socialism and democracy. London: Routledge.
Singer-Brodowski, M., R. Beecroft, und O. Parod. 2018. Learning in real-world laboratories – a systematic impulse for discussion. Gaia 27 (1): 23–27. https://doi.org/10.14512/gaia.27.S1.7.
Spencer-Brown, George. 1969. Laws of form. London: Allen & Unwin.
Author information
Authors and Affiliations
Corresponding author
Editor information
Editors and Affiliations
Rights and permissions
Copyright information
© 2019 Springer Fachmedien Wiesbaden GmbH, ein Teil von Springer Nature
About this chapter
Cite this chapter
Grunwald, A. (2019). Das Akzeptanzproblem als Folge nicht adäquater Systemgrenzen in der technischen Entwicklung und Planung. In: Fraune, C., Knodt, M., Gölz, S., Langer, K. (eds) Akzeptanz und politische Partizipation in der Energietransformation. Energietransformation. Springer VS, Wiesbaden. https://doi.org/10.1007/978-3-658-24760-7_2
Download citation
DOI: https://doi.org/10.1007/978-3-658-24760-7_2
Published:
Publisher Name: Springer VS, Wiesbaden
Print ISBN: 978-3-658-24759-1
Online ISBN: 978-3-658-24760-7
eBook Packages: Social Science and Law (German Language)