In-vitro-Untersuchung über die Haftung und den Bruchverlauf von lichthärtenden, Fluorid abgebenden Befestigungsmaterialien bei Metallbrackets

Zusammenfassung

300 Rinderinzisivi wurden je zur Hälfte mit zwei verschiedenen Metallbrackets mit jeweils unterschiedlicher Bracketbasis (Netzbasis bzw. photogeätzter Basis) beklebt. Zum Kleben wurden zwei Fluorid abgebende, lichthärtende Materialien verwendet: das Komposit Sequence^® und der Glasionomerzement Photac^®-Fil. Als Vergleichsgruppe diente Concise^® ein autopolymerisierendes Zwei-Komponenten-Komposit. Es wurden sechs Versuchsgruppen mit jeweils 50 Zähnen gebildet. Die Haftfestigkeit wurde in Abzugsversuchen bestimmt und der Bruchverlauf visuell analysiert. Sequence^® zeigte eine vergleichbar gute Haftfestigkeit wie Concise^®. Photac^®-Fil erreichte nur eine halb so große Haftfestigkeit wie die beiden Komposite, so daß ein klinischer Einsatz kritisch zu beurteilen ist. Sequence^® und Concise^® erzielten an der photogeätzten Basis signifikant geringere Werte als an der Netzbasis und wiesen ein vergleichbares Bruchverhalten auf. Die Bruchstelle lag überwiegend am Übergang Komposit/Bracket, während der Verbund Schmelz/Komposit sich als sehr stabil erwies. Bei photogeätzter Basis waren bei beiden Kompositen signifikant weniger Abrisse am Schmelz zu beobachten als an der Netzbasis. Deutliche Unterschiede im Bruchverhalten zeigte Photac^®-Fil. An der photogeätzten Basis lag der Schwachpunkt des Verbundes am Übergang Schmelz/Glasionomerzement, während an der Netzbasis ein den beiden Kompositen ähnliches Bruchverhalten zu beobachten war. Vor einem klinischen Einsatz von Sequence^® und Photac^®-Fil sind noch die tatsächliche Fluoridfreisetzung und ihr Verhalten nach einer Temperaturwechselbelastung zu untersuchen.

Summary

Three hundred bovine incisors, which were divided into 6 groups of 50 teeth each, were used in this study. Two types of metal brackets, 1 with a conventional foil mesh base and the other with a photo etched Micro-Loc base, were adhered to the teeth with 3 different bonding agents, namely, Sequence^™, a fluoride releasing, light activated composite, Photac-Fil^™, a light hardened glasionomer cement, and, in the control group, Concise^™, a 2-component composite which hardens chemically. A universal testing machine was employed to test tensile bonding strength and the site of failure was visually determined and analyzed. The study showed that Sequence^™ can be considered as a qualitatively equal alternative to Concise^™. Both composites demonstrate equal tensile bonding strength. The use of Photac-Fil^™, the light hardened glasionomer bonding agent, cannot be recommended. It posses significantly less tensile bonding strength than the other 2 bonding agents. Sequence^™ and Concise^™, which showed better results with the brackets with conventional foil mesh base than with the brackets with photo etched Micro-Loc base, had no significant differences in their failure sites. The interface of the composite with the bracket was the main failure site. Both composites demonstrated a significantly reduced rate of failure at the interface of the composite with the enamel, when they were used with the brackets with the Micro-Loc base. This differed from the failure site of Photac-Fil^™, when the photo etched base was used. With Photac-Fil^™ the main site of failure came at the interface of the enamel with this glasionomer cement. In use with the conventional foil mesh, failure took place primarily at the interface of the Photac-Fil^™ with the bracket. Before Sequence^™ and Photac-Fil^™ can be used in orthodontic practice, the 2 bonding systems' actual release of fluoride over time and their reaction under conditions of temperature change remain to be studied.