Skip to main content
SpringerLink
Log in

Valor umbral del coste por año de vida ganado para recomendar la adopción de tecnologías sanitarias en España: evidencias procedentes de una revisión de la literatura

  • Artículo de Investigación Original
  • Published:
PharmacoEconomics Spanish Research Articles

Resumen

Objetivo: La creciente importancia de la evaluación económica como herramienta para recomendar o rechazar la adopción de determinadas tecnologías sanitarias subraya la necesidad de definir un umbral de coste-efectividad en España. Una revisión de las evaluaciones económicas de tecnologías sanitarias mostró que se recomendó la adopción de todas aquellas intervenciones con un CCEI (cociente coste-efectividad incremental) por debajo de 30.000 €/año de vida ganado (AVG). Este valor ha sido el citado hasta el momento, como el valor límite (ceiling ratio) en numerosas evaluaciones económicas. Los objetivos de este trabajo son: determinar si puede derivarse un valor techo de la revisión de distintas evaluaciones económicas y reflejar, además, la adecuación de una revisión de la literatura como método para estimar un valor umbral.

Métodos: Se seleccionaron, bajo el mismo criterio de búsqueda utilizado en la revisión de 2002, las evaluaciones económicas publicadas en España entre los años 2001 y 2005. Los datos recogidos acerca de una determinada tecnología fueron su recomendación de adopción o no, así como el umbral mencionado, entre otros. Se calculó la media y mediana de los CCEI para los resultados recomendados frente a los no recomendados, y para diferentes rangos de valor límite, se examinó el número de resultados recomendados frente a los no recomendados.

esultados: De las 344 publicaciones seleccionadas, 22 cumplían los criterios de selección. Dieciocho estudios presentaban sus resultados como coste/AVG, y aportaban un total de 65 resultados de CE. Siete estudios, que expresaban sus resultados como coste/año de vida ganado ajustado por calidad (AVAC), representaron un total de 31 resultados de análisis coste-efectividad (ACE). Se establecieron recomendaciones acerca de la adopción o no de la intervención evaluada en todas las publicaciones menos en una. Se consideró la adopción de los 55/57 resultados por debajo de 45.000 €. Los 8 por encima de 45.000 € se consideraron no recomendados. Los 26 resultados coste/AVAC por debajo de 30.000 € fueron recomendados, con un total de 5 resultados por encima de este umbral, que fueron considerados no coste-efectivos.

Conclusiones: La principal limitación para poder deducir un umbral de CE a partir de la literatura publicada radica en que diversos autores hacen referencia a umbrales arbitrarios. No existe un único umbral para la disposición a pagar por año de vida ganado ajustado por calidad. Esta revisión sugiere que un valor razonable estaría en el rango de 30.000 a 45.000 €/AVAC. De todos modos, sería deseable una definición explícita de la disposición a pagar de la sociedad mediante un amplio consenso de todos los interesados.

This is a preview of subscription content, log in via an institution to check access.

Access this article

Log in via an institution

Price excludes VAT (USA)
Tax calculation will be finalised during checkout.

Instant access to the full article PDF.

Institutional subscriptions

Bibliografía

  1. Soto J. Nuevos medicamentos en España: ¿Cuándo deberían ser considerados alternativas coste-efectivas e inversiones rentables para el sistema nacional de salud? Farm Hosp 2004; 28:296–304.

    Google Scholar 

  2. Johannesson, M. Meltzer D. Some Reflections on Cost-Effectiveness Analysis. Health Econom 1998;7:1–7.

    Article  CAS  Google Scholar 

  3. Laska EM, Meisner M, Siegel C, et al. Ratio-based and net benefit based approaches to health care resource allocation: proofs of optimality and equivalence Health Econom 1999; 8:171–174.

    Article  CAS  Google Scholar 

  4. National Institute for Clinical Excellence. Guide to the Method of Technology Appraisal. 2004 (http://www.nice.org.uk/pdf/TAP_Methods.pdf)

    Google Scholar 

  5. Socialstyrelsen (National Board of Health and Welfare). The Swedish National Board of Health and Welfare’s Guidelines for Cardiac Care 2004 Support for Decisions in Setting Priorities. Socialstyrelsen, 2004; Available at: http://www.socialstyrelsen.se/Publicerat/2004/8511/2004-102-2.htm

    Google Scholar 

  6. Sacristán JA, Oliva J, Del Llano J, Prieto L, Pinto JL. ¿Qué es una tecnología sanitaria eficiente en España? Gac Sanit 2002;16:334–343.

    PubMed  Google Scholar 

  7. Badia X, Bueno H, González Juanatey JR, Valentín V, Rubio M. Análisis de la relación coste-efectividad a corto y largo plazo de clopidogrel añadido a terapia estándar en pacientes con síndrome coronario agudo en España. Rev Esp Cardiol 2005;58:1385–95.

    Article  PubMed  Google Scholar 

  8. OECD Economic Outlook No. 76. Annex Table 18 Consumer price indices. Available at: http://www.oecd.org; Accessed October 20, 2005.

    Google Scholar 

  9. Navas E, Salleras L, Gisbert R, Dominguez A, Timoner E, Ibanez D, Prat A. Cost-benefit and cost-effectiveness of the incorporation of the pneumococcal 7-valent conjugated vaccine in the routine vaccination schedule of Catalonia (Spain). Vaccine 2005;23:2342–8.

    Article  PubMed  CAS  Google Scholar 

  10. Buti M, Medina M, Casado MA, Wong JB, Fosbrook L, Esteban R. A cost-effectiveness analysis of peginterferon alfa- 2b plus ribavirin for the treatment of naive patients with chronic hepatitis C. Aliment Pharmacol Ther 2003;17:687–694.

    Article  PubMed  CAS  Google Scholar 

  11. Hart WM, Rubio-Terrés C, Pajuelo F, González Juanatey JR. Cost-effectiveness of the treatment of heart failure with ramipril: a Spanish analysis of the AIRE study. Eur J Heart Fail 2002;4:553–8.

    Article  PubMed  Google Scholar 

  12. Cook JR, Yin D, Alemao E, Davies G, Krobot KJ, Veltri E, Lipka L, Badia X. Cost-effectiveness of ezetimibe coadministration in statin-treated patients not at cholesterol goal: application to Germany, Spain and Norway. Pharmacoeconomics 2004;22(Suppl 3):49–61.

    PubMed  Google Scholar 

  13. Hart WM, Rubio-Terres C, Pronk L, Kobina S, Diaz Rubio E. Cost-effectiveness analysis of irinotecan plus fluorouracil/folinic acid compared with fluorouracil/folinic acid alone as firstline treatment for advanced colorectal cancer. Rev Oncol 2003;5:517–523.

    Google Scholar 

  14. Asensi F, De Jose M, Lorente M, Moraga F, Ciuryla V, Arikian S, Casciano R, Vento M. A pharmacoeconomic evaluation of seven-valent pneumococcal conjugate vaccine in Spain. Value in Health 2004;7:36–51.

    Article  PubMed  Google Scholar 

  15. Latour-Perez J, Navarro-Ruiz A, Ridao-Lopez M, Cervera-Montes M. Using clopidogrel in non-ST-segment elevation acute coronary syndrome patients: a cost-utility analysis in Spain. Value Health 2004;7:52–60.

    Article  PubMed  Google Scholar 

  16. Mar J, Rueda JR, Duran-Cantolla J, Schechter C, Chilcott J. The cost-effectiveness of nCPAP treatment in patients with moderate-to-severe obstructive sleep apnoea. Eur Respir J. 2003;21:515–22.

    Article  PubMed  CAS  Google Scholar 

  17. Nuijten MJ, Villar FA, Kosa J, Nadipelli V, Rubio-Terres C, Suarez C. Cost-effectiveness of enoxaparin as thromboprophylaxis in acutely ill medical patients in Spain. Value Health 2003;6:126–36.

    Article  PubMed  CAS  Google Scholar 

  18. Buti M, Casado MA, Fosbrook L, Esteban R. Which is the most cost-effective combination therapy strategy using interferon alfa-2b plus ribavirin for naïve patients with chronic hepatitis C? Clin Drug Invest 2002;22:31–39.

    Article  CAS  Google Scholar 

  19. Gambús G, Espinosa C. Análisis coste-efectividad de fluvastatina en pacientes coronarios tras una intervención coronaria percutánea. Rev Esp Econ Salud 2003;2:327–329.

    Google Scholar 

  20. Rubio-Terrés C, Rodríguez J, Bolinder B, Pablos P. Análisis coste-utilidad del tratamiento de la diabetes mellitus con insulina glargina o insulina NPH en España. Rev Esp Econ Salud 2003;2:313–324.

    Google Scholar 

  21. Plans P. Cost-effectiveness of 23-valent antipneumococcical vaccination in Catalonia (Spain). Gac Sanit 2002;16:392–400.

    PubMed  CAS  Google Scholar 

  22. Soto álvarez J, González Vilchez F. Análisis coste-efectividad del uso de espironolactona en el tratamiento de la insuficiencia cardiaca crónica. An Med Interna (Madrid) 2001;8:421–425.

    Google Scholar 

  23. Brosa Riestra M, Rubio-Terrés C, Nadipelli V, Casado Collado A, Martínez Brotons F. Análisis coste-efectividad de enoxaparina en la profilaxis de la enfermedad tromboembólica venosa en pacientes sometidos a cirugía mayor ortopédica. Farm Hosp 2003;4:210–8.

    Google Scholar 

  24. Brosa Riestra M, Crespo Palomo C. Análisis coste-efectividad del manejo protocolizado de la dislipemia mediante atorvastatina versus práctica clínica habitual en la prevención secundaria de enfermedad cardiovascular. Rev Esp Econ Salud 2004;1:50–56.

    Google Scholar 

  25. Sacristán JA, Prieto L, Huete T, Artigas A, Badia X, Chinn C, Hudson P. Coste-efectividad de drotrecogina alfa (activada) en el tratamiento de la sepsis grave en España. Gac Sanit 2004; 1:50–7.

    Google Scholar 

  26. Hart WM, Rubio-Terrés C, Margalet Fernández I, González Juanatey JR. Análisis coste-efectividad del tratamiento con Ramipril de pacientes con alto riesgo de padecer eventos cardiovasculares en España. An Med Interna (Madrid) 2002;10: 515–520.

    Google Scholar 

  27. Plans Rubió P, Tresserras Gaju R, Navas Alcala E, Pardell Alenta H. Estudio de coste-efectividad del tratamiento de la hipertensión arterial en Cataluña. Med Clin (Barc) 2002;118: 211–6.

    Google Scholar 

  28. Moreno A, Vargas E, Soto J, Rejas J. Análisis coste-efectividad del empleo de celecoxib en el tratamiento de la artrosis. Gac Sanit 2003;1:27–36.

    Article  Google Scholar 

  29. García Areces MF, Reyes Martín A, Peón Menéndez R, García Losa JL, Herrero de Dios A. Simulación del coste-efectividad de tratamientos hipolipemiantes en la prevención del infarto agudo de miocardio en adultos. Centro de Salud 2002;10:284–288.

    Google Scholar 

  30. Hart WM, Rubio Terrés C, Burrell A, Arístegui I, Escobar-Jiménez F. Análisis farmacoeconómico del tratamiento de la osteoporosis postmenopáusica con Risendronato o Alendronato. REEMO 2002;3:97–104.

    Google Scholar 

  31. Laupacis A, Feeny D, Detsky AS, Tugwell PX. How attractive does a new technology have to be to warrant adoption and utilization? Tentative guidelines for using clinical and economic evaluations. CMAJ 1992;146:473–481.

    PubMed  CAS  Google Scholar 

  32. Plans P, Rovira J. Estudio coste-efectividad de los tratamientos farmacológicos hipolipemiantes. Med Clin (Barc) 1995;105: 327–33.

    Google Scholar 

  33. Plans Rubió P. Cost-effectiveness of cardiovascular prevention programs in Spain. Int J Technol Assess Health Care 1998;14: 320–30.

    Article  PubMed  Google Scholar 

  34. Puig J, Pinto JL, Dalmau E, editors. El valor monetario de la salud. Barcelona: Springer Verlag; 2001.

    Google Scholar 

  35. Buti M, Casado MA, Fosbrook L, et al. Cost-effectiveness of combination therapy for naive patients with chronic hepatitis C. J Hepatol 2000;33:351–8.

    Article  Google Scholar 

  36. Plans-Rubió P. Cost-effectiveness analysis of treatments to reduce cholesterol levels, blood pressure and smoking for the prevention of coronary heart disease. Pharmacoeconomics 1998;13:623–43.

    Article  PubMed  Google Scholar 

  37. Ammet A, Baltussen R, Duru G, Rigaud-Bully C, Graeve D, Ortqvist A, et al. Cost-effectiveness of pneumococcal vaccination of older people: a study in 5 western European countries. Clin Infect Dis 2000;31:444–50.

    Article  Google Scholar 

  38. Goldman L, Gordon DJ, Rifkind BM. Cost and health implications of cholesterol lowering. Circulation 1992; 85:1960–1968.

    Article  PubMed  CAS  Google Scholar 

  39. Iníguez A. Prótesis intracoronarias (stent): una aproximación al análisis de coste-efectividad. Rev Esp Cardiol 1997;50(supl 2):83–94.

    Google Scholar 

  40. Garber AM Phelps CE. Economic foundations of cost-effectiveness analysis. J Health Econ 1997;16:1–31.

    Article  PubMed  CAS  Google Scholar 

  41. Towse A, Pritchard C, Devlin N. Cost-effectiveness thresholds: economic and ethical issues. King’s Fund and Office of health Economics, November 2002. BSC Print Ltd, London.

    Google Scholar 

  42. Devlin N, Parkin D. Does NICE have a cost-effectiveness threshold and what other factors influence its decisions? A binary choice analysis. Health Econom 2004;5:437–52.

    Article  Google Scholar 

  43. Harris GB, Mitchell A. Cost-effectiveness analysis and the consistency of decision making: evidence from pharmaceutical reimbursement in Australia (1991 to 1996). Pharmacoeconomics 2001;19:1103–9.

    Article  PubMed  Google Scholar 

  44. Graham JD, Corso PS, Morris JM, Segui-Gómez M, Weinstein MC. Evaluating the cost-effectiveness of clinical and public health measures. Annu Rev Public Health 1998;19:125–52.

    Article  PubMed  CAS  Google Scholar 

  45. Chapman RH, Stone PW, Sandberg EA, Bell C, Newmann PJ. A comprehensive league table of cost-utility ratios and a sub-table of panel-worthy studies. Med Decis Making 2000;20:451–67.

    Article  PubMed  CAS  Google Scholar 

  46. Gaspoz JM, Coxson PG, Goldman PA, Williams LW, Kuntz KM, Hunink M, et al. Cost-effectiveness of aspirin, clopidogrel, or both for secondary prevention of coronary heart disease. N Engl J Med 2002;346:1800–6.

    Article  PubMed  Google Scholar 

  47. Casparie AF, van Hout BA, Simoons M. Guidelines and costs. Ned Tijdschr Geneeskd 1998;142:2075–7.

    PubMed  CAS  Google Scholar 

  48. OECD Health Data 2002: a comparative analysis of 30 countries: 2002 Edition. Información adicional: http://www.oecdpublications.gfi-nb.com/OECDBookShop.storefront/EN/product (accesibilidad verificada el 10-Mayo-2003).

  49. Pinto JL, Rodríguez R. ¿Cuánto vale la pena gastarse para ganar un año de vida ajustado por calidad? Un estudio empírico. En: Puig J, Pinto JL, Dalmau E, editors. El valor monetario de la salud. Barcelona: Springer Verlag; 2001.

    Google Scholar 

Download references

Author information

Authors and Affiliations

  1. United BioSource Corporation, Barcelona, España

    Erwin De Cock

  2. Servicio de Neumología. Institut Clínic del Tòrax (IDIBAPS), Hospital Clínic, Villarroel 170., 08036, Barcelona, España

    Marc Miravitlles M.D.

  3. Servicio de Cardiología., Hospital Clínico Universitario de Santiago de Compostela, España

    José Ramón González-Juanatey

  4. Servicio de Farmacología, Clínica Universitaria de Navarra, España

    José Ramón Azanza-Perea

Authors
  1. Erwin De Cock
    View author publications

    You can also search for this author in PubMed Google Scholar

  2. Marc Miravitlles M.D.
    View author publications

    You can also search for this author in PubMed Google Scholar

  3. José Ramón González-Juanatey
    View author publications

    You can also search for this author in PubMed Google Scholar

  4. José Ramón Azanza-Perea
    View author publications

    You can also search for this author in PubMed Google Scholar

Corresponding author

Correspondence to Marc Miravitlles M.D..

Additional information

Este estudio ha sido financiado por Boehringer Ingelheim y Pfizer.

Rights and permissions

Reprints and permissions

About this article

Cite this article

De Cock, E., Miravitlles, M., González-Juanatey, J.R. et al. Valor umbral del coste por año de vida ganado para recomendar la adopción de tecnologías sanitarias en España: evidencias procedentes de una revisión de la literatura. Pharmacoecon. Span. Res. Artic. 4, 97–107 (2007). https://doi.org/10.1007/BF03320930

Download citation

  • Published:

  • Issue Date:

  • DOI: https://doi.org/10.1007/BF03320930

Search

Navigation