Skip to main content
Log in

Komplikationen bei pertrochantären Frakturen

Complications after pertrochanteric fractures

  • Leitthema
  • Published:
Der Unfallchirurg Aims and scope Submit manuscript

Zusammenfassung

Frakturen des koxalen Femurendes treten in Deutschland ca. mit einer Häufigkeit von knapp 100.000/Jahr auf. Knapp die Hälfte dieses Kollektivs sind pertrochantäre Femurfrakturen. Die Hauptinzidenz mit 1,32% liegt in der Altersgruppe >85 Jahren. Die Osteosynthese ist die Therapie der Wahl. Es stehen extramedulläre Nagel-/Schraubensysteme in Konkurrenz mit intramedullären Marknagelsystemen. Die Studienlage zeigt bis dato keine eindeutigen Vorteile für das eine oder das andere Verfahren. Die publizierten Komplikationsraten sind nach wie vor hoch. Die Hauptkomplikation ist der sekundäre Repositionsverlust mit einem Cut-out der Hüftschraube. Hinzu kommen Schenkelhalsverkürzung und Lateralisierung der Hüftschraube mit lokalen Irritationen unter dem Traktus. Die funktionellen Ergebnisse nach Osteosynthese sind weiterhin wenig befriedigend. Lediglich ein Drittel der Patienten werden schmerzfrei. Darüber hinaus kommt es bei einem Großteil der Patienten zum Verlust der Selbständigkeit und der sozialen Kontakte. Eine weitere Alternative der Versorgungsmöglichkeit ist der endoprothetische Gelenkersatz. Dieser ist indiziert bei extremer Osteoporose und vorbestehender Koxarthrose. Hier ist die initial höhere Stabilität jedoch einem erhöhten Luxationsrisiko und einer erhöhten Einjahresletalität gegenüberzustellen.

Abstract

Fractures at the coxal end of the femur have an incidence of almost 100.000 p.a. in Germany. Pertrochanteric femur fractures make up almost half of this collective. The highest incidence of 1.32% is seen in patients over the age of 85. Osteosynthesis is the treatment of choice. The options include extramedullary nail/screw systems or intramedullary nail systems. Study findings to date do not show a clear advantage of one procedure over another. The published complication rates remain high. The main complication is secondary reduction loss with cutout of the hip screw. Other complications include femoral neck shortening and lateralization of the hip screw with local irritation at the iliotibial tract. Functional outcomes after osteosynthesis are still less than satisfactory. Surgery only frees one third of patients from pain. In addition, a majority of patients also suffer loss of independence and social contacts. An alternative approach to treatment is total joint replacement. This is indicated in extreme cases of osteoporosis in combination with osteoarthritis. However, initial high stability must be weighed against an increased risk of dislocation and a higher rate of 1-year mortality.

This is a preview of subscription content, log in via an institution to check access.

Access this article

Price excludes VAT (USA)
Tax calculation will be finalised during checkout.

Instant access to the full article PDF.

Abb. 1
Abb. 2
Abb. 3
Abb. 4
Abb. 5
Abb. 6

Literatur

  1. Adams CI, Robinson CM, Court-Brown CM et al (2001) Prospective randomized controlled trial of an intramedullary nail versus dynamic screw and plate for intertrochanteric fractures of the femur. J Orthop Trauma 15(6):394–400

    Article  PubMed  CAS  Google Scholar 

  2. Ahrengart L, Tornkvist H, Fornander P et al (2002) Randomized study of the compression hip screw and Gamma nail in 426 fractures. Clin Orthop 401:209–222

    Article  PubMed  Google Scholar 

  3. Arbeitsgemeinschaft der Wissenschaftlichen Medizinischen Fachgesellschaften (2008) http://www.awmf.org/uploads/tx_szleitlinien/012–002_S2_Pertrochantaere_Oberschenkelfraktur_05-2008_05–2013.pdf

  4. Baumgaertner M, Solberg B (1997) Awareness of tip-apex distance reduces failure of fixation of trochanteric fractures of the hip. J Bone Joint Surg Br 79(6):969–971

    Article  PubMed  CAS  Google Scholar 

  5. Becker C, Fleischer S, Hack A et al (1999) Unfallfolgen nach Sturz: Funktionelle Defizite und soziale Beeinträchtigungen nach proximalen Femurfrakturen Älterer. Z Gerontol Geriatr 32(5):312–317

    Article  PubMed  CAS  Google Scholar 

  6. Boy O, Hahn S, Kociemba E (2008) BQS-Fachgruppe Orthopädie und Unfallchirurgie Hüftgelenknahe Femurfraktur. http://www.bqs-qualitaetsreport.de/2008/ergebnisse/leistungsbereiche/hueft_femur/hueft-femur.pdf

  7. Chirodian N, Arch B, Parker MJ (2005) Sliding hipscrew fixation of trochanteric hip fractures: out come of 1024 procedures. Injury Int J Care Injured 36:793–800

    CAS  Google Scholar 

  8. Fogagnolo F, Kfuri M, Paccola C (2004) Intramedullary fixation of pertrochanteric hip fractures with the short AO-ASIF proximal femoral nail. Arch Orthop Trauma Surg 124:31–37

    Article  PubMed  CAS  Google Scholar 

  9. Frerichmann U, Raschke M, Stöckle U et al (2007) Proximale Femurfrakturen im Alter. Auswertung von Krankenkassendaten von über 23 Mio. Versicherten – Teil 2. Unfallchirurg 110:610–616

    Article  PubMed  CAS  Google Scholar 

  10. Hohendorff B, Meyer P, Menezes D et al (2005) Behandlungsergebnisse und Komplikationen nach PFN-Osteosynthese. Unfallchirurg 108:938–953

    Article  PubMed  CAS  Google Scholar 

  11. Geiger F, Schreiner K, Schneider S et al (2006) Die proximale Femurfraktur des älteren Patienten. Orthopade 35:651–658

    Article  PubMed  CAS  Google Scholar 

  12. Gillespie W (2005) Hip fracture. Clin Evid 14:1414–1440

    Google Scholar 

  13. Grote S, Stegmeyer F, Bogner V et al (2010) Behandlungsergebnisse nach zementierter Hemiprothese zur Versorgung instabiler pertrochantärer Femurfrakturen alter Patienten. Unfallchirurg 16

  14. Halm E, Wang J, Boockvar K et al (2004) The effect of perioperative anemia on clinical and functional outcomes in patients with hip fracture. J Orthop Trauma 18(6):369–374

    Article  PubMed  Google Scholar 

  15. Harrington P, Nihal A, Singhania AK et al (2002) Intramedullary hip screw versus sliding hip screw for unstable intertrochanteric femoral fractures in the elderly. Injury 33(1):23–28

    Article  PubMed  CAS  Google Scholar 

  16. Herrera A, Domingo LJ, Calvo A et al (2002) A comparative study of trochanteric fractures treated with the gamma nail or the proximal femoral nail. Int Orthop 26(6):365–369

    Article  PubMed  CAS  Google Scholar 

  17. Hilgert RE, Kroge H, Grabbe F, Rueger JM (1999) Gamma-Nagel versus dynamische Kondylenschraube in der Behandlung per- und subtrochantfirer Femurfrakturen. Unfallchirurgie 25:142–149

    Article  Google Scholar 

  18. Karich B (2003) Probleme mit dem Gamma-Nagel – Optimierungsmöglichkeiten. Trauma Berufskrankh 5(Suppl 2):S175–S183

    Article  Google Scholar 

  19. Kim S, Kim Y, Hwang J (2005) Cementless calcar-replacement hemiarthroplasty compared with intramedullary fixation of unstable intertrochanteric fractures. A prospective, randomized study. J Bone Joint Surg Am 87:2186–2192

    Article  PubMed  Google Scholar 

  20. Koot V, Peeters P, Jong J de et al (2000) Functional results after treatment of hip fracture: A multicentre, prospective study in 215 patients. Eur J Surg 166(6):480–485

    Article  PubMed  CAS  Google Scholar 

  21. Lenich A, Mayr E, Rüter A et al (2006) First results with the trochanter fixation nail (TFN): a report on 120 cases. Arch Orthop Trauma Surg 126(10):706–712

    Article  PubMed  CAS  Google Scholar 

  22. Lenich A, Vester H, Nerlich M et al (2010) Clinical comparison of the second and third generation of intramedullary devices for intertrochanteric fractures of the hip – blade vs screw. Injury 41(12):1292–1296

    Article  PubMed  Google Scholar 

  23. Lohmann R, Frerichmann U, Stöckle U et al (2007) Proximale Femurfrakturen im Alter Auswertung von Krankenkassendaten von über 23 Mio. Versicherten – Teil 1. Unfallchirurg 110:603–609

    Article  PubMed  CAS  Google Scholar 

  24. Miedel R, Ponzer S, Tornkvist H et al (2005) The standard Gamma nail or the Medoff sliding plate for unstable trochanteric and subtrochanteric fractures.A randomised, controlled trial. J Bone Joint Surg Br 87:68–75

    PubMed  CAS  Google Scholar 

  25. Parker MJ, Handoll HHG (2004) Gamma and other cephalocondylic intramedullary nails versus extramedullary implants for extracapsular hip fractures. Cochrane Database Syst Rev Issue 1. Art No CD000093, pub2

  26. Parker MJ, Handoll HH (2008) Gamma and other cephalocondylic intramedullary nails versus extramedullary implants for extracapsular hip fractures in adults. Cochrane Database Syst Rev CD000093

  27. Robinson CM, Adams CI, Craig M et al (2002) Implant related fractures of the femur following hip fracture surgery. J Bone Joint Surg Am 84:1116–1122

    Article  PubMed  Google Scholar 

  28. Saudan M, Lubbeke A, Sadowski C et al (2002) Pertrochanteric fractures: is there an advantage to an intramedullary nail? A randomized, prospective study of 206 patients comparing the dynamic hip screw and proximal femoral nail. J Orthop Trauma 16(6):386–393

    Article  PubMed  Google Scholar 

  29. Schipper IB, Steyerberg EW, Castelein RM et al (2004) Treatment of unstable trochanteric fractures. Randomised comparison of the gamma nail and the proximal femoral nail. J Bone Joint Surg Br 86(1):86–94

    PubMed  CAS  Google Scholar 

  30. Zlowodzki M, Brink O, Switzer J et al (2008) The effect of shortening and varus collapse of the femoral neck on function after fixation of intracapsular fracture of the hip: a multi-centre cohort study. J Bone Joint Surg Br 90:1487–1494

    PubMed  CAS  Google Scholar 

Download references

Interessekonflikt

Der korrespondierende Autor gibt an, dass kein Interessenkonflikt besteht.

Author information

Authors and Affiliations

Authors

Corresponding author

Correspondence to B. Füchtmeier.

Rights and permissions

Reprints and permissions

About this article

Cite this article

Füchtmeier, B., Gebhard, F. & Lenich, A. Komplikationen bei pertrochantären Frakturen. Unfallchirurg 114, 479–484 (2011). https://doi.org/10.1007/s00113-011-1974-1

Download citation

  • Published:

  • Issue Date:

  • DOI: https://doi.org/10.1007/s00113-011-1974-1

Schlüssewörter

Keywords

Navigation