Skip to main content
SpringerLink
Log in

Das Konzept der Entwicklung von S3-Leitlinien

Mehrwert gegenüber üblichen Standards, Problembereiche und Lösungsansätze

The concept of the development of S3 guidelines

Additional benefit compared to traditional standards, problems and solutions

  • Leitthema
  • Published:
Der Nervenarzt Aims and scope Submit manuscript

Zusammenfassung

Leitlinien zur Diagnostik und Therapie bei psychiatrischen Erkrankungen, die auf dem qualitativ-methodisch höchsten Niveau erstellt wurden, beinhalten verlässliche Entscheidungshilfen und sind ein wesentliches Instrument zur Qualitätsförderung in der Versorgung. Sie müssen mit geringem Aufwand verfügbar sowie prägnant und übersichtlich gestaltet sein, um im Praxisalltag genutzt zu werden. Für die Akzeptanz ist die frühe Einbindung der Professionellen der verschiedenen Berufsgruppen, der Patienten sowie Angehörigen und anderen Bezugspersonen in den Entwicklungsprozess unverzichtbar. Der Entwicklungsprozess einer S3-Leitlinie ist komplex und stellt eine hohe personelle und finanzielle Herausforderung dar, der sich die Fachgesellschaften der Arbeitsgemeinschaft der Wissenschaftlichen Medizinischen Fachgesellschaften stellen. Weitere wissenschaftliche Diskussion ist nötig, um adäquate Lösungen für Problembereiche bzw. potenzielle Verzerrungen, wie z. B. durch inadäquate Berichterstattung über Studien, unzureichende Erfassung und Berichterstattung zu Schadenspotenzialen, unpublizierte Daten oder fehlende Sponsoreninteressen in bestimmten Themenbereichen, zu finden.

Summary

Guidelines for the diagnosis and treatment of psychiatric disorders developed on the highest qualitative methodical standard cover reliable decision guidance and are an important instrument of quality improvement in health care. They have to be accessible with little effort and should be concise and clearly presented to be used in daily routine. Early integration of members of the different professions, patients and their care givers into the development process is essential for acceptance. The development process of a S3 guideline is complex and poses a difficult challenge to personal manpower and funding, which is met by the associations of the Association of Medical Societies in Germany. Further scientific discussion is necessary to find adequate solutions for problematic topics or potential distortion, such as the consequences of inadequate reporting of studies, insufficient recording and reporting of the risk of damage, unpublished data and lacking interest of sponsors in specific topics.

This is a preview of subscription content, log in via an institution to check access.

Access this article

Log in via an institution

Price excludes VAT (USA)
Tax calculation will be finalised during checkout.

Instant access to the full article PDF.

Institutional subscriptions

Literatur

  1. Altman DG, Schulz KF, Moher D et al (2001) The revised CONSORT statement for reporting randomized trials: explanation and elaboration. Ann Intern Med 134:663–694

    CAS  PubMed  Google Scholar 

  2. Atkins D, Best D, Briss PA et al (2004) Grading quality of evidence and strength of recommendations. BMJ 328:1490

    Article  PubMed  Google Scholar 

  3. AWMF (2010) Empfehlungen der AWMF zum Umgang mit Interessenkonflikten bei Fachgesellschaften (vom 23.04.2010). Ad hoc Kommission der AWMF

  4. AWMF, ÄZQ (2001) Leitlinien-Manual von AWMF und ÄZQ

  5. AWMF, ÄZQ (2005) Das deutsche Instrument zur methodischen Leitlinienbewertung. http://www.delbi.de

  6. Chou R, Aronson N, Atkins D et al (2010) AHRQ series paper 4: assessing harms when comparing medical interventions: AHRQ and the effective health-care program. J Clin Epidemiol 63:502–512

    Article  PubMed  Google Scholar 

  7. Cipriani A, Malvini L, Furukawa TA, Barbui C (2007) Relationship between quality of reports of antidepressant randomized controlled trials and treatment estimates: systematic review, meta-analysis, and meta-regression analysis. J Clin Psychopharmacol 27:352–356

    Article  CAS  PubMed  Google Scholar 

  8. Eccles M, Clapp Z, Grimshaw J et al (1996) Developing valid guidelines: methodological and procedural issues from the North of England Evidence Based Guideline Development Project. Qual Health Care 5:44–50

    Article  CAS  PubMed  Google Scholar 

  9. Golder S, Loke YK (2008) Is there evidence for biased reporting of published adverse effects data in pharmaceutical industry-funded studies? Br J Clin Pharmacol 66:767–773

    Article  PubMed  Google Scholar 

  10. Hirsh J, Guyatt G (2009) Clinical experts or methodologists to write clinical guidelines? Lancet 374:273–275

    Article  PubMed  Google Scholar 

  11. Institut für Qualität und Wirtschaftlichkeit im Gesundheitswesen (IQWiG) (2009) Bupropion, Mirtazapin und Reboxetin bei der Behandlung der Depression. Abschlussbericht. Auftrag A05–20C. Version 1.0 (http://www.iqwig.de/download/A05–20C_Abschlussbericht_Bupropion_Mirtazapin_ und_Reboxetin_bei_Depressionen.pdf)

  12. Juni P, Witschi A, Bloch R, Egger M (1999) The hazards of scoring the quality of clinical trials for meta-analysis. JAMA 282:1054–1060

    Article  CAS  PubMed  Google Scholar 

  13. Klemperer D (2009) Self-help groups conflicts of interest through sponsoring by the pharmaceutical industry. Bundesgesundheitsbl Gesundheitsforsch Gesundheitssch 52:71–76

    Article  CAS  Google Scholar 

  14. Kopp I (2008) Principles of the developmental process and implementation of guidelines. An update. Radiologe 48:1015–1021

    Article  CAS  PubMed  Google Scholar 

  15. Kopp IB (2010) Perspectives in guideline development and implementation in Germany. Z Rheumatol 69:298–304

    Article  CAS  PubMed  Google Scholar 

  16. Kopp IB, Selbmann HK, Koller M (2007) Consensus development in evidence-based guidelines: from myths to rational strategies. Z Arztl Fortbild Qualitatssich 101:89–95

    PubMed  Google Scholar 

  17. Lelgemann M, Sauerland S (2010) Gefälschte Studien und nicht publizierte Daten: Auswirkung auf die Erarbeitung von Leitlinien und evidenzbasierten Empfehlungen. Z Evidenz Fortbild Qual Gesundheitsw 104:284–291

    Article  Google Scholar 

  18. Lo B, Field MJ (2009) Conflicts of Interest in Medical Research, Education and Practice. The National Academies Press. Institute of Medicine (IOM). Washington D.C

  19. Moher D, Cook DJ, Jadad AR et al (1999) Assessing the quality of reports of randomised trials: implications for the conduct of meta-analyses. Health Technol Assess 3:1–98

    Google Scholar 

  20. Pfennig A, Weikert B, Falkai P et al (2008) Development of the evidence-based S3 guideline for diagnosis and therapy of bipolar disorders. Nervenarzt 79:500–504

    Article  PubMed  Google Scholar 

  21. Schulz KF, Altman DG, Moher D (2010) CONSORT 2010 statement: updated guidelines for reporting parallel group randomised trials. PLoS Med 7:e1000251

    Article  PubMed  Google Scholar 

  22. Song F, Parekh-Bhurke S, Hooper L et al (2009) Extent of publication bias in different categories of research cohorts: a meta-analysis of empirical studies. BMC Med Res Methodol 9:79

    Article  PubMed  Google Scholar 

  23. Strech D (2010) Zur Ethik einer restriktiven Regulierung der Studienregistrierung. Ethik Med (published online 25 June 2010)

  24. Strech D, Soltmann B, Weikert B et al (2010) Quality of reporting in randomised controlled trials on pharmacological treatment of bipolar disorders. A systematic review. J Clin Psychiatry (in press)

  25. Thornley B, Adams C (1998) Content and quality of 2000 controlled trials in schizophrenia over 50 years. BMJ 317:1181–1184

    CAS  PubMed  Google Scholar 

  26. Turner EH, Matthews AM, Linardatos E et al (2008) Selective publication of antidepressant trials and its influence on apparent efficacy. N Engl J Med 358:252–260

    Article  CAS  PubMed  Google Scholar 

Download references

Interessenkonflikt

Der korrespondierende Autor weist auf folgende Beziehungen hin: A. Pfennig erhielt Forschungsunterstützung von GlaxoSmithKline und AstraZeneca. Sie erhielt Vortragshonorare von AstraZeneca und Lilly. D. Strech erhielt Vortragshonorare von Roche Pharma und dem Verband forschender Arzneimittelhersteller (vfa). M. Bauer erhielt Forschungsunterstützung des Stanley Medical Research Institute und NARSAD. Er nimmt eine Beraterfunktion bei AstraZeneca, Lilly, Servier, Janssen-Cilag, Lundbeck und BMS & Otsuka wahr und erhielt Vortragshonorare von AstraZeneca, Lilly, GlaxoSmithKline, Lundbeck, BMS & Otsuka und Pfizer.

Author information

Authors and Affiliations

  1. Klinik und Poliklinik für Psychiatrie und Psychotherapie, Universitätsklinikum Carl Gustav Carus, Technische Universität Dresden, Fetscherstraße 74, 01307, Dresden, Deutschland

    A. Pfennig M.Sc. & M. Bauer

  2. AWMF-Institut für Medizinisches Wissensmanagement, Marburg, Deutschland

    I. Kopp

  3. Institut für Geschichte, Ethik und Philosophie der Medizin, Medizinische Hochschule, Hannover, Deutschland

    D. Strech

Authors
  1. A. Pfennig M.Sc.
    View author publications

    You can also search for this author in PubMed Google Scholar

  2. I. Kopp
    View author publications

    You can also search for this author in PubMed Google Scholar

  3. D. Strech
    View author publications

    You can also search for this author in PubMed Google Scholar

  4. M. Bauer
    View author publications

    You can also search for this author in PubMed Google Scholar

Corresponding author

Correspondence to A. Pfennig M.Sc..

Rights and permissions

Reprints and permissions

About this article

Cite this article

Pfennig, A., Kopp, I., Strech, D. et al. Das Konzept der Entwicklung von S3-Leitlinien. Nervenarzt 81, 1079–1084 (2010). https://doi.org/10.1007/s00115-010-3085-6

Download citation

  • Published:

  • Issue Date:

  • DOI: https://doi.org/10.1007/s00115-010-3085-6

Schlüsselwörter

Keywords

Search

Navigation