Skip to main content
Log in

Dokumentation der diagnostischen Qualität im Krankenhaus

Auswertung der Autopsieberichte

Documentation of the diagnostic quality of hospitals

Evaluation of autopsy reports

  • Hauptreferate
  • Published:
Der Pathologe Aims and scope Submit manuscript

Zusammenfassung

Die Gründe für die Abnahme der Autopsierate in den meisten Krankenhäusern sind vielfältig. Häufig wird der Nachweis von Diagnoseirrtümern als Argument für eine hohe Autopsierate benutzt, jedoch ist die diagnostische Qualität in einem Krankenhaus weitgehend unabhängig von der Autopsierate. In Zürich wurde in einer Langzeitstudie gezeigt, dass mithilfe einer detaillierten Auswertung der Autopsieberichte zusammen mit den internistischen Krankenakten eine hohe diagnostische Qualität dokumentiert werden kann. So ging die Häufigkeit der diagnostischen Fehler der Klasse I in der inneren Medizin von 16% (1972), 9% (1982), 7% (1992) auf 2% (2002) zurück. Wesentliche Ursache dafür sind in erster Linie die verbesserten diagnostischen Möglichkeiten der Kliniker (Computertomographie, „magnetic resonance imaging“ etc.). Im Jahr 2010 betrug am gesamten Klinikum die Zahl der Klasse-I-Fehler nur 1%. Diese ausgesprochen niedrige Zahl von Klasse-I-Diagnosediskrepanzen wurde im jährlichen Qualitätsbericht des UniversitätsSpitals Zürich publiziert. Die Autoren hoffen, dass durch die Berücksichtigung von Autopsiedaten in den jährlichen Qualitätsberichten in positiver Weise die diagnostische Qualität des ärztlichen Handelns dokumentiert wird und somit Spitaladministration sowie Gesundheitspolitik besser überzeugt werden können, sich für eine angemessene Autopsierate einzusetzen.

Abstract

Multiple factors have affected the decline in autopsy rates. Discrepancies between clinical diagnoses and findings at autopsy are frequently used as an argument for a high autopsy rate. However, the quality of the diagnosis is independent of the autopsy rate. A long-term study covering the years 1972–2002 in the University Hospital Zurich has documented a significant reduction of diagnostic errors in internal medicine. Major diagnostic errors (class1) declined from 16% (1972), to 9% (1982), to 7% (1992) to 2% (2002). The main reason is the availability of new diagnostic procedures. In 2010 the analysis of class 1 diagnostic errors throughout the hospital documented class 1 discrepancies in only 1%. This low number of diagnostic errors has been published in the annual quality report of the University Hospital Zurich. The documentation of this improvement in the quality report of the hospital provides the opportunity to convince clinicians, health politicians and the hospital administration to support autopsies in teaching as well as non-teaching hospitals.

This is a preview of subscription content, log in via an institution to check access.

Access this article

Price excludes VAT (USA)
Tax calculation will be finalised during checkout.

Instant access to the full article PDF.

Abb. 1
Abb. 2

Literatur

  1. Burton JL, Underwood J (2007) Clinical, educational, and epidemiological value of autopsy. Lancet 369:1471–1480

    Article  PubMed  Google Scholar 

  2. Goldman L, Sayson R, Robbins S et al (1983) The value of the autopsy in three medical eras. N Engl J Med 308:1000–1005

    Article  PubMed  CAS  Google Scholar 

  3. Landefeld CS, Chren MM, Myers A et al (1988) Diagnostic yield of the autopsy in a university hospital and a community hospital. N Engl J Med 318:1249–1254

    Article  PubMed  CAS  Google Scholar 

  4. Moch H, Wegmann W, Mihatsch MJ (1999) Autopsy and modern medicine. Praxis 88:861–867

    PubMed  CAS  Google Scholar 

  5. Shojania KG, Burton EC, McDonald KM, Goldman L (2003) Changes in rates of autopsy-detected diagnostic errors over time: a systematic review. JAMA 289:2849–2856

    Article  PubMed  Google Scholar 

  6. Thurnheer R, Hoess C, Doenecke C et al (2009) Diagnostic performance in a primary referral hospital assessed by autopsy: evolution over a ten-year period. Eur J Intern Med 20:784–787

    Article  PubMed  Google Scholar 

  7. Zijlstra JG (2007) The value of autopsy, believe it or not. Lancet 370:27

    Article  PubMed  Google Scholar 

  8. Lugli A, Anabitarte M, Beer JH (1999) Effect of simple interventions on necropsy rate when active informed consent is required. Lancet 354:1391

    Article  PubMed  CAS  Google Scholar 

  9. McPhee SJ (1996) Maximizing the benefits of autopsy for clinicians and families. What needs to be done. Arch Pathol Lab Med 120:743–748

    PubMed  CAS  Google Scholar 

  10. Shojania KG, Burton EC (2008) The vanishing nonforensic autopsy. N Engl J Med 358:873–875

    Article  PubMed  CAS  Google Scholar 

  11. Vance RP (1990) An unintentional irony: the autopsy in modern medicine and society. Hum Pathol 21:136–144

    Article  PubMed  CAS  Google Scholar 

  12. Anderson RE, Fox RC, Hill RB (1990) Medical uncertainty and the autopsy: occult benefits for students. Hum Pathol 21:128–135

    Article  PubMed  CAS  Google Scholar 

  13. Graber ML, Franklin N, Gordon R (2005) Diagnostic error in internal medicine. Arch Intern Med 165:1493–1499

    Article  PubMed  Google Scholar 

  14. Hayward RA, Hofer TP (2001) Estimating hospital deaths due to medical errors: preventability is in the eye of the reviewer. JAMA 286:415–420

    Article  PubMed  CAS  Google Scholar 

  15. Pangher Manzini V de, Revignas MG, Brollo A (1995) Diagnosis of malignant tumor: comparison between clinical and autopsy diagnoses. Hum Pathol 26:280–283

    Article  Google Scholar 

  16. Modelmog D, Rahlenbeck S, Trichopoulos D (1992) Accuracy of death certificates: a population-based, complete-coverage, one-year autopsy study in East Germany. Cancer Causes Control 3:541–546

    Article  PubMed  CAS  Google Scholar 

  17. Battle RM, Pathak D, Humble CG et al (1987) Factors influencing discrepancies between premortem and postmortem diagnoses. JAMA 258:339–344

    Article  PubMed  CAS  Google Scholar 

  18. Sonderegger-Iseli K, Burger S, Muntwyler J, Salomon F (2000) Diagnostic errors in three medical eras: a necropsy study. Lancet 355:2027–2031

    Article  PubMed  CAS  Google Scholar 

  19. Burton EC, Phillips RS, Covinsky KE et al (2004) The relation of autopsy rate to physicians‘ beliefs and recommendations regarding autopsy. Am J Med 117:255–261

    Article  PubMed  Google Scholar 

  20. Combes A, Mokhtari M, Couvelard A et al (2004) Clinical and autopsy diagnoses in the intensive care unit: a prospective study. Arch Intern Med 164:389–392

    Article  PubMed  Google Scholar 

  21. Nadrous HF, Afessa B, Pfeifer EA, Peters SG (2003) The role of autopsy in the intensive care unit. Mayo Clin Proc 78:947–950

    Article  PubMed  Google Scholar 

  22. Roosen J, Frans E, Wilmer A et al (2000) Comparison of premortem clinical diagnoses in critically iII patients and subsequent autopsy findings. Mayo Clin Proc 75:562–567

    Article  PubMed  CAS  Google Scholar 

  23. Zehr KJ, Liddicoat JR, Salazar JD et al (1997) The autopsy: still important in cardiac surgery. Ann Thorac Surg 64:380–383

    Article  PubMed  CAS  Google Scholar 

  24. Seeburger P, Giuliani F, Conen D (2010) Qualitätsbericht 2010. UniversitätsSpital Zürich. http://www.usz.ch/SiteCollectionDocuments/Jahresbericht/2010/QB_10.pdf

Download references

Danksagung

Der Autor dankt Frau Brigitte Terrier für ihre Unterstützung.

Interessenkonflikt

Der korrespondierende Autor gibt an, dass kein Interessenkonflikt besteht.

Author information

Authors and Affiliations

Authors

Corresponding author

Correspondence to H. Moch.

Rights and permissions

Reprints and permissions

About this article

Cite this article

Moch, H. Dokumentation der diagnostischen Qualität im Krankenhaus. Pathologe 32 (Suppl 2), 282 (2011). https://doi.org/10.1007/s00292-011-1521-4

Download citation

  • Published:

  • DOI: https://doi.org/10.1007/s00292-011-1521-4

Schlüsselwörter

Keywords

Navigation