Zusammenfassung
Empathie beschreibt die Fähigkeit und Tendenz einer Person, sich in andere Personen hineinzuversetzen und mit ihnen mitzuempfinden. Das Konstrukt hat seine Wurzeln in der Emotions- und Persönlichkeitspsychologie. In der Kommunikationswissenschaft wird es häufig verwendet, um das (Mit-)Erleben und (Mit-)Empfinden während der Rezeption zu beschreiben. Es stellt sich jedoch die Frage, ob Empathie und Medienempathie nicht verschiedene Konstrukte darstellen, die auch unterschiedliche Messinstrumente erfordern. Diese Frage wird zunächst theoretisch diskutiert, wobei Argumente sowohl für als auch gegen die These übereinstimmender Konstrukte sprechen. Im Anschluss wird in Anlehnung an geprüfte Operationalisierungen von Empathie ein exakt analoges Messinstrument für Medienempathie vorgestellt, das in zwei Studien eingesetzt wird. Der Vergleich der Ergebnisse zeigt Übereinstimmungen und auch deutliche Differenzen, vor allem in Bezug auf Rezeptionsvariablen. Da Medienempathie in der Kommunikationswissenschaft zur Erklärung von Rezeptionseffekten verwendet wird, stellen unterschiedliche Bezüge zu Rezeptionsvariablen ein besonders geeignetes Argument für eine begrenzte Eigenständigkeit des Konstrukts und ein eigenes Messinstrument dar. Das vorliegende, im Rahmen einer Pilotstudie entwickelte Messinstrument wird als vorläufig gültige Operationalisierung vorgeschlagen.
Abstract
Empathy is the capacity and tendency of a person to recognize, understand, and be sensitive to other people’s emotions. The roots of this construct go back to the psychology of emotions and personality psychology. Communication science frequently makes use of it to describe the experiences and emotions during media reception. However, the question can be asked whether empathy and media empathy are two different constructs requiring different measuring instruments. To begin with, this question will be discussed theoretically with important arguments being presented both in favor of and against the thesis of congruent constructs. Subsequently, a measuring instrument for media empathy will be introduced which is constructed following precisely the tried-and-tested operationalization of empathy. It was employed in two studies, and their findings will be compared with one another. The results display both similarities and marked differences, especially with regard to reception variables. Since communication science uses media empathy to explain the effects of reception, different references to reception variables represent a particularly apt argument for the broad independence of the construct and thus for a separate measuring instrument. The present measuring instrument, developed in the context of a pilot study, will be suggested as a provisionally valid operationalization.
This is a preview of subscription content, log in via an institution to check access.
Notes
Da nicht belegt ist, ob mit den verwendeten Messinstrumenten tatsächlich „echte“, d.h. direkt in realen Kontexten entstehende empathische Reaktionen oder nur Abstraktionen („Images“/traits) abgebildet werden, müssten wir eigentlich das Methodenproblem in die Forschungsfrage einschließen und etwas komplizierter formulieren: Unterscheiden sich empathische Reaktionen, die mit einer Messung erfasst werden, die sich auf Abstraktionen direkter, unvermittelter empathischer Reaktionen bezieht, von solchen, die in gleicher Weise erfasst werden, sich aber auf Abstraktionen medienvermittelter empathischer Reaktionen beziehen? Da sich unsere Argumentation vor allem auf den unterschiedlichen Medienbezug beider Konstrukte stützt, belassen wir es bei der vereinfachten Formulierung der Forschungsfrage.
Vor dem Hintergrund unserer theoretischen Argumentation wäre auch eine offene Hypothese angemessen. Wir verwenden hier diese spezifische Hypothese über eine Differenz beider Konstrukte, da die Verfahren hypothesenprüfender statistischer Analysen auf solche Hypothesen zugeschnitten sind.
Beispielsweise sollte das Konstrukt „Geburtsjahr einer Person“ genau die gleichen Korrelationen zu den Außenkriterien „Einkommen“, „Werte“, „Anzahl der Kinder“ etc. aufweisen wie das offensichtlich identische Konstrukt „Alter einer Person“.
Zudem besitzt Affektansteckung insofern einen Sonderstatus, als hier die Subjekt-Objekt-Differenzierung fehlt, eine Eigenschaft, die lediglich im frühkindlichen Stadium stark ausgeprägt ist und sich beim Erwachsenen deutlich zurückbildet, aber nicht völlig schwindet. Jede empathische Reaktion enthält somit zwar weiterhin einen mehr oder weniger großen Anteil Affektansteckung, aber sie ist meist nicht mehr in „reiner“, d.h. kognitiv unvermittelter Form wirksam. Es erscheint also sowohl theoretisch konsistenter als auch wegen nur mäßiger praktischer Relevanz geboten, Affektansteckung als eigenständiges Konstrukt zu behandeln und nicht in das Empathiekonzept zu integrieren.
Die Faktorenextraktion erfolgt nach dem Kaiser-Kriterium, und die Darstellung der Faktorenzuordnung wird durch eine VARIMAX-Rotation optimiert. Es werden zunächst alle Variablen verwendet. Die so entwickelten Faktorenlösungen waren auf der Ebene einzelner Items z.T. nicht zufriedenstellend. Daher wurden in einem nächsten Schritt nur noch Variablen verwendet, die eine Kommunalität von mindestens 0,4 aufwiesen. Schrittweise wurden alle Variablen entfernt, welche dieses Kriterium nicht erfüllten. Die daraus resultierenden Lösungen waren formal zufriedenstellend. Das Kaiser-Meyer-Olkin-Maß liegt stets zwischen 0,75 und 0,85; die erklärte Gesamtvarianz durch die berücksichtigten Faktoren liegt zwischen 55 und 70 Prozent.
Im Sinne von gegenseitiger Varianzaufklärung.
Alle ausgewiesenen Ergebnisse wurden von uns ebenfalls einzeln für die Unterdimensionen affektive und kognitive Empathie gerechnet. Dabei zeigten sich lediglich marginale Unterschiede im Vergleich zum Gesamtindex. Sie werden daher nicht vorgestellt.
Alle Unterschiede sind auf einem Niveau von 99,9 Prozent signifikant.
In der Originalversion von Appel et al. (2002) werden 13 Dimensionen erhoben.
Die Erlebensaspekte kognitives Involvement, Aufgehen im Angebot, analytische Rezeption, Aufmerksamkeitsfokussierung zeigten keinen Zusammenhang mit Medien-/Empathie.
Literatur
Appel, Markus/Koch, Erik/Schreier, Margrit/Groeben, Norbert, 2002: Aspekte des Leseerlebens: Skalenentwicklung, in: Zeitschrift für Medienpsychologie 2, 149–154.
Böcking, Saskia, 2008: Grenzen der Fiktion? Von Suspension of Disbelief zu einer Toleranztheorie für die Filmrezeption. Köln.
Bortz, Jürgen, 1993: Statistik für Sozialwissenschaftler. Berlin/Heidelberg/New York/Tokyo.
Davis, Mark H., 1983: Measuring individual differences in empathy: Evidence for a multidimensional approach, in: Journal of Personality and Social Psychology 51, 595–608.
Davis, Mark H., 1996: Empathy. A social psychological approach. Madison.
Eibl-Eibesfeldt, Irenäus, 1997: Die Biologie des menschlichen Verhaltens. Grundriß der Humanethologie. Weyarn.
Früh, Werner, 2002: Unterhaltung durch das Fernsehen. Eine molare Theorie. Unter Mitarbeit von Anne-Katrin Schulz und Carsten Wünsch. Konstanz.
Früh, Werner/Wünsch, Carsten/Klopp, Pascal, 2004: TDU-Unterhaltungsindex. Ein Instrument zur empirischen Ermittlung von Unterhaltungserleben, in: Medien und Kommunikationswissenschaft 52, 515–544.
Grimm, Jürgen, 1999: Fernsehgewalt. Zuwendungsattraktivität, Erregungsverläufe, sozialer Effekt. Opladen.
Harris, Richard Jackson/Hoekstra, Steven J./Scott, Christina L./Sanborn, Fred W./Karafa, Joseph Andrew/Brandenburg, Jason Dean, 2000: Young Men’s and Women’s Different Autobiographical Memories of the Experience of Seeing Frightening Movies on a Date, in: Media Psychology 2, 245–268.
Harris, Richard Jackson/Hoekstra, Steven J./Scott, Christina L./Sanborn, Fred W./Dodds, Laura A./Brandenburg, Jason Dean, 2004: Autobiographical Memories for Seeing Romantic Movies on a Date: Romance Is Not Just for Women, in: Media Psychology 6, 257–284.
Hartmann, Tilo/Schramm, Holger/Klimmt, Christoph, 2004: Personenorientierte Medienrezeption: Ein Zwei-Ebenen-Modell parasozialer Interaktion, in: Publizistik 49, 25–47.
Hoekstra, Steven J./Harris, Richard Jackson/Helmick, Angela L., 1999: Autobiographical Memories About the Experience of Seeing Frightening Movies in Childhood, in: Media Psychology 1, 7–140.
Holz-Ebeling, Friederike/Martina Steinmetz, 1995: Wie brauchbar sind die vorliegenden Fragebogen zur Messung von Empathie? Kritische Analyse unter Berücksichtigung der Iteminhalte, in: Zeitschrift für Differentielle und Diagnostische Psychologie 16, 11–32.
John, Oliver P./Srivastava Sanjay, 2001: The Big Five trait taxonomoy: History, measurement, and theoretical perspectives, in: Pervin, Lawrence A. (Hrsg.), Handbook of Personality: Theory and Research. New York, 102–138.
Leibetseder, Max/Laireiter, Anton/Riepler, Alois/Köller, Thomas, 2001: E-Skala: Fragebogen zur Erfassung von Empathie – Beschreibung und psychometrische Eigenschaften, in: Zeitschrift für Differentielle und Diagnostische Psychologie 22, 70–85.
Lindsey, Lisa L. Massi/Yun, Kimo Ah/Hill, Jennifer B., 2007: Anticipated Guilt as Motivation to Help Unknown Others. An Examination of Empathy as a Moderator, in: Communication Research 34, 468–480.
Lombard, Matthew/Ditton, Theresa, 1997: At the heart of it all: The concept of presence, in: Journal of Computer Mediated Communication (3), in: http://www.ascusc.org/jcmc/vol3/issue2/lombard.html.
Mead, George Herbert, 1934: Mind, self & society. Chicago.
Nathanson, Amy I., 2003: Rethinking Empathy, in: Bryant, Jennings/Roskos-Evoldson, David/Cantor, Joanne (Hrsg.), Communication and Emotion: Essays in honor of Dolf Zillmann. Mahwah, 107–129.
Ohler, Peter, 1994: Kognitive Filmpsychologie. Verarbeitung und mentale Repräsentation narrativer Filme. Münster.
Ortony, Andrew/Clore, Gerald L./Collins, Allan, 1988: The cognitive structure of emotions. New York.
Premack, David/Woodruff, G., 1978: Does the chipmanzee have a theory of mind?, in: Behavioral & Brain Sciences 1, 515–526.
Preston, Stephanie D./de Waal, Frans B., 2002: Empathy: its ultimate and proximate bases, in: Behavioral & Brain Sciences 25, 1–72.
Rammstedt, Beatrice/Oliver P. John, 2005: Kurzversion des Big Five Inventory (BFI-K). Entwicklung und Validierung eines ökonomischen Inventars zur Erfassung der fünf Faktoren der Persönlichkeit, in: Diagnostica 51, 195–206.
Raney, Arthur A., 2003: Disposition-Based Theories of Enjoyment, in: Bryant, Jennings/Roskos-Ewoldsen, David/Cantor, Joanne (Hrsg.), Communication and emotion: Essays in honor of Dolf Zillmann. Mahwah, 61–84.
Raney, Arthur A., 2006: The Psychology of Dispostion-Based Theories of Media Enjoyment, in: Bryant, Jennings/Vorderer, Peter (Hrsg.), Psychology of Entertainment. Mahwah, 137–150.
Rosaen, Sarah F./Boyson, Aaron R./Smith, Stacy L., 2006: Aggression-Related Characteristics and the Selection of Media Violence, in: Zeitschrift für Medienpsychologie 6, 119–130.
Sagi, A./Hofmann, M.L., 1976: Empathic distress in newborns, in: Developmental Psychology 12, 175–176.
Scherer, Klaus R., 2001: Appraisal Considered as a Process of Multilevel Sequential Checking, in: Scherer, Klaus R./Schorr, Angela/Johnstone, Tom (Hrsg.), Appraisal Processes in Emotion Theory, Methods, Research. Oxford, 92–120.
Schwab, Frank, 2004: Evolution und Emotion. Stuttgart.
Slater, Mel/Wilbur, Sylvia, 1997: A framework for immersive virtual environments (FIVE): Speculations on the role of presence in virtual environments, in: Presence: Teleoperators and Virtual Environments 6, 603–616.
Tan, Ed S., 1996: Emotion and the structure of narrative film: Film as an emotion machine. Mahwah.
Trepte, Sabine, 2006: Die Messung des Unterhaltungserlebens, in: Wirth, Werner/Schramm, Holger/Gehrau, Volker (Hrsg.), Unterhaltung durch Medien. Theorie und Messung. Köln, 142–173.
van Dyk, Teun Adrianus/Kintsch, Walter, 1983: Strategies of discourse comprehension. New York.
Vorderer, Peter/Klimmt, Christoph/Ritterfeld, Ute, 2004: Enjoyment. At the Heart of Media Entertainment, in: Communication Theory 14, 388–408.
Wallbott, Harald G., 2000: Empathie, in: Otto, Jürgen H./Euler, Harald A./Mandl, Heinz (Hrsg.), Emotionspsychologie. Weinheim, 370–380.
Wirth, Werner/Hartmann, Tilo/Böcking, Saskia/Vorderer, Peter/Klimmt, Christoph/Schramm, Holger/ Saari, Timo/Laarni, Jari/Ravaja, Niklas/Gouveia, Feliz Ribeiro/Biocca, Frank/Sacau, Ana/Jäncke, Lutz/Baumgartner, Thomas/Jäncke, Petra, 2007: A process model of the formation of Spatial Presence experiences, in: Media Psychology 9, 493–525.
Wulff, Hans J., 2002: Das empathische Feld, in: Sellmer, Jan/Wulff, Hans J. (Hrsg.), Film und Psychologie – nach der kognitiven Phase? Marburg, 109–121.
Zillmann, Dolf, 1980: Anatomy of Suspense, in: Tannenbaum, Percy H. (Hrsg.), The entertainment function of television. Hillsdale, 133–163.
Zillmann, Dolf, 2004: Emotionspsychologische Grundlagen, in: Mangold, Roland/Vorderer, Peter/Bente, Gary (Hrsg.), Lehrbuch der Medienpsychologie. Göttingen, 101–128.
Zwaan, Rolf A./Radvansky, Gabriel A., 1998: Situation Models in Language Comprehension and Memory, in: Psychological Bulletin 123, 162–185.
Author information
Authors and Affiliations
Corresponding author
Rights and permissions
About this article
Cite this article
Früh, W., Wünsch, C. Empathie und Medienempathie. Publizistik 54, 191–215 (2009). https://doi.org/10.1007/s11616-009-0038-9
Published:
Issue Date:
DOI: https://doi.org/10.1007/s11616-009-0038-9