Messungen zum Lärmschutz bei der funktionellen MR-Tomographie

 

 Buy Article Permissions and Reprints

Zusammenfassung

Hintergrund: Die funktionelle Kernspintomographie (fMRT) kann Änderungen der Sauerstoffsättigung im Gehirn darstellen. Hierfür werden schnell wechselnde starke Gradientenfelder benötigt, die zu hohen Schallintensitäten führen. Bei Untersuchungen des auditorischen Kortex müssen auditive Stimuli differenzierbar zum Hintergrundlärm des aktivierten Tomographen sein.

Methode: Um die Lärmbelastung bei einer konventionellen fMRT-Messung (Siemens Magnetom, Vision, 1,5 T, EPI Sequenz) zu bestimmen, wurden mit einem Kunstkopf die auftretenden Frequenzspektren und Schallintensitäten gemessen. Es wurden der Hintergrundlärm und die Lärmexposition mit vier verschiedenen Schallschutzkapseln (zwei einfache Produkte, Markenprodukt, fMRT-Kapseln) bestimmt.

Ergebnisse: Ohne Lärmschutz lagen die Spitzenintensitäten am Kunstkopf nahe 1000 Hz bei 111dB(A). Eine stärkere Lärmreduktion gelang nur bei hohen Frequenzen (4000 Hz um etwa 25 dB; 8000 Hz um etwa 35 dB) mit dem Markenprodukt und den speziellen fMRT-Kapseln.

Schlussfolgerung: Nur durch hochwertigen Gehörschutz sind Patienten vor den hohen Schallintensitäten geschützt. Werden in Zukunft stärkere Gradientenfelder bei kürzeren Schaltzeiten für das hochauflösende fMRT angewandt, können akustische Stimuli nur in Kombination mit verstärkten Schallschutzmaßnahmen eingespielt werden, um die Gefahr für ein Lärmtrauma zu minimieren.

Abstract

Background: Functional magnetic resonance imaging (fMRI) can detect changes in oxygen saturation of the brain. Fast changing high gradient fields are necessary which produce high levels of noise. In studies of the auditory cortex, auditory stimuli have to be perceived and discriminated against the noise level of the activated tomograph.

Material and methods: The generated frequency bands and their intensities during fMRI with a Siemens Magnetom Vision, 1.5 T, EPI sequence were measured in the outer ear canal of a dummy head. Noise attenuation was evaluated with four different noise muffs (simple/inexpensive products, quality product, specialized fMRI muffs).

Results: Without protection, peak noise levels reached up to 111dB(A) near 1000 Hz in the dummy ear canal. Major noise attenuation was only found at higher frequencies (4000 Hz by about 25 dB; 8000 Hz by about 35 dB) with the quality product and the specialized fMRI muffs.

Conclusion: Only quality noise products can sufficiently protect patients from high sound pressure levels of tomograph noise. If in the future higher gradient fields are applied at faster slew rates, acoustic stimuli can safely be applied only in combination with increased hearing protection systems in order to minimize the risk of noise trauma.

Literatur

• 1 Cacace A T, Tasciyan T, Cousins J P. Principles of functional magnetic resonance imaging: application to auditory neuroscience.  J Am Acad Audiol. 2000;  11 239-272
  PubMedGoogle Scholar
• 2 Ravicz M E, Melcher J R, Kiang N Y. Acoustic noise during functional magnetic resonance imaging.  J Acoust Soc Am. 2000;  108 1683-1696
  CrossrefPubMedGoogle Scholar
• 3 McJury M, Shellock F G. Auditory noise associated with MR procedures: a review.  J Magn Reson Imaging. 2000;  12 37-45
  CrossrefPubMedGoogle Scholar
• 4 Shellock F G, Morisoli S M, Ziarati M. Measurement of acoustic noise during MR imaging: evaluation of six “worst-case” pulse sequences.  Radiology. 1994;  191 91-93
  PubMedGoogle Scholar
• 5 Duvall A J, Robinson K S. Local vs systemic effects of acoustic trauma on cochlear structure and transport.  Archives of Otolaryngology - Head & Neck Surgery. 1987;  113 1066-1071
  PubMedGoogle Scholar
• 6 Ryan A, Bone R C. Noise-induced threshold shift and cochlear pathology in the Mongolian gerbil.  J Acoust Soc Am. 1978;  63 1145-1151
  CrossrefPubMedGoogle Scholar
• 7 Ruggero M A, Rich N C, Robles L, Recio A. The effects of acoustic trauma, other cochlear injury, and death on basilar-membrane responses to sound. New York; Thieme 1996: 23-35
  Google Scholar
• 8 Counter S A, Olofsson A, Borg E, Bjelke B, Haggstrom A, Grahn H F. Analysis of magnetic resonance imaging acoustic noise generated by a 4.7 T experimental system.  Acta Otolaryngol (Stockh). 2000;  120 739-743
  CrossrefPubMedGoogle Scholar
• 9 Silver R D, Djalilian H R, Levine S C, Rimell F L. High-resolution magnetic resonance imaging of human cochlea.  Laryngoscope. 2002;  112 1737-1741
  PubMedGoogle Scholar
• 10 Wagner W, Staud I, Frank G, Dammann F, Plontke S, Plinkert P K. Noise in magnetic resonance imaging: no risk for sensorineural function but increased amplitude variability of otoacoustic emissions.  Laryngoscope. 2003;  113 1216-1223
  PubMedGoogle Scholar
• 11 Brummett R E, Talbot J M, Charuhas P. Potential hearing loss resulting from MR imaging.  Radiology. 1988;  169 539-540
  PubMedGoogle Scholar
• 12 Deutsche Gesellschaft für HNO-Heilkunde K-H-C . Leitlinie Tinnitus. AWMF online 1998; http://www.uni-duesseldorf.de/WWW/AWMF/ 2004. 
  Google Scholar
• 13 Yang Y, Engelien A, Engelien W, Xu S, Stern E, Silbersweig D A. A silent event-related functional MRI technique for brain activation studies without interference of scanner acoustic noise.  Magn Reson Med. 2000;  43 185-190
  CrossrefPubMedGoogle Scholar
• 14 Giardino D A, Durkt G Jr. Evaluation of muff-type hearing protectors as used in a working environment.  Am Ind Hyg Assoc J. 1996;  57 264-271
  PubMedGoogle Scholar
• 15 Paakkonen R, Tikkanen J. Attenuation of low-frequency noise by hearing protectors.  Ann Occup Hyg. 1991;  35 189-199
  PubMedGoogle Scholar
• 16 Ravicz M E, Melcher J R. Isolating the auditory system from acoustic noise during functional magnetic resonance imaging: examination of noise conduction through the ear canal, head, and body.  J Acoust Soc Am. 2001;  109 216-231
  CrossrefPubMedGoogle Scholar
• 17 McJury M, Stewart R W, Crawford D, Toma E. The use of active noise control (ANC) to reduce acoustic noise generated during MRI scanning: some initial results.  Magn Reson Imaging. 1997;  15 319-322
  PubMedGoogle Scholar
• 18 Hall D A, Haggard M P, Akeroyd M A, Palmer A R, Summerfield A Q, Elliott M R, Gurney E M, Bowtell R W. “Sparse” temporal sampling in auditory fMRI.  Hum Brain Mapp. 1999;  7 213-223
  CrossrefPubMedGoogle Scholar
• 19 Hall D A, Haggard M P, Summerfield A Q, Akeroyd M A, Palmer A R, Bowtell R W. Functional magnetic resonance imaging measurements of sound-level encoding in the absence of background scanner noise.  J Acoust Soc Am. 2001;  109 1559-1570
  CrossrefPubMedGoogle Scholar

PD Dr. med. Edgar Bachor

Klinik für Hals-Hasen-Ohren-Heilkunde, Klinikum Bad Salzungen gGmbH · Lindigallee 3 · 36433 Bad Salzungen

Email: ebmail@web.de