Skip to main content
Hauptrubriken
CME Facharzt-Training Webinare Zeitschriften Bücher e.Medpedia Podcast
Service
Jobbörse Info & Hilfe
Fachgebiete
Anästhesiologie Allgemeinmedizin Arbeitsmedizin Augenheilkunde Chirurgie Dermatologie Gynäkologie und Geburtshilfe HNO Innere Medizin Kardiologie Neurologie Onkologie und Hämatologie Orthopädie und Unfallchirurgie Pädiatrie Pathologie Psychiatrie Radiologie Rechtsmedizin Urologie Zahnmedizin
Themen
Klimawandel und Gesundheit Neues aus dem Markt COVID-19 Praxis und Beruf Seltene Erkrankungen GOÄ & EBM Panorama
Sammlungen
Kasuistiken Algorithmen & Infografiken Blickdiagnosen Arthropedia FlapFinder (für Dermatochirurgen) Videos Kongressberichterstattung Medizin für Apothekerinnen und Apotheker Für Ärztinnen und Ärzte in Weiterbildung Für Medizinstudierende
Erweiterte Suche
Anmelden
nach oben
Bundesgesundheitsblatt - Gesundheitsforschung - Gesundheitsschutz
Erschienen in: Bundesgesundheitsblatt - Gesundheitsforschung - Gesundheitsschutz 12/2018

05.11.2018 | Koloskopie | Leitthema

Gesundheitsökonomie der Krebsfrüherkennung in Deutschland: Welche Interventionen sind kosteneffektiv bei bevölkerungsweiter Umsetzung?

verfasst von: Prof. Dr. Michael Schlander, Chih-Yuan Cheng, Tao Ran

Erschienen in: Bundesgesundheitsblatt - Gesundheitsforschung - Gesundheitsschutz | Ausgabe 12/2018

Einloggen, um Zugang zu erhalten

Zusammenfassung

Nur ein geringer Teil der Gesundheitsausgaben in Deutschland wird für Prävention und Früherkennung aufgewendet. Das Rationale von Früherkennungsmaßnahmen ist es, (noch) symptomlose Personen mit dem Vor- oder Frühstadium einer Erkrankung zu identifizieren, um die krankheitsspezifische Morbidität und Mortalität zu reduzieren. Zu den anerkannten Evaluationskriterien für Früherkennungsmaßnahmen gehört deren Wirtschaftlichkeit, wofür unter anderem die zusätzlichen Kosten pro zusätzlich entdecktem Fall und pro verhindertem Ereignis sowie eine „Kosten-Nutzen-Abwägung“ herangezogen werden sollen. Hierfür kann auf Kosteneffektivitätsanalysen zurückgegriffen werden, welche auf marginalen oder inkrementalen Vergleichen einer Maßnahme mit ihrer (nächstbesten oder derzeit gebräuchlichen) Alternative beruhen. Sie können wichtige, zum Teil kontraintuitive Einsichten liefern, benötigen aber einen begründbaren Schwellenwert zur Abgrenzung nichtkosteneffektiver Maßnahmen und eine Ergänzung durch weitergehende Analysen, etwa der notwendigen Infrastruktur oder der budgetären Auswirkungen der Implementierung eines Programms. Auch (aber nicht nur) wegen der meist langen Zeit zwischen einer Früherkennungsmaßnahme und deren Konsequenzen bedarf deren ökonomische Evaluation regelmäßig der Anwendung von Simulationsmodellen. Bezogen auf Krebsfrüherkennungsprogramme weisen die vorliegenden Modellierungen auf ein sehr gutes Kosten-Nutzen-Verhältnis (KNV) von Tests auf okkultes Blut und von Koloskopien zur Früherkennung von Darmkrebs und auf ein günstiges KNV des Mammographiescreenings hin, während die Low Dose-Computertomographie zur Früherkennung von Lungenkrebs noch nicht hinreichend belegt ist und der PSA-Test beim Prostatakarzinom aus gesundheitsökonomischer Sicht keine Unterstützung erfährt.
Fußnoten
1
In David Eddys Studie [8] wurde von Laborkosten von 3 US‑$ pro Test ausgegangen; darüber hinaus konnten weitere Kosten in einer Größenordnung von US‑$ 62 bis US‑$ 76 entstehen, wenn ein Arztbesuch nur wegen des Früherkennungstests erfolgte.
 
2
Die Risikoreduktion in Eddys Studie [8] war wie folgt: Referenzfall ohne Screening: 118 Todesfälle je 10.000 Frauen (bezogen auf einer Alterskohorte von 20 bis 75 Jahren); Screening in Vierjahresabständen: 43/10.000; in Dreijahresabständen: 40/10.000; in Zweijahresabständen: 34/10.000; einmal jährliches Screening: 28/10.000 Frauen.
 
3
Das US-amerikanische Bruttoinlandsprodukt pro Kopf betrug im gleichen Jahr (1990) ca. 24.000 US‑$, im Vergleich zu ca. 57.500 US‑$ im Jahr 2016.
 
Literatur
1.
Bundesgesetzblatt (2013) Gesetz zur Weiterentwicklung der Krebsfrüherkennung und zur Qualitätssicherung durch klinische Krebsregister (Krebsfrüherkennungs- und -registergesetz – KFRG). In: Bundesgesetzblatt Teil I Nr. 16 617–623
2.
3.
4.
Morrison A (1992) Screening in chronic disease. Oxford University Press, Oxford, New York
5.
Wilson J, Jungner J (1968) Principles and practice of screening for disease. J R Coll Gen Pract 16:318–318
6.
7.
Eddy DM (1981) The economics of cancer prevention and detection: getting more for less. Cancer 47:1200–1209CrossRef
8.
Eddy DM (1990) Screening for cervical cancer. Ann Intern Med 113:214–226CrossRef
9.
Markowitz LE, Drolet M, Perez N, Jit M, Brisson M (2018) Human papillomavirus vaccine effectiveness by number of doses: systematic review of data from national immunization programs. Vaccine 36:4806–4815CrossRef
10.
11.
12.
Ng SS, Hutubessy R, Chaiyakunapruk N (2018) Systematic review of cost-effectiveness studies of human papillomavirus (HPV) vaccination: 9‑Valent vaccine, gender-neutral and multiple age cohort vaccination. Vaccine 36:2529–2544CrossRef
13.
14.
Petry KU, Barth C, Wasem J, Neumann A (2017) A model to evaluate the costs and clinical effectiveness of human papilloma virus screening compared with annual papanicolaou cytology in Germany. Eur J Obstet Gynecol Reprod Biol 212:132–139CrossRef
15.
Malagón T, Laurie C, Franco EL (2018) Human papillomavirus vaccination and the role of herd effects in future cancer control planning: a review. Expert Rev Vaccines 17:395–409CrossRef
16.
Neuhauser D, Lewicki AM (1975) What do we gain from the sixth stool Guaiac? N Engl J Med 293:226–228CrossRef
17.
Brown K, Burrows C (1990) The sixth stool guaiac test: $47 Mio. that never was. J Health Econ 9:429–445CrossRef
18.
Drummond MF, Sculpher MJ, Claxton K, Stoddart GL, Torrance GW (2015) Methods for the economic evaluation of health care programmes, 4. Aufl. Oxford University Press, Oxford
19.
Institut für Qualität und Wirtschaftlichkeit im Gesundheitswesen (2017) Allgemeine Methoden V5.0. IQWiG, Köln
20.
Claxton K, Martin S, Soares M et al (2015) Methods for the estimation of the National Institute for Health and Care Excellence cost-effectiveness threshold. Health Technol Assess 19:1–503CrossRef
21.
Schlander M, Schäfer R, Schwarz O (2017) The value of a statistical life year in Europe – report of a systematic review. Discussion Paper No. 33. Institute for Innovation & Valuation in Health Care, Wiesbaden
22.
Schlander M (2005) Kosteneffektivität und Ressourcenallokation: Gibt es einen normativen Anspruch der Gesundheitsökonomie. In: Kick HA, Taupitz J (Hrsg) Gesundheitswesen Zwischen Wirtschaftlichkeit Und Menschlichkeit. LIT, Münster, S 37–112
23.
Caro JJ, Briggs AH, Siebert U, Kuntz KM (2012) Modeling good research practices—overview: a report of the ISPOR-SMDM Modeling Good Research Practices Task Force-1. Med Decis Making 32:667–677CrossRef
24.
Marshall DA, Burgos-Liz L, Mj IJ et al (2015) Applying dynamic simulation modeling methods in health care delivery research-the SIMULATE checklist: report of the ISPOR simulation modeling emerging good practices task force. Value Health 18:5–16CrossRef
25.
Marshall DA, Burgos-Liz L, Mj IJ et al (2015) Selecting a dynamic simulation modeling method for health care delivery research-part 2: report of the ISPOR Dynamic Simulation Modeling Emerging Good Practices Task Force. Value Health 18:147–160CrossRef
26.
Gemeinsamer Bundesausschuss (G-BA) (2018) Beschluss des Gemeinsamen Bundesausschusses über eine Richtlinie für organisierte Krebsfrüherkennungsprogramme und eine Änderung der Krebsfrüherkennungs-Richtlinie. Gemeinsamer Bundesausschuss (G-BA), Berlin
27.
Scholefield JH, Moss SM, Mangham CM, Whynes DK, Hardcastle JD (2012) Nottingham trial of faecal occult blood testing for colorectal cancer: a 20-year follow-up. Gut 61:1036–1040CrossRef
28.
Shaukat A, Mongin SJ, Geisser MS et al (2013) Long-term mortality after screening for colorectal cancer. N Engl J Med 369:1106–1114CrossRef
29.
Barzi A, Lenz HJ, Quinn DI, Sadeghi S (2017) Comparative effectiveness of screening strategies for colorectal cancer. Cancer 123:1516–1527CrossRef
30.
Hassan C, Benamouzig R, Spada C et al (2011) Cost effectiveness and projected national impact of colorectal cancer screening in France. Endoscopy 43:780–793CrossRef
31.
Sharp L, Tilson L, Whyte S et al (2012) Cost-effectiveness of population-based screening for colorectal cancer: a comparison of guaiac-based faecal occult blood testing, faecal immunochemical testing and flexible sigmoidoscopy. Br J Cancer 106:805–816CrossRef
32.
Atkin W, Wooldrage K, Parkin DM et al (2017) Long term effects of once-only flexible sigmoidoscopy screening after 17 years of follow-up: the UK Flexible Sigmoidoscopy Screening randomised controlled trial. Lancet 389:1299–1311CrossRef
33.
Holme O, Loberg M, Kalager M et al (2014) Effect of flexible sigmoidoscopy screening on colorectal cancer incidence and mortality: a randomized clinical trial. JAMA 312:606–615CrossRef
34.
Schoen RE, Pinsky PF, Weissfeld JL et al (2012) Colorectal-cancer incidence and mortality with screening flexible sigmoidoscopy. N Engl J Med 366:2345–2357CrossRef
35.
Sharaf RN, Ladabaum U (2013) Comparative effectiveness and cost-effectiveness of screening colonoscopy vs. sigmoidoscopy and alternative strategies. Am J Gastroenterol 108:120–132CrossRef
36.
Hofvind S, Ursin G, Tretli S, Sebuodegard S, Moller B (2013) Breast cancer mortality in participants of the Norwegian Breast Cancer Screening Program. Cancer 119:3106–3112CrossRef
37.
Moss SM, Wale C, Smith R, Evans A, Cuckle H, Duffy SW (2015) Effect of mammographic screening from age 40 years on breast cancer mortality in the UK Age trial at 17 years’ follow-up: a randomised controlled trial. Lancet Oncol 16:1123–1132CrossRef
38.
Tabar L, Vitak B, Chen TH et al (2011) Swedish two-county trial: impact of mammographic screening on breast cancer mortality during 3 decades. Radiology 260:658–663CrossRef
39.
Carles M, Vilaprinyo E, Cots F et al (2011) Cost-effectiveness of early detection of breast cancer in Catalonia (Spain). BMC Cancer 11:192CrossRef
40.
Mittmann N, Stout NK, Lee P et al (2015) Total cost-effectiveness of mammography screening strategies. Health Rep 26:16–25PubMedPubMedCentral
41.
Sankatsing VD, Heijnsdijk EA, Van Luijt PA, Van Ravesteyn NT, Fracheboud J, De Koning HJ (2015) Cost-effectiveness of digital mammography screening before the age of 50 in The Netherlands. Int J Cancer 137:1990–1999CrossRef
42.
Pinsky PF, Prorok PC, Yu K et al (2017) Extended mortality results for prostate cancer screening in the PLCO trial with median follow-up of 15 years. Cancer 123:592–599CrossRef
43.
Schröder FH, Hugosson J, Roobol MJ et al (2014) Screening and prostate cancer mortality: results of the European Randomised Study of Screening for Prostate Cancer (ERSPC) at 13 years of follow-up. Lancet 384:2027–2035CrossRef
44.
Martin RM, Donovan JL, Turner EL et al (2018) Effect of a low-intensity PSA-based screening intervention on prostate cancer mortality: the CAP randomized clinical trial. JAMA 319:883–895CrossRef
45.
Heijnsdijk EA, De Carvalho TM, Auvinen A et al (2015) Cost-effectiveness of prostate cancer screening: a simulation study based on ERSPC data. J Natl Cancer Inst 107:366CrossRef
46.
Roth JA, Gulati R, Gore JL, Cooperberg MR, Etzioni R (2016) Economic analysis of prostate-specific antigen screening and selective treatment strategies. JAMA Oncol 2:890–898CrossRef
47.
Sanghera S, Coast J, Martin RM, Donovan JL, Mohiuddin S (2018) Cost-effectiveness of prostate cancer screening: a systematic review of decision-analytical models. BMC Cancer 18:84CrossRef
48.
Aberle DR, Adams AM, Berg CD et al (2011) Reduced lung-cancer mortality with low-dose computed tomographic screening. N Engl J Med 365:395–409CrossRef
49.
Black WC, Gareen IF, Soneji SS et al (2014) Cost-effectiveness of CT screening in the National Lung Screening Trial. N Engl J Med 371:1793–1802CrossRef
50.
Treskova M, Aumann I, Golpon H, Vogel-Claussen J, Welte T, Kuhlmann A (2017) Trade-off between benefits, harms and economic efficiency of low-dose CT lung cancer screening: a microsimulation analysis of nodule management strategies in a population-based setting. BMC Med 15:162CrossRef
51.
Puggina A, Broumas A, Ricciardi W, Boccia S (2016) Cost-effectiveness of screening for lung cancer with low-dose computed tomography: a systematic literature review. Eur J Public Health 26:168–175CrossRef
52.
Gemeinsamer Bundesausschuss (G-BA) (2017) Richtlinie des Gemeinsamen Bundesausschusses über die Früherkennung von Krebserkrankungen (Krebsfrüherkennungs-Richtlinie/KFE-RL)
53.
Lauby-Secretan B, Vilahur N, Bianchini F, Guha N, Straif K (2018) The IARC perspective on colorectal cancer screening. N Engl J Med 378:1734–1740CrossRef
54.
Pignone M, Saha S, Hoerger T, Mandelblatt J (2002) Cost-effectiveness analyses of colorectal cancer screening: a systematic review for the U.S. Preventive Services Task Force. Ann Intern Med 137:96–104CrossRef
55.
Lansdorp-Vogelaar I, Knudsen AB, Brenner H (2011) Cost-effectiveness of colorectal cancer screening. Epidemiol Rev 33:88–100CrossRef
56.
Ran T, Cheng CY, Misselwitz B, Brenner H, Ubels J, Schlander M (2018) A systematic review update on cost-effectiveness of colorectal cancer screening: identification of an optimal strategy in Europe (unveröffentlichtes Manuskript)
57.
Ladabaum U, Alvarez-Osorio L, Rosch T, Brueggenjuergen B (2014) Cost-effectiveness of colorectal cancer screening in Germany: current endoscopic and fecal testing strategies versus plasma methylated Septin 9 DNA. Endosc Int Open 2:E96–E104CrossRef
58.
Lansdorp-Vogelaar I, Van Ballegooijen M, Zauber AG, Habbema JD, Kuipers EJ (2009) Effect of rising chemotherapy costs on the cost savings of colorectal cancer screening. J Natl Cancer Inst 101:1412–1422CrossRef
59.
Brenner H, Zwink N, Ludwig L, Hoffmeister M (2017) Should screening colonoscopy be offered from age 50? Dtsch Arztebl Int 114:94–100PubMedPubMedCentral
60.
Nelson HD, Fu R, Cantor A, Pappas M, Daeges M, Humphrey L (2016) Effectiveness of breast cancer screening: systematic review and meta-analysis to update the 2009 U.S. Preventive services task force recommendation. Ann Intern Med 164:244–255CrossRef
61.
Lauby-Secretan B, Scoccianti C, Loomis D et al (2015) Breast-cancer screening—viewpoint of the IARC Working Group. N Engl J Med 372:2353–2358CrossRef
62.
Wöckel A, Albert U‑S, Janni W, Scharl A, Kreienberg R, Stüber T (2018) The screening, diagnosis, treatment, and follow-up of breast cancer. Dtsch Arztebl Int 115:316–323PubMedPubMedCentral
63.
Rashidian A, Barfar E, Hosseini H, Nosratnejad S, Barooti E (2013) Cost effectiveness of breast cancer screening using mammography; a systematic review. Iran. J Public Health 42:347–357
64.
Yoo K‑B, Kwon JA, Cho E et al (2013) Is mammography for breast cancer screening cost-effective in both western and asian countries?: results of a systematic review. Asian Pac J Cancer Prev 14:4141–4149CrossRef
65.
Arrospide A, Rue M, Van Ravesteyn NT et al (2016) Economic evaluation of the breast cancer screening programme in the Basque Country: retrospective cost-effectiveness and budget impact analysis. BMC Cancer 16:344CrossRef
66.
Beemsterboer PM, De Koning HJ, Warmerdam PG et al (1994) Prediction of the effects and costs of breast-cancer screening in Germany. Int J Cancer 58:623–628CrossRef
67.
Mittmann N, Stout NK, Tosteson ANA, Trentham-Dietz A, Alagoz O, Yaffe MJ (2018) Cost-effectiveness of mammography from a publicly funded health care system perspective. CMAJ Open 6:E77–e86CrossRef
68.
69.
Postmus PE, Kerr KM, Oudkerk M et al (2017) Early and locally advanced non-small-cell lung cancer (NSCLC): ESMO Clinical Practice Guidelines for diagnosis, treatment and follow-up. Ann Oncol 28:iv1–iv21CrossRef
70.
71.
Oudkerk M, Devaraj A, Vliegenthart R et al (2017) European position statement on lung cancer screening. Lancet Oncol 18:e754–e766CrossRef
72.
Yousaf-Khan U, Van Der Aalst C, De Jong PA et al (2017) Final screening round of the NELSON lung cancer screening trial: the effect of a 2.5-year screening interval. Thorax 72:48–56CrossRef
73.
Becker N, Motsch E, Gross ML et al (2015) Randomized study on early detection of lung cancer with MSCT in Germany: results of the first 3 years of follow-up after randomization. J Thorac Oncol 10:890–896CrossRef
74.
Schlander M (2010) Measures of efficiency in health care: QALms about QALYs? Z Evid Fortbild Qual Gesundhwes 104:214–226CrossRef
Metadaten
Titel
Gesundheitsökonomie der Krebsfrüherkennung in Deutschland: Welche Interventionen sind kosteneffektiv bei bevölkerungsweiter Umsetzung?
verfasst von
Prof. Dr. Michael Schlander
Chih-Yuan Cheng
Tao Ran
Publikationsdatum
05.11.2018
Verlag
Springer Berlin Heidelberg
Erschienen in
Bundesgesundheitsblatt - Gesundheitsforschung - Gesundheitsschutz / Ausgabe 12/2018
Print ISSN: 1436-9990
Elektronische ISSN: 1437-1588
DOI
https://doi.org/10.1007/s00103-018-2839-3

Weitere Artikel der Ausgabe 12/2018

Bundesgesundheitsblatt - Gesundheitsforschung - Gesundheitsschutz 12/2018 Zur Ausgabe

Leitthema

Gebärmutterhalskrebsscreening in Deutschland

Leitthema

Entwicklung der Krebsfrüherkennung in Deutschland

Leitthema

Cancer screening and early diagnosis in low and middle income countries

Leitthema

Hautkrebsscreening in Deutschland: Bilanz nach zehn Jahren

Bekanntmachungen – Amtliche Mitteilungen

Neuberufung der Mitglieder der Trinkwasserkommission beim Umweltbundesamt

Leitthema

Onlineinformationen zur Förderung einer informierten Entscheidung über die Teilnahme an einer Darmkrebsfrüherkennung

Passend zum Thema

ANZEIGE

Bei Immuntherapien das erhöhte Thromboserisiko beachten

Unter modernen Systemtherapien versechsfacht sich das VTE-Risiko. Warum diese Daten relevant für die Behandlung krebsassoziierter Thrombosen sind, erläutert Prof. F. Langer im Interview. So kann es durch Immuntherapien zu inflammatorischen Syndromen z.B. im GI-Trakt kommen. Nebenwirkungen wie Durchfall oder Mukositis haben dann Einfluss auf die Wirksamkeit oraler Antikoagulantien. Aber auch in punkto Blutungsrisiko ist Vorsicht geboten. Wann hier bevorzugt NMH eingesetzt werden sollten, erläutert Prof. Langer im Interview.

ANZEIGE

CAT-Management ist ganz einfach – oder doch nicht?

Krebsassoziierte venöse Thromboembolien (CAT) haben in den vergangenen Jahren stetig zugenommen. Was hat der Anstieg mit modernen Antitumortherapien zu tun? Venöse Thromboembolien sind relevante Morbiditäts- und Mortalitätsfaktoren in der Onkologie. Besonders hoch sind die Risiken bei Tumoren des Abdominalraums. Eine antithrombotische Primärprophylaxe ist daher gerade bei gastrointestinalen (GI-) Tumoren auch im ambulanten Setting wichtig.

ANZEIGE

Management von Thromboembolien bei Krebspatienten

Die Thromboembolie ist neben Infektionen die zweithäufigste Todesursache bei Krebspatienten. Die Behandlung der CAT (cancer associated thrombosis) ist komplex und orientiert sich am individuellen Patienten. Angesichts einer Vielzahl zur Verfügung stehender medikamentöser Behandlungsoptionen finden Sie hier Video-Experteninterviews, Sonderpublikationen und aktuelle Behandlungsalgorithmen zur Therapieentscheidung auf Basis von Expertenempfehlungen.

LEO Pharma GmbH

Passend zum Thema

ANZEIGE

Neue ESMO-Clinical Practice Guidelines 2023 zum fortgeschrittenen mNSCLC

Mit dem Update der Clinical Practice Guidelines 2023 zum metastasierenden nicht-kleinzelligen Lungenkarzinom (mNSCLC) trägt die ESMO der in den letzten Jahren immer weiter gewachsenen Anzahl an Therapieoptionen Rechnung. 

ANZEIGE

NOVUM Onkologie – Fortbildungsreihe zum NSCLC

Mit NOVUM Onkologie veranstaltet MSD regelmäßig Online-Fortbildungen zum Thema Lungenkarzinom. Bei dem mittlerweile etablierten Format erhalten Teilnehmende die Möglichkeit sich bei Expertendiskussionen zu praxisrelevanten Themen der pneumologischen Onkologie weiterzubilden.

ANZEIGE

Fokus Immunonkologie – NSCLC

Content Hub

Die Einführung von Immun-Checkpoint-Inhibitoren markierte einen entscheidenden Fortschritt in der Behandlung von bestimmten Patienten mit nicht-kleinzelligem Lungenkarzinom (non-small cell lung cancer, NSCLC) und eröffnete seither neue Perspektiven und Chancen für Behandler und geeignete Patienten. Hier finden Sie fortlaufend aktuelle Informationen und relevante Beiträge zur Immunonkologie in dieser Indikation.

MSD Sharp & Dohme GmbH

Weitere Lesetipps

ANZEIGE

Herausforderungen und Management krebsassoziierter Thrombosen

ANZEIGE

Sichere Antikoagulation bei ständig wechselnden Risikokonstellationen

CME: Kolonkarzinom

ANZEIGE

Krebsassoziierte Thrombosen – ein steigendes Problem

Erysipel-ähnliche Hautveränderungen als erstes Zeichen einer lebensbedrohlichen Grunderkrankung

Wie Arzneimitteltherapiesicherheit in der Praxis umsetzbar ist

Passend zum Thema

ANZEIGE

AGO-Leitlinie 2024: Update zu CDK4 & 6 Inhibitoren

Die Kommission Mamma der Arbeitsgemeinschaft Gynäkologische Onkologie (AGO) hat am 02. März 2024 ihre aktualisierten Empfehlungen präsentiert.[1,2] Welchen Stellenwert CDK4 & 6 Inhibitoren in der Therapie des Hormonrezeptor-positiven (HR+), HER2-negativen (HER2-) Mammakarzinoms haben, erfahren Sie hier im Update.

ANZEIGE

Finale OS-Analyse der MONARCH-3-Studie vorgestellt

In der MONARCH-3-Studie erhielten Patientinnen mit fortgeschrittenem HR+, HER2- Brustkrebs Abemaciclib [1,a] in Kombination mit nicht-steroidalem Aromatasehemmer (nsAI). Die finalen Daten bestätigen den in früheren Analysen beobachteten Unterschied zugunsten der Kombinationstherapie. [2] Details dazu vom SABCS 2023.

ANZEIGE

Die Bedeutung der CDK4 & 6 Inhibition beim HR+, HER2- Mammakarzinom

Es erwarten Sie praxisrelevante Patientenfälle, kompakte Studiendarstellungen, informative Experteninterviews sowie weitere spannende Inhalte rund um das HR+, HER2- Mammakarzinom. 
 

Passend zum Thema

ANZEIGE

Synergien nutzen gegen Tumore

Magenkarzinom

Lungen- und Magentumore können dank Immuntherapien deutlich besser behandelt werden. Dennoch kommt es trotzdem weiterhin häufig zum Krankheitsprogress. Welche Therapieoptionen sich in der Zweitlinie am besten eignen, haben wir für Sie zusammengefasst.

ANZEIGE

Darmkrebsreihenuntersuchungen zeigen EU-weit Erfolge

Kolonkarzinom

In Europa haben viele Länder dem Darmkrebs mit Hilfe von Früherkennungsprogrammen den Kampf angesagt. Es gibt einen deutlichen Zusammenhang zwischen Inzidenz und Mortalität von Darmkrebs und der Zeitspanne seit Einführung von Reihenuntersuchungen.

ANZEIGE

GI-Tumore und die Rolle von Angiogenesehemmern

Content Hub

Entdecken Sie mit praxisrelevanten Patientenfällen, kompakten Studieninhalten, informativen Experteninterviews und weiteren spannenden Inhalten, wie Sie den vielseitigen Herausforderungen bei GI-Tumoren begegnen können. Hier erfahren Sie mehr! PP-RB-DE-2009

Bildnachweise