Interdisziplinäre Schnittstellen bei der zweiten Leichenschau – Probleme und Optimierungsmöglichkeiten

In der täglichen Praxis als Kremationsleichenschauer fällt auf, dass die Wahrscheinlichkeit, einen Sterbefall der Kriminalpolizei zu melden, je nach Beanstandungsgrund und Fallkonstellation variiert. In eindeutigen Fällen (ein Beispiel wäre hier sicherlich das „noch im Rücken des Leichnams steckende Messer“) wird man als mit der zweiten Leichenschau betrauter Arzt gar nicht erst Kontakt zum Arzt der ersten Leichenschau aufnehmen, da ein Todesermittlungsverfahren unabwendbar ist. In solchen Fällen erfolgt eine Meldung an die Ermittlungsbehörden direkt, auch um etwaigen Ermittlungsverzögerungen vorzubeugen. Häufig hat man aber auch mit Fallkonstellationen zu tun, bei denen ein nichtnatürlicher Tod nicht zwangsläufig anzunehmen ist, sondern lediglich relevante Informationen fehlen. Durch Kontaktaufnahme mit dem Arzt der ersten Leichenschau lassen sich diese Informationen leicht erfragen, und der Kremation steht nichts mehr im Wege. Es entsteht dann der Eindruck, dass bei sorgfältigem Vorgehen des Arztes der ersten Leichenschau eine Verzögerung der Kremation von vorneherein vermeidbar gewesen wäre.

Die Frage, ob unnötige Verzögerungen von Kremationen nicht vermieden werden könnten, ist besonders vor dem Hintergrund von Kommunikationsbarrieren an Schnittstelle 1, beispielsweise im Sinne einer erschwerten Erreichbarkeit des ersten Leichenschauers, relevant. Mit Blick auf diese Problematik sollte in der vorliegenden Arbeit untersucht werden, welche Fallkonstellationen bei beanstandeten Zweitleichenschauen, die u. a. auch belastend für die Hinterbliebenen sein können, besonders häufig zu unnötigen Verzögerungen führen.

Auch an der zweiten wichtigen Schnittstelle gibt es Probleme, die sich im Berufsalltag wiederkehrend beobachten lassen. Neben der grundlegenden Problematik interdisziplinär divergierender fachlicher Einschätzungen von Sterbefällen [27] kommt es nicht selten zu unterschiedlichen Einschätzungen zur Frage der Notwendigkeit einer Obduktion zwischen Kremationsleichenschauern und Polizei bzw. Staatsanwaltschaft. Überhaupt sind die Obduktionsquoten im Hinblick auf die Anzahl der gemeldeten Fälle insgesamt gering [29]. Im Hinblick darauf wollten wir untersuchen, welche Fälle häufig oder regelhaft einer Obduktion zugeführt werden, und ob es Bereiche gibt, in denen sich besonders große Diskrepanzen zwischen den Anteilen gemeldeter Fälle und durchgeführter Obduktionen ergeben.

In der Zeit zwischen dem 01.01.2016 und dem 31.12.2019 wurden 21.818 zweite Leichenschauen bei geplanter Feuerbestattung, Auslandsüberführung oder Körperspende durchgeführt. Von den untersuchten Verstorbenen konnten 1414 (6,5 %) im Anschluss durch den Arzt der zweiten Leichenschau nicht unmittelbar freigegeben werden, weil sich ein konkreter Verdacht auf einen nichtnatürlichen Tod ergeben hatte oder wesentliche Angaben zum Ausschluss eines solchen fehlten. Das Kollektiv der 1414 Fälle beanstandeter Leichenschauen war Gegenstand dieser Untersuchung.

Die Verstorbenen waren zu 52,9 % (n = 748) weiblich und zu 47,1 % (n = 666) männlich. Sie waren zum Zeitpunkt des Todes im Median 81 Jahre (Minimum 0 Jahre, Maximum 103 Jahre) alt gewesen.

Bei den 1414 Leichenschauen wurden in 3,7 % (n = 53) der Fälle 2 und in 0,2 % (n = 3) 3 parallel vorliegende Mängel festgestellt. Insgesamt handelte es sich somit um 1473 registrierte Beanstandungsgründe, welche in Abb. 1, aufgeschlüsselt nach übergeordneten Fehlerkategorien, dargestellt sind. Die Beanstandungsgründe wurden systematisiert und sind in Tab. 1 zusammen mit typischen Beispielen dargestellt. Mit mehr als einem Viertel aller Fälle waren am Leichnam festgestellte Verletzungen ohne hinreichende Erklärung in der Todesbescheinigung (26,1 %, n = 385) der häufigste Beanstandungsgrund (Abb. 2). In einem weiteren knappen Viertel der Fälle lagen Hinweise auf einen stattgehabten Behandlungsfehler gemäß Todesbescheinigung vor (23,0 %, n = 339). Weitere häufig vorkommende Mängel waren ein als natürlich bescheinigter Tod bei vorliegenden Hinweisen auf ein Unfall- oder Gewaltereignis in der Todesbescheinigung (11,7 %, n = 173) und eine nichtplausible oder nichtnachvollziehbare Todesursache (11,5 %, n = 170). Formale Fehler machten lediglich 5,0 % (n = 73) der Gesamtfehlerzahl aus.

Bei 19,6 % (n = 277) der 1414 beanstandeten Zweitleichenschauen erfolgte eine unmittelbare Meldung an die Ermittlungsbehörden ohne telefonische Rücksprache mit dem Arzt der ersten Leichenschau. Dies war dann der Fall, wenn der Arzt der Kremationsleichenschau eine telefonische Kontaktaufnahme aufgrund des hochgradigen Verdachts auf einen nichtnatürlichen Tod primär als nicht zielführend einschätzte (n = 231, 16,3 %), oder wenn kein Kontakt zustande kam (n = 46, 3,3 %).

Bei 80,4 % (n = 1137) fand eine erfolgreiche Kontaktaufnahme zum Arzt der ersten Leichenschau statt. Danach erfolgte in 21,3 % (n = 301) aller Fälle eine Meldung an die Kriminalpolizei, während der Verdacht auf einen nichtnatürlichen Tod bei 59,1 % der Fälle (n = 836) ausgeräumt und der Verstorbene somit freigegeben werden konnte (Abb. 3).

Das Vorliegen bestimmter Beanstandungsgründe hatte einen signifikanten Einfluss darauf, ob eine Unbedenklichkeitsbescheinigung durch die Rechtsmedizin ausgestellt werden konnte oder eine Meldung an die Ermittlungsbehörden erfolgte⁵. Dies war bei Verstorbenen mit Verletzungen (p < 0,01), Zeichen medizinischer Eingriffe (p = 0,02), nichtnachvollziehbarer bzw. nichtplausibler Todesursachenkaskade (p < 0,01), Verdacht auf einen Behandlungsfehler gemäß Todesbescheinigung (p < 0,01), mit vorangegangenem Gewalt- oder Unfallereignis gemäß Todesbescheinigung (p < 0,01) sowie bei Formfehlern (p < 0,01) der Fall. Tab. 2 gibt einen Überblick über die Beanstandungsgründe mit den jeweiligen Freigabequoten.

Bei den Verstorbenen mit im Leichenschauschein nichtgenannten Verletzungen (71,3 %, n = 266), Zeichen medizinischer Eingriffe (73,7 %, n = 56), nichtnachvollziehbarer bzw. nichtplausibler Todesursachenkaskade (76,1 %, n = 124) sowie bei Formfehlern (90,4 %, n = 66) waren die Quoten nach Rücksprache als unbedenklich eingestufter Fälle hoch, ganz anders als bei Fällen mit vorangegangenem Gewalt- oder Unfallereignis gemäß Todesbescheinigung (22,9 % unbedenklich, n = 39). Bei Fällen mit primärem Verdacht auf einen Behandlungsfehler gemäß Todesbescheinigung wurde knapp die Hälfte (49,0 %, n = 166) für unbedenklich erachtet.

Insgesamt fanden im beobachteten Zeitraum 64 gerichtliche Obduktionen bei 515 in unserem Einzugsgebiet an die Ermittlungsbehörden gemeldeten Fällen statt. Somit betrug die Obduktionsquote unter den an die Kriminalpolizei gemeldeten Fällen mit Sterbeort im Düsseldorfer Einzugsgebiet 12,4 %. Die Obduktionsquote bezogen auf die Gesamtzahl der zweiten Leichenschauen lag bei 0,3 %⁶.

Abb. 4 gibt einen Überblick über die Obduktionsfälle. Fasst man alle Fälle mit der Fragestellung nach ärztlichen oder pflegerischen Fehlern zusammen, so fanden in unserem Kollektiv 59,4 % aller Obduktionen (n = 38) in einem solchen Kontext statt: Darunter fanden sich 20 Fälle mit Verdacht auf einen Behandlungsfehler gemäß Todesbescheinigung, 12 Fälle mit fortgeschrittenem Dekubitus, 3 Fälle mit nichterklärten Zeichen eines medizinischen Eingriffs und 3 Fälle, in denen zusätzlich zur Fragestellung nach einem Behandlungsfehler weitere Mängel vorlagen. 35,9 % (n = 23) der Obduktionen wurden mit der Fragestellung nach einem todesursächlichen Trauma durchgeführt.

Das Vorliegen bestimmter Beanstandungsgründe hatte einen signifikanten Einfluss darauf, ob eine Freigabe durch die Staatsanwaltschaft erfolgte oder eine Obduktion angeordnet wurde. Dies traf für fortgeschrittene Dekubitalgeschwüre (p < 0,01), Unfall- oder Gewaltereignisse laut Todesbescheinigung (p = 0,01) und Aspirationsereignisse laut Todesbescheinigung (p = 0,03) zu. Während die Obduktionsquote bei Verstorbenen mit Dekubitalgeschwüren 25,5 % betrug, lag sie bei Hinweisen auf Unfall- oder Gewaltereignisse bei nur 5,2 %. In keinem der 34 gemeldeten Fälle mit laut Todesbescheinigung stattgehabtem Aspirationsereignis wurde eine Obduktion durchgeführt. In Tab. 3 findet sich ein Überblick über die Beanstandungsgründe und die jeweiligen Obduktionsquoten.

Im Ergebnis der Obduktion änderte sich die Todesart bei insgesamt 28,1 % (n = 18) in einen nichtnatürlichen Tod (Tab. 4) und bei 35,9 % (n = 23) in einen ungeklärten Tod, während es in 35,9 % der Fälle (n = 23) bei einer natürlichen Todesart blieb. Ein Fremdverschulden war in 3,1 % (n = 2) der Fälle belegbar. In beiden Fällen wurde wegen fahrlässiger Tötung weiterermittelt. Ein Tötungsdelikt im Sinne einer vorsätzlichen Tötung wurde unter den Obduktionsfällen nicht identifiziert. Zum Zeitpunkt der Auswertung der Daten bestand bei 14,1 % (n = 9) der Obduktionsfälle weiterer Klärungsbedarf im Sinne von notwendigen, jedoch bis dahin nicht in Auftrag gegebenen Zusatzuntersuchungen.

Aufgrund des regionalen Kollektivs und der länderspezifisch unterschiedlichen gesetzlichen Rahmenbedingungen sind die Ergebnisse dieser Studie nur bedingt zu verallgemeinern.

Die Fehler- bzw. Beanstandungsquote in Relation zur Gesamtzahl der durchgeführten Leichenschauen (n = 21.818) war in unserer Arbeit mit 6,5 % eher hoch, verglichen mit anderen Studien zur Krematoriumsleichenschau [5‐7, 31]. Der Anteil an die Ermittlungsbehörden gemeldeter Fälle (1,5 %) war mit denen anderer Untersuchungen vergleichbar [5‐7, 30‐32].

In unserem Kollektiv konnten 59,1 % aller beanstandeten Fälle durch Rücksprache mit dem ersten Leichenschauer für unbedenklich erklärt werden und mussten somit nicht an die Ermittlungsbehörden gemeldet werden. Verglichen mit einer aktuellen Studie zur Krematoriumsleichenschau aus Hamburg (43,4 % Unbedenklichkeit [6]) oder etwa den Ergebnissen von Bajanowski et al. 2010 (9,8 % Unbedenklichkeit [5]) ist dies ein hoher Anteil an primär zwar beanstandeten, im Ergebnis der Rücksprache jedoch freigegebenen Sterbefällen. Unterschiede in den Anteilen freigegebener und an die Ermittlungsbehörden gemeldeter Fälle können auf die weiter oben erwähnte unterschiedliche Vorgehensweise bei der zweiten Leichenschau zurückzuführen sein. Eine gewisse Subjektivität kann wohl auch bei der Freigabeentscheidung nach Einholung einer Auskunft beim erstleichenschauenden Arzt unterstellt werden [32]. An dieser Stelle muss erwähnt werden, dass die Qualität der zweiten Leichenschau variieren kann [10] und etwaige Qualitätsunterschiede zwischen amtsärztlicher und rechtsmedizinischer Leichenschau bislang nicht systematisch untersucht worden sind. In diesem Zusammenhang stellt sich auch die Frage, wie ggf. eine Qualitätsangleichung erreicht werden könnte. Regelmäßige Schulungen von Ärzten der Kremationsleichenschau oder konkret und einheitlich definierte Kriterien, die eine Überprüfung der Todesart vor der Kremation implizieren, könnten hier Optimierungsmöglichkeiten darstellen.

In unserer Studie zeigte sich ein starker Zusammenhang zwischen dem Vorliegen bestimmter Fehlerarten bzw. Beanstandungsgründe und der Quote an die Kriminalpolizei gemeldeter Fälle. Auf den ersten Blick mag es erstaunlich erscheinen, dass Verstorbene mit Verletzungen in der weit überwiegenden Zahl der Fälle (71,3 %) nach Rücksprache mit dem Arzt der ersten Leichenschau freigegeben wurden. Es handelte sich hier i. d. R. um Fälle, in denen Verletzungen im Leichenschauschein nicht erwähnt bzw. durch die dort gemachten Angaben zunächst nicht einzuordnen waren. In der Praxis ergab sich hier regelmäßig die Situation, dass der Arzt der ersten Leichenschau am Telefon eine konkrete Erklärung für die Verletzung nannte (z. B. ein Bagatelltrauma) und sich aufgrund des klinischen Kontextes kein Hinweis auf einen relevanten Einfluss auf den Todeseintritt ergab⁷. Auch bei Verstorbenen mit Zeichen medizinischer Eingriffe ohne hinreichende Erklärung in der Todesbescheinigung war nach Rücksprache mit dem Arzt der ersten Leichenschau in vielen Fällen eine Freigabe möglich (73,7 %). Im Düsseldorfer Einzugsgebiet wurde hier oftmals nachvollziehbar angegeben, dass es sich um einen Notfalleingriff („Ultima Ratio“) bei einem durch ein akutes inneres Krankheitsereignis bereits vital bedrohten Patienten gehandelt hatte. In anderen Fällen wurde geschildert, dass zwar ein Eingriff stattgefunden hatte, dieser aber bei klar vorliegender anderweitiger Todesursache keinen relevanten Einfluss auf den Todeseintritt gehabt hatte⁷. Ein korrektes Vorgehen bei aus der Perspektive des ersten Leichenschauers derart klaren Verhältnissen wäre aus unserer Sicht die explizite Benennung der Verletzungsursache bzw. des vorgenommenen Eingriffs in der Todesbescheinigung in Verbindung mit einer Erklärung in der Epikrise, warum diese/dieser nicht relevant zum Todeseintritt beigetragen hat. Auf diese Weise würde die Todesbescheinigung bzw. der Todesfall für nachfolgende Disziplinen wie Amtsärzte, Rechtsmediziner, Kriminalbeamte oder Staatsanwälte nachvollziehbar werden. So ließen sich (insbesondere im Sinne der Hinterbliebenen) nicht nur Verzögerungen von Feuerbestattungen und Auslandsüberführungen vermeiden, sondern auch eine Zeit- und Ressourcenersparnis bei den nachgeschalteten Disziplinen erreichen. Nach eigenen, noch nicht veröffentlichen Daten benötigt der zweite Leichenschauer nur in einem Drittel der Fälle weniger als 5 min für eine erfolgreiche telefonische Kontaktaufnahme zum erstleichenschauenden Arzt. In etwa einem Sechstel der Fälle wird mehr als 15 min telefoniert und im Durchschnitt mit 3 Personen gesprochen, bevor der Arzt der zweiten Leichenschau die relevante Information zum Todesfall erhält [19]. Dies ist bei einer Beanstandungsquote von 6,5 % und rund 5500 Leichenschauen im Jahr in Düsseldorf ein nichtunerheblicher Arbeitsaufwand.

Eine hohe Freigabequote nach Telefonat mit dem Arzt der ersten Leichenschau zeigte sich auch bei Fällen mit nichtplausibler oder zumindest nichtnachvollziehbarer Todesursachenkaskade (76,1 %). Hierbei handelte es sich häufig um Todesbescheinigungen mit sog. Verlegenheitsdiagnosen, wie „Demenz“ [20], „Herzstillstand“ oder „Asystolie“, ohne weitere Erläuterung. Bei Nachfrage durch den Arzt der zweiten Leichenschau konnte in vielen Fällen dann doch eine plausible Todesursache mit nachvollziehbarer Kausalkette benannt werden. Unter diese Kategorie fielen auch andere typische Fehler, die die Nachvollziehbarkeit der Todesursachenkaskade erschwerten bzw. unmöglich machten (Tab. 1). Probleme bei der korrekten Wiedergabe der Todesursachenkaskade in der Todesbescheinigung sowie deren erhebliche Auswirkungen auf die Todesursachenstatistik, gesundheitspolitische Entscheidungen und Ressourcen sind bekannt [8, 17]. Die Verfasser teilen die Ansicht anderer Autoren, dass sich gerade solche fachlich-inhaltlichen Mängel insbesondere durch eine Ausweitung von Fortbildungsmaßnahmen für leichenschauende Ärzte beheben lassen [12, 14]. Die hohen Fehlerquoten, die auch aus aktuellen einschlägigen Leichenschaustudien bekannt sind, sprechen dafür, dass sich bezüglich des Fortbildungsstandes der Ärzteschaft noch keine wesentliche Veränderung eingestellt hat [13, 26, 33].

Wenig überraschend konnte auch bei Formfehlern in aller Regel durch Kontaktaufnahme zum Arzt der ersten Leichenschau eine Unbedenklichkeitsbescheinigung ausgestellt werden (93,0 %). Hierbei handelte es sich überwiegend um Mängel wie ein unlesbares Schriftbild oder ein vergessenes Kreuzchen bei Angabe der Todesart, die durch ein sorgfältiges Vorgehen vermeidbar gewesen wären. An dieser Stelle muss auf die fehleranfällige Form der Bescheinigung der Todesart in Nordrhein-Westfalen hingewiesen werden; die regelmäßig dazu führt, dass das Vorhandensein von Hinweisen auf einen nichtnatürlichen Tod zwar negiert, jedoch die Angabe vergessen wird, ob es sich stattdessen um einen natürlichen oder einen ungeklärten Tod handelt [4].

Die Obduktionsquote aller von uns durchgeführten Krematoriumsleichenschauen lag bei 0,3 %. Diese ist nur bedingt vergleichbar mit anderen Studien, da Fälle mit Sterbeort außerhalb des Düsseldorfer Einzugsgebietes nicht exkludiert werden konnten (s. Erläuterung im Ergebnisteil). Bei den an die Kriminalpolizei gemeldeten Fällen betrug die Obduktionsquote 12,4 %. Unsere Sektionsquoten waren somit ähnlich niedrig wie in der oben erwähnten aktuellen Untersuchung aus Hamburg (0,3 % bzw. 13 % [6]). Auch Tröger und Eidam (0,4 %) [31], Heide et al. (1 %) [15] sowie Bajanowski et al. (1,2 %) [5] gaben vergleichbare Obduktionsfrequenzen in Relation zur Gesamtzahl durchgeführter Krematoriumsleichenschauen an. Der Anteil nichtnatürlicher Todesfälle an den Obduktionsfällen betrug in unserer Studie 28,1 % und war damit etwas höher als z. B. bei Tröger und Eidam (19 %) [31], Heide et al. (21,9 %) [15] oder Todt (14,2 %) [30]. Diese Ergebnisse unterstreichen die Bedeutung der zweiten Leichenschau als Instrument der Qualitätssicherung.

Statistisch zeigte sich ein signifikanter Zusammenhang zwischen dem Vorliegen bestimmter Beanstandungsgründe und der Anordnung bzw. Nichtanordnung einer Obduktion. Bei Verstorbenen mit vorangegangenem Unfall- oder Gewaltereignis gemäß Todesbescheinigung fanden nur in 5,2 % der gemeldeten Fälle gerichtliche Leichenöffnungen statt. Dies steht in deutlichem Kontrast dazu, dass solche Fälle im ersten Schritt durch die Rechtsmedizin besonders häufig an die Ermittlungsbehörden gemeldet worden waren (Meldequote 77,1 %).

Die Tatsache, dass in unserem Kollektiv kein einziger Fall einer Aspiration obduziert wurde, ist erstaunlich, vor dem Hintergrund der hohen Obduktionsquoten bei anderen Fällen mit Fragestellung eines pflegerischen Fehlverhaltens, namentlich bei Vorliegen eines Dekubitus am Leichnam (25,5 %).

Eine naheliegende Erklärung für die Diskrepanz zwischen rechtsmedizinischer und ermittlungsbehördlicher Einschätzung ist die unterschiedliche Schwerpunktsetzung der verschiedenen Berufsdisziplinen, die mitunter auch in der kriminalistischen Literatur thematisiert wird [16]. Der hierfür sensibilisierte Rechtsmediziner erachtet den nichtnatürlichen Tod als ein von außen angestoßenes Ereignis, wobei auch Hinweise auf Unfälle, Selbsttötungen oder Berufserkrankungen einschlägig sind. Im Gegensatz dazu ist die Arbeit der Ermittlungsbehörden vorwiegend auf die Feststellung eines Fremdverschuldens ausgerichtet [22]. Derart unterschiedliche Sicht- bzw. Vorgehensweisen können zu Konflikten zwischen den beteiligten Disziplinen führen. Typisches Beispiel wäre ein Sturzereignis, das sich in häuslicher Umgebung ohne Hinweise auf ein Fremdverschulden bei einem sturzgefährdeten älteren Menschen ereignet hat. Die genauen Sturzumstände können oft erst im Rahmen der Ermittlungsarbeit aufgeklärt werden, sodass die Anregung eines Todesermittlungsverfahrens aus rechtsmedizinischer Perspektive unerlässlich erscheint. Auf der anderen Seite sind die Obduktionsquoten insgesamt gering (bei uns, wie oben aufgeführt, nur 12,4 % aller gemeldeten Fälle), und bei Ärzten der Krematoriumsleichenschau kommt es hin und wieder zu Unverständnis, wie bestimmte Sachverhalte überhaupt ohne Obduktion zu klären sein konnten. Um solchen interdisziplinären Konflikten vorzubeugen, wären einheitliche gesetzliche Definitionen der Todesarten erstrebenswert – wenngleich dies vor dem Hintergrund einer bereits seit Gründung der Bundesrepublik Deutschland in der Hand der Länder liegenden Gesetzgebung im Bestattungswesen schwer umsetzbar erscheint [9]. Problematisch ist in diesem Zusammenhang auch, dass die bestehenden landesrechtlichen Definitionen nicht von allen beteiligten Berufsdisziplinen gleichermaßen anerkannt werden. Das nordrhein-westfälische Bestattungsgesetz geht von einem nichtnatürlichen Tod aus, wenn „Anhaltspunkte für einen Tod durch Selbsttötung, Unfall oder Einwirkung Dritter“ vorliegen oder „sonstige Umstände“ darauf hindeuten [2], ohne dass dies in der Praxis jederzeit konsequent anerkannt wird. Zu diskutieren ist an dieser Stelle, ob eine bundeseinheitliche Definition der Todesarten insgesamt eine höhere Akzeptanz fände. Weiter könnten konkret definierte Regeln zur polizeilichen Meldung von Sterbefällen bei der zweiten Leichenschau förderlich sein. In der Literatur wird zur Erhöhung der Obduktionsquoten zudem ein Indikationskatalog für Obduktionen diskutiert, wie es ihn etwa in Großbritannien gibt. Es handelt sich dabei um einen Katalog von Fällen, die dem Coroner zu melden sind, z. B. bei ärztlicher Behandlung innerhalb der letzten 14 Tage vor dem Tod [24]. Als weiteres Beispiel wird in der Literatur die „Anordnung über die ärztliche Leichenschau“ der DDR angeführt, die vorschrieb, in welchen Fällen eine Leichenöffnung vorzunehmen sei, etwa bei „Verstorbenen, die bei Eintritt des Todes das 16. Lebensjahr noch nicht vollendet“ hatten [25]. Zweifellos wäre ein solches System aus rechtsmedizinischer Perspektive wünschenswert, diesbezügliche Personal- und Finanzierungsfragen bleiben aber offen.

Tröger und Eidam stellten bereits im Jahr 2000 einen hohen Anteil an Obduktionen mit der Fragestellung nach ärztlichen oder pflegerischen Fehlern (22,6 % bzw. 40,9 %) nach angehaltenen Kremationen fest [31]. Germerott et al. beschrieben 2012 ebenfalls einen hohen Anteil solcher Fragestellungen in ihrem Obduktionsgut (57,9 %) [12]. Fasst man die einschlägigen Fälle aus unserer Studie zusammen, so fanden 54,7 % aller Obduktionen nach angehaltener Kremation im Kontext des Verdachtes eines Pflege- oder Behandlungsfehlers statt. Die Obduktionsquoten solcher Fälle in Relation zu den gemeldeten Fällen waren gleichermaßen hoch. Offenbar sind Sterbefälle mit medizinischem Hintergrund von besonders hoher Relevanz für die Ermittlungsbehörden. Dies passt zu der Beobachtung, dass Fälle mit medizinischem Hintergrund sich auch im allgemeinen Obduktionsgut häufen, was Klusen und Püschel zu Recht mit einem wachsenden gesellschaftlichen Bewusstsein für Fehler in der Medizin erklären [18].