nach oben

Erschienen in:

01.12.2024 | Original Paper

Breast reconstruction timing and modality in context: A cross-sectional study in Uppsala, Maastricht, and Rome

verfasst von: Hansje P. Smeele, Ennie Bijkerk, Joep A. F. van Rooij, Maria R. Mani, Eva Lindell Jonsson, Marzia Salgarello, Liliana Barone Adesi, Sander M. J. van Kuijk, René R. W. J. van der Hulst, Stefania M. H. Tuinder

Erschienen in: European Journal of Plastic Surgery | Ausgabe 1/2024

Einloggen, um Zugang zu erhalten

Abstract

Background

With the development and refinement of techniques most mastectomy patients nowadays are candidates for breast reconstruction. No one surgical technique fits all, however. Treatment choices are driven by patient characteristics and preferences, alongside policy and operational factors. These, in turn, might be expected to differ on several levels of aggregation, for example, countries, regions, and hospitals. The aim of this study was to compare choices for breast reconstruction timing and modality in Uppsala (Sweden), Maastricht (the Netherlands), and Rome (Italy).

Methods

In this cross-sectional study, patients presenting for first-time post-mastectomy breast reconstruction in three teaching hospitals were included. The primary study outcomes were breast reconstruction timing and modality. Covariables were body habitus (i.e., body mass index, waist circumference, and mastectomy weight), health-related quality of life assessed with the BREAST-Q Reconstruction module, patient preferences assessed with a self-constructed questionnaire, and shared decision making assessed with the CollaboRATE questionnaire. Statistical tests were used to compare data across study sites.

Results

Sixty-six participants were included. The most common choices for breast reconstruction timing and modality were delayed DIEP flaps in Uppsala (53%), immediate DIEP flaps in Maastricht (44%), and immediate prepectoral implants in Rome (92%). Participants in Rome were much slenderer than participants in Uppsala and Maastricht (mean body mass index 21.6, 26.2, and 26.3 kg/m², respectively; p < 0.05). Participants in Uppsala and Maastricht highly valued material used for the reconstruction; participants in Rome were significantly more concerned with complications, scars, and recovery duration associated with the reconstruction.

Conclusions

This study shows large differences in choices for breast reconstruction timing and modality in Uppsala, Maastricht, and Rome. Possible reasons for the observed variation include differences in patient characteristics, patient preferences, reconstructive techniques available, and reimbursement.

Level of evidence

Level IV, Therapeutic study.

Nur mit Berechtigung zugänglich

Ferlay J et al (2020) Global cancer observatory: cancer today. Available from: gco.iarc.fr/today. Accessed 2 Nov 2022

OECD Health Statistics (2022) Health care utilisation: surgical procedures. Available from: stats.oecd.org. Accessed 13 Dec 2022

Sisco M et al (2015) The quality-of-life benefits of breast reconstruction do not diminish with age. J Surg Oncol 111(6):663–8. https://doi.org/10.1002/jso.23864CrossRefPubMed

Atisha D et al (2008) Prospective analysis of long-term psychosocial outcomes in breast reconstruction: two-year postoperative results from the Michigan Breast Reconstruction Outcomes Study. Ann Surg 247(6):1019–28. https://doi.org/10.1097/SLA.0b013e3181728a5cCrossRefPubMed

National Institute for Clinical Excellence. Guidance on cancer services. Improving outcomes in breast cancer. Manual update. Available from: https://www.nice.org.uk/guidance/csg1/resources/improving-outcomes-in-breast-cancer-update-pdf-773371117. Accessed 14 Dec 2022

2012, N. Breast Cancer Guideline. Available from: https://www.lrcb.nl/resources/uploads/2017/02/Dutch-Breast-Cancer-Guideline-2012.pdf

Cardoso F et al (2019) Early breast cancer: ESMO Clinical Practice Guidelines for diagnosis, treatment and follow-up. Ann Oncol 30(10):1674. https://doi.org/10.1093/annonc/mdz189CrossRefPubMed

Homsy A et al (2018) Breast Reconstruction: A Century of Controversies and Progress. Ann Plast Surg 80(4):457–463. https://doi.org/10.1097/SAP.0000000000001312CrossRefPubMed

Stamuli E et al (2022) Patient preferences for breast cancer treatments: a discrete choice experiment in France, Ireland, Poland and Spain. Future Oncol 18(9):1115–1132. https://doi.org/10.2217/fon-2021-0635CrossRefPubMed

10.

McPherson K et al (1981) Regional variations in the use of common surgical procedures: within and between England and Wales, Canada and the United States of America. Soc Sci Med A. 15(3 Pt 1):273–88. https://doi.org/10.1016/0271-7123(81)90011-0CrossRefPubMed

11.

Wennberg J, Gittelsohn A (1982) Variations in medical care among small areas. Sci Am 246(4):120–34. https://doi.org/10.1038/scientificamerican0482-120CrossRefPubMed

12.

Anderson SR et al (2019) Geographic variation in breast reconstruction modality use among women undergoing mastectomy. Ann Plast Surg 82(4):382–385. https://doi.org/10.1097/SAP.0000000000001746CrossRefPubMed

13.

Rickham, PP (1964) Human experimentation. Code of ethics of the world medical association. Declaration of Helsinki. Br Med J 2(5402): 177. https://doi.org/10.1136/bmj.2.5402.177

14.

Waist circumference and waist-hip ratio (2011) report of a WHO expert consultation, Geneva, 8–11, December 2008. World Health Organization, Geneva (CH)

15.

Pusic AL et al (2009) Development of a new patient-reported outcome measure for breast surgery: the BREAST-Q. Plast Reconstr Surg 124(2):345–353. https://doi.org/10.1097/PRS.0b013e3181aee807CrossRefPubMed

16.

Davies CF et al (2021) Patient-reported outcome measures for post-mastectomy breast reconstruction: A systematic review of development and measurement properties. Ann Surg Oncol 28(1):386–404. https://doi.org/10.1245/s10434-020-08736-8CrossRefPubMed

17.

Elwyn G et al (2013) Developing CollaboRATE: a fast and frugal patient-reported measure of shared decision making in clinical encounters. Patient Educ Couns 93(1):102–7. https://doi.org/10.1016/j.pec.2013.05.009CrossRefPubMed

18.

Barr PJ et al (2014) The psychometric properties of CollaboRATE: a fast and frugal patient-reported measure of the shared decision-making process. J Med Internet Res 16(1):e2. https://doi.org/10.2196/jmir.3085CrossRefPubMedPubMedCentral

19.

Schop SSJ et al (2021) BREAST trial study protocol: evaluation of a non-invasive technique for breast reconstruction in a multicentre, randomised controlled trial. BMJ Open 11(9):e051413. https://doi.org/10.1136/bmjopen-2021-051413CrossRefPubMedPubMedCentral

20.

Clasey JL et al (1999) The use of anthropometric and dual-energy X-ray absorptiometry (DXA) measures to estimate total abdominal and abdominal visceral fat in men and women. Obes Res 7(3):256–64. https://doi.org/10.1002/j.1550-8528.1999.tb00404.xCrossRefPubMed

21.

Vandenbroucke JP et al (2007) Strengthening the Reporting of Observational Studies in Epidemiology (STROBE): explanation and elaboration. Epidemiology 18(6):805–35. https://doi.org/10.1097/EDE.0b013e3181577511CrossRefPubMed

22.

WHO (2000) Obesity: Preventing and Managing the Global Epidemic, Report of a WHO Consultation on Obesity, Technical Report Series No. 894. World Health Organization: Geneva, Switzerland. p 256

23.

Atisha DM et al (2008) The impact of obesity on patient satisfaction with breast reconstruction. Plast Reconstr Surg 121(6):1893–1899. https://doi.org/10.1097/PRS.0b013e3181715198CrossRefPubMed

24.

Iliffe S, Manthorpe J (2020) Medical consumerism and the modern patient: successful ageing, self-management and the “fantastic prosumer”. J R Soc Med 113(9):339–345. https://doi.org/10.1177/0141076820911574CrossRefPubMedPubMedCentral

25.

Salgarello M et al (2021) Direct to Implant Breast Reconstruction With Prepectoral Micropolyurethane Foam-Coated Implant: Analysis of Patient Satisfaction. Clin Breast Cancer 21(4):e454–e461. https://doi.org/10.1016/j.clbc.2021.01.015CrossRefPubMed

26.

Unukovych D et al (2020) Breast reconstruction patterns from a Swedish nation-wide survey. Eur J Surg Oncol 46(10 Pt A):1867–1873. https://doi.org/10.1016/j.ejso.2020.04.030CrossRefPubMed

27.

van Bommel AC et al (2017) Large variation between hospitals in immediate breast reconstruction rates after mastectomy for breast cancer in the Netherlands. J Plast Reconstr Aesthet Surg 70(2):215–221. https://doi.org/10.1016/j.bjps.2016.10.022CrossRefPubMed

28.

Casella D et al (2017) Current trends and outcomes of breast reconstruction following nipple-sparing mastectomy: results from a national multicentric registry with 1006 cases over a 6-year period. Breast Cancer 24(3):451–457. https://doi.org/10.1007/s12282-016-0726-zCrossRefPubMed

29.

van Hoeven LR et al (2015) Aiming for a representative sample: Simulating random versus purposive strategies for hospital selection. BMC Med Res Methodol 15:90. https://doi.org/10.1186/s12874-015-0089-8CrossRefPubMedPubMedCentral

30.

Lee CN et al (2017) Quality of Patient Decisions About Breast Reconstruction After Mastectomy. JAMA Surg 152(8):741–748. https://doi.org/10.1001/jamasurg.2017.0977CrossRefPubMedPubMedCentral

31.

Ashraf AA et al (2013) Patient involvement in the decision-making process improves satisfaction and quality of life in postmastectomy breast reconstruction. J Surg Res 184(1):665–70. https://doi.org/10.1016/j.jss.2013.04.057CrossRefPubMed

32.

Sheehan J et al (2008) Regret associated with the decision for breast reconstruction: the association of negative body image, distress and surgery characteristics with decision regret. Psychol Health 23(2):207–19. https://doi.org/10.1080/14768320601124899CrossRefPubMed

33.

Berlin NL et al (2019) Feasibility and Efficacy of Decision Aids to Improve Decision Making for Postmastectomy Breast Reconstruction: A Systematic Review and Meta-analysis. Med Decis Making 39(1):5–20. https://doi.org/10.1177/0272989X18803879CrossRefPubMed

34.

Harzing A-W (2006) Response styles in cross-national survey research: A 26-country study. Int J Cross Cult Manage 6(2):243–266. https://doi.org/10.1177/1470595806066332CrossRef

Titel: Breast reconstruction timing and modality in context: A cross-sectional study in Uppsala, Maastricht, and Rome
verfasst von: Hansje P. Smeele
Ennie Bijkerk
Joep A. F. van Rooij
Maria R. Mani
Eva Lindell Jonsson
Marzia Salgarello
Liliana Barone Adesi
Sander M. J. van Kuijk
René R. W. J. van der Hulst
Stefania M. H. Tuinder
Publikationsdatum: 01.12.2024
Verlag: Springer Berlin Heidelberg
Erschienen in: European Journal of Plastic Surgery / Ausgabe 1/2024
Print ISSN: 0930-343X
Elektronische ISSN: 1435-0130
DOI: https://doi.org/10.1007/s00238-023-02146-1

Neu im Fachgebiet Chirurgie

Vorsicht, erhöhte Blutungsgefahr nach PCI!

10.05.2024 Koronare Herzerkrankung Nachrichten

Nach PCI besteht ein erhöhtes Blutungsrisiko, wenn die Behandelten eine verminderte linksventrikuläre Ejektionsfraktion aufweisen. Das Risiko ist umso höher, je stärker die Pumpfunktion eingeschränkt ist.

Darf man die Behandlung eines Neonazis ablehnen?

08.05.2024 Gesellschaft Nachrichten

In einer Leseranfrage in der Zeitschrift Journal of the American Academy of Dermatology möchte ein anonymer Dermatologe bzw. eine anonyme Dermatologin wissen, ob er oder sie einen Patienten behandeln muss, der eine rassistische Tätowierung trägt.

Deutlich weniger Infektionen: Wundprotektoren schützen!

08.05.2024 Postoperative Wundinfektion Nachrichten

Der Einsatz von Wundprotektoren bei offenen Eingriffen am unteren Gastrointestinaltrakt schützt vor Infektionen im Op.-Gebiet – und dient darüber hinaus der besseren Sicht. Das bestätigt mit großer Robustheit eine randomisierte Studie im Fachblatt JAMA Surgery.

Chirurginnen und Chirurgen sind stark suizidgefährdet

07.05.2024 Suizid Nachrichten

Der belastende Arbeitsalltag wirkt sich negativ auf die psychische Gesundheit der Angehörigen ärztlicher Berufsgruppen aus. Chirurginnen und Chirurgen bilden da keine Ausnahme, im Gegenteil.

Update Chirurgie

Bestellen Sie unseren Fach-Newsletter und bleiben Sie gut informiert.

Newsletter bestellen

Aktuelle BDC Leitlinien-Webinare

S3-Leitlinie „Diagnostik und Therapie des Karpaltunnelsyndroms“

Karpaltunnelsyndrom BDC Leitlinien Webinare

CME: 2 Punkte

Das Karpaltunnelsyndrom ist die häufigste Kompressionsneuropathie peripherer Nerven. Obwohl die Anamnese mit dem nächtlichen Einschlafen der Hand (Brachialgia parästhetica nocturna) sehr typisch ist, ist eine klinisch-neurologische Untersuchung und Elektroneurografie in manchen Fällen auch eine Neurosonografie erforderlich. Im Anfangsstadium sind konservative Maßnahmen (Handgelenksschiene, Ergotherapie) empfehlenswert. Bei nicht Ansprechen der konservativen Therapie oder Auftreten von neurologischen Ausfällen ist eine Dekompression des N. medianus am Karpaltunnel indiziert.

Prof. Dr. med. Gregor Antoniadis

S2e-Leitlinie „Distale Radiusfraktur“

Radiusfraktur BDC Leitlinien Webinare

CME: 2 Punkte

Das Webinar beschäftigt sich mit Fragen und Antworten zu Diagnostik und Klassifikation sowie Möglichkeiten des Ausschlusses von Zusatzverletzungen. Die Referenten erläutern, welche Frakturen konservativ behandelt werden können und wie. Das Webinar beantwortet die Frage nach aktuellen operativen Therapiekonzepten: Welcher Zugang, welches Osteosynthesematerial? Auf was muss bei der Nachbehandlung der distalen Radiusfraktur geachtet werden?

PD Dr. med. Oliver Pieske

Dr. med. Benjamin Meyknecht

S1-Leitlinie „Empfehlungen zur Therapie der akuten Appendizitis bei Erwachsenen“

Appendizitis BDC Leitlinien Webinare

CME: 2 Punkte

Inhalte des Webinars zur S1-Leitlinie „Empfehlungen zur Therapie der akuten Appendizitis bei Erwachsenen“ sind die Darstellung des Projektes und des Erstellungswegs zur S1-Leitlinie, die Erläuterung der klinischen Relevanz der Klassifikation EAES 2015, die wissenschaftliche Begründung der wichtigsten Empfehlungen und die Darstellung stadiengerechter Therapieoptionen.

Dr. med. Mihailo Andric

Die Highlights vom Kongress des American College of Cardiology 2024

Springer Medizin

Breast reconstruction timing and modality in context: A cross-sectional study in Uppsala, Maastricht, and Rome