Traumatologie – eine interdisziplinäre Aufgabe: nur in der Lehre?

Die Konzeption des HNO-Vorlesungsformats wurde mehrheitlich positiv (62 %) aufgefasst (Abb. 1). Der interdisziplinäre Aspekt wurde von einer klaren Mehrheit der Studierenden unter verschiedenen Fragestellungen als motivierend, authentisch, klinisch relevant und interessant eingestuft (Likert 1: bis zu 43,2 % komplette Zustimmung; Abb. 1 und 2). Zudem waren die Studierenden mehrheitlich (Likert 1, Likert 2: 56,7 % Zustimmung, Abb. 1 und 2) der Auffassung, dass ihnen ein Vorteil durch die Teilnahme entstanden sei. Gleichwohl votierten die Teilnehmer zu annähernd gleichen Teilen positiv wie negativ auf die Frage, ob eine Präsenzveranstaltung zu favorisieren wäre (Abb. 1: Likert 1, Likert 2: bis zu 37,8 % vs. Likert 5, Likert 6: bis zu 35,1 %). Somit konnte keine eindeutige Gleichwertigkeit von Präsenz- und virtueller Lehrveranstaltung nach Ansicht der Studierenden festgestellt werden. Dies zeigt sich auch bei der Frage nach Vorzug einer Präsenzvariante gegenüber der Online-Version. Hier wurde eindrücklich auf die Präsenzveranstaltung (Likert 1, Likert 2: bis zu 58,9 %) verwiesen (Abb. 1). Im Ranking der vier 3D-Vorlesungen (Abb. 3) wurde die interdisziplinäre Vorlesung „HNO-Notfälle“ auf Anhieb auf den ersten Platz gewählt. Dahinter platzierten sich die Vorlesungen Mittelohr, Larynx und NNH.

Die evaluierenden Studierenden waren ausnahmslos der Ansicht, dass Interdisziplinarität ein hohes Gut darstellt und einer idealen Patient:innenversorgung zugeordnet werden kann (Abb. 4). Dies wurde von den evaluierenden Studierenden ausdrücklich mit hoher Relevanz für den klinischen Einsatz (Patient:innenversorgung) festgestellt. Der überwiegende Teil der befragten Teilnehmer:innen sah sogar die Thematik als essenziellen Bestandteil der curricularen Lehre an (71,8 % Likert 1; Abb. 4) bzw. empfand die Möglichkeit der Abbildung innerhalb der curricularen Lehre als attraktiv. Ebenso deutlich fiel die Evaluation für die Thematisierung der Interdisziplinarität (82,1 % Likert 1; Abb. 4) in der vorliegenden Erhebung aus.

Die vergangenen Dekaden seit der Jahrtausendwende haben eine wechselhafte Entwicklung des Teilbereichs Traumatologie in der HNO-Heilkunde mit sich gebracht. Gerade in der chirurgischen Therapie von Mittelgesichtsverletzungen konnte man diagnostische und therapeutische Weiterentwicklungen verzeichnen. So wurde beispielsweise der diagnostische Wert der Sonographie bei Mittelgesichtsfrakturen oder auch deren intraoperativer Einsatz von mehreren Fachgebieten bearbeitet und publiziert, u. a. von Vertreter:innen der HNO-Heilkunde [4, 6‐8].

Etwas anders zeigt sich die Entwicklung bei neuen Ansätzen zur chirurgischen Versorgung von Mittelgesichtsfrakturen. Hier ist die Entwicklung an der HNO-Heilkunde weitgehend vorbeigegangen [5]. Diese und andere Umstände (s. Editorial zu diesem Leitthema) haben zu Anspruchshaltungen und Meinungsdiversitäten zwischen den verschiedenen Fachdisziplinen geführt und/oder unterhalten diese immer noch. Derartige Differenzen stehen aber einer idealen interdisziplinären Versorgung im Sinne der Lehrmeinung diametral entgegen und sollten einer modernen Interdisziplinarität nicht im Wege stehen.

Die moderne Lehre orientiert sich an der Lehrforschung und reflektiert aktiv das aktuelle Meinungsbild der Adressaten und integriert es u. U. sogar [13]. Dies erlaubt eine Weiterentwicklung des Lehrkonzepts auf der Basis einer pragmatischen Analyse vorgenommener Veränderungen ohne Rücksicht auf Befindlichkeiten des klinischen Alltags. Im vorliegenden Fall wurde dem Wunsch einer interdisziplinären Vorlesung entsprochen. Dies geschah ohne Rücksicht auf vorher gemachte Erfahrungen im gleichen Segment der 3D-Vorlesungen [1]. Im Gegensatz zu den Ergebnissen von Daubenfeld et al. wurde die neue Vorlesung bei ihrer Implementierung auf Platz 1 der 3D-Vorlesungen gewählt (Abb. 3). Die Evaluation der Studierenden zeigt eindeutig die Wertschätzung der klinischen Relevanz und des erfolgreichen „Exports“ klinischer Entscheidungspfade in das sonst eher abstrakt-theoretische Vorlesungsformat. Die Stringenz und professionelle Präsentation der jeweiligen Fachvertreter:innen hatten dabei einen entscheidenden Anteil an einer durch die Studierenden als authentische, motivierende und interessant wahrgenommenen Lehrveranstaltung. Somit konnte unter Aussparung möglicher differenter Sichtweisen der Prozess einer idealen Patientenversorgung im interdisziplinären Setting erfolgreich vermittelt werden.

Das Erfüllen der Lernziele zeigte sich auch an der Evaluation der Begrifflichkeit „Interdisziplinarität“. So wurde von einer überwiegenden Mehrheit der Evaluierenden eine interdisziplinäre Vorgehensweise als wichtig erachtet (Abb. 4). Zudem wurde nach Ansicht der Studierenden eine verbesserte Patient:innenversorgung an die Möglichkeit interdisziplinärer Absprachen gekoppelt. Ebenso eindrucksvoll ist die Einschätzung der Notwendigkeit einer fächerübergreifenden Absprache zur bestmöglichen und effektivsten Patient:innenversorgung, insbesondere im Notfallsetting. Hier scheinen effektive Zeitkorridore und stringente Vorgaben, wie beim Management traumatologischer Akutpatienten in der Rettungsstelle/Notaufnahme, die treibenden Vorstellungen zu generieren [12]. Auffällig ist die studentische Einschätzung der virtuellen gegenüber der Präsenzlehre. Trotz aller Fortschritte und deutlichen Zuspruchs für virtuelle Konzepte [14] gibt es in der vorliegenden Erhebung ein annähernd ausgewogenes Verhältnis zwischen Befürworter:innen und Gegner:innen bezüglich der durch die Veranstaltung ausgelösten Motivation und eine Präferenz für das Präsenzformat (Abb. 1). Hier zeigt sich auch die partiell widersprüchliche Situation der (studentischen) Evaluation. Es wird dem Lehrformat einerseits Attraktivität und Interesse auslösende Wirkung attestiert, andererseits liegen die persönlichen Zustimmungswerte („lohnenswert“) deutlich darunter (Abb. 1). Ebenso verhält es sich beim Zuspruch für die diversen Diskussionsstandpunkte der Fachdisziplinen und der empfundenen klinischen Relevanz dieser Lehrveranstaltung. Wenngleich in beiden Punkten eine deutliche Mehrheit diese Aussagen befürwortet, so zeigen sich immerhin 15 % respektive annähernd 22 % der Evaluierenden kritisch (Abb. 1). Da aber alle Aussagen (mit Ausnahme der Frage nach vergleichender Motivation durch eine Präsenzveranstaltung) insgesamt mit einer deutlichen Mehrheit (> 50 % Likert 1 und Likert 2; Abb. 1) positiv evaluiert wurden, weist dies auf einen paradoxen Effekt bei Evaluationen hin, welcher Beachtung verdient, aber nicht überbewertet werden sollte und nicht immer rational erklärt werden kann. Derartige Phänomene sind aus verschiedenen Erhebungen bekannt, z. B. aktuell aus der virtuellen Lehre [14]. Demgegenüber besonders beeindruckend ist hingegen die annähernd einhellige studentische Meinung, dass der Begriff und mögliche praktische Auswirkungen der Interdisziplinarität bereits in der curricularen Lehre verankert sein sollten. Eine durchaus vorstellbare Konstellation, welche einer patientenzentrierten Ausbildung sicher zuträglich wäre.

Man wird abwarten müssen, inwiefern der NKLM 2.0 bereits die Chancen bei der Entwicklung interdisziplinärer Veranstaltungen erhöhen kann. Momentan ist der NKLM 2.0 noch ein vergleichsweise rigides Katalogwerk, welches eine Kartierung von Lernzielen im Sinne der Arbeitsgemeinschaft der Wissenschaftlichen Medizinischen Fachgesellschaften e. V. (AWMF), die dazu eine Fächerempfehlung gegeben hat, (noch) nicht zulässt. Es ist aber durchaus vorstellbar, dass zukünftig die Struktur des NKLM zum Mapping einzelner Lernziele fachspezifisch genutzt werden kann. Diese Perspektive ist auch der Medizinischen Fakultät der Universität Freiburg bewusst, die das Projekt positiv begleitet hat. Zudem konnte eine weitere Verbesserung der ohnehin guten Kommunikation durch das Bindeglied einer interdisziplinären Lehrveranstaltung zwischen den Fachdisziplinen beobachtet werden.