Skip to main content
Hauptrubriken
CME Facharzt-Training Webinare Zeitschriften Bücher e.Medpedia Podcast
Service
Jobbörse Info & Hilfe
Fachgebiete
Anästhesiologie Allgemeinmedizin Arbeitsmedizin Augenheilkunde Chirurgie Dermatologie Gynäkologie und Geburtshilfe HNO Innere Medizin Kardiologie Neurologie Onkologie und Hämatologie Orthopädie und Unfallchirurgie Pädiatrie Pathologie Psychiatrie Radiologie Rechtsmedizin Urologie Zahnmedizin
Themen
Klimawandel und Gesundheit Neues aus dem Markt COVID-19 Praxis und Beruf Seltene Erkrankungen GOÄ & EBM Panorama
Sammlungen
Kasuistiken Algorithmen & Infografiken Blickdiagnosen Arthropedia FlapFinder (für Dermatochirurgen) Videos Kongressberichterstattung Medizin für Apothekerinnen und Apotheker Für Ärztinnen und Ärzte in Weiterbildung Für Medizinstudierende
Erweiterte Suche
Anmelden
nach oben
Die Onkologie
Erschienen in: Der Onkologe 4/2019

12.02.2019 | Radikale Prostatektomie | Leitthema

Radikale Prostatektomie beim lokal fortgeschrittenen und metastasierten Prostatakarzinom

verfasst von: PD Dr. Dr. Philipp Mandel, Lena Theissen, Thorsten Schlomm, Thomas Wiegel, Peter Hammerer, Markus Graefen

Erschienen in: Die Onkologie | Ausgabe 4/2019

Einloggen, um Zugang zu erhalten

Zusammenfassung

Hintergrund

Der Anteil der Patienten mit lokal fortgeschrittenem oder (oligo)metastasiertem Prostatakarzinom (PCa) hat in den letzten Jahren zugenommen. Im Vergleich zu Patienten mit lokalisiertem PCa ist ohne eine Lokaltherapie das Risiko lokaler Komplikationen höher und die onkologischen Ergebnisse schlechter.

Ziel

Der Stellenwert der radikalen Prostatektomie (RP) bei klinisch lokal fortgeschrittenem oder metastasiertem Prostatakarzinom wird erörtert.

Material und Methoden

Es erfolgten eine systematische Literaturrecherche und Zusammenstellung relevanter Artikel aus PubMed und Medline.

Ergebnisse

Aktuelle Leitlinien empfehlen die RP als eine der Behandlungsoptionen bei Patienten mit lokal fortgeschrittenem PCa. Die Durchführung einer RP bei Patienten mit metastasiertem PCa hingegen sollte nur innerhalb klinischer Studien durchgeführt werden. Im Vergleich zu Patienten ohne eine lokale Behandlung verringert die RP das Risiko lokaler Komplikationen deutlich. Während beim lokal fortgeschrittenen PCa ein klarer onkologischer Nutzen für die RP gezeigt werden konnte, ist der Nutzen bei Patienten mit metastasierten Erkrankungen immer noch umstritten. Aufgrund schwierigerer Operationsbedingungen und einer erhöhten Wahrscheinlichkeit für ein multimodales Therapiekonzept werden in der Literatur eine höhere perioperative Morbidität und schlechtere funktionelle Ergebnisse im Vergleich zu Patienten mit lokalisiertem PCa berichtet.

Schlussfolgerung

Während die RP für Patienten mit lokal fortgeschrittenem PCa genauso wie im lokalisierten Stadium durchgeführt werden kann, muss der Nutzen bei Vorliegen einer metastasierten Erkrankung weiter geklärt werden. Alle Patienten, die sich einer RP unterziehen, müssen besonders im Hinblick auf das mögliche schlechtere funktionelle Ergebnis beraten werden.
Literatur
1.
Adam M, Tennstedt P, Lanwehr D et al (2017) Functional outcomes and quality of life after radical prostatectomy only versus a combination of prostatectomy with radiation and hormonal therapy. Eur Urol 71:330–336CrossRef
2.
Akre O, Garmo H, Adolfsson J et al (2011) Mortality among men with locally advanced prostate cancer managed with noncurative intent: a nationwide study in PCBase Sweden. Eur Urol 60:554–563CrossRef
3.
Badwe R, Hawaldar R, Nair N et al (2015) Locoregional treatment versus no treatment of the primary tumour in metastatic breast cancer: an open-label randomised controlled trial. Lancet Oncol 16:1380–1388CrossRef
4.
Beyer B, Schlomm T, Tennstedt P et al (2014) A feasible and time-efficient adaptation of neuroSAFE for da Vinci robot-assisted radical prostatectomy. Eur Urol 66:138–144CrossRef
5.
Bolla M, Van Poppel H, Collette L et al (2005) Postoperative radiotherapy after radical prostatectomy: a randomised controlled trial (EORTC trial 22911). Lancet 366:572–578CrossRef
6.
Budäus L, Spethmann J, Isbarn H et al (2011) Inverse stage migration in patients undergoing radical prostatectomy: results of 8916 European patients treated within the last decade. BJU Int 108:1256–1261CrossRef
7.
Carver BS, Bianco FJ Jr., Scardino PT et al (2006) Long-term outcome following radical prostatectomy in men with clinical stage T3 prostate cancer. J Urol 176:564–568PubMed
8.
Cha EK, Eastham JA (2015) Chemotherapy and novel therapeutics before radical prostatectomy for high-risk clinically localized prostate cancer. Urol Oncol 33:217–225CrossRef
9.
Culp SH, Schellhammer PF, Williams MB (2014) Might men diagnosed with metastatic prostate cancer benefit from definitive treatment of the primary tumor? A SEER-based study. Eur Urol 65:1058–1066CrossRef
10.
Fossati N, Karnes RJ, Boorjian SA et al (2017) Long-term impact of adjuvant versus early salvage radiation therapy in pT3N0 prostate cancer patients treated with radical prostatectomy: results from a multi-institutional series. Eur Urol 71:886–893CrossRef
11.
12.
Gandaglia G, Sun M, Trinh Q‑D et al (2014) Survival benefit of definitive therapy in patients with clinically advanced prostate cancer: estimations of the number needed to treat based on competing-risks analysis. BJU Int 114:E62–E69CrossRef
13.
Gratzke C, Engel J, Stief CG (2014) Role of radical prostatectomy in metastatic prostate cancer: data from the munich cancer registry. Eur Urol 66:602–603CrossRef
14.
Heidenreich A, Pfister D, Porres D (2015) Cytoreductive radical prostatectomy in patients with prostate cancer and low volume skeletal metastases: results of a feasibility and case-control study. J Urol 193:832–838CrossRef
15.
Hwang WL, Tendulkar RD, Niemierko A et al (2018) Comparison between adjuvant and early-salvage postprostatectomy radiotherapy for prostate cancer with adverse pathological features. JAMA Oncol 4:e175230CrossRef
16.
Joniau S, Briganti A, Gontero P et al (2015) Stratification of high-risk prostate cancer into prognostic categories: a European Multi-Institutional Study. Eur Urol 67:157–164CrossRef
17.
Joniau S, Hsu C‑Y, Gontero P et al (2012) Radical prostatectomy in very high-risk localized prostate cancer: long-term outcomes and outcome predictors. Scand J Urol Nephrol 46:164–171CrossRef
18.
Leitlinienprogramm Onkologie Der Arbeitsgemeinschaft Der Wissenschaftlichen Medizinischen Fachgesellschaften e. V. (Awmf) DKEVDU, (Dkh) DK (2016) Interdisziplinäre Leitlinie der Qualität S3 zur Früherkennung, Diagnose und Therapie der verschiedenen Stadien des Prostatakarzinoms
19.
Lerner SE, Blute ML, Zincke H (1995) Extended experience with radical prostatectomy for clinical stage T3 prostate cancer: outcome and contemporary morbidity. J Urol 154:1447–1452PubMed
20.
21.
22.
Mandel P, Steuber T, Graefen M (2017) Radical prostatectomy in oligometastatic prostate cancer. Curr Opin Urol 27:572–579CrossRef
23.
Mandel P, Tilki D, Graefen M (2017) Radikale Prostatektomie beim klinisch lokal fortgeschrittenen Prostatakarzinom. Urologe 56:1394–1401CrossRef
24.
Mottet N, Bergh RVD, Briers E et al (2018) EAU – ESTRO – ESUR – SIOG Guidelines on Prostate Cancer
25.
Namiki S, Tochigi T, Ishidoya S et al (2011) Long-term quality of life following primary treatment in men with clinical stage T3 prostate cancer. Qual Life Res 20:111–118CrossRef
26.
Patrikidou A, Brureau L, Casenave J et al (2015) Locoregional symptoms in patients with de novo metastatic prostate cancer: morbidity, management, and disease outcome. Urol Oncol 33:202.e9–202.e17CrossRef
27.
28.
29.
Schlomm T, Tennstedt P, Huxhold C et al (2012) Neurovascular structure-adjacent frozen-section examination (NeuroSAFE) increases nerve-sparing frequency and reduces positive surgical margins in open and robot-assisted Laparoscopic radical prostatectomy: experience after 11 069 consecutive patients. Eur Urol 62:333–340CrossRef
30.
Sooriakumaran P, Karnes J, Stief C et al (2016) A multi-institutional analysis of perioperative outcomes in 106 men who underwent radical prostatectomy for distant metastatic prostate cancer at presentation. Eur Urol 69:788–794CrossRef
31.
Stephenson AJ, Kattan MW, Eastham JA et al (2009) Prostate cancer–specific mortality after radical prostatectomy for patients treated in the prostate-specific antigen era. J Clin Oncol 27:4300–4305CrossRef
32.
33.
Suardi N, Moschini M, Gallina A et al (2013) Nerve-sparing approach during radical prostatectomy is strongly associated with the rate of postoperative urinary continence recovery. BJU Int 111:717–722CrossRef
34.
Thompson IM, Tangen CM, Paradelo J et al (2009) Adjuvant radiotherapy for pathological T3N0M0 prostate cancer significantly reduces risk of metastases and improves survival: long-term followup of a randomized clinical trial. J Urol 181:956–962CrossRef
35.
Walther A, Kron M, Klorek T et al (2016) Patienten mit Prostatakrebs nach radikaler Prostatektomie. Urologe 55:167–175CrossRef
36.
37.
Ward JF, Slezak JM, Blute ML et al (2005) Radical prostatectomy for clinically advanced (cT3) prostate cancer since the advent of prostate-specific antigen testing: 15-year outcome. BJU Int 95:751–756CrossRef
38.
Wiegel T, Bartkowiak D, Bottke D et al (2014) Adjuvant radiotherapy versus wait-and-see after radical prostatectomy: 10-year follow-up of the ARO 96–02/AUO AP 09/95 trial. Eur Urol 66:243–250CrossRef
39.
Won ACM, Gurney H, Marx G et al (2013) Primary treatment of the prostate improves local palliation in men who ultimately develop castrate-resistant prostate cancer. BJU Int 112:E250–E255CrossRef
40.
Xylinas E, Drouin SJ, Comperat E et al (2009) Oncological control after radical prostatectomy in men with clinical T3 prostate cancer: a single-centre experience. BJU Int 103:1173–1178CrossRef
41.
Yossepowitch O, Eggener SE, Serio AM et al (2008) Secondary therapy, metastatic progression, and cancer-specific mortality in men with clinically high-risk prostate cancer treated with radical prostatectomy. Eur Urol 53:950–959CrossRef
Metadaten
Titel
Radikale Prostatektomie beim lokal fortgeschrittenen und metastasierten Prostatakarzinom
verfasst von
PD Dr. Dr. Philipp Mandel
Lena Theissen
Thorsten Schlomm
Thomas Wiegel
Peter Hammerer
Markus Graefen
Publikationsdatum
12.02.2019
Verlag
Springer Medizin
Erschienen in
Die Onkologie / Ausgabe 4/2019
Print ISSN: 2731-7226
Elektronische ISSN: 2731-7234
DOI
https://doi.org/10.1007/s00761-019-0532-2

Weitere Artikel der Ausgabe 4/2019

Der Onkologe 4/2019 Zur Ausgabe

Pro und Kontra

Ist sicher: Active Surveillance beim Prostatakarzinom mit niedrigem Risiko

Leitthema

Aktuelle medikamentöse Therapiekonzepte des metastasierten Prostatakarzinoms

Leitthema

Active Surveillance und die moderne Diagnostik des Prostatatkarzinoms

Psychoonkologie

Prostatakarzinom: So vermitteln Sie Risiken verständlich

Leitthem

Nach radikaler Prostatektomie: Nutzen einer zusätzlichen Androgendeprivationstherapie

Integrative Onkologie

Rolle von ausgewählten Mikronährstoffen beim Prostatakarzinom

Passend zum Thema

ANZEIGE

Bei Immuntherapien das erhöhte Thromboserisiko beachten

Unter modernen Systemtherapien versechsfacht sich das VTE-Risiko. Warum diese Daten relevant für die Behandlung krebsassoziierter Thrombosen sind, erläutert Prof. F. Langer im Interview. So kann es durch Immuntherapien zu inflammatorischen Syndromen z.B. im GI-Trakt kommen. Nebenwirkungen wie Durchfall oder Mukositis haben dann Einfluss auf die Wirksamkeit oraler Antikoagulantien. Aber auch in punkto Blutungsrisiko ist Vorsicht geboten. Wann hier bevorzugt NMH eingesetzt werden sollten, erläutert Prof. Langer im Interview.

ANZEIGE

CAT-Management ist ganz einfach – oder doch nicht?

Krebsassoziierte venöse Thromboembolien (CAT) haben in den vergangenen Jahren stetig zugenommen. Was hat der Anstieg mit modernen Antitumortherapien zu tun? Venöse Thromboembolien sind relevante Morbiditäts- und Mortalitätsfaktoren in der Onkologie. Besonders hoch sind die Risiken bei Tumoren des Abdominalraums. Eine antithrombotische Primärprophylaxe ist daher gerade bei gastrointestinalen (GI-) Tumoren auch im ambulanten Setting wichtig.

ANZEIGE

Management von Thromboembolien bei Krebspatienten

Die Thromboembolie ist neben Infektionen die zweithäufigste Todesursache bei Krebspatienten. Die Behandlung der CAT (cancer associated thrombosis) ist komplex und orientiert sich am individuellen Patienten. Angesichts einer Vielzahl zur Verfügung stehender medikamentöser Behandlungsoptionen finden Sie hier Video-Experteninterviews, Sonderpublikationen und aktuelle Behandlungsalgorithmen zur Therapieentscheidung auf Basis von Expertenempfehlungen.

LEO Pharma GmbH

Weitere Lesetipps

„Darmkrebs-Screening für Männer besser schon ab 40“

ANZEIGE

Herausforderungen und Management krebsassoziierter Thrombosen

Wie Arzneimitteltherapiesicherheit in der Praxis umsetzbar ist

ANZEIGE

Spagat zwischen Leitlinien und klinischem Alltag

ANZEIGE

Krebsassoziierte Thrombosen – ein steigendes Problem

Erhöhtes Keratitis-Risiko unter EGFR-Inhibitor-Therapie

Bildnachweise