Skip to main content
Hauptrubriken
CME Facharzt-Training Webinare Zeitschriften Bücher e.Medpedia Podcast
Service
Jobbörse Info & Hilfe
Fachgebiete
Anästhesiologie Allgemeinmedizin Arbeitsmedizin Augenheilkunde Chirurgie Dermatologie Gynäkologie und Geburtshilfe HNO Innere Medizin Kardiologie Neurologie Onkologie und Hämatologie Orthopädie und Unfallchirurgie Pädiatrie Pathologie Psychiatrie Radiologie Rechtsmedizin Urologie Zahnmedizin
Themen
Klimawandel und Gesundheit Neues aus dem Markt COVID-19 Praxis und Beruf Seltene Erkrankungen GOÄ & EBM Panorama
Sammlungen
Kasuistiken Algorithmen & Infografiken Blickdiagnosen Arthropedia FlapFinder (für Dermatochirurgen) Videos Kongressberichterstattung Medizin für Apothekerinnen und Apotheker Für Ärztinnen und Ärzte in Weiterbildung Für Medizinstudierende
Erweiterte Suche
Anmelden
nach oben
World Journal of Surgery
Erschienen in: World Journal of Surgery 11/2012

01.11.2012

Single-Incision Laparoscopic Cholecystectomy Versus Conventional Laparoscopic Cholecystectomy: Meta-analysis and Systematic Review of Randomized Controlled Trials

verfasst von: Muhammad S. Sajid, Nikhil Ladwa, Lorain Kalra, Kristian K. Hutson, Krishna K. Singh, Mazin Sayegh

Erschienen in: World Journal of Surgery | Ausgabe 11/2012

Einloggen, um Zugang zu erhalten

Abstract

Background

The objective of this study was to analyze systematically the randomized, controlled trials that compared single-incision laparoscopic cholecystectomy (SILC) and conventional laparoscopic cholecystectomy (CLC).

Methods

The meta-analysis was conducted according to the Quality of Reporting of Meta-analysis (QUORUM) standards. The included studies were analyzed systematically using the statistical software package RevMan. The summated outcomes were expressed as the risk ratios (RR) for dichotomous variables and standardized mean differences (SMD) for continuous variables.

Results

Eleven randomized trials encompassing 858 patients were retrieved from the electronic databases. In the random effects model, postoperative pain, postoperative complications, length of hospital stay, cosmesis score, conversion rate, and time to return to normal activities were statistically comparable between the two cholecystectomy techniques. SILC was associated with a longer operating time [SMD 0.71; 95 % confidence interval (CI) 0.38, 1.05; z = 4.18; p < 0.0001) and an increased requirement for additional port insertion (RR 6.54; 95 % CI 2.19, 19.57; z = 3.36; p < 0008). However, there was significant heterogeneity among the trials.

Conclusions

SILC does not offer any advantage over CLC for treating benign gallbladder disorders. CLC may be used assiduously for this purpose.
Anhänge
Nur mit Berechtigung zugänglich
Literatur
1.
Keus F, de Jong J, Gooszen HG et al (2006) Laparoscopic versus open cholecystectomy for patients with symptomatic cholecystolithiasis. Cochrane Database Syst Rev 4:CD006231PubMed
2.
Yuan RH, Lee WJ, Yu SC (1997) Mini-laparoscopic cholecystectomy: a cosmetically better, almost scarless procedure. J Laparoendosc Adv Surg Technol A 7:205–211CrossRef
3.
Sajid MS, Khan MA, Ray K et al (2009) Needlescopic versus laparoscopic cholecystectomy: a meta-analysis. ANZ J Surg 79:437–442PubMedCrossRef
4.
Forgione A, Maggioni D, Sansonna F et al (2008) Transvaginal endoscopic cholecystectomy in human beings: preliminary results. J Laparoendosc Adv Surg Technol A 18:345–351CrossRef
5.
Marescaux J, Dallemagne B, Perretta S et al (2007) Surgery without scars: report of transluminal cholecystectomy in a human being. Arch Surg 142:823–826PubMedCrossRef
6.
Kaouk JH, Haber GP, Goel RK et al (2008) Single-port laparoscopic surgery in urology: initial experience. Urology 71:3–6PubMedCrossRef
7.
Zhu JF, Hu H, Ma YZ et al (2009) Transumbilical endoscopic surgery: a preliminary clinical report. Surg Endosc 23:813–817PubMedCrossRef
8.
Hodgett SE, Hernandez JM, Morton CA et al (2009) Laparoendoscopic single site (LESS) cholecystectomy. J Gastrointest Surg 13:188–192PubMedCrossRef
9.
Merchant AM, Cook MW, White BC et al (2009) Transumbilical Gelport access technique for performing single incision laparoscopic surgery (SILS). J Gastrointest Surg 13:159–162PubMedCrossRef
10.
Petrotos AC, Molinelli BM (2009) Single-incision multiport laparoendoscopic (SIMPLE) surgery: early evaluation of SIMPLE cholecystectomy in a community setting. Surg Endosc 23:2631–2634PubMedCrossRef
11.
Tacchino R, Greco F, Matera D (2009) Single-incision laparoscopic cholecystectomy: surgery without a visible scar. Surg Endosc 23:896–899PubMedCrossRef
12.
Gumbs AA, Milone L, Sinha P et al (2009) Totally transumbilical laparoscopic cholecystectomy. J Gastrointest Surg 13:533–534PubMedCrossRef
13.
Langwieler TE, Nimmesgern T, Back M (2009) Single-port access in laparoscopic cholecystectomy. Surg Endosc 23:1138–1141PubMedCrossRef
14.
Gill SI, Advincula AP, Aron M, et al. (2008) White paper: single-site (LESS) surgery. Cited in: Gill SI. Consortium establishes criteria for single port surgery. Ren Urol News
15.
16.
Anonymous (2008) Review Manager (RevMan) [computer program], Version 5.0. Copenhagen, The Nordic Cochrane Centre, The Cochrane Collaboration: Copenhagen
17.
DerSimonian R, Laird N (1986) Meta-analysis in clinical trials. Control Clin Trials 7:177–188PubMedCrossRef
18.
DeMets DL (1987) Methods for combining randomized clinical trials: strengths and limitations. Stat Med 6:341–350PubMedCrossRef
19.
Higgins JP, Thompson SG (2002) Quantifying heterogeneity in a meta-analysis. Stat Med 21:1539–1558PubMedCrossRef
20.
Egger M, Smith GD, Altman DG (2006) Systematic reviews in healthcare. BMJ Publishing, London
21.
Deeks JJ, Altman DG, Bradburn MJ (2001) Statistical methods for examining heterogeneity and combining results from several studies in meta-analysis. In: Egger M, Smith GD, Altman DG (eds) Systemic Reviews in Health Care: Meta-analysis in Context, 2nd edn. BMJ Publication Group, London, pp 285–312CrossRef
22.
Jadad AR, Moore RA, Carroll D et al (1996) Assessing the quality of reports of randomized clinical trials: is blinding necessary? Control Clin Trials 17:1–12PubMedCrossRef
23.
Chalmers TC, Smith H Jr, Blackburn B et al (1981) A method for assessing the quality of a randomized control trial. Control Clin Trials 2:31–49PubMedCrossRef
24.
25.
Aprea G, Coppola Bottazzi E, Guida F et al (2011) Laparoendoscopic single site (LESS) versus classic video-laparoscopic cholecystectomy: a randomized prospective study. J Surg Res 166:e109–e112PubMedCrossRef
26.
Asakuma M, Hayashi M, Komeda K et al (2011) Impact of single port cholecystectomy on postoperative pain. Br J Surg 98:991–995PubMedCrossRef
27.
Bucher P, Pugin F, Buchs NC et al (2011) Randomized clinical trial of laparoendoscopic single-site versus conventional laparoscopic cholecystectomy. Br J Surg 98:1695–1702PubMedCrossRef
28.
Cao ZG, Cai W, Qin MF et al (2011) Randomized clinical trial of single-incision versus conventional laparoscopic cholecystectomy: short-term operative outcomes. Surg Laparosc Endosc Percutan Tech 21:311–313PubMedCrossRef
29.
Lai EC, Yang GP, Tang CN et al (2011) Prospective randomized comparative study of single incision laparoscopic cholecystectomy versus conventional four-port laparoscopic cholecystectomy. Am J Surg 202:254–258PubMedCrossRef
30.
Lee PC, Lo C, Lai PS et al (2010) Randomized clinical trial of single-incision laparoscopic cholecystectomy versus minilaparoscopic cholecystectomy. Br J Surg 97:1007–1012PubMedCrossRef
31.
Lirici MM, Califano AD, Angelini P et al (2011) Laparo-endoscopic single site cholecystectomy versus standard laparoscopic cholecystectomy: results of a pilot randomized trial. Am J Surg 202:45–52PubMedCrossRef
32.
Ma J, Cassera MA, Spaun GO et al (2011) Randomized controlled trial comparing single-port laparoscopic cholecystectomy and four-port laparoscopic cholecystectomy. Ann Surg 254:22–27PubMedCrossRef
33.
Phillips MS, Marks JM, Roberts K et al (2011) Intermediate results of a prospective randomized controlled trial of traditional four-port laparoscopic cholecystectomy versus single-incision laparoscopic cholecystectomy. Surg Endosc 26:1296–1303PubMedCrossRef
34.
Tsimoyiannis EC, Tsimogiannis KE, Pappas-Gogos G et al (2010) Different pain scores in single transumbilical incision laparoscopic cholecystectomy versus classic laparoscopic cholecystectomy: a randomized controlled trial. Surg Endosc 24:1842–1848PubMedCrossRef
35.
Zheng M, Qin M, Zhao H (2011) Laparoendoscopic single-site cholecystectomy: a randomized controlled study. Minim Invasive Ther Allied Technol 21:113–117PubMedCrossRef
36.
Marks J, Tacchino R, Roberts K et al (2011) Prospective randomized controlled trial of traditional laparoscopic cholecystectomy versus single-incision laparoscopic cholecystectomy: report of preliminary data. Am J Surg 201:369–372PubMedCrossRef
37.
Romanelli JR, Earle DB (2009) Single-port laparoscopic surgery: an overview. Surg Endosc 23:1419–1427PubMedCrossRef
38.
Chamberlain RS, Sakpal SV (2009) A comprehensive review of single-incision laparoscopic surgery (SILS) and natural orifice transluminal endoscopic surgery (NOTES) techniques for cholecystectomy. J Gastrointest Surg 13:1733–1740PubMedCrossRef
39.
Froghi F, Sodergren MH, Darzi A et al (2010) Single-incision laparoscopic surgery (SILS) in general surgery: a review of current practice. Surg Laparosc Endosc Percutan Tech 20:191–204PubMedCrossRef
40.
Greaves N, Nicholson J (2011) Single incision laparoscopic surgery in general surgery: a review. Ann R Coll Surg Engl 93:437–440PubMedCrossRef
41.
Roberts KE, Solomon D, Duffy AJ et al (2010) Single-incision laparoscopic cholecystectomy: a surgeon’s initial experience with 56 consecutive cases and a review of the literature. J Gastrointest Surg 14:506–510PubMedCrossRef
42.
43.
Trichak S (2003) Three-port vs standard four-port laparoscopic cholecystectomy. Surg Endosc 17:1434–1436PubMedCrossRef
44.
Cerci C, Tarhan OR, Barut I et al (2007) Three-port versus four-port laparoscopic cholecystectomy. Hepatogastroenterology 54:15–16PubMed
45.
Kumar M, Agrawal CS, Gupta RK (2007) Three-port versus standard four-port laparoscopic cholecystectomy: a randomized controlled clinical trial in a community-based teaching hospital in eastern Nepal. JSLS 11:358–362PubMed
46.
Poon CM, Chan KW, Lee DW et al (2003) Two-port versus four-port laparoscopic cholecystectomy. Surg Endosc 17:1624–1627PubMedCrossRef
47.
Leung KF, Lee KW, Cheung TY et al (1996) Laparoscopic cholecystectomy: two-port technique. Endoscopy 28:505–507PubMedCrossRef
48.
Steinemann DC, Raptis DA, Lurje G et al (2011) Cosmesis and body image after single-port laparoscopic or conventional laparoscopic cholecystectomy: a multicenter double blinded randomised controlled trial (SPOCC-trial). BMC Surg 11:24PubMedCrossRef
Metadaten
Titel
Single-Incision Laparoscopic Cholecystectomy Versus Conventional Laparoscopic Cholecystectomy: Meta-analysis and Systematic Review of Randomized Controlled Trials
verfasst von
Muhammad S. Sajid
Nikhil Ladwa
Lorain Kalra
Kristian K. Hutson
Krishna K. Singh
Mazin Sayegh
Publikationsdatum
01.11.2012
Verlag
Springer-Verlag
Erschienen in
World Journal of Surgery / Ausgabe 11/2012
Print ISSN: 0364-2313
Elektronische ISSN: 1432-2323
DOI
https://doi.org/10.1007/s00268-012-1719-5

Weitere Artikel der Ausgabe 11/2012

World Journal of Surgery 11/2012 Zur Ausgabe

OriginalPaper

Robotic versus Conventional Laparoscopic Surgery for Rectal Cancer: A Cost Analysis from A Single Institute in Korea

OriginalPaper

Development of a Formula to Predict Parathyroid Carcinoma in Patients with Primary Hyperparathyroidism

OriginalPaper

Prognostic MicroRNAs in Cancer Tissue from Patients Operated for Pancreatic Cancer—Five MicroRNAs in a Prognostic Index

OriginalPaper

Randomized Controlled Trial of Tamsulosin for Prevention of Acute Voiding Difficulty After Rectal Cancer Surgery

OriginalPaper

Mortality After Esophageal and Gastric Cancer Resection

OriginalPaper

Early Detection of Hypocalcemia After Total/Completion Thyroidectomy: Routinely Usable Algorithm Based on Serum Calcium Level

Neu im Fachgebiet Chirurgie

Wie erfolgreich ist eine Re-Ablation nach Rezidiv?

23.04.2024 Ablationstherapie Nachrichten

Nach der Katheterablation von Vorhofflimmern kommt es bei etwa einem Drittel der Patienten zu Rezidiven, meist binnen eines Jahres. Wie sich spätere Rückfälle auf die Erfolgschancen einer erneuten Ablation auswirken, haben Schweizer Kardiologen erforscht.

Hinter dieser Appendizitis steckte ein Erreger

23.04.2024 Appendizitis Nachrichten

Schmerzen im Unterbauch, aber sonst nicht viel, was auf eine Appendizitis hindeutete: Ein junger Mann hatte Glück, dass trotzdem eine Laparoskopie mit Appendektomie durchgeführt und der Wurmfortsatz histologisch untersucht wurde.

Mehr Schaden als Nutzen durch präoperatives Aussetzen von GLP-1-Agonisten?

23.04.2024 Operationsvorbereitung Nachrichten

Derzeit wird empfohlen, eine Therapie mit GLP-1-Rezeptoragonisten präoperativ zu unterbrechen. Eine neue Studie nährt jedoch Zweifel an der Notwendigkeit der Maßnahme.

Ureterstriktur: Innovative OP-Technik bewährt sich

19.04.2024 EAU 2024 Kongressbericht

Die Ureterstriktur ist eine relativ seltene Komplikation, trotzdem bedarf sie einer differenzierten Versorgung. In komplexen Fällen wird dies durch die roboterassistierte OP-Technik gewährleistet. Erste Resultate ermutigen.

Update Chirurgie

Bestellen Sie unseren Fach-Newsletter und bleiben Sie gut informiert.

Newsletter bestellen

Aktuelle BDC Leitlinien-Webinare

S3-Leitlinie „Diagnostik und Therapie des Karpaltunnelsyndroms“

Karpaltunnelsyndrom BDC Leitlinien Webinare
CME: 2 Punkte

Das Karpaltunnelsyndrom ist die häufigste Kompressionsneuropathie peripherer Nerven. Obwohl die Anamnese mit dem nächtlichen Einschlafen der Hand (Brachialgia parästhetica nocturna) sehr typisch ist, ist eine klinisch-neurologische Untersuchung und Elektroneurografie in manchen Fällen auch eine Neurosonografie erforderlich. Im Anfangsstadium sind konservative Maßnahmen (Handgelenksschiene, Ergotherapie) empfehlenswert. Bei nicht Ansprechen der konservativen Therapie oder Auftreten von neurologischen Ausfällen ist eine Dekompression des N. medianus am Karpaltunnel indiziert.

Prof. Dr. med. Gregor Antoniadis
Berufsverband der Deutschen Chirurgie e.V.

S2e-Leitlinie „Distale Radiusfraktur“

Radiusfraktur BDC Leitlinien Webinare
CME: 2 Punkte

Das Webinar beschäftigt sich mit Fragen und Antworten zu Diagnostik und Klassifikation sowie Möglichkeiten des Ausschlusses von Zusatzverletzungen. Die Referenten erläutern, welche Frakturen konservativ behandelt werden können und wie. Das Webinar beantwortet die Frage nach aktuellen operativen Therapiekonzepten: Welcher Zugang, welches Osteosynthesematerial? Auf was muss bei der Nachbehandlung der distalen Radiusfraktur geachtet werden?

PD Dr. med. Oliver Pieske
Dr. med. Benjamin Meyknecht
Berufsverband der Deutschen Chirurgie e.V.

S1-Leitlinie „Empfehlungen zur Therapie der akuten Appendizitis bei Erwachsenen“

Appendizitis BDC Leitlinien Webinare
CME: 2 Punkte

Inhalte des Webinars zur S1-Leitlinie „Empfehlungen zur Therapie der akuten Appendizitis bei Erwachsenen“ sind die Darstellung des Projektes und des Erstellungswegs zur S1-Leitlinie, die Erläuterung der klinischen Relevanz der Klassifikation EAES 2015, die wissenschaftliche Begründung der wichtigsten Empfehlungen und die Darstellung stadiengerechter Therapieoptionen.

Dr. med. Mihailo Andric
Berufsverband der Deutschen Chirurgie e.V.
Bildnachweise