Effektivität von Eslicarbazepinacetat in 2 unterschiedlichen Kohorten von Patienten mit Epilepsie in der klinischen Praxis – Ergebnisse einer retrospektiven Datensammlung aus 2 Epilepsiezentren in Deutschland

Insgesamt wurden 53 Patienten aus Bielefeld-Bethel und 42 Patienten aus der Charité Berlin in die Auswertung eingeschlossen. Die mediane Beobachtungsdauer betrug 20,3 (Spanne: 0,1–61,2) Monate in Bethel und 11,9 (Spanne: 1,1–62,8) Monate in Berlin. Demografische und epilepsiebezogene Variablen sind in Tab. 1 zusammengefasst. Patienten aus Bethel waren im Durchschnitt jünger, und die Diagnosestellung erfolgte wesentlich früher, meistens bereits im Kindes- oder Jugendalter. Entsprechend hatten die Betheler Patienten auch eine längere Erkrankungsdauer als die Patienten aus Berlin. Die Anteile von Patienten mit strukturell/metabolischer (~2/3) und unbekannter Ursache (~1/3) waren zwischen den Zentren vergleichbar. Im Berliner Datensatz gab es mehr Patienten mit tumorbedingter Epilepsie (30,0 % der Patienten mit MRT-Befund vs. 12,5 % in Bethel). Herdlateralisation und -lokalisation waren bei deutlich mehr Patienten aus Berlin unbekannt als bei Patienten aus Bethel. Patienten aus Bethel hatten eine deutlich schlechtere Anfallssituation vor Therapiebeginn mit ESL mit durchschnittlich 20 (vs. 3,5 in Berlin) Anfällen pro Monat insgesamt und mehr Anfällen pro erfasstem Anfallstyp inklusive sekundär generalisiert tonisch-klonischer Anfälle (hier 4 Anfälle vs. 1 Anfall pro Monat). Kein Patient aus Bethel war vor Beginn der Therapie mit ESL anfallsfrei, dies traf jedoch auf 23,8 % der Patienten des Berliner Datensatzes zu. Bei diesen Patienten erfolgte der Einsatz von ESL primär im Sinne einer Umstellung aufgrund von Unverträglichkeiten anderer AEDs. Vor Therapiebeginn mit ESL war der Anteil von Patienten mit Depression bzw. depressiver Symptomatik in Bethel mit 30,2 % höher als in Berlin (19,0 %).

In der vorliegenden Untersuchung wurden Daten zum Verlauf unter ESL-Therapie aus 2 auf die Behandlung von Patienten mit Epilepsie spezialisierte Einrichtungen in Deutschland erhoben und bewertet. Das Epilepsie-Zentrum Bethel ist die größte Einrichtung zur Behandlung und Versorgung von Menschen mit Epilepsien in Deutschland und sowohl auf die Behandlung von Kindern als auch von Erwachsenen insbesondere mit therapieschwierigen Epilepsien spezialisiert. Dementsprechend ist nachvollziehbar, dass sich demografische und epilepsiebezogene Variablen der Patienten aus Bethel von denen der Patienten der Hochschulambulanz an der Charité unterscheiden, in welcher eine deutliche weniger refraktäre und um etwa 10 Jahre ältere Population angetroffen wurde. Während die Berliner Patientengruppe bezüglich Alter, Erkrankungsdauer und Anfallsfrequenz zu Baseline den Charakteristika der Gruppe von Patienten nahekommt, die im Rahmen der prospektiven nichtinterventionellen EPOS-Studie mit ESL als einzigem Zusatzmedikament zu einer AED-Monotherapie beobachtet wurde [13], weist die Betheler Kohorte insgesamt größere Ähnlichkeiten zu den Patienten auf, die in die pivotalen Phase-III-Studien zu ESL eigeschlossen wurden [8], insbesondere auch was die Anfallssituation vor Therapiebeginn mit ESL angeht, die mit etwa 20 Anfällen pro Monat deutlich schlechter war als bei den Patienten aus Berlin.

Auch wenn gegen Ende des Beobachtungszeitraums nur noch etwa die Hälfte der Patienten aus Bethel die Therapie mit ESL fortführte, kann eine Responderrate von insgesamt 74,1 % (darunter 18,5 % anfallsfrei für ≥3 Monate) angesichts dieser Ausgangssituation als positiv angesehen werden. In Bethel wurde ESL bevorzugt im Austausch gegen OXC eingesetzt, in Berlin überwiegend als Zusatztherapie zu LEV. Während andere Natriumkanalblocker wie LTG, LCM, PHT und CBZ bei Patienten aus Bethel in der Vergangenheit bei teilweise sehr langen Verläufen bereits häufig ein- und auch wieder abgesetzt worden waren, und insbesondere OXC häufig gegen ESL ausgetauscht wurde, waren diese Konstellationen bei den Patienten aus Berlin mit einer deutlich kürzeren Behandlungshistorie deutlich seltener anzutreffen. Abgesehen von Hyponatriämien, welche sich allerdings in zwei Drittel der Fälle bereits unter den Vortherapien entwickelt hatten, zeigte sich ESL in der Betheler Gruppe gut verträglich, wobei alle weiteren Nebenwirkungsqualitäten mit einer Inzidenz von deutlich weniger als 10 % auftraten. Demgegenüber wurden UE wie Müdigkeit und Schläfrigkeit, aber auch v. a. unter Natriumkanalblockern häufig beobachtete Nebenwirkungen wie Schwindel, Doppeltsehen oder Ataxie [27] bei den Berliner Patienten deutlich häufiger berichtet. Als Erklärungsansatz für diesen Unterschied käme unter Umständen infrage, dass die Betheler Patienten aufgrund ihrer Erfahrung mit AEDs im Allgemeinen und mit Natriumkanalblockern im Besonderen weniger sensibel für diese Nebenwirkungsqualitäten waren und/oder die Berliner Patienten sensitiver, Letzteres möglicherweise noch einmal verstärkt durch weitere prädisponierende Faktoren für eine reduzierte AED-Verträglichkeit wie ein höheres Alter [21]. Wahrscheinlicher ist jedoch, dass die Art der Erfassung von Nebenwirkungen als ausschlaggebend für die berichteten Unterschiede angesehen werden kann. In der Hochschulambulanz an der Charité kommt seit 2014 standardmäßig der „Liverpool Adverse Event Profile“ Fragebogen [1, 10] zum Einsatz, der strukturiert Vorhandensein und Relevanz von 19 unter AEDs häufigen Nebenwirkungsqualitäten erfragt, wodurch sich im Vergleich zu einer weniger vorstrukturierten bzw. proaktiven Erfassung ein stärkeres Reporting von Nebenwirkungen ergibt. Der Umstand, dass ein größerer Teil der UE der Berliner Patienten auf eine vergleichsweise kleine Gruppe von 6 Patienten zurückging, sich in der Post-hoc-Betrachtung für diese Gruppe aber keine konsistenten Prädiktoren für schlechtere Verträglichkeit identifizieren ließen, spricht ebenfalls eher gegen die Annahme prädisponierender Faktoren auf Patientenseite. Auch führten UE in der Berliner Gruppe nur bei 4 Patienten zum Absetzen der Therapie mit ESL, was für eine in der Mehrzahl eher mild bis moderat ausgeprägte Symptomatik sprechen könnte. Gleichzeitig konnte in der Berliner Gruppe bei 37,5 % der Patienten Anfallsfreiheit für ≥3 Monate erhalten (18,8 %) oder erzielt (18,8 %) werden, und insgesamt war die Retentionswahrscheinlichkeit in der Berliner Gruppe höher.

Einschränkend zur Qualität der Daten und Verallgemeinerbarkeit entsprechender Schlussfolgerungen sei gesagt, dass es sich bei der vorliegenden Analyse um eine nicht kontrollierte retrospektive Untersuchung handelt. Aufgrund des Designs und der resultierenden Datenstruktur können weder Wirksamkeits- (keine dezidierte Erfassung des Anfallsoutcomes bei Therapieabbruch, retrospektive Erfassung von Wirksamkeitsparametern auf Basis von Patientenakten) noch Verträglichkeitsaspekte (retrospektive Erfassung unerwünschter Ereignisse auf Basis von Patientenakten bei uneinheitlichen Erfassungsroutinen) vollständig abgebildet werden und beinhalten ein Verzerrungspotenzial. Auch bildet eine retrospektive Analyse über einen längeren Zeitraum ohne Kontrolle ggf. eher die Summe therapeutischer Entscheidungen inklusive der zwischen den Zentren unterschiedlichen Ein- oder Abdosierung weiterer Medikamente ab denn die Wirkung eines einzelnen Medikaments. Auch wenn der Beginn der ESL-Therapie zeitlich und inhaltlich im Fokus der Datenerhebung stand, kann ein Einfluss weiterer zwischenzeitlich eingesetzter AEDs auf Retentions‑, Wirksamkeits- oder Verträglichkeitsergebnisse nicht ausgeschlossen werden, was jedoch nicht Gegenstand der Analyse war.

Trotz dieser Einschränkungen liefert die Studie differenzierte Einblicke zum Einsatz von ESL in unterschiedlichen Behandlungssituationen in Deutschland und kann in dieser Hinsicht für den Kliniker von Interesse sein.