nach oben

Die Unfallchirurgie

Erschienen in:

10.09.2018 | Leitthema

Anwendung motorisierter Verlängerungsmarknägel am wachsenden Skelett

Indikationsspektrum und Limitationen

verfasst von: Dr. A. Frommer, R. Rödl, G. Gosheger, B. Vogt

Erschienen in: Die Unfallchirurgie | Ausgabe 11/2018

Einloggen, um Zugang zu erhalten

Zusammenfassung

Hintergrund

Im Vergleich zu externen Fixateuren stellen motorisierte Verlängerungsmarknägel eine komfortablere Möglichkeit zur Behandlung von Achsdeformitäten (AD) und Beinlängendifferenzen (BLD) dar. Während diese Behandlung bei Erwachsenen ein etabliertes Verfahren darstellt, ist die Anwendung von Verlängerungsmarknägeln am wachsenden Skelett Bestandteil aktueller klinischer Untersuchungen.

Ziel der Arbeit

Darstellung des Indikationsspektrums von Verlängerungsmarknägeln am wachsenden Skelett sowie deren Besonderheiten und Limitationen.

Material und Methoden

Behandlungen mit femoralen und tibialen Verlängerungsmarknägeln bei Patienten bis einschließlich des 16. Lebensjahrs wurden retrospektiv klinisch und radiologisch ausgewertet (2016–2018).

Ergebnisse

Es wurden 60 Operationen bei 54 Patienten durchgeführt (Patientenalter bei Operation: Ø 13,6 Jahre, bei Follow-up: Ø 10 Monate). Es erfolgten 42 antegrad-femorale, 10 retrograd-femorale und 8 antegrad-tibiale Marknagelungen. Die durchschnittliche Distraktionsstrecke betrug 45 mm. In 58 der 60 Fälle (96,7 %) konnte die geplante Verlängerung erreicht werden. In 2 Fällen musste die Behandlung aufgrund von Komplikationen abgebrochen werden. Es wurden keine Wachstumsstörungen durch die operativen Zugangswege beobachtet.

Diskussion

Mithilfe der verschiedenen Implantationstechniken lassen sich BLD mit und ohne begleitende AD auch im Kindes- und Jugendalter adäquat rekonstruieren. Die Anwendung von Verlängerungsmarknägeln ist zum einen limitiert durch die Größe der verfügbaren Implantate. Zum anderen müssen das Restwachstum und die Ausprägung der Deformität berücksichtigt werden. Weitere Untersuchungen sind notwendig, um die Anwendung am wachsenden Skelett genauer abzubilden.

Baumgart R (2009) The reverse planning method for lengthening of the lower limb using a straight intramedullary nail with or without deformity correction. A new method. Oper Orthop Traumatol 21:221–233CrossRef

Czitrom AA, Salter RB, Willis RB (1981) Fractures involving the distal epiphyseal plate of the femur. Int Orthop 4:269–277PubMed

Gage JR, Cary JM (1980) The effects of trochanteric epiphyseodesis on growth of the proximal end of the femur following necrosis of the capital femoral epiphysis. J Bone Joint Surg Am 62:785–794CrossRef

Ganger R, Grill F, Lehner A et al (1999) Cogenital femoral defect. Indication, therapy and complication management. Orthopäde 28:1045–1057PubMed

Ganger R, Radler C, Chomiak J et al (2011) Complications after femoral lengthening with ring fixators in congenital femoral deficiency. Acta Chir Orthop Traumatol Cech 78:61–66PubMed

Gordon JE, Khanna N, Luhmann SJ et al (2004) Intramedullary nailing of femoral fractures in children through the lateral aspect of the greater trochanter using a modified rigid humeral intramedullary nail: preliminary results of a new technique in 15 children. J Orthop Trauma 18:416–422 (discussion 423–424)CrossRef

Hammouda AI, Jauregui JJ, Gesheff MG et al (2017) Trochanteric entry for femoral lengthening nails in children: is it safe? J Pediatr Orthop 37:258–264CrossRef

Iobst CA, Rozbruch SR, Nelson S et al (2018) Simultaneous acute femoral deformity correction and gradual limb lengthening using a retrograde femoral nail: technique and clinical results. J Am Acad Orthop Surg 26:241–250CrossRef

Keeler KA, Dart B, Luhmann SJ et al (2009) Antegrade intramedullary nailing of pediatric femoral fractures using an interlocking pediatric femoral nail and a lateral trochanteric entry point. J Pediatr Orthop 29:345–351CrossRef

10.

Lombardo SJ, Harvey JP Jr. (1977) Fractures of the distal femoral epiphyses. Factors influencing prognosis: a review of thirty-four cases. J Bone Joint Surg Am 59:742–751CrossRef

11.

Mizuta T, Benson WM, Foster BK et al (1987) Statistical analysis of the incidence of physeal injuries. J Pediatr Orthop 7:518–523CrossRef

12.

Moraal JM, Elzinga-Plomp A, Jongmans MJ et al (2009) Long-term psychosocial functioning after Ilizarov limb lengthening during childhood. Acta Orthop 80:704–710CrossRef

13.

Paley D (2000) Correction of limb deformities in the 21st century. J Pediatr Orthop 20:279–281PubMed

14.

Paley D (2015) PRECICE intramedullary limb lengthening system. Expert Rev Med Devices 12:231–249CrossRef

15.

Peterson HA, Madhok R, Benson JT et al (1994) Physeal fractures: Part 1. Epidemiology in Olmsted County, Minnesota, 1979–1988. J Pediatr Orthop 14:423–430CrossRef

16.

Riseborough EJ, Barrett IR, Shapiro F (1983) Growth disturbances following distal femoral physeal fracture-separations. J Bone Joint Surg Am 65:885–893CrossRef

17.

Schiedel F, Rodl R (2013) Spectrum of indications for intramedullary or external fixators for axis correction and limb lengthening. Orthopäde 42:1018–1029CrossRef

18.

Schiedel FM, Vogt B, Tretow HL et al (2014) How precise is the PRECICE compared to the ISKD in intramedullary limb lengthening? Reliability and safety in 26 procedures. Acta Orthop 85:293–298CrossRef

19.

Shapiro F (1981) Fractures of the femoral shaft in children. The overgrowth phenomenon. Acta Orthop Scand 52:649–655CrossRef

20.

Tretow H, Vogt B (2017) Kniegelenk Teil I – Achsendeformitäten. Orthop Unfallchir Up2date 12:547–566CrossRef

21.

Tretow H, Vogt B (2017) Kniegelenk Teil II – Beinlängendifferenzen. Orthop Unfallchir Up2date 12:681–696CrossRef

22.

Vitale MA, Choe JC, Sesko AM et al (2006) The effect of limb length discrepancy on health-related quality of life: is the ‘2 cm rule’ appropriate? J Pediatr Orthop B 15:1–5CrossRef

23.

Vogt B, Tretow H, Gosheger G et al (2015) Precision of the PRECICE ®—accuracy of femoral acute angular deformity correction and gradual lengthening using a retrograde intramedullary lengthening nail. Arch Orthop Trauma Surg:1323–1336. https://doi.org/10.1007/s00402-015-2278-7 CrossRefPubMed

Titel: Anwendung motorisierter Verlängerungsmarknägel am wachsenden Skelett
Indikationsspektrum und Limitationen
verfasst von: Dr. A. Frommer
R. Rödl
G. Gosheger
B. Vogt
Publikationsdatum: 10.09.2018
Verlag: Springer Medizin
Erschienen in: Die Unfallchirurgie / Ausgabe 11/2018
Print ISSN: 2731-7021
Elektronische ISSN: 2731-703X
DOI: https://doi.org/10.1007/s00113-018-0541-4

Update Orthopädie und Unfallchirurgie

Bestellen Sie unseren Fach-Newsletter und bleiben Sie gut informiert.

Newsletter bestellen

Springer Medizin

Anwendung motorisierter Verlängerungsmarknägel am wachsenden Skelett

Indikationsspektrum und Limitationen

Zusammenfassung

Hintergrund

Ziel der Arbeit

Material und Methoden

Ergebnisse

Diskussion

Arthropedia

Neu im Fachgebiet Orthopädie und Unfallchirurgie

TEP mit Roboterhilfe führt nicht zu größerer Zufriedenheit

Lever-Sign-Test hilft beim Verdacht auf Kreuzbandriss

Ein Drittel der jungen Ärztinnen und Ärzte erwägt abzuwandern

Aquatherapie bei Fibromyalgie wirksamer als Trockenübungen

Update Orthopädie und Unfallchirurgie

Springer Medizin

Zusammenfassung

Hintergrund

Ziel der Arbeit

Material und Methoden

Ergebnisse

Diskussion

Bitte loggen Sie sich ein, um Zugang zu diesem Inhalt zu erhalten

Weitere Artikel der Ausgabe 11/2018

Intramedulläre Oberarmverlängerung

Akute Exazerbation einer chronischen CLL mit multiplen pathologischen Frakturen

Rheumatologie

Motorisierte intramedulläre Verlängerungsnägel

Doppelplattenosteosynthese proximaler Ulnafrakturen

Optimierte Ressourcenmobilisation und Versorgungsqualität Schwerstverletzter durch eine strukturierte Schockraumalarmierung

Arthropedia

Neu im Fachgebiet Orthopädie und Unfallchirurgie

TEP mit Roboterhilfe führt nicht zu größerer Zufriedenheit

Lever-Sign-Test hilft beim Verdacht auf Kreuzbandriss

Ein Drittel der jungen Ärztinnen und Ärzte erwägt abzuwandern

Aquatherapie bei Fibromyalgie wirksamer als Trockenübungen

Update Orthopädie und Unfallchirurgie