Skip to main content
Erschienen in: Prävention und Gesundheitsförderung 2/2021

Open Access 07.08.2020 | Originalarbeit

Nutzerorientierte familiäre Gesundheitsförderung – Ergebnisse der wissenschaftlichen Begleitforschung zum Netzwerk Gesunde Kinder

verfasst von: Prof. Dr. R. Geene, MPH, U. von Haldenwang, Prof. Dr. G. Bär, Dr. J. Kuck, K. Lietz

Erschienen in: Prävention und Gesundheitsförderung | Ausgabe 2/2021

Zusammenfassung

Hintergrund

Das Netzwerk Gesunde Kinder (NGK) in Brandenburg ist eine im Jahr 2006 eingeführte flächendeckende Netzwerkstruktur, welche Angebote der familiären und kommunalen Gesundheitsförderung bündelt. Die Abbildung der Nutzerperspektive, die Bedarfe der Familien und die Zufriedenheit mit dem NGK waren Ziel dieser qualitativen Befragung.

Methodik

Es wurden 65 problemzentrierte qualitative Interviews sowie vier anschließende Fokusgruppen durchgeführt. Die Auswertung erfolgte in Anlehnung an „grounded theory“ und der qualitativen Inhaltsanalyse. Das Konzept der familiären Gesundheitsförderung und das familiensoziologische Erkenntnis- und Analysemodell „Doing Family“ dienten als Grundlage der qualitativen Auswertung.

Ergebnisse

Das NGK bietet eine breite Palette an Unterstützungsleistungen für junge Familien, die mit den erhobenen Bedarfen der Familien korrespondieren. Die Begleitung durch Familienpatinnen und -paten sowie regionale Angebote werden gewürdigt. Neben fachlicher Expertise wünschen sich Eltern soziale Unterstützung in der Phase der Familienwerdung. Die Angebote tragen zur Kompetenzentwicklung und der Selbstorganisation junger Familien bei. Jedoch werden Zugangsbarrieren und mangelnde Informationen bzgl. der Angebote benannt.

Diskussion

Mithilfe der Darstellung der Nutzerperspektive konnten bisher ungedeckte Bedarfe und Zugangsbarrieren identifiziert werden. Diese Erkenntnisse sollten für die weitere Gestaltung des NGK in Brandenburg sowie analoger Angebotsstrukturen in anderen Bundesländern genutzt werden.
Mit dem Netzwerk Gesunde Kinder (NGK) verfügt das Land Brandenburg – als einziges aller 16 Bundesländer – über ein flächendeckendes Angebot der familiären Gesundheitsförderung, dessen Effekte durch Reihenuntersuchung, wie z. B. einer erhöhten Impfquote bei Netzwerkkindern sowie einer erhöhten Inanspruchnahme kinderärztlicher Untersuchungen, messbar sind. Kernstück des NGK sind unbürokratische Hilfen und Unterstützungsleistungen durch Familienpatenschaften, ergänzt um Vernetzung und regionale Angebote zu Kompetenzentwicklung und Selbstorganisation von Familien.
Der vorliegende Beitrag skizziert Hintergründe, Methoden und Erkenntnisse der wissenschaftlichen Begleitforschung durch die Berlin School of Public Health in 2018 und 2019. Dabei wird die Zufriedenheit mit den Netzwerkangeboten dargestellt, sowie Auskunft gegeben über Perspektiven Brandenburger Eltern auf ihre Bedarfe und Bedürfnisse in den ersten Jahren des Familienlebens.

Hintergrund

Das Netzwerk Gesunde Kinder Brandenburg

Das NGK ist eine seit dem Jahr 2006 flächendeckend in Brandenburg eingeführte Maßnahme der familiären Gesundheitsförderung. Ausgangspunkt waren Beobachtungen im Kinderklinikum Niederlausitz über den Rückgang der Inanspruchnahmen von Gesundheitsangeboten und zunehmenden Verunsicherungen von jungen Eltern in ihrer familiären Beziehungsgestaltung [3]. Ein daraus abgeleitetes Förderkonzept wurde als familien- und kinderpolitisches Programm „Die Brandenburger Entscheidung – Familien und Kinder haben Vorrang“ im Oktober 2005 durch die Landesregierung beschlossen. Auf Basis gemeinsamer Mindeststandards werden inzwischen 4700 Netzwerkfamilien an 38 Standorten von 1100 Netzwerkpaten in 21 Regionalnetzwerken betreut (Stand vom Juli 2019, [3]). Die Regionalnetzwerke werden getragen u. a. von regionalen Kinderkliniken, freien Trägern der Wohlfahrt, regionalen Gesundheits- und Jugendämtern und durch eine bei Gesundheit Berlin-Brandenburg e. V. angesiedelte Landeskoordinierungsstelle. Das Land Brandenburg unterstützt das NGK seit 2017 mit einem jährlichen Fördervolumen von 3.119.000 € [23].
Das Angebot adressiert alle Familien ab der Schwangerschaft bis zum 3. Lebensjahr der Kinder. Die ehrenamtlich engagierten und durch das Netzwerk geschulten Familienpatinnen und -paten stellen das Spezifikum und ein Alleinstellungsmerkmal des Netzwerks dar. Sie begleiten die Familien auf Wunsch während der Schwangerschaft und bis zum vollendeten 3. Lebensjahr des Kindes durch mindestens 10 Besuche im häuslichen Umfeld der Familien. Themen dieser Hausbesuche sind u. a. Bindungs- und Entwicklungsförderung, kindliche Interaktionen, Früherkennungsuntersuchungen, Impfungen, Ernährung, Unfallverhütung und Zahngesundheit. Eine komplette Übersicht der Themen ist in Tab. 1 gelistet. Ziel ist die Weitergabe von Erfahrungen und Wissen zu gesundheits- und entwicklungsfördernden Themen in vertrauter Umgebung sowie Informationen über regionale Angebote. In Einzelfällen stellt sich auch die Vermittlung der Familie in das professionelle System als Aufgabe, wobei entsprechende Strukturen keinesfalls ersetzt, sondern vielmehr durch salutogen orientierte Beratung und Unterstützung optional angebahnt werden sollen. Zudem werden den Eltern weitere Angebote unterbreitet, z. B. Elternbildungsangebote, Krabbelgruppen oder Frühstückstreffen. Sie dienen der Information über spezifische Themen, dem Austausch und der Vernetzung untereinander.
Tab. 1
Themen der 10 Hausbesuche [8]
Besuche
Themen
Erstkontakt
Erstkontakt in der Schwangerschaft vor der Geburt
Fragen rund um die Geburt, Erstausstattung, Hinweis auf Schwangerschaftsberatungsstellen, Ernährung in der Schwangerschaft, Anträge (u. a. Kinder- und Elterngeld), Anmeldungen Kind (Krankenkasse, Standesamt), Angebote für werdende Eltern
1. Besuch
In den ersten 14 Tagen nach der Entbindung (Thematisierung kommender U‑Untersuchungen)
Kinderarzt/Hebamme vorhanden, kommende Entwicklungsschritte, neuer Alltag mit Baby (gesunder Schlaf, Schreien, nicht Schütteln, vom Paar zur Familie), Stillen, Babypflege, Fragen zum Stand der Anträge (wie Kinder- und Elterngeld, Fragen zur Anmeldung Rückbildungsgymnastik, Hinweise auf Angebote des Netzwerks und der Elternakademie, Willkommensgeschenk)
2. Besuch
4. bis 5. Lebenswoche (Thematisierung der U3-Untersuchung und Impfungen)
Fragen zum Wochenbett und Gesundheit der Mutter (z. B. gynäkologische Versorgung), Fragen zum Wohlbefinden des Babys und der Eltern, Themen wie Stillen, Babypflege, Schreiverhalten des Babys, Gefahr Schütteltrauma, Babytragen oder Kinderwagen, aktuelle Entwicklungsschritte, Unfallprävention, Stand der Anträge zu Kinder- und Elterngeld, Hinweise auf Angebote des Netzwerks und der Elternakademie
3. Besuch
11. bis 12. Lebenswoche (Thematisierung der U4-Untersuchung und Impfungen)
Unfallprävention (wie Sturzgefahr vom Wickeltisch), aktuelle Entwicklungsschritte, Gespräch zum Tagesablauf mit dem Baby, Anregungen zur Säuglingsfürsorge und Beschäftigung mit dem Baby, Hinweise auf Angebote des Netzwerks und der Elternakademie
4. Besuch
5. Lebensmonat (Thematisierung erneut U4-Untersuchung und Impfungen)
Der erste Zahn (Zahnen, Mundhygiene, Zahnarztbesuch), Fragen zur Beikost, Interaktion zwischen Eltern und Kind (Blickkontakt, Körperkontakt, „kuscheln“), Unfallprävention (Gefahr Hochstuhl, Lauflernhilfe), Anregungen zur Säuglingsfürsorge und Beschäftigung mit dem Baby, aktuelle Entwicklungsschritte, Hinweise auf Angebote des Netzwerks und der Elternakademie
5. Besuch
7. Lebensmonat (Thematisierung der U5-Untersuchung und Impfungen)
Tagesablauf mit dem Baby (wie Schlafverhalten, Fremdeln, Rituale), Ernährung des Babys (wie Stillen und Beikost), aktuelle Entwicklungsschritte, Unfallprävention (Gefahren im Haushalt), Hinweise und Angebote des Netzwerks und der Elternakademie
6. Besuch
10. Lebensmonat (Thematisierung der U6-Untersuchung und Impfungen)
Mobil werden und gesunde Kinderfüße, Sprachanregungen (Geschichten erzählen und vorlesen), Wiedereinstieg in den Beruf/Kindertagesbetreuung, aktuelle Entwicklungsschritte, Hinweise und Angebote des Netzwerks und der Elternakademie
7. Besuch
12. Lebensmonat (Thematisierung MMR-V- und Meningokokkenimpfung)/Gratulation 1. Geburtstag
Hinweise auf altersgerechtes Spielzeug und gemeinsames Essen, Sprachentwicklung fördern bspw. durch Vorlesen („Lesestart“), aktuelle Entwicklungsschritte, kindliche Neugier und motorische Entwicklung verbunden mit Unfallprävention (wie Gefahrstoffe/Medikamente im Haushalt), Kita-Eingewöhnung, Hinweise und Angebote des Netzwerks und der Elternakademie
8. Besuch
18. Lebensmonat (Thematisierung MMR-V- und Meningokokkenimpfung)
Umgang/Gefahr der Nutzung digitaler Medien, Sprachförderung durch Vorlesen („Lesestart“), beginnende Trotzphase, gesunde Ernährung und Umgang mit Süßem, Bewegung und Entspannung, aktuelle Entwicklungsschritte, Hinweise und Angebote des Netzwerks und der Elternakademie
9. Besuch
23. Lebensmonat (Thematisierung der U7-Untersuchung und Impfungen)
Spielen – altersgerechtes Spielzeug und Beschäftigung, Sprachförderung (Vorlesen, miteinander sprechen, Gefühle an- und aussprechen, singen), Zähneputzen, Verkehrssicherheit (Kinder richtig anschnallen, Kindersitz, Laufrad), Beschäftigung mit dem Kind, aktuelle Entwicklungsschritte, Hinweise und Angebote des Netzwerks und der Elternakademie
10. Besuch
30. bis 33. Lebensmonat (Thematisierung der U7a und weitere U‑Untersuchungen und Impfungen)
Umgang mit digitalen Medien, Spielverhalten des Kindes, aktuelle Entwicklungsschritte, Frage nach Kita-Betreuung, Hinweise auf familienunterstützende Angebote in der Region/Kommune, Abschlussgespräch
Parallel dazu werden seit 2012/2013 die Gesundheitsdaten von Netzwerkkindern und Nichtnetzwerkkindern im Rahmen der Schuleingangsuntersuchungen erhoben und verglichen [8, 9]. Dabei zeigte sich, dass die Netzwerkkinder gesundheitlich profitieren, gemessen an den Indikatoren Inanspruchnahme der kinderärztlichen Vorsorgeuntersuchungen und Impfquote sowie einer höheren Quote an Kindern, die im Rahmen der Einschulungsuntersuchungen als „optimal versorgt“ eingestuft werden [8]. Im Gegensatz zu den quantitativ angelegten Untersuchungen war die Zielsetzung der hier vorgestellten wissenschaftlichen Begleitforschung, Bedarf- und Bedürfnislagen junger Eltern zu identifizieren sowie Wirkungen des Netzwerks aus Sicht der Nutzerinnen und Nutzer abzubilden [10].

Familiäre Gesundheitsförderung

Das Konzept der familiären Gesundheitsförderung [11, 12, 14] beschreibt einen (praktischen und theoretischen) Handlungs- und Arbeitsrahmen, der Qualitätsanforderungen für gesundheitsförderliche Aktivitäten aufzeigt. Diese sollten nutzerorientiert, d. h. „von der Familie her“ bzw. „vom Kind aus denken“ und an familiären Bedürfnissen und Bedarfen ausgerichtet sein. Die Orientierung an Nutzerinnen und Nutzern stellt eine zentrale Zukunftsanforderung an alle gesundheitlichen und sozialen Angebote dar mit dem Postulat, Sozial- und Gesundheitsleistungen nicht aus Sicht der Anbietenden zu konzipieren, sondern nachfrage- bzw. nutzerorientiert vorzuhalten [11].
Im NGK bietet es sich an, dass eine solche Nutzerorientierung auf Familien ausgerichtet wird, da diese als erste und unmittelbare Lebenswelt die primäre Sozialisationsinstanz der Kinder bilden.
Familiäre Gesundheitsförderung fokussiert neben Lebenswelten v. a. auf familiäre Lebensphasen und -lagen. Ziel ist die Darstellung und Identifikation von Bedarfen und Potenzialen der Prävention, jeweils spezifisch aus Sicht der Angebotsnutzenden für einzelne Lebensphasen, Lebenslagen und Lebenswelten [14].

„Doing Family“

Zur Analyse von sich ausdifferenzierenden Familienformen hat sich das familiensoziologische Konzept „Doing Family“ als Erklärungs- und Erkenntnismodell etabliert [20]. Das Konzept dient dazu, die Analyse des Datenmaterials theoretisch zugänglich zu machen und zu fundieren. Im Ergebnis kann dadurch das gewandelte Spektrum von Familienformen präzise beschrieben und die identifizierten Bedarfs- und Bedürfnislagen der Familien für die Weiterentwicklung der Angebots- und Netzwerkstrukturen genutzt werden.
Familien werden dabei nicht anhand formaler Aspekte (z. B. Eheschließung) definiert, sondern als private, generationenübergreifende Lebenszusammenhänge mit emotional verbindlichen Beziehungen, die sich über jeweils spezifische familiäre Routinen und Rituale konstituieren [12]. Entstanden ist der Begriff ursprünglich in Anlehnung an den sozialkonstruktivistischen Ansatz von Judith Butler zu „Doing Gender“ [5, 6]. Dem Begriff liegen praxistheoretische Konzepte zugrunde mit engen Bezügen zu Handlungstheorien (z. B. [16]). In diesem Sinne wird Familie als eine Praxis verstanden, an der unterschiedliche Akteurinnen und Akteure beteiligt sind und sich in ihrem Verhalten aneinander orientieren. Die Praxis (Tab. 2) folgt einem – meist impliziten – Lebensführungskonzept, das als Alltagsgestaltung vor dem Hintergrund ökonomischer, kultureller und sozialer Ressourcen analysiert werden kann. Lebensführung stellt dabei die aktive Leistung der Akteure dar und kann als Vermittlungsmechanismus zwischen Individuum und Gesellschaft betrachtet werden, der die Integration der Familienmitglieder in Gesellschaft und ihre Bereiche beschreibt [20]. Im Alltagshandeln entwickelt und verändert sich Lebensführung laufend, sodass es nicht statisch, sondern dynamisch betrachtet werden muss [21].
Tab. 2
Kernaussagen des Konzepts „Doing Family“. (Eigene Darstellung)
Die Herstellung von Familie beinhaltet zwei Dimensionen:
Praxis: Blick auf das, was Familien tun und wie das Familienleben in seiner praktischen Ausgestaltung aussieht
Sinn: Blick auf sinngebende Prozesse hinter den Handlungen
Balancemanagement
Umfasst vielfältige organisatorische, logistische Abstimmungsleistungen der Familienmitglieder, um Familie im Alltag praktisch lebbar zu machen. Es zielt auf die praktische Gewährleistung des „Funktionierens“ von Familie ab
Konstruktion von Gemeinsamkeit
Umfasst Prozesse, in denen in alltäglichen und biografischen Interaktionen Familie als sinnhaftes gemeinschaftliches Ganzes hergestellt wird; identitätsorientierte Konstruktion von Familie als zusammengehörige Gruppe und ihre Selbstdefinition als solche
Displaying Family
Eher nach außen gerichtet; betrifft Familien, die sich unter Legitimitätsdruck sehen (z. B. Patchwork- oder Regenbogenfamilien)
Signal an andere: „Wir sind eine Familie“
Cave: Durch soziale Ungleichheiten sind Ressourcen und Kompetenzen für diese Gestaltungsleistungen ungleich verteilt!
Kernaussagen:
Familie ist eine notwendige, sich nicht von selbst ergebende, aktive, praktische Leistung der Integration von Individuen zu einem mehr oder weniger gemeinsamen, mehr oder weniger gelingenden Lebenszusammenhang
Familie ist prinzipiell eine „conflictual community“
Familie ist keine selbstverständliche, natürlich gegebene Ressource, sondern kontinuierlich zu reproduzieren
Charakteristisch für das Konzept „Doing Family“ ist ein entsprechend prozesshaftes Verständnis von Familie, wobei Familie als Herstellungsleistung verstanden wird. Dabei ist die familiale Lebensführung mehr als die Summe individueller Lebensführungen der Familienmitglieder. Relevant ist insbesondere das sinnstiftende Selbstbild, das Familien über sich als familiale Einheit erstellen und welches ihnen die Möglichkeit gibt, sich als Familie wahrzunehmen und zu identifizieren.
Das Verständnis des „Doing Family“ macht deutlich, dass der Blick auf Familie hier nicht nur auf das gerichtet ist, wie Familien handeln und das Familienleben praktisch ausgestaltet wird, sondern v. a. auf die sinngebenden Prozesse hinter den Handlungen [17]. Familien entwickeln hier ein Balancemanagement, das die unterschiedlichen Lebensführungen der Familienmitglieder, bedingt durch unterschiedliche Strukturen, Bedürfnisse und Interessen, zu einer familialen Lebensführung zusammenführt. Dieses Management umfasst vielfältige organisatorische und logistische Abstimmungsleistungen der Familienmitglieder, um Familie im Alltag praktisch lebbar zu machen, was aber auch brüchig sein kann, denn Familie ist immer auch potenziell konfliktträchtig. Das Management drückt sich in Prozessen aus, in denen in alltäglichen und biografischen Interaktionen Familie als sinnhaftes und gemeinschaftliches Ganzes hergestellt wird. Diese Konstruktion von Gemeinsamkeiten stiftet familiäre Identität und bildet eine zusammengehörige Gruppe. Es bildet sich zudem in der Außendarstellung ab („Displaying Family“), der im Zuge gesellschaftlicher Individualisierungsprozesse eine stetig zunehmende Bedeutung beizumessen ist [20].
Familiäre Gesundheitsförderung adressiert gemäß diesem Verständnis Familien als soziale Systeme mit habituellen Logiken und geschlechts-, milieu- und kulturspezifischen Ordnungsmustern, die anerkannt und wertgeschätzt werden sollten. Eine solche empathische Haltung entspricht dem Gebot der familiären Autonomie, das in Art. 6 des Grundgesetzes in Verfassungsrang garantiert ist, und ermöglicht Fachkräften gleichermaßen Zugang, Verständnis und Interessenvertretung von Familien (Kernstrategie „Advocacy“ der Ottawa-Charta). Dabei geht es aber nicht um eine „optimale“ Familie, sondern – dem Leitbild der „hinreichend guten Familie“ [26] folgend – darum, die Eigensinnigkeit der Familien als Ausgangspunkt des selbstgewünschten Entwicklungsbedarfs zu identifizieren und den Familien dabei zu helfen, ihre impliziten Vorstellungen von familiärem Zusammenleben aufzugreifen, gemeinsam mit den Familien zu explizieren und in praktisch begleiteten Erfahrungs- und Entwicklungsschritten zu adaptieren. Ziel ist die Unterstützung des familiären „Gelingens“, sodass Familien im Idealfall Orte gegenseitiger Unterstützung bilden [22].

Methodik

Zur Umsetzung der vorgelegten Studie wurden zwischen Dezember 2018 und April 2019 65 leitfadengestützte Interviews mit jungen Eltern in verschiedenen Landkreisen in Brandenburg und vier Fokusgruppen mit den Akteursgruppen Eltern, Netzwerkkoordinatorinnen sowie Trägervertreterinnen und -vertreter durchgeführt.
In problemzentrierten Interviews sowie den Fokusgruppen wurde auf die nachfolgend genannten Themenbereiche angesprochen:
  • Bedarfe und Bedürfnisse der Familien,
  • Inanspruchnahme und Nicht-Inanspruchnahme der Angebote des NGK,
  • Informationskanäle des Netzwerks,
  • Motive und Erwartungen,
  • Zufriedenheit mit Angeboten, Strukturen und Prozessen,
  • Wirkung des Netzwerks aus Sicht der teilnehmenden Eltern.
Der für die Fragestellung konzipierte Interviewleitfaden orientierte sich an dem Erhebungsbogen „Nutzerperspektive sozial benachteiligter Mütter“ [13], dem Leipziger Fragekatalog zur Erhebung von Nutzerperspektiven auf Leistungen von Familienhebammen [19], aktivierende Elternbefragungen [18] und Leitfragen der Düsseldorfer Untersuchungen bei Einschülerinnen und Einschülern [27].
Dabei wurden Aspekte aus der Auswertung im Sinne von Lebensphasen- und Lebenslagenorientierung [11, 13] berücksichtigt und die Themen des Leitfadens, fokussiert auf die Altersspanne zwischen Schwangerschaft und 3. Lebensjahr des Kindes, ergänzt bzw. präzisiert.
Die Interviews dauerten durchschnittlich rund 25 min, wurden mit einem Audiogerät aufgezeichnet und wörtlich transkribiert. Die Kodierung der Interviews erfolgte auf Grundlage der Transkription induktiv und deduktiv für die Erzählpassagen in Anlehnung an die „grounded theory“ [25]. Sie erfolgte unabhängig durch jeweils zwei Reviewer und Reviewerinnen und nachfolgender Auswertung im Projektteam. Daraus ergaben sich die Kernkategorien „Doing Family“, Familienpatenschaftbeziehung, Zugang – kommunal und zum Netzwerk sowie Struktur und Angebote des Netzwerks. Innerhalb der qualitativen Inhaltsanalyse wurden die genannten Inhalte der zielgerichteten Fragen, wie z. B. zur Angebotsnutzung des Netzwerks und genutzte Informationskanäle zusammenfassend herausgearbeitet und generalisiert [24]. Die Interviews wurden jeweils von zwei wissenschaftlichen MA unabhängig codiert. Im anschließenden Analyseprozess wurden die Kodierungen verglichen und diskutiert bis zur Konsensfindung. Die Kernaussagen aus der Analyse wurden in einer Fokusgruppe mit sechs Müttern, zwei Fokusgruppen mit jeweils ca. 20 Netzwerkkoordinatorinnen und einer Fokusgruppe mit fünf Vertreterinnen der Leitungsebene kommunikativ validiert.

Sample und Akquise

Zur kontrastierenden Darstellung wurden darauf abgezielt, Eltern innerhalb und außerhalb des Netzwerks zu interviewen. Dabei wurden 25 teilnehmende Familien des Netzwerks (sog. Netzwerkfamilien) befragt, die die Möglichkeit haben, das Angebot der Familienpatenschaften wahrzunehmen. Ergänzend wurden neun sog. Netzwerkteilnutzerfamilien interviewt, welche einzelne Angebote wahrnehmen, jedoch nicht durch eine Patin oder einen Paten betreut werden. Kontrastierend wurden 31 sog. Nichtnetzwerkfamilien befragt, die das Angebot des NGK zuvor nicht bewusst wahrgenommen hatten.
Für die Interviews wurden sechs Regionen (Cottbus, Ostprignitz-Ruppin, Oberhavel, Elbe-Elster, Teltow-Fläming, Brandenburg a.d.H.) ausgewählt, um Perspektiven sowohl im städtischen, ländlichen als auch im Stadt-Land-Gefälle zu ermitteln. Zudem konnte sowohl Regionen mit bereits länger etablierten Netzwerken einbezogen werden als auch solche, bei denen der Netzwerkarbeit noch im Aufbau befindet. Hinsichtlich der drei regionalen Netzwerktypen entfielen 14 Interviews auf den städtischen Netzwerktypus, 20 auf den ländlichen und 31 fanden in den Landkreisen mit Stadt-Land-Gefälle statt (Tab. 3). Die Familien wurden mit Hilfe der Netzwerkkoordinatorinnen in den Regionen gewonnen sowie über weitere Kooperationspartner. Die Interviews wurden überwiegend in den Räumen der regionalen Netzwerke durchgeführt und in der Regel wurde auch eine Kinderbetreuung angeboten. Einige Interviews wurden an öffentlichen Orten durchgeführt, insbesondere bei Direktansprache junger Eltern in Einkaufscentern.
Tab. 3
Regionale Verteilung der Interviews hinsichtlich des FAI („family adversity index“). (Eigene Darstellung)
 
Insg.
FAI 1 (niedrig)
FAI 2 (mittel)
FAI 3 (hoch)
Städtisch (S)
Netzwerkeltern
3
3
Nicht-Netzwerkeltern
9
3
4
2
Netzwerkteilnutzerfamilien
2
1
1
Stadt-Land (SL)
Netzwerkeltern
15
13
2
Nicht-Netzwerkeltern
14
9
2
3
Netzwerkteilnutzerfamilien
2
2
Ländlich (L)
Netzwerkeltern
7
5
1
1
Nicht-Netzwerkeltern
8
7
1
Netzwerkteilnutzerfamilien
5
4
1
FAI „family adversity index“
Klassifizierung FAI: 0 bis 1 Belastungsfaktor – niedriger FAI; 2 bis 3 Belastungsfaktoren – mittlerer FAI; ab 4 Belastungsfaktoren – hoher FAI
Die Teilnehmenden waren überwiegend Frauen (61 Mütter und vier Väter) im Alter zwischen 22 und 45 Jahren, ihr mittleres Alter (Median) lag bei 33 Jahren.

Sozial- und Belastungsanalyse

Anhand eines soziodemografischen Fragebogens (u. a. Abfrage nach Schul- und Berufsbildung, aktuelle berufliche Situation, Wohnverhältnisse, Informationen zur Herkunftsfamilie), welcher im Anschluss der Interviews ausgefüllt wurde, und zusätzlicher Angaben aus dem Interview, wurden die interviewten Personen nach dem sog. „family adversity index“ (FAI) klassifiziert. Der Index wurde in Anlehnung an die „Bailey-Scale“ entwickelt und identifiziert wesentliche, empirisch gesicherte Risikofaktoren für gelingende familiäre Interaktionen [7, 12].
Die Indikatoren für den FAI wurden in Anlehnung an Wolf-Kühn und Geene [28] auf die Situation in Brandenburg angepasst und umfassen folgende Kriterien: niedriges Bildungsniveau, psychische Störungen in Herkunftsfamilie eines Elternteils, schlechte Alltagsbewältigung, elterliche Disharmonie, Partnerkonflikt, frühe Elternschaft, Ein-Eltern-Familie, unerwünschte Schwangerschaft, beengte/schlechte Wohnverhältnisse, Mangel an sozialer Unterstützung, chronische Belastungen, niedriger sozioökonomischer Status. Tab. 3 veranschaulicht die regionale Verteilung der Interviews hinsichtlich des FAI.
Der soziodemografische Fragebogen diente neben der Bereitstellung der notwendigen Informationen für den FAI auch der Vergleichbarkeit zum Brandenburger Sozialindex [4]. Letzterer ist ein einfacher Summenscore, welcher auch bei den jährlichen Schuleingangsuntersuchungen im Land Brandenburg eingesetzt wird, und es anhand der unterschiedlichen Ausprägungen der Merkmale Schulbildung und Erwerbsstatus erlaubte, den sozialen Status der teilnehmenden Familien einer der drei Kategorien niedriger, mittlerer und hoher Sozialstatus zuzuordnen.
Im Vergleich hat sich jedoch der FAI als – gegenüber dem Brandenburger Sozialindex – stärker ausdifferenzierend gezeigt, um Belastungssituationen von Familien zu erheben und abzubilden.

Ergebnisse

Zufriedenheit mit dem NGK bei den befragten Familien

Und was mir auch aufgefallen ist, das sind nicht eben nur die netten Bekannten hier gewesen, sondern einfach auch das Netzwerk als solches, die Ansprechpartner, die einfach wirklich gefühlt zu jeder Zeit für uns da waren. Also wirklich für alle und zu jeder Zeit. Was ich auch dem Netzwerk hoch anrechne. Ich glaube, da muss man auch eine bestimmte Ausstrahlung dafür haben, dass man sich sofort ein Vertrauen aufbaut. Und auch das Gefühl haben durch die Wärme, dass man auch wirklich die Zeit bekommt, wenn man eben nochmal individuelle Fragen hat. Und die Zeit wurde sich auch einfach genommen. Und ich hatte am Anfang ja auch viele unsichere Gedanken. Und mir wurde immer wieder das Gefühl gegeben, ist egal, wie oft du zu uns kommst, du kannst immer fragen, wir sind immer da. (17 LA1 204–211)
Die Auswertung der Befragungen zeigt auf, dass das NGK aus Sicht der befragten Eltern einen hohen Bedarf an unbürokratischer Hilfen und Unterstützungsleistungen für junge Familien abdeckt und erfolgreich bedient. Dabei werden von den Familien nicht nur das Kernstück der Familienpatenschaften (Qualität, Qualifizierung und Vermittlung) gewürdigt, sondern auch die regionalen Angebote, die vielfältig genutzt werden.
Als Gründe einer überwiegend hohen Zufriedenheit der Befragten werden Aspekte genannt, die sich sowohl auf das Grundkonzept des NGK als auch auf die konkrete Arbeit der regionalen Netzwerke beziehen. Bei den Netzwerkangeboten werden vielfach Erste-Hilfe-Kurse sowie Geschenke des NGK-Programms (Babyrucksack, Zahnputzbuch) herausgestellt, die als passend bewertet wurden.
Insbesondere die Familienpatenschaften werden weit überwiegend als wichtige Unterstützung wahrgenommen. Über sie und über die weiteren Netzwerkangebote erhoffen sich junge Familien sozialen Anschluss und Austausch untereinander („Peer-Education“), was sich vielfach einlösen kann.
Zudem konnten aus den Befragungen Teilaspekte identifiziert werden, die die Wertschätzung für die Angebote des Netzwerks verdeutlichen. Dabei wurde deutlich, dass der mögliche Zugriff auf ein kompetentes Netz an unterstützenden Angeboten den Eltern Sicherheit vermittelt. Mithilfe der Familienpatenschaften werden den Familien Selbstwirksamkeitserfahrungen ermöglicht. Es zeigt sich, dass die Möglichkeit, durch die Familienpatenschaft Informationen rund um die ersten Lebensjahre des Kindes zu erhalten, als weniger wichtig erachtet wird. Als wesentliches Kriterium wurde vielfach herausgestellt, dass die Familienpatin oder der Familienpate soziale Kompetenz besitze. Bei der Begleitung durch Familienpatenschaften wurde von den inanspruchnehmenden Familien u. a. ein „Blick von außen“, positive Verstärkungen, Erreichbarkeit in Krisensituationen („Not am Mann“), schnelle Antworten auf Fragen und Wissen um lokale Gegebenheiten als unterstützend benannt. Zudem wurden die vermittelten Informationen zu lokalen Angeboten geschätzt und somit der Zugang der Eltern erleichtert. Die Angebotsstrukturen ermöglichen den Eltern im Ergebnis, ihre sozialen Netzwerke zu erweitern und mit anderen Eltern in Austausch zu gehen.
Die Themen der Elternbildungs- und Familienangebote scheinen eine hohe Passgenauigkeit zur Adressatengruppe zu erfüllen. Eltern fühlen sich durch professionelle Referentinnen und Referenten der Elternbildungs- und Familienangebote gut informiert. Eine Teilnahme an der Elternakademie wird als Kompetenzstärkung wahrgenommen.

„Doing Family“ bei den befragten Familien

Ja, also ich habe halt ganz viel Unterstützung durch meine Familie, durch meine Mutti und ihrem Lebenspartner. Und mein Mann natürlich auch (lacht), der da ganz vorne steht und sich um das Meiste halt kümmert. Aber auch meine Oma, die auch viel macht und schiebt dann einfach mal. Oder mit den Kindern mal rausgeht. Genau. Ich nutze halt viel meine eigene Familie, um eigene Dinge dann auch zu schaffen. (24LC1 23)
In der Kategorie „Doing Family“ bildet sich ab, welche Praxis- und Sinnstrategien die Familien entwickeln, um ihren Alltag zu gestalten und zu bewältigen.
Hinsichtlich der alltäglichen Herstellungsleistung des „Doing Family“ berichteten die Eltern über große zeitliche Anforderungen, die das Familienleben erfordert. Dabei werden viele gelingende Momente und Situation familiärer Gestaltung beschrieben, aber auch Schwierigkeiten, Problemlagen und hemmende Faktoren gelingender Familienkonstruktion. Hierzu zählen die (zu geringen) zeitlichen Ressourcen, familiäre Arbeitsteilung sowie intergenerationale und soziale Unterstützung. Aus diesen Bedingungen ergeben sich Gestaltungsgrenzen, aber auch -spielräume für die Eltern. An diese lassen sich die Netzwerkaktivitäten anschließen, um im Sinne der „Praxis“ von „Doing Family“ Familien in Phasen der Unsicherheit zu unterstützen. Dies gelingt vielfach, aber nicht durchgängig, sodass die Interviews darauf verweisen, dass Fragen von feinfühligen Ressourcenanalysen noch stärker vermittelt werden sollten, um den Blick für die Familienpatinnen und -paten darauf zu lenken, wie die soziale Unterstützung in der Familie organisiert ist und wie dabei geholfen werden kann. Wichtig ist dabei die Erkenntnis, dass es nicht um eine „zu optimierende“ Familie geht, sondern dem Leitbild der „hinreichend guten Familie“ [26] folgend um die spezifischen Bedarfe und Bedürfnisse der Familie. Daraus lassen sich gleichzeitig Zugangsfragen ableiten dahingehend, wo die – jeweils spezifischen – „richtigen Orte in der Familie“ für die Familienunterstützung sind. Das Netzwerk kann dazu wichtige Bausteine beisteuern, welche die Zufriedenheit mit den Angeboten stärkt.

Ungedeckte Bedürfnisse und Sorgen bei den befragten Familien

Vielleicht auch so ein bisschen andere Angebote mit dem zweiten Kind, so wie man das meistert mit zwei Kindern. Ich glaube, das ist eher ausgelegt auf das erste Kind. Klar, da braucht man auch mehr. Aber, ja, mit zwei Kindern. Und ja, so für mich, zur Rückbildung zum Beispiel. Vielleicht für Muttis allein, so auch mehr. Dass man das Kind mal abgibt und eben Mutti-Kurs hat. (38SLA2 71)
Neben der insgesamt hohen Zufriedenheit gab es Hinweise auf ungedeckte Bedürfnisse junger Eltern. So konnte der Wunsch nach Austausch mit anderen Eltern nicht immer erfüllt werden. Als Hindernisse wurden u. a. volle Kurse, mangelnde Mobilität oder fehlende Zugänge zu den Angeboten angegeben. Neben den angebotenen Kursen besteht der Wunsch nach weiterführenden Angeboten, die die Alltagssituation der Eltern berücksichtigt (z. B. Kurse am Wochenende oder spätem Nachmittag). Die Bedürfnisse der Nicht-Netzwerk-Familien unterschieden sich nicht grundsätzlich von den Familien im Netzwerk. Allerdings gaben manche an, noch nie etwas von den Angeboten des NGK gehört zu haben. Dies stellt zusätzliche Anforderungen an die größere Reichweite der Netzwerkangebote.
Deutlich wurde ein hoher Bedarf an Unterstützung bei der Beantragung des Elterngeldes. Hier wurde neben dem Netzwerk auch die Hilfe durch die Kommune angemerkt. Der Mangel an Betreuungsplätzen, Kinderärztinnen und Kinderärzten und Hebammen wird von einigen Familien als strukturelle Herausforderung wahrgenommen. Die Familienpatenschaften werden überwiegend als gewinnbringende Unterstützung gesehen. Allerding besteht z. T. der Wunsch nach mehr Mitgestaltungsmöglichkeiten hinsichtlich der Treffpunkte, an denen die Besuche stattfinden oder der Anzahl der Besuche.
Zudem zeigen die Befragungen, dass bei den Eltern z. T. große Sorgen bestehen, in Armutsfallen oder auch nur in entsprechenden „Verdacht“ zu geraten. Die Drohung eines materiellen Abstiegs scheint allgegenwärtig, v. a. auch das damit verbundene Stigma ist den Eltern bewusst. Dies kann als deutliche Aufforderung dahingehend gewertet werden, das NGK noch deutlicher als universelles Angebot für alle Familien zu bewerben, womit das Land und die einzelnen Kommunen sich zur herausragenden Bedeutung von Kindern und Familien bekennen.

Diskussion

Die Auswertung der 65 Elterninterviews und der vier Fokusgruppengespräche unterstreicht, dass das NGK im Land Brandenburg unbürokratische Hilfen und Unterstützungsleistungen für junge Familien anbietet mit hoher Passung zu Bedarfen und Bedürfnissen der Familien. Dabei werden von den Familien nicht nur das Kernstück der Familienpatenschaften (ihre Qualifizierung und Vermittlung) gewürdigt, sondern auch die abwechslungsreichen regionalen Angebote, die vielfältig genutzt werden und zur Kompetenzentwicklung und zur Selbstorganisation der jungen Familien beitragen.
Neben den vielfältigen positiven Bewertungen des Netzwerks sollten jedoch auch Grenzen der bisherigen Netzwerktätigkeit genannt werden.
Mitunter wurde in den Befragungen angemerkt, dass die Angebote schwer für die Familien zu erreichen sind. Besonders der Zugang zu sozial oder anderweitig hoch belasteten Familien scheint erschwert zu sein. Zwar haben alle gesundheitlichen Angebote den grundsätzlichen Auftrag, insbesondere zum Abbau sozial wie geschlechtsbedingter ungleicher Gesundheitschancen beizutragen (festgeschrieben u. a. in den §§ 1, 2b und 20 SGB V sowie §§ 1 ff. SGB VIII). Gleichzeitig wird durch die Trägervertreterinnen und Trägervertreter deutlich, dass es sich bei dem NGK um ein universelles Angebot für alle Familien handelt, unabhängig von ihrem sozialen Status. Dieser universelle Anspruch erfordert gerechte Chancen zur Inanspruchnahme, die dann nicht gegeben sind, wenn das Angebot in seiner Leistungsausrichtung von sozial Belasteten weniger leicht in Anspruch genommen werden kann. In Folgeuntersuchungen sollte daher geprüft werden, wie ein Schwerpunkt auf hoch belastete Familien gelegt werden kann ohne den universellen Anspruch aufzugeben.
Die Interviews zeigen die Sorge der Eltern vor Armut und einer entsprechenden Zuschreibung. Trotz der universellen Ausrichtung besteht die Befürchtung, dass die Teilnahme auf einen sozialen Förderbedarf der Familie hinweisen könne. Daher sollte der universelle Anspruch noch weiter ausgebaut werden. Gleichzeitig sollten spezifische Anstrengungen unternommen werden, belastete Familien zielgerichtet anzusprechen und bedarfsspezifische Angebote zu unterbreiten.
Unabhängig von Ort und sozialem Status der Familien wurden in den Interviews auf die Herausforderung der Familienwerdung hingewiesen, besonders bei der Erstgeburt. Dabei verwiesen die Eltern auf spezifische Bewältigungsstrategien dieser Lebensphase differenziert nach Umfang der Belastungen. Dabei nehmen in den Netzwerkfamilien die Angebote des NGK, auch die Familienpatenschaften, eine hervorgehobene Stellung ein.
Das Image des Netzwerks wird teilweise als diffus empfunden. Es bestehen Bemühungen, mit einem eher allgemeinen Rahmenkonzept unterschiedliche Verknüpfungen zum Netzwerk zu ermöglichen und dem Wunsch vieler Eltern nach präzisen, transparenten und verlässlichen Angebotsstrukturen zu begegnen. Dieses Image erschwert manchen Eltern bislang den Zugang. Eine nach innen (in die Netzwerkkoordinationen sowie in der Aus‑, Fort- und Weiterbildung der Familienpatinnen und -paten) oder nach außen (z. B. öffentliche Bewerbung) gerichtete Schärfung kann dazu beitragen, Familien besser anzusprechen und einzubinden. So wünschen sich viele Familien Ansätze und Formen partizipativer Gestaltung. Sie wissen meistens gut, was sie als Unterstützung erleben, bzw. was sie unter einer sinnhaften Begleitung verstehen.
Viele Familien wissen, wo sie Informationen erhalten können. Neben Fachexpertise wünschen sie sich vielmehr soziale Unterstützung. Besonders Familien, die keine Angehörigen in der Umgebung haben, wünschen sich konkrete Hilfe bei der Gestaltung des Alltags. Hierzu zählen einerseits Fragen zur Kinderbetreuung als auch Unterstützung bei bürokratischen Vorgängen. Ein weiteres wichtiges Potenzial des Netzwerks liegt in der adressatengenauen Ansprache von weniger gut sozial integrierten Familien. Hierzu bieten Kurs- und Vortragsangebote eine Möglichkeit in den Austausch mit anderen Familien zu treten.

Limitationen

Eine qualitativ ausgerichtete wissenschaftliche Begleitforschung, die sich formativ der Weiterentwicklung des begleiteten Netzwerks verpflichtet sieht, ist ihrem Wesen nach begrenzt und kann sich der Gefahr des „informed bias“ nicht grundsätzlich entziehen, weil formative wissenschaftliche Begleitungen solche Störgrößen inhärent mit sich bringen [1]. Insofern sind die hier aufgeworfenen Erkenntnisse nicht abschließend, sondern vielmehr ein Ausgangspunkt für vertiefende Hypothesen, die sich nachfolgend in weiteren Studien mit stärkeren Anteilen rekonstruktiver Methodiken vertiefen lassen könnte. Dies könnte u. a. die Prozesse des „Doing Family“ v. a. in der Phase der Familiengründung detaillierter beleuchten, sodass folgend detaillierter dargestellt werden kann, mit welchen Ansätzen und Methoden Leistungen des Netzwerks hier Wirkung entfalten können. Eine solche vertiefte qualitative Forschung könnte die quantitativen Evaluationen [8, 9, 21] u. a. um die Frage der einzelnen Wirkfaktoren unterschiedlicher Unterstützungsformen ergänzen.
Im Rahmen der qualitativen Erhebung wurde die Befragung einer möglichst heterogenen, in den relevanten Merkmalen maximal kontrastierenden Gruppe von Teilnehmenden angestrebt. Heterogenität wurde durch die Teilnahme von Familien aus verschiedenen Regionen (ländlich, städtisch, Stadt-Land-Gefälle) beabsichtigt. Trotz eines Oversamplings von Familien mit niedrigem sozialem Status konnte das Übergewicht von weniger belasteten Familien nicht kompensiert werden.
Es ist nur in einem Fall gelungen, eine Probandin zu interviewen, die Mutter in einer Netzwerkfamilie ist und einen hohen FAI hat. Das aus der Forschung gut belegte Präventionsdilemma [2, 15] zeigt sich deutlich auch in unserem Feldzugang.

Ausblick

Nutzerorientierung dient dazu, gesundheitliche und soziale Angebote nicht anbieter-, sondern nachfrage- bzw. nutzerorientiert vorzuhalten. Die Erhebungen und Analysen im Sinne des Konzepts des „Doing Family“ haben sich dabei als nützlich erwiesen, um Perspektiven der Familien aufzuzeigen.
Insgesamt zeigt sich der hier begonnene Forschungsansatz der familiären Gesundheitsförderung als ergiebig und kann dazu beitragen, das Wissen um Gelingensfaktoren zu verbreiten und weiterzuentwickeln. Der Ansatz sollte nach Möglichkeit, angelehnt an hier bereits explorierte Erkenntnisse aus dem NGK in Brandenburg und darüber hinaus fortgeführt und vertieft werden.

Fazit für die Praxis

Mit der Umsetzung des NGK zeigen die politisch Verantwortlichen im Land Brandenburg eine umfassende Wertschätzung für Familien und deren Wünsche und Bedürfnisse. Im Sinne des gerade auch für die familiäre Gesundheitsförderung hoch relevanten Ansatzes des „health in all policies“ ist die intersektorale Ausrichtung und das explizite politische Bekenntnis zu begrüßen und sollte weiter verstärkt werden, möglichst auch in anderen Bundesländern.
Zur Weiterentwicklung kommunaler und familiärer Gesundheitsförderung wurden die nachfolgenden Handlungsempfehlungen formuliert:
  • Stärkung der Familien durch die Wahrnehmung subjektiver Realitäten und ihrer alltäglichen Herstellungsleistungen von Gemeinschaft mittels Ressourcenanalysen, positiver Ausgestaltung und Explizierung der impliziten Wünsche der Familien zur eigenen Lebens- und Familiengestaltung.
  • Stärkung der Familienpatinnen und -paten durch Aus‑, Fort- und Weiterbildung inklusive Supervision sowie durch Bereitstellung/weiteren Ausbau struktureller Rahmenbedingungen (niedrigschwellige Angebote, Treffpunkte, Bereitstellung weiterer Incentives etc.).
  • Stärkung der Netzwerkkoordinationen mit dem Ziel einer umfassenden Bereitstellung der für Familienpatinnen und -paten (als Mediatorinnen und Mediatoren) und für Familien (als Endadressatinnen und Endadressaten) fördernden Ressourcen.
  • Transparenz über kommunale und netzwerkspezifische Angebote.
  • Relevante Informationen sollten intensiver gebündelt und vermittelt werden.
  • Verstärkte Orientierung an den Bedarfen der Familien, insbesondere bei der Vernetzung mit anderen Familien.

Danksagung

Für vielfältige Unterstützung bei der Projektdurchführung danken die Autorinnen und Autoren der Landeskoordinierungsstelle Netzwerk Gesunde Kinder, den beteiligten regionalen Koordinierungsstellen sowie den Studierenden des Vertiefungsseminars des Studienganges Public Health (MSc) an der Berlin School of Public Health. Die Durchführung der Wissenschaftlichen Begleitforschung wurde ermöglicht durch Finanzmittel des Landes Brandenburg, Ministerium für Bildung, Jugend und Sport, in Höhe von insgesamt € 79.920.

Einhaltung ethischer Richtlinien

Interessenkonflikt

R. Geene, U. von Haldenwang, G. Bär, J. Kuck und K. Lietz geben an, dass kein Interessenkonflikt besteht.
Für diesen Beitrag wurden von den Autoren keine Studien an Menschen oder Tieren durchgeführt. Für die aufgeführten Studien gelten die jeweils dort angegebenen ethischen Richtlinien.
Open Access. Dieser Artikel wird unter der Creative Commons Namensnennung 4.0 International Lizenz veröffentlicht, welche die Nutzung, Vervielfältigung, Bearbeitung, Verbreitung und Wiedergabe in jeglichem Medium und Format erlaubt, sofern Sie den/die ursprünglichen Autor(en) und die Quelle ordnungsgemäß nennen, einen Link zur Creative Commons Lizenz beifügen und angeben, ob Änderungen vorgenommen wurden.
Die in diesem Artikel enthaltenen Bilder und sonstiges Drittmaterial unterliegen ebenfalls der genannten Creative Commons Lizenz, sofern sich aus der Abbildungslegende nichts anderes ergibt. Sofern das betreffende Material nicht unter der genannten Creative Commons Lizenz steht und die betreffende Handlung nicht nach gesetzlichen Vorschriften erlaubt ist, ist für die oben aufgeführten Weiterverwendungen des Materials die Einwilligung des jeweiligen Rechteinhabers einzuholen.
Weitere Details zur Lizenz entnehmen Sie bitte der Lizenzinformation auf http://​creativecommons.​org/​licenses/​by/​4.​0/​deed.​de.

Unsere Produktempfehlungen

Prävention und Gesundheitsförderung

Print-Titel

  • Aktuelles Fachwissen aus allen Bereichen der Prävention
  • Fort- und Weiterbildungsforum mit festen Themengebieten
  • Wissenschaftliche Publikationen ergänzt durch aktuelle Kommentare

e.Med Interdisziplinär

Kombi-Abonnement

Für Ihren Erfolg in Klinik und Praxis - Die beste Hilfe in Ihrem Arbeitsalltag

Mit e.Med Interdisziplinär erhalten Sie Zugang zu allen CME-Fortbildungen und Fachzeitschriften auf SpringerMedizin.de.

Literatur
1.
Zurück zum Zitat Bär G (2013) Wissenschaftliche Begleitung, formative Evaluation und partizipative Forschung. Präv Gesundheitsf 8(3):155–162CrossRef Bär G (2013) Wissenschaftliche Begleitung, formative Evaluation und partizipative Forschung. Präv Gesundheitsf 8(3):155–162CrossRef
2.
Zurück zum Zitat Bauer U (2005) Das Präventionsdilemma. Potenziale schulischer Kompetenzförderung im Spiegel sozialer Polarisierung. Springer VS, WiesbadenCrossRef Bauer U (2005) Das Präventionsdilemma. Potenziale schulischer Kompetenzförderung im Spiegel sozialer Polarisierung. Springer VS, WiesbadenCrossRef
3.
Zurück zum Zitat Beckmüller K (2019) Netzwerk Gesunde Kinder in Brandenburg: Für einen gesunden Start ins Leben – Ein Angebot der Gesundheitsförderung für junge Familien mit Kindern. In: Evangelische Arbeitsgemeinschaft Familie (Hrsg) Hauptsache gesund!, Bd. 32. eaf, Berlin, S 18–20 Beckmüller K (2019) Netzwerk Gesunde Kinder in Brandenburg: Für einen gesunden Start ins Leben – Ein Angebot der Gesundheitsförderung für junge Familien mit Kindern. In: Evangelische Arbeitsgemeinschaft Familie (Hrsg) Hauptsache gesund!, Bd. 32. eaf, Berlin, S 18–20
4.
Zurück zum Zitat Böhm A, Ellsäßer G, Lüdecke K (2007) Der Brandenburger Sozialindex: ein Werkzeug für die Gesundheits- und Sozialberichterstattung auf Landes- und kommunaler Ebene bei der Analyse von Einschülerdaten. Gesundheitswesen 69:555–559CrossRef Böhm A, Ellsäßer G, Lüdecke K (2007) Der Brandenburger Sozialindex: ein Werkzeug für die Gesundheits- und Sozialberichterstattung auf Landes- und kommunaler Ebene bei der Analyse von Einschülerdaten. Gesundheitswesen 69:555–559CrossRef
6.
Zurück zum Zitat Butler J (1990) Gender trouble. Feminism and the subversion of identity. Routledge, New York Butler J (1990) Gender trouble. Feminism and the subversion of identity. Routledge, New York
7.
Zurück zum Zitat Egle UT, Franz M, Joraschky P, Lampe A, Seiffge-Krenke I, Cierpka M (2016) Gesundheitliche Langzeitfolgen psychosozialer Belastungen in der Kindheit – ein Update. Bundesgesundheitsblatt Gesundheitsforschung Gesundheitsschutz 59(10):1247–1254CrossRef Egle UT, Franz M, Joraschky P, Lampe A, Seiffge-Krenke I, Cierpka M (2016) Gesundheitliche Langzeitfolgen psychosozialer Belastungen in der Kindheit – ein Update. Bundesgesundheitsblatt Gesundheitsforschung Gesundheitsschutz 59(10):1247–1254CrossRef
9.
Zurück zum Zitat Ellsässer G, Hedtke E, Hüseman D, Reichel D, Schmitt M, Schmok A, Wacko L, Karpinski H (2015) Wie wirksam ist das Netzwerk Gesunde Kinder? Ergebnisse der Brandenburger Schuleingangsuntersuchung. Brandenburg Ärztebl 11:16–18 Ellsässer G, Hedtke E, Hüseman D, Reichel D, Schmitt M, Schmok A, Wacko L, Karpinski H (2015) Wie wirksam ist das Netzwerk Gesunde Kinder? Ergebnisse der Brandenburger Schuleingangsuntersuchung. Brandenburg Ärztebl 11:16–18
12.
Zurück zum Zitat Geene R (2018b) Familiäre Gesundheitsförderung. In: Hurrelmann K, Richter M, Klotz T, Stock S (Hrsg) Referenzwerk Prävention und Gesundheitsförderung. Hogrefe, Bern, S 371–390 Geene R (2018b) Familiäre Gesundheitsförderung. In: Hurrelmann K, Richter M, Klotz T, Stock S (Hrsg) Referenzwerk Prävention und Gesundheitsförderung. Hogrefe, Bern, S 371–390
13.
Zurück zum Zitat Geene R, Borkowski S (2017) Transitionsansatz und Frühe Hilfen: Wie erleben junge Mütter den Prozess der Familienwerdung? In: Fischer J, Geene R (Hrsg) Netzwerke in Frühen Hilfen und Gesundheitsförderung – Neue Perspektiven kommunaler Modernisierung. Beltz Juventa, Weinheim, S 211–227 Geene R, Borkowski S (2017) Transitionsansatz und Frühe Hilfen: Wie erleben junge Mütter den Prozess der Familienwerdung? In: Fischer J, Geene R (Hrsg) Netzwerke in Frühen Hilfen und Gesundheitsförderung – Neue Perspektiven kommunaler Modernisierung. Beltz Juventa, Weinheim, S 211–227
15.
Zurück zum Zitat Geene R, Rosenbrock R (2012) Der Settingansatz in der Gesundheitsförderung mit Kindern und Jugendlichen. In: Gold C, Lehmann F (Hrsg) Gesundes Aufwachsen für alle! Anregungen und Handlungshinweise für die Gesundheitsförderung bei sozial benachteiligten Kindern, Jugendlichen und ihren Familien. BZgA, Köln, S 46–75 Geene R, Rosenbrock R (2012) Der Settingansatz in der Gesundheitsförderung mit Kindern und Jugendlichen. In: Gold C, Lehmann F (Hrsg) Gesundes Aufwachsen für alle! Anregungen und Handlungshinweise für die Gesundheitsförderung bei sozial benachteiligten Kindern, Jugendlichen und ihren Familien. BZgA, Köln, S 46–75
16.
Zurück zum Zitat Giddens A (1988) Die Konstitution der Gesellschaft. Grundzüge einer Theorie der Strukturierung. Campus, Frankfurt a. M., New York Giddens A (1988) Die Konstitution der Gesellschaft. Grundzüge einer Theorie der Strukturierung. Campus, Frankfurt a. M., New York
17.
Zurück zum Zitat von der Hagen-Demszky A (2006) Familiale Bildungswelten. Theoretische Perspektiven und empirische Explorationen. Materialien zum Thema Familie und Bildung I. DJI, München von der Hagen-Demszky A (2006) Familiale Bildungswelten. Theoretische Perspektiven und empirische Explorationen. Materialien zum Thema Familie und Bildung I. DJI, München
18.
Zurück zum Zitat von Haldenwang U, Bär G, Schwarz E, Schaefer I, die Mitglieder des Forschungsverbunds PartKommPlus (2018) Rahmenbedingungen und Möglichkeiten der Elternmitwirkung in den Frühen Hilfen durch partizipative Gesundheitsforschung. Ergebnisse aus dem Forschungsprojekt „Eltern fragen Eltern“ (ElfE). Z Hebammenwiss 6(1):44–46 von Haldenwang U, Bär G, Schwarz E, Schaefer I, die Mitglieder des Forschungsverbunds PartKommPlus (2018) Rahmenbedingungen und Möglichkeiten der Elternmitwirkung in den Frühen Hilfen durch partizipative Gesundheitsforschung. Ergebnisse aus dem Forschungsprojekt „Eltern fragen Eltern“ (ElfE). Z Hebammenwiss 6(1):44–46
19.
Zurück zum Zitat von Haldenwang U (2015) Die Arbeit von Familienhebammen und Familien-Gesundheits- und Kinderkrankenpflegerinnen aus Sicht der aufgesuchten Familien. Studie im Auftrag der Stadt Leipzig (Unveröffentlichtes Manuskript) von Haldenwang U (2015) Die Arbeit von Familienhebammen und Familien-Gesundheits- und Kinderkrankenpflegerinnen aus Sicht der aufgesuchten Familien. Studie im Auftrag der Stadt Leipzig (Unveröffentlichtes Manuskript)
20.
Zurück zum Zitat Jurczyk K, Lange A, Thiessen B (Hrsg) (2014) Doing Family – Warum Familienleben heute nicht mehr selbstverständlich ist. Juventa, Weinheim Jurczyk K, Lange A, Thiessen B (Hrsg) (2014) Doing Family – Warum Familienleben heute nicht mehr selbstverständlich ist. Juventa, Weinheim
21.
Zurück zum Zitat Jürgens K (2001) Familiale Lebensführung. In: Voß G, Weihrich M (Hrsg) Tagaus tagein. Neue Beiträge zur Soziologie alltäglicher Lebensführung. Mering, München, S 33–60 Jürgens K (2001) Familiale Lebensführung. In: Voß G, Weihrich M (Hrsg) Tagaus tagein. Neue Beiträge zur Soziologie alltäglicher Lebensführung. Mering, München, S 33–60
22.
Zurück zum Zitat Kolip P, Lademann J (2012) Familie und Gesundheit. In: Hurrelmann K, Razum O (Hrsg) Handbuch Gesundheitswissenschaften. Beltz Juventa, Weinheim, S 517–540 Kolip P, Lademann J (2012) Familie und Gesundheit. In: Hurrelmann K, Razum O (Hrsg) Handbuch Gesundheitswissenschaften. Beltz Juventa, Weinheim, S 517–540
24.
Zurück zum Zitat Mayring P (2003) Qualitative Inhaltsanalyse. Grundlagen und Techniken. Beltz, Weinheim Mayring P (2003) Qualitative Inhaltsanalyse. Grundlagen und Techniken. Beltz, Weinheim
25.
Zurück zum Zitat Strauss S, Corbin J (1996) Grounded Theory: Grundlagen Qualitativer Sozialforschung. Psychologie Verlag, Weinheim Strauss S, Corbin J (1996) Grounded Theory: Grundlagen Qualitativer Sozialforschung. Psychologie Verlag, Weinheim
26.
Zurück zum Zitat Thiessen B (2016) Lebenswelt Familie verstehen – Fachliche Grundlagen. In Nationales Zentrum Frühe Hilfen (NZFH) & Felsenweg-Institut (Hrsg.), Qualifizierungsmodul für Familienhebammen und Familien‑, Gesundheits-, und Kinderkrankenpflegerinnen und -pfleger. https://tinyurl.com/y8nqxs3n. Zugegriffen: 2. Apr. 2020 Thiessen B (2016) Lebenswelt Familie verstehen – Fachliche Grundlagen. In Nationales Zentrum Frühe Hilfen (NZFH) & Felsenweg-Institut (Hrsg.), Qualifizierungsmodul für Familienhebammen und Familien‑, Gesundheits-, und Kinderkrankenpflegerinnen und -pfleger. https://​tinyurl.​com/​y8nqxs3n. Zugegriffen: 2. Apr. 2020
27.
Zurück zum Zitat Wahl S, Müller-Thur K, Dragano N, Weyers S (2018) Wer macht mit? Zur Repräsentativität einer Elternbefragung im Rahmen der Schuleingangsuntersuchung (How Representative are Participants of a Parent Survey in the Context of School Entrance Examination). Gesundheitswesen 80:726–731CrossRef Wahl S, Müller-Thur K, Dragano N, Weyers S (2018) Wer macht mit? Zur Repräsentativität einer Elternbefragung im Rahmen der Schuleingangsuntersuchung (How Representative are Participants of a Parent Survey in the Context of School Entrance Examination). Gesundheitswesen 80:726–731CrossRef
28.
Zurück zum Zitat Wolf-Kühn N, Geene R (2009) Früherkennung und Frühe Hilfen. Unterstützung junger Mütter. In: Geene R, Gold C (Hrsg) Kinderarmut und Kindergesundheit. Huber, Bern Wolf-Kühn N, Geene R (2009) Früherkennung und Frühe Hilfen. Unterstützung junger Mütter. In: Geene R, Gold C (Hrsg) Kinderarmut und Kindergesundheit. Huber, Bern
Metadaten
Titel
Nutzerorientierte familiäre Gesundheitsförderung – Ergebnisse der wissenschaftlichen Begleitforschung zum Netzwerk Gesunde Kinder
verfasst von
Prof. Dr. R. Geene, MPH
U. von Haldenwang
Prof. Dr. G. Bär
Dr. J. Kuck
K. Lietz
Publikationsdatum
07.08.2020
Verlag
Springer Berlin Heidelberg
Erschienen in
Prävention und Gesundheitsförderung / Ausgabe 2/2021
Print ISSN: 1861-6755
Elektronische ISSN: 1861-6763
DOI
https://doi.org/10.1007/s11553-020-00807-8

Weitere Artikel der Ausgabe 2/2021

Prävention und Gesundheitsförderung 2/2021 Zur Ausgabe

Leitlinien kompakt für die Allgemeinmedizin

Mit medbee Pocketcards sicher entscheiden.

Seit 2022 gehört die medbee GmbH zum Springer Medizin Verlag

Facharzt-Training Allgemeinmedizin

Die ideale Vorbereitung zur anstehenden Prüfung mit den ersten 24 von 100 klinischen Fallbeispielen verschiedener Themenfelder

Mehr erfahren

Reizdarmsyndrom: Diäten wirksamer als Medikamente

29.04.2024 Reizdarmsyndrom Nachrichten

Bei Reizdarmsyndrom scheinen Diäten, wie etwa die FODMAP-arme oder die kohlenhydratreduzierte Ernährung, effektiver als eine medikamentöse Therapie zu sein. Das hat eine Studie aus Schweden ergeben, die die drei Therapieoptionen im direkten Vergleich analysierte.

Akuter Schwindel: Wann lohnt sich eine MRT?

28.04.2024 Schwindel Nachrichten

Akuter Schwindel stellt oft eine diagnostische Herausforderung dar. Wie nützlich dabei eine MRT ist, hat eine Studie aus Finnland untersucht. Immerhin einer von sechs Patienten wurde mit akutem ischämischem Schlaganfall diagnostiziert.

Niedriger diastolischer Blutdruck erhöht Risiko für schwere kardiovaskuläre Komplikationen

25.04.2024 Hypotonie Nachrichten

Wenn unter einer medikamentösen Hochdrucktherapie der diastolische Blutdruck in den Keller geht, steigt das Risiko für schwere kardiovaskuläre Ereignisse: Darauf deutet eine Sekundäranalyse der SPRINT-Studie hin.

Therapiestart mit Blutdrucksenkern erhöht Frakturrisiko

25.04.2024 Hypertonie Nachrichten

Beginnen ältere Männer im Pflegeheim eine Antihypertensiva-Therapie, dann ist die Frakturrate in den folgenden 30 Tagen mehr als verdoppelt. Besonders häufig stürzen Demenzkranke und Männer, die erstmals Blutdrucksenker nehmen. Dafür spricht eine Analyse unter US-Veteranen.

Update Allgemeinmedizin

Bestellen Sie unseren Fach-Newsletter und bleiben Sie gut informiert.