Responsivität

Responsivität – auch im Deutschen oft „responsiveness“ genannt – ist eines der ganz aktuellen Themen auf Kongressen und in der psychotherapeutischen Fachliteratur. Responsivität bedeutet unabhängig vom konkreten Konzept in jedem Fall Individualisierung, und da besteht in der Psychotherapie nach Jahrzehnten des Bestrebens nach Standardisierung, das dann doch an seine Grenzen gestoßen ist, einiger Nachholbedarf.

Responsivität meint Antwortbereitschaft, -fähigkeit und -verhalten von Psychotherapeut:innen (Th.) auf Besonderheiten ihrer Patient:innen (Pat.). In der psychologischen Fachliteratur erscheint unter dem Begriff „Responsivität“ an erster Stelle die Bedeutung im pädagogischen Kontext: Die Bereitschaft und Fähigkeit von Eltern, feinfühlig auf Kommunikationsangebote ihrer Kinder einzugehen. Sie wirkt sich positiv auf die Entwicklung der Kinder aus. Parallelen zur psychotherapeutischen Responsivität drängen sich auf (Wiseman und Egozi in: Watson und Wiseman 2021). Auf Unterschiede wird noch eingegangen.

Von Responsivität kann auch im Sinne des Ansprechens auf eine Behandlung gesprochen werden. In Studien werden Pat. dann als Responder vs. Nonresponder bezeichnet. Das ist offensichtlich eine andere Bedeutung als die in diesem Beitrag gemeinte. Eine Präzisierung: Kramer und Stiles (2015), schlagen vor, von „appropriate responsiveness“ zu reden, wenn ein wohlmeinendes Sicheinstellen auf Pat. in deren Interesse gemeint ist. Die Th. können Fähigkeiten, Pat. zu lesen und sich auf sie einzustellen, ja auch benutzen, um sie auszunutzen. Eigene Ziele von Th. können sein, Pat. länger als nötig in Therapie zu behalten, an ihnen narzisstische Bedürfnisse zu befriedigen oder gar sie sexuell zu missbrauchen. Wenn sich der vorliegende Beitrag im Folgenden mit dem Nutzen von Responsivität und Wegen, diese zu erreichen und zu vergrößern, beschäftigt, ist ganz klar die im Interesse der Pat. stehende Responsivität gemeint, sodass das „angemessen“ („appropriate“) verzichtbar ist.

Stiles (in: Watson und Wiseman 2021) betont beim Verständnis von Responsiveness die Alltäglichkeit des Berücksichtigens von Kontext beim eigenen Handeln, einschließlich des intrapsychischen Handelns: Responsiv seien Menschen, wenn sie aufmerksam und höflich sind, wenn sie für jemanden die Türe öffnen, Fragen beantworten oder etwas wiederholen, wenn das Gegenüber rätselnd dreinschaut. Die Zeitskala kann von Millisekunden bis zu Jahrzehnten reichen, z. B. beim Autofahren im Verkehr vs. dem Erarbeiten einer Rente (Stiles et al. 1998).

Was wird in der Psychotherapieliteratur als Synonym von responsiv gesehen? Watson und Wiseman (2021, Kap. „Einführung“, S. 3; Übers. F.C.) geben über einzelne Synonyme hinausgehend an: „Offenheit, Aufmerksamkeit, Feingefühl, Nahbarkeit und positive Reaktionen auf andere zu haben“. Nichtresponsiv zu sein wird charakterisiert durch Worte wie „träge/schwerfällig“, „langsam“, „schläfrig“, „unwissend“ oder „keine Reaktion zeigend“. Die Synonyme würden die „Qualität des im Moment voll präsent und verfügbar Seins“ vermitteln, während die Antonyme „eine Abwesenheit oder einen Mangel an Aufmerksamkeit oder eine Missachtung des Anderen“ vermitteln. Responsive Th. seien „auf den Pat. eingestellt, sehr lebendig und präsent, während sie eigene Sorgen und Konflikte loslassen, um all ihre Ressourcen zu mobilisieren, zugunsten eines Fokussierens auf das, was der Pat. in die Sitzung bringt, und wie sie darauf im Moment am angemessensten reagieren können.“

Diese Begriffsbestimmung ist durch den humanistischen Hintergrund der beiden Autorinnen und Herausgeberinnen des bisher umfassendsten Werks zum Thema Responsiveness, Watson und Wiseman (2021), geprägt. Die Beiträge des Buches stellen zu einem guten Teil das Verständnis einzelner therapeutischer Orientierungen dar. (Angesichts des sehr beschränkten Platzes für die vorliegende Arbeit werden die Kapitel von Watson und Wiseman [„Einführung“ sowie „Zusammenfassung und Synthese“], Boswell et al., Constantino et al., Hatcher, Kramer, Silberschatz, Stiles sowie Wiseman und Egozi im Literaturverzeichnis nicht einzeln aufgeführt.) Hinzu kommen weitere Bestimmungsstücke, u. a. die Unterscheidung zwischen zwei Arten, wie Th. ihr Vorgehen an die Bedürfnisse und Ziele von Pat. anpassen: Die erste ist darauf ausgerichtet, die Erfahrungen von Pat. zu verstehen sowie korrektive emotionale und Beziehungserfahrungen zu vermitteln. Die Th. sind mehr auf den Prozess fokussiert und folgen aktuellen Zielen und Themen der Pat. Bei der zweiten Art sind Th. mehr darauf ausgerichtet, Pat. zu überzeugen und zu ermutigen, ihr Denken, ihre Überzeugungen, Gefühle und ihr Verhalten zu ändern und fokussieren mehr die Ziele und Ergebnisse der Therapie. Sie haben Indikatoren für die Therapiebeziehung und Fortschritte in der Therapie im Auge, um zu wissen, dass sie „on track“ sind. Anderenfalls werden Gegenmaßnahmen ergriffen (Watson und Wiseman 2021 „Zusammenfassung und Synthese“).

Hatcher (in: Watson und Wiseman 2021) unterscheidet angemessene („appropriate“) vs. optimale Responsivität, die ihm zufolge unlimitierte Verfügbarkeit von Techniken voraussetzt, ganz im Sinne von transtheoretischen Konzepten und Psychotherapie-Integration. Kramer (in: Watson und Wiseman 2021) unterscheidet generische (weitgehend den „Rogers-Variablen“ entsprechend: was als empathische, zugewandte, nichtwertende Haltung gegenüber den allermeisten Pat. gut ist), eine störungsspezifische (den Besonderheiten der Störung gerecht werdende), und eine individualisierte Responsivität, für die die unten beschriebene Motivorientierte Beziehungsgestaltung („motive oriented therapeutic relationship“, MOTR) ein Beispiel ist. Letztere Kategorie erinnert an ein Zitat, das Sir William Osler, einem der Väter der modernen Medizin, aber auch Hippokrates und mindestens 10 anderen zugeschrieben wird: Dass es weniger darauf ankomme, welche Krankheit ein Pat. habe, als welcher Pat. eine Krankheit habe.

Hatcher (in: Watson und Wiseman 2021) betont, dass es sich bei Responsiveness immer um einen wechselseitigen Prozess zwischen Th. und Pat. handelt. Stiles (in: Watson und Wiseman 2021) hebt die Bedeutung der Zeitperspektive bei der Definition von Responsivität hervor; diese reicht von Sekunden (bei der hohen psychologischen Präsenz der Th. in den Sitzungen) bis zu Wochen und Monaten (etwa, wenn schon vor der Therapie nach einer guten Passung des verwendeten Ansatzes mit dem Pat. gesucht wird).

Zu einer ganz einfachen, konsensfähigen Definition lässt sich das alles kaum zusammenfassen. Eher wird der Eindruck bestärkt, dass es ein ganzes Spektrum von Auffassungen gibt. Auf dieser Variation dürfte auch beruhen, dass wohl jede(r) überzeugt sagen kann: „Natürlich bin ich auch responsiv!“ Mehrere Autor:innen im Buch von Watson und Wiseman (2021) betonen, dass das Streben nach Responsivität ein integraler Bestandteil aller Therapieansätze sei. Im vorliegenden Beitrag wird eine weitestgehend therapieansatzübergreifende Sicht vertreten. Den eigenen Ansatz (s. Abschn. „Berner Verständnis von Responsivität“) verstehen die Autoren so und nicht als verhaltenstherapeutisch, wie Außenstehende ihn teils einstufen. Viele der hier zitierten Autorinnen (wie Watson, Wiseman und Stiles) sind am ehesten als humanistisch orientiert zu sehen, und dass es im psychoanalytischen Ansatz neben klassischeren Autor:innen, die an engeren nichtresponsiven Prinzipien festhalten, auch ausgesprochen responsive gibt (Bacal 1998; Heigl-Evers und Heigl 1994; Rachman 1998), soll ausdrücklich festgehalten werden.

Eine ganz einfache Definition blieb bis hierhin unerwähnt: In jeder therapeutischen Situation das Richtige zu tun (Stiles und Horvath 2017): „… a responsive therapist consistently‚ does the right thing which may be different each time, providing each client with a different, individually tailored treatment“, und sie beschreiben das Verhalten von responsiven Th. als „as being influenced by emerging context“ (S. 71). Dem kann man zustimmen, allerdings kann bestenfalls retrospektiv festgestellt werden, was für eine(n) bestimmte(n) Pat. in einer bestimmten Situation das Richtige war. Ein ungewöhnliches Beispiel dafür, sicher nicht repräsentativ für die Routinepraxis, von Lazarus (1993, gefunden bei Norcross und Wampold 2019, auch in Caspar 2023, Übersetzung F.C.) lautet:

„Als Mrs. Healy den Therapieraum zum ersten Mal betrat, schaute sie Lazarus von oben bis unten an und fragte: ‚Warum haben Sie Gräber vor Ihrem Büro?‘ ‚Ich habe Gräber vor meinem Büro?‘ fragte Lazarus. ‚Schauen Sie zum Fenster hinaus, Sie Dummkopf (dummy)!‘ antwortete sie. Er ging zum Büro-Fenster und schaute hinaus. Zwei Blumenbeete waren entlang dem Zugangsweg im Gras angelegt worden. Es war Frühling, und die Triebe mussten erst noch aus dem Boden sprießen. Lazarus antwortete: ‚Nun, wenn Sie schon fragen: Ich habe erst gerade einen meiner klinischen Misserfolge begraben, und das andere Grab ist für Sie vorgemerkt, wenn Sie sich als unkooperative Patientin erweisen.‘ Das Blitzen in ihren Augen zeigte Lazarus, dass die Antwort passte. Hätte er nur gesagt: ‚Oh, das sind neu angelegte Blumenbeete‘, hätte er bezweifelt, dass sich eine günstige Beziehung entwickelt hätte.“

Das Beispiel illustriert, wie weit erfahrene Th. vom einfachen Anwenden von Techniken abweichen können, wenn sie im Einklang mit Stiles (2020, S. 344) „ihre besten menschlichen Instinkte, professionelles Urteil und Kreativität nutzen, um das Richtige zu tun“. Es gibt dagegen kaum Regeln, die noch unerfahrenen Th. helfen könnten, in vergleichbarer, nachträglich betrachtet, brillanter Weise zu handeln. Für Th. wäre es aber ganz klar besser, sie könnten im Voraus bestimmen, was das Beste ist.

Das ist auch ein Problem mit Qualitätsmerkmalen des Prozesses in Psychotherapien, wie einer guten Therapiebeziehung: Alle konsistenten positiven Korrelationen zwischen solchen Merkmalen, die schon als Ergebnis innerhalb des Prozesses betrachtet werden können („ich fühle mich von meiner Th. verstanden“ etc.) und den in einer Therapie erzielten Änderungen an den Problemen von Pat. informieren nicht darüber, wie denn eine gute Therapiebeziehung hergestellt werden kann. Castonguay (2000) hat dazu die Frage aufgeworfen, was es denn einem/r Therapieanfänger:in nutzt, wenn sein/e Supervisor:in sagt: „Nun geh’ und stell’ eine gute Therapiebeziehung her“, wenn nicht angegeben wird, wie das geht.

Welche Arten von Information werden verwendet, um zu wissen, ob man sich als Th. responsiv verhält, bzw. was bei einem Pat. zu beachten ist, um responsiv zu sein? Watson und Wiseman (2021, Kap. „Zusammenfassung und Synthese“) führen als Signale auf, die theorieabhängig mehr oder weniger beachtet werden: Emotionale Reaktionen und Handlungsimpulse von Th., Emotionen, Verhalten (nonverbales, problematisches, selbstschädigendes, …) von Pat., Interaktionelles wie die Qualität der Beziehung und Abweichungen vom Kurs bei strukturierten Programmen bzw. von erwarteten Verläufen.

Wieweit kann man durch verbale Äußerungen von Pat. – erfragt oder spontan – wissen, welche Intervention „die richtige“ sein wird oder war? Wie weit kann auch Verhaltensbeobachtung dabei helfen? Zweifellos müssen Th. sich neben Beobachtungen des Pat.-Verhaltens auch mit Pat.-Äußerungen, die diesbezüglich informativ sein könnten, beschäftigen. Das im Abschn. „Neukonstruktion therapeutischen Handelns“ dargestellte Beispiel der Pat. Céline zeigt aber, dass dem auch Grenzen gesetzt sind.

Stiles ist der Forscher, der sich am intensivsten mit einem Phänomen, das auch im Rahmen der ersten Berner Vergleichsstudie beobachtet und beschrieben wurde (Grawe et al. 1990), auseinandergesetzt hat: Die Pat.-Variablen korrelieren in der (in heutigen Begriffen) responsivsten Therapiebedingung am wenigsten mit verschiedenen Kriterien des Therapieerfolges, oder – man könnte sagen –, sie verlieren ihre prognostische Kraft. Was aus klinischer Sicht als sehr günstig beurteilt werden kann, dass nämlich Varianzanteile, die ursprünglich von Pat.-Merkmalen abhingen, nun zu den Anteilen wanderten, die durch (responsive) Th. beeinflussbar waren, erschien als „toxisch“ für die Psychotherapieforschung (Stiles 2020). Ohne Berücksichtigung der Responsivität konnte man sich z. B. fragen, wie habituelle Reaktanz (Bereitschaft zu Widerstand) von Pat. mit Therapieerfolg zusammenhängt. Wenn man davon ausgeht, dass ein solcher Zusammenhang gegen Null schrumpft, wenn Th. Widerstand verstehen und geschickt damit umgehen, macht die Erforschung von Zusammenhängen zwischen einfachen Pat.-Merkmalen und Therapieerfolg wenig Sinn. Das gilt im Übrigen auch für Th.-Merkmale und Merkmale von therapeutischen Ansätzen, wie Direktivität: Zu fragen, wie viel Direktivität optimal ist, ist aus Sicht von Responsivität nutzlos. Angemessen ist die Frage nach dem Einfluss der Passung zwischen Direktivitäts- vs. Kontrollbedürfnis von Pat. und dem Angebot der Th. bzw. deren Fähigkeit, sich auf die Pat.-Bedürfnisse einzustellen. In der bereits erwähnten Vergleichsstudie (Grawe et al. 1990) wurde festgestellt, dass struktursuchende Pat. mit der direktiveren klassischen Verhaltenstherapiebedingung besser zurechtkamen, und autonomiestrebende besser mit der klassischen Gesprächspsychotherapiebedingung, während mit der responsivsten, von plananalytischen Fallkonzeptionen geleiteten Bedingung autonomie- und struktursuchende Pat. gleichermaßen zurechtkamen.

Während Stiles (in: Watson und Wiseman 2021) den Sinn von randomisierten kontrollierten Studien („randomized controlled trials“, RCT) grundsätzlich infrage stellt, weil der von Th. wahrgenommene Erfolg auch ihr weiteres Vorgehen bestimmt und die aus seiner Sicht bei RCT erforderliche Unabhängigkeit von unabhängigen und abhängigen Variablen nicht gewährleistet sei, vertritt die Berner Arbeitsgruppe dazu eine andere Sicht: Wenn der therapeutische Ansatz definitionsgemäß ein eher heuristischer als algorithmischer ist (Caspar 2018b), gehört die Abhängigkeit des Vorgehens vom ständigen Verfolgen der Effekte eines therapeutischen Vorgehens zum Konzept. In Vergleichsstudien mit einem Add-on-Design kann und sollte ohne Weiteres in der Betrachtung des therapeutischen Vorgehens mit vs. ohne einen responsivitätsfördernden Zusatz untersucht werden, ob und im Hinblick auf welche Erfolgs- und Prozessmerkmale ein bestimmter Responsivitätsansatz einen Gewinn bringt.

Eine solche Untersuchung haben Kramer et al. (2014) vorgelegt. Sie fanden in einem RCT zur psychodynamisch fundierten Kurzzeittherapie für Borderline-Pat., dass Therapien mit einem Add-on in MOTR (s. Abschn. „Motivorientierte Beziehungsgestaltung für die Praxis“) nicht zu Vorteilen in allen, aber in einer ganzen Reihe von Merkmalen führten. Für Details wird auf die Originalstudie verwiesen.

Auf der Basis von solchen RCT sind weitere Datenanalysen möglich. Zufferey et al. (2019) fanden anhand von Daten aus dieser Studie ganz im Einklang mit Grawe et al. (1990) und den Überlegungen von Stiles (in: Watson und Wiseman 2021), für die Pat.-Variable Verträglichkeit/Freundlichkeit („agreeableness“), dass diese nur in der Therapiebedingung ohne MOTR mit dem Therapieerfolg korrelierte: In der Bedingung mit MOTR-Zusatz, das ist die naheliegendste Interpretation, ist es den Th. weitestgehend gelungen, mit beschränkter Agreeableness so umzugehen, dass sie keinen signifikanten Einfluss auf das Therapieergebnis hatte.

Anerkennend, dass es keinen Ansatz zur Responsivität gibt, der in Anspruch nehmen kann, in jeder Hinsicht der Vorteilhafteste zu sein, soll doch ein Teil des für diesen Beitrag zur Verfügung stehenden Raumes verwendet werden, um am Beispiel des Berner Konzeptes, das wir am besten kennen, die Idee von Responsivität weiter zu konkretisieren und zu illustrieren.

Die historische Entwicklung des Berner Ansatzes zur Responsivität wurde von Caspar (2023) ausführlich dargestellt. Zum Plananalyseansatz gibt es umfangreiche Literatur. Der damalige Stand wurde von Caspar (2018a) zusammengestellt. Neuere Literatur, an der der Autor des vorliegenden Beitrags beteiligt war, findet sich auf seiner Homepage https://​www.​kpp.​psy.​unibe.​ch/​ueber_​uns/​personen/​caspar/​index_​ger.​html.

Das Modell von Epstein und Epstein (Caspar 2017) legt nahe, dass volle Kontextorientierung (Stiles in: Watson und Wiseman 2021) sowie Flexibilität im Nutzen von Konzepten und Techniken (Hatcher in: Watson und Wiseman 2021; Boswell et al. in: Watson und Wiseman 2021), nach Berner Auffassung Voraussetzungen für optimale Responsivität, erst in der letzten Stufe der Expertiseentwicklung erreicht werden und Jahre der Tätigkeit in einem Berufsfeld voraussetzen. Eine Förderung bzw. Beschleunigung der Entwicklung ist aber wohl möglich. Zunächst sollte früh ein Bewusstsein für die Bedeutung des individuellen Sicheinstellens auf Besonderheiten von Pat. und Situationen geweckt werden. Die Vermittlung eines passenden Modells (wie des Neukonstruktionsmodells) dürfte dies fördern. Dazu kommen ein Üben von Beobachtungsfähigkeiten und eines fortlaufenden Monitorings des Prozesses (verbale und nonverbale Auffälligkeiten bei Pat., Emotionen und Handlungstendenzen bei Th., Veränderungen unter Bezug auf vorangegangene Interventionen) sowie klare, explizite Fallkonzeptionen als Basis für ein Verständnis aktueller Pat. und für systematische Erfahrungsbildung. Watson und Wiseman (2021, Kap. „Zusammenfassung und Synthese“) nennen auch den Umgang mit negativen eigenen Affekten, die nach dem MOTR-Konzept bei einem guten Verständnis von Pat. auf der Ebene akzeptabler Motive – etwa bei feindseligem Verhalten – nicht oder weniger entstehen sollten.

Wenn gefordert wird, zugunsten von all dem Genannten weniger auf das perfekte Beherrschen von Techniken zu fokussieren (Watson und Wiseman 2021, Kap. „Zusammenfassung und Synthese“), darf doch nicht vergessen gehen, dass das routinierte Beherrschen von Basics Informationsverarbeitungskapazitäten bei Th. befreit, die sie für das „eigentlich Wichtige“, wie Responsivität, einsetzen können. Und schließlich: An empirischer Forschung zum Training von Responsivität herrscht großer Mangel; überwiegend muss mit Plausibilität argumentiert werden.

Die Berner Konzepte leiten nicht nur die Praxis, sie werden auch als Forschungsinstrumente eingesetzt, und zwar in einer Weise, die dem nahekommt, wie auch in der Praxis eingeschätzt werden kann, was individuell responsiv ist. Die Studie von Caspar et al. (2005) wurde bereits erwähnt. Darin wurde die spontane Komplementarität von Th., die kein Training in MOTR durchlaufen haben, in stationären interpersonalen Therapien mit depressiven Pat. retrospektiv untersucht. Es wurden im ersten Schritt aufgrund von Videoaufzeichnungen Plananalysen von Pat. erstellt (Abb. 2).

Im zweiten Schritt (Abb. 3) wurde Intervention um Intervention der Th. mit der Planstruktur verglichen. Die Frage war jeweils, wie gut die Intervention mit der Struktur des/r Pat. vereinbar ist, und dafür wurde ein Ratingwert vergeben. Dabei wird zwischen verbal-inhaltlicher und nonverbaler Responsivität unterschieden.

Es wurden also nicht, wie oben beschrieben, einfache Variablen, wie Pat.-Reaktanz oder Th.-Direktivität geratet, sondern direkt die Responsivität nach bestimmten Kriterien. Dies ist nach Stiles (in: Watson und Wiseman 2021) eine evaluative, keine beschreibende Bestimmung.

Mehrere Entwicklungsschritte überspringend, die von Caspar (2023) genauer beschrieben wurden, im Folgenden der aktuelle Stand: Es wurde v. a. realisiert, dass das Gesamt-Rating aufgelöst und differenziert nach den wichtigsten Plänen geratet werden muss. Diese können im Ausmaß ihrer Aktivierung und Bedeutung zudem über Situationen variieren. Dabei geht es v. a. um das Berücksichtigen nicht nur der für die Befindlichkeit in der Therapiesituation relevanten Pläne („vermeide überwältigende Emotionen“, „verteidige Deine Autonomie“ etc.), für die z. B. eine konfrontierende Intervention antikomplementär wirken kann. Es geht auch um „Veränderungspläne“ („löse Deine Probleme“, „sichere Dir einen superkompetenten Th.“), für die z. B. eine notwendige und gut gemachte Konfrontation hochkomplementär sein kann.

Dafür, dass verschiedene Ansätze der Responsivität einen praktischen Nutzen haben, gibt es eine Reihe von empirischen Hinweisen:

Norcross und Wampold (2019) stellen im Überblick über eine große Zahl von Studien fest, dass eine Anpassung von Therapie an die gesamte Person der Pat. den Erfolg verbessert und Abbrüche reduziert. Der Einfluss von Responsiveness sei größer als derjenige der richtigen störungsspezifischen Methodenwahl.

Nach der Unterteilung von Kramer (in: Watson und Wiseman 2021) finden sich für generische Responsivität positive Zusammenhänge v. a. mit Prozessvariablen (Beziehung), weniger mit dem Outcome. Für störungsspezifische Responsivität sind die Ergebnisse nicht eindeutig. Bei der individualisierten Responsivität finden sich für MOTR (früher „komplementäre Beziehungsgestaltung“), wie im Abschn. „Motivorientierte Beziehungsgestaltung für die Praxis“ schon dargestellt, experimentell positive Einflüsse auf den Prozess und die Ergebnisse (Grawe et al. 1990, Kramer et al. 2014). Korrelativ wurden positive Zusammenhänge in mehreren Studien gefunden (Caspar 2023).

Silberschatz (in: Watson und Wiseman 2021) fasst ältere Studien mit positiven Befunden für Effekte der (ebenfalls individualisierten) Responsivität nach dem kognitiv-psychodynamischen Control-Mastery-Ansatz zusammen und berichtet eine Studie, die in Post-hoc-Analysen einen hohen Zusammenhang zwischen einem Rating der Responsivität mit Outcome-Merkmalen mit einer Varianz-Determination von 25 %, mit Prozess-Merkmalen sogar höher, fand. Weiter wurde in einem Vergleich gefunden, dass Th. mit einem Training im Responsiveness-Ansatz der Control-Mastery-Theorie wesentlich häufiger bei den erfolgreichsten Therapien vertreten sind als Th. ohne ein solches Training. Constantino et al. (in: Watson und Wiseman 2021) fanden in kognitiven Verhaltenstherapien, dass Th., die ihr Vorgehen an Besonderheiten von Pat. anpassten, deutlich bessere Ergebnisse erzielten.

Für Hinweise, wie Responsiveness-Forschung sich entwickeln könnte oder sollte, wird im vorliegenden nichtforschungsfokussierten Beitrag auf Stiles (in Watson und Wiseman 2021), Watson und Wiseman (2021, Kap. „Zusammenfassung und Synthese“), Kramer und Stiles (2015) sowie Caspar (2023) verwiesen.

Der Autor selbst präferiert Ansätze, die von klaren, expliziten individuellen Fallkonzeptionen ausgehen. Dafür gibt es ein besonderes Argument, das über den Nutzen für die konkret laufenden aktuellen Therapien hinausgeht: Für Th. ist es schwerer als für Professionelle in vielen anderen Berufen, aus Erfahrung zu lernen. Das liegt u. a. an dem oft weichen, vagen, uneindeutigen Feedback, das sie, wenn überhaupt, bekommen, und an den Auswirkungen der langen Zeit und anderer Faktoren, die zwischen den Überlegungen und Entscheidungen zu einem/r Pat. und den angestrebten hoffentlich nachhaltigen Effekten wirken. Die besten Voraussetzungen, trotz alledem aus Erfahrung zu lernen, haben Th., wenn sie auf der Basis von Fallkonzeptionen möglichst gut begreifen, was in den Therapien abläuft und zu kleineren oder größeren Effekten führt oder auch nicht. Eine integrative Haltung gegenüber psychotherapeutischen Ansätzen dürfte mit den besten Chancen assoziiert sein, konzeptuelle und Interventionsbausteine für ein therapeutisches Handeln, das individuell laufend die aktuellen Umstände berücksichtigt, zu finden. Dass Responsivität für die Optimierung von Therapie essenziell ist, sollte früh in der Ausbildung vermittelt werden.