nach oben

Die Chirurgie

Erschienen in:

23.07.2021 | Endoprothetik | Leitthema

Qualitätskriterien in der Endoprothetik

verfasst von: Dr. med. Max Jaenisch, Prof. Dr. med. Karl Dieter Heller, Univ.-Prof. Dr. med. Dieter Christian Wirtz

Erschienen in: Die Chirurgie | Ausgabe 10/2021

Einloggen, um Zugang zu erhalten

Zusammenfassung

Im Fachgebiet der Orthopädie und Unfallchirurgie besteht ein ständiges Bestreben, die Ergebnisqualität in der Endoprothetik zu verbessern. Um jedoch zielführende Änderungen eruieren zu können, bedarf es einer dezidierten Dokumentation der aktuellen Ergebnisqualität. Hierzu dienen die sog. externe Qualitätssicherung, die Auswertung von Routinedaten der Krankenkassen, die Analyse klinischer Studien und der Blick in nationale Register. Um zusätzlich eine Verbesserung der Versorgungsqualität zu erreichen, wurden eine gesetzliche Vorgabe von Mindestmengen und von Seiten der Fachgesellschaft (Deutschen Gesellschaft für Orthopädie und Orthopädische Chirurgie e. V., DGOOC) die Einhaltung von Prozess- und Strukturmerkmalen im Rahmen des Zertifizierungssystems EndoCert® eingeführt. Zur Bewertung der Schwere des orthopädisch-chirurgischen Eingriffs fehlt bisher ein valider Score zur Risikoadjustierung. Diesen gilt es, künftig bezogen auf die patientenspezifische Anatomie zu entwickeln. Durch die Kombination von Zertifizierungsprozessen, der Erfassung und Auswertung externer, stationärer Qualitätssicherungsdaten und Qualitätssicherung mit Routinedaten und der Weiterentwicklung adäquater Mindestmengenregelungen kann es gelingen, die Ergebnisqualität weiter nachhaltig zu verbessern.

Bedard NA, Pugely AJ, McHugh MA et al (2018) Big data and total hip arthroplasty: how do large databases compare? J Arthroplasty 33:41–45.e3. https://doi.org/10.1016/j.arth.2017.09.003CrossRefPubMed

Bergschmidt P, Maruniewicz JP, Westphal T et al (2020) Retrospektive vergleichende Untersuchung zum Einfluss auf die Qualität bei primärer Hüftendoprothetik durch EndoCert-Zertifizierung an einem kommunalen Krankenhaus. Z Orthop Unfall. https://doi.org/10.1055/a-1107-3398CrossRefPubMed

Berry DJ (2017) Joint registries: what can we learn in 2016? Bone Joint J 99:3–7. https://doi.org/10.1302/0301-620x.99b1.bjj-2016-0353.r1CrossRefPubMed

Blömer W, Steinbrück A, Schröder C et al (2015) A new universal, standardized implant database for product identification: a unique tool for arthroplasty registries. Arch Orthop Trauma Surg 135:919–926. https://doi.org/10.1007/s00402-015-2238-2CrossRefPubMed

Callaghan JJ, Mont MA, Bozic K et al (2018) Rules of engagement using large databases: read the fine print. J Arthroplasty 33:1987. https://doi.org/10.1016/j.arth.2018.04.046CrossRefPubMed

Checketts JX, Sims MT, Detweiler B et al (2018) An evaluation of reporting guidelines and clinical trial registry requirements among orthopaedic surgery journals. J Bone Joint Surg Am 100:e15. https://doi.org/10.2106/jbjs.17.00529CrossRefPubMed

Ding Z, Zeng W, Mou P et al (2020) Risk of dislocation after total hip arthroplasty in patients with Crowe type IV developmental dysplasia of the hip. Orthop Surg 12:589–600. https://doi.org/10.1111/os.12665CrossRefPubMedPubMedCentral

Eldridge SM, Chan CL, Campbell MJ et al (2016) CONSORT 2010 statement: extension to randomised pilot and feasibility trials. BMJ 355:i5239. https://doi.org/10.1136/bmj.i5239CrossRefPubMedPubMedCentral

Ferguson RJ, Silman AJ, Combescure C et al (2019) ASA class is associated with early revision and reoperation after total hip arthroplasty: an analysis of the geneva and Swedish hip arthroplasty registries. Acta Orthop 90:324–330. https://doi.org/10.1080/17453674.2019.1605785CrossRefPubMedPubMedCentral

10.

Fuchs J, Rabenberg M, Scheidt-Nave C (2013) Prävalenz ausgewählter muskuloskelettaler Erkrankungen. Bundesgesundheitsblatt Gesundheitsforschung Gesundheitsschutz 56:678–686. https://doi.org/10.1007/s00103-013-1687-4CrossRefPubMed

11.

Gillam MH, Ryan P, Graves SE et al (2010) Competing risks survival analysis applied to data from the Australian orthopaedic association national joint replacement registry. Acta Orthop 81(5):548–555. https://doi.org/10.3109/17453674.2010.524594CrossRefPubMedPubMedCentral

12.

Gorenoi V, Schönermark MP, Hagen A (2009) Gelenkendoprothesenregister für Deutschland – Health Technology Assessment – Bericht 92. DIMDI, https://doi.org/10.3205/hta000075lCrossRef

13.

Greco T, Zangrillo A, Biondi-Zoccai G, Landoni G (2013) Meta-analysis: pitfalls and hints. Heart Lung Vessel 4:219–225

14.

Grimberg A, Jansson V, Lützner J et al (2021) Endoprothesenregister Deutschland Jahresbericht 2020. EPRD, https://doi.org/10.36186/reporteprd022020CrossRef

15.

Gronbeck C, Cote MP, Lieberman JR et al (2019) Risk stratification in primary joint arthroplasty: the current state of knowledge. Arthroplast Today 5:126–131. https://doi.org/10.1016/j.artd.2018.10.002CrossRefPubMedPubMedCentral

16.

Haas H, Mittelmeier W (2014) Die Einführung des EndoCert-Systems zur Zertifizierung von Endoprothesenzentren. Orthopäde 43:534–540. https://doi.org/10.1007/s00132-014-2294-2CrossRefPubMed

17.

Haas H, Grifka J et al (2013) EndoCert® – Zertifizierung von Endoprothetischen Versorgungszentren in Deutschland. Thieme, , S 1–51CrossRef

18.

Halder A, Gehrke T, Günster C et al (2020) Low hospital volume imcreases re-revision rate following aseptic revision total knee arthroplasty: an analysis of 23.644 cases. J Arthroplasty 35(4):1054–1059. https://doi.org/10.1016/j.arth.2019.11.045CrossRefPubMed

19.

Hassenpflug J, Liebs TR (2014) Register als Werkzeug für mehr Endoprothesensicherheit. Bundesgesundheitsblatt Gesundheitsforschung Gesundheitsschutz 57:1376–1383. https://doi.org/10.1007/s00103-014-2057-6CrossRefPubMed

20.

Herberts P, Malchau H (2009) Long-term registration has improved the quality of hip replacement: a review of the Swedish THR register comparing 160,000 cases. Acta Orthop Scand 71:111–121. https://doi.org/10.1080/000164700317413067CrossRef

21.

Jansson V, Grimberg A, Melsheimer O et al (2019) Orthopaedic registries: the German experience. EFORT Open Rev 4:401–408. https://doi.org/10.1302/2058-5241.4.180064CrossRefPubMedPubMedCentral

22.

Jeschke E, Citak M, Günster C et al (2017) Are TKAs performed in high-volume hospitals less likely to undergo revision than TKAs performed in low-volume hospitals? Clin Orthop Relat Res 475(11):2669–2674. https://doi.org/10.1007/s11999-017-5463-xCrossRefPubMedPubMedCentral

23.

Jeschke E, Gehrke T, Günster C et al (2018) Einfluss der Fallzahl pro Klinik auf die 5‑Jahres-Überlebensrate des unikondylären Kniegelenkersatzes in Deutschland. Z Orthop Unfall 156:62–67. https://doi.org/10.1055/s-0043-116490CrossRefPubMed

24.

Jeschke E, Gehrke T, Günster C et al (2019) Low hospital volume increases revision rate and mortality following revision total hip arthroplasty: an analysis of 17.773 cases. J Arthroplasty 34:2045–2050. https://doi.org/10.1016/j.arth.2019.05.005CrossRefPubMed

25.

Kazarian GS, Lawrie CM, Barrack TN et al (2019) The impact of surgeon volume and training status on implant alignment in total knee arthroplasty. J Bone Joint Surg Am 101(19):1713–1723. https://doi.org/10.2106/JBJS.18.01205CrossRefPubMed

26.

Kolling C, Simmen BR, Labek G, Goldhahn J (2007) Key factors for a successful national arthroplasty register. Bone Joint J 89:1567–1573. https://doi.org/10.1302/0301-620x.89b12.19409CrossRef

27.

Learmonth ID, Young C, Rorabeck C (2007) The operation of the century: total hip replacement. Lancet 370:1508–1519. https://doi.org/10.1016/s0140-6736(07)60457-7CrossRef

28.

von Lewinski G, Floerkemeier T, Budde S et al (2015) Erfahrungen mit der Einrichtung eines zertifizierten Endoprothesenzentrums. Orthopäde 44:193–202. https://doi.org/10.1007/s00132-014-3022-7CrossRef

29.

Liebensteiner M, Janda W, Williams A et al (2009) Erfassung von minderwertigen Produkten in der Endoprothetik und Umsetzung der Erkenntnisse: eine retrospektive Analyse am Beispiel des Boneloc-Knochenzements. Z Orthop Unfall 147:683–688. https://doi.org/10.1055/s-0029-1186021CrossRefPubMed

30.

Malchau H, Graves SE, Porter M et al (2015) The next critical role of orthopedic registries. Acta Orthop 86(1):3–4. https://doi.org/10.3109/17453674.2014.1002184CrossRefPubMedPubMedCentral

31.

Pellegrini VD, Marx C, Rankin A et al (2009) Position statement in support of national joint registries. J Bone Joint Surg Am 91(12):2983. https://doi.org/10.2106/jbjs.i.o1469CrossRefPubMed

32.

Pugely AJ, Martin CT, Harwood J et al (2015) Database and registry research in orthopaedic surgery. J Bone Joint Surg Am 97:1799–1808. https://doi.org/10.2106/jbjs.o.00134CrossRefPubMed

33.

Singh JA, Kwoh CK, Boudreau RM et al (2011) Hospital volume and surgical outcomes after elective hip/knee arthroplasty: a risk-adjusted analysis of a large regional database. Arthritis Rheum 63:2531–2539. https://doi.org/10.1002/art.30390CrossRefPubMedPubMedCentral

34.

Topf T et al (2019) Gutachten Krankenhauslandschaft NRW. Partnerschaft Deutschland (PD) Berater der öffentlichen Hand GmbH. Hausdruckerei MAGS, Berlin

Titel: Qualitätskriterien in der Endoprothetik
verfasst von: Dr. med. Max Jaenisch
Prof. Dr. med. Karl Dieter Heller
Univ.-Prof. Dr. med. Dieter Christian Wirtz
Publikationsdatum: 23.07.2021
Verlag: Springer Medizin
Schlagwort: Endoprothetik
Erschienen in: Die Chirurgie / Ausgabe 10/2021
Print ISSN: 2731-6971
Elektronische ISSN: 2731-698X
DOI: https://doi.org/10.1007/s00104-021-01474-x

Neu im Fachgebiet Chirurgie

Wie erfolgreich ist eine Re-Ablation nach Rezidiv?

23.04.2024 Ablationstherapie Nachrichten

Nach der Katheterablation von Vorhofflimmern kommt es bei etwa einem Drittel der Patienten zu Rezidiven, meist binnen eines Jahres. Wie sich spätere Rückfälle auf die Erfolgschancen einer erneuten Ablation auswirken, haben Schweizer Kardiologen erforscht.

Hinter dieser Appendizitis steckte ein Erreger

23.04.2024 Appendizitis Nachrichten

Schmerzen im Unterbauch, aber sonst nicht viel, was auf eine Appendizitis hindeutete: Ein junger Mann hatte Glück, dass trotzdem eine Laparoskopie mit Appendektomie durchgeführt und der Wurmfortsatz histologisch untersucht wurde.

Mehr Schaden als Nutzen durch präoperatives Aussetzen von GLP-1-Agonisten?

23.04.2024 Operationsvorbereitung Nachrichten

Derzeit wird empfohlen, eine Therapie mit GLP-1-Rezeptoragonisten präoperativ zu unterbrechen. Eine neue Studie nährt jedoch Zweifel an der Notwendigkeit der Maßnahme.

Ureterstriktur: Innovative OP-Technik bewährt sich

19.04.2024 EAU 2024 Kongressbericht

Die Ureterstriktur ist eine relativ seltene Komplikation, trotzdem bedarf sie einer differenzierten Versorgung. In komplexen Fällen wird dies durch die roboterassistierte OP-Technik gewährleistet. Erste Resultate ermutigen.

Update Chirurgie

Bestellen Sie unseren Fach-Newsletter und bleiben Sie gut informiert.

Newsletter bestellen

Aktuelle BDC Leitlinien-Webinare

S3-Leitlinie „Diagnostik und Therapie des Karpaltunnelsyndroms“

Karpaltunnelsyndrom BDC Leitlinien Webinare

CME: 2 Punkte

Das Karpaltunnelsyndrom ist die häufigste Kompressionsneuropathie peripherer Nerven. Obwohl die Anamnese mit dem nächtlichen Einschlafen der Hand (Brachialgia parästhetica nocturna) sehr typisch ist, ist eine klinisch-neurologische Untersuchung und Elektroneurografie in manchen Fällen auch eine Neurosonografie erforderlich. Im Anfangsstadium sind konservative Maßnahmen (Handgelenksschiene, Ergotherapie) empfehlenswert. Bei nicht Ansprechen der konservativen Therapie oder Auftreten von neurologischen Ausfällen ist eine Dekompression des N. medianus am Karpaltunnel indiziert.

Prof. Dr. med. Gregor Antoniadis

S2e-Leitlinie „Distale Radiusfraktur“

Radiusfraktur BDC Leitlinien Webinare

CME: 2 Punkte

Das Webinar beschäftigt sich mit Fragen und Antworten zu Diagnostik und Klassifikation sowie Möglichkeiten des Ausschlusses von Zusatzverletzungen. Die Referenten erläutern, welche Frakturen konservativ behandelt werden können und wie. Das Webinar beantwortet die Frage nach aktuellen operativen Therapiekonzepten: Welcher Zugang, welches Osteosynthesematerial? Auf was muss bei der Nachbehandlung der distalen Radiusfraktur geachtet werden?

PD Dr. med. Oliver Pieske

Dr. med. Benjamin Meyknecht

S1-Leitlinie „Empfehlungen zur Therapie der akuten Appendizitis bei Erwachsenen“

Appendizitis BDC Leitlinien Webinare

CME: 2 Punkte

Inhalte des Webinars zur S1-Leitlinie „Empfehlungen zur Therapie der akuten Appendizitis bei Erwachsenen“ sind die Darstellung des Projektes und des Erstellungswegs zur S1-Leitlinie, die Erläuterung der klinischen Relevanz der Klassifikation EAES 2015, die wissenschaftliche Begründung der wichtigsten Empfehlungen und die Darstellung stadiengerechter Therapieoptionen.

Dr. med. Mihailo Andric

Springer Medizin

Zusammenfassung

Bitte loggen Sie sich ein, um Zugang zu diesem Inhalt zu erhalten

Weitere Artikel der Ausgabe 10/2021

Intermittierende pneumatische Kompression als Ergänzung zur postoperativen Thromboseprophylaxe für Hochrisikopatienten

Ungewöhnliche Ursache unklarer abdomineller Beschwerden

Wie messen wir Qualität in der muskuloskelettalen Medizin?

Robotische Hernienchirurgie III

Qualität in der Sportorthopädie und -traumatologie: mehr als nur „return to play“

Auswirkung von COVID-19 in der Viszeralchirurgie

Update Chirurgie