Notwendigkeit einer kritischen Prüfung von Methoden zur Lügenerkennung und Vernehmungstaktiken zur Informationsgewinnung von Beschuldigten: ein Positionspapier aus Psychologie und Polizei

Forschungsarbeiten beschäftigen sich schon sehr lange mit dem Verhalten und Erleben von lügenden Personen und Indikatoren zum Erkennen von Täuschungen. Hierbei haben sie verschiedene theoretische Modelle zur Unterscheidung von wahren und falschen Aussagen vorgeschlagen (zur Übersicht der verschiedenen Modelle siehe DePaulo et al. 2003; Sporer und Köhnken 2008). Beispielsweise nimmt der Erregungsansatz an, dass Täuschungen bei Personen Erregungen hervorrufen (Zuckerman et al. 1981). Diese sollen demnach durch physiologische Reaktionen wie eine größere Pupillendilatation, erhöhtes Blinzeln und mehr Sprechfehler sichtbar sein. Der Emotionsansatz geht hingegen davon aus, dass täuschende Personen sich bei absichtlichen Falschaussagen „schuldig“ fühlen und Angst haben, enttarnt zu werden (Zuckerman et al. 1981). Dies soll unter anderem zu einem unruhigeren Verhalten und einem eher ausweichenden Antwortverhalten führen. Insgesamt gehen solche Ansätze von Unterschieden zwischen täuschenden und wahr aussagenden Personen aus, die anhand nonverbaler Indikatoren (z. B. Blickabwendung, Arm‑/Bein‑/Fußbewegungen), paraverbaler Indikatoren (z. B. Stimmhöhe, Antwortlatenz) und verbaler Indikatoren (z. B. Detailarmut, Plausibilität) sichtbar sein sollen. Um diese theoretischen Annahmen zu untersuchen, wurden zahlreiche Studien durchgeführt, deren Ergebnisse DePaulo et al. (2003) in einer umfangreichen Metaanalyse zusammenfassten. Dabei analysierten sie 116 wissenschaftliche Studien mit insgesamt 120 unabhängigen Stichproben und 158 möglichen Lügenindikatoren. Im Widerspruch zu den theoretischen Modellen, konnten zwischen täuschenden und wahr aussagenden Personen nur wenig signifikante Unterschiede im non- und paraverbalen sowie im verbalen Verhalten gefunden werden. Für die wenigen Verhaltensweisen, zu denen es überhaupt signifikante Unterschiede gab, waren die Effekte derart klein, dass sie im Einzelfall – und somit auch im Polizeialltag – nicht hilfreich sind (siehe hierzu auch Luke 2019). Entgegen weit verbreiteter Annahmen (The Global Deception Research Team 2006) ist das Beobachten verbaler und nonverbaler Indikatoren somit ungeeignet, um Täuschungen zu erkennen. International führende Forschende zum Erkennen von Täuschungen beleuchteten in einem Artikel Methoden wie das Behavior Analysis Interview³ (als Teil der Reid-Technik; Inbau et al. 2013), Mikroexpressionen⁴ (sehr kurze Gesichtsausdrücke), neurolinguistisches Programmieren und den Baseline Approach⁵ (als Teil der Reid-Technik) unter der Überschrift „pseudowissenschaftliches Erkennen von Täuschungen“ (Vrij et al. 2019). Sie weisen ausdrücklich auf die fehlende empirische Grundlage und Untauglichkeit dieser Ansätze hin, deren Anwendung individuell schwerwiegende und kostenintensive Konsequenzen für die Beteiligten nach sich ziehen können. Weiter kritisieren sie scharf, dass Ermittelnde in solchen Methoden immer noch unterrichtet werden, diese verwenden und es nicht illegal sei, solche unfundierten Schulungen anzubieten.

Während die Untauglichkeit solcher Ansätze und Methoden in der Forschungsgemeinschaft allgemein akzeptiert und nicht mehr diskutiert wird, finden solche Indikatoren in der internationalen Ermittlungspraxis und den Medien jedoch noch immer Anwendung und Zuspruch (Vrij et al. 2019). Beispielsweise ist auch in deutschen Veröffentlichungen zu lesen, dass Täuschungen anhand von Blickkontakt bzw. Blinzelfrequenz, Mikroexpressionen, Angst oder der Fußstellung festzustellen seien (z. B. Grieger-Langer o. J.; Hofmann 2019; Nasher 2015; Schiwon 2016). Besonders bedenklich stimmt dabei, dass laut Referenzangaben dieser Publikationen auch Polizist*innen auf solche Angebote zurückgriffen.⁶

Ineffektive Vernehmungstaktiken riskieren die Sammlung unzuverlässiger bzw. falscher Informationen von Beschuldigten und können zu falschen Geständnissen führen. Dies ist gefährlich, da falsche Beschuldigtenaussagen das weitere Ermittlungs- und Strafverfahren beeinflussen können. So zeigten beispielsweise Analysen realer Fälle, dass vernehmungsbedingte falsche Geständnisse andere scheinbar unabhängige Beweise schädlich beeinflussen (z. B. kriminaltechnisch gewonnene Erkenntnisse oder Personenidentifizierungen) und zu Fehlurteilen führen können (Kassin et al. 2012, 2013).

Forschungsarbeiten fokussierten in der Vergangenheit v. a. auf zwei problematische Gruppen von Vernehmungstaktiken, die nicht nur die Wahrscheinlichkeit wahrer, sondern insbesondere auch falscher Geständnisse erhöhen und somit riskant sind: Minimierung und Maximierung (z. B. Kassin und McNall 1991; Narchet et al. 2011). Gemein haben diese Taktiken, dass sie explizit auf die Erlangung von Geständnissen abzielen. Minimierungstaktiken sollen dabei die Schwere der Tat und die Konsequenzen eines Geständnisses herunterspielen. Bei Maximierungstaktiken kommt es hingegen zu einer Übertreibung und Betonung der vorhandenen Beweise und der Schwere der Konsequenzen von Bestreiten. Solche risikoreichen Vernehmungstaktiken werden in der internationalen Forschung aufgrund ihrer Ineffektivität deutlich kritisiert und abgelehnt (z. B. Gudjonsson 2003; Kassin et al. 2010). Trotzdem gibt es in Deutschland begründete Hinweise für die Anwendung solcher Vernehmungstaktiken in der polizeilichen Lehre und Praxis (Schneider und May 2021). Beispielsweise sind diese riskanten Taktiken zentrale Elemente der sog. Reid-Technik, die in der Vergangenheit in Deutschland unterrichtet und in der Folge sehr wahrscheinlich auch in der Praxis angewendet wurde.⁷ Auch die sog. RPM-Methode, die für Rationalisierung, Projektion und Minimierung steht (Napier und Adams 1998), basiert im Wesentlichen auf riskanten und ineffektiven Vernehmungstaktiken und wurde offenbar in der Vergangenheit auch in Deutschland gelehrt (Schneider und May 2021). Außerdem ist anzunehmen, dass solche Vernehmungstaktiken in der Praxis auch implizit und intuitiv ohne die entsprechende Benennung der Taktiken als Minimierung oder Maximierung Anwendung finden. Problematisch ist, dass u. a. Professoren in deutschsprachiger (psychologischer) Literatur die Anwendung dieser Taktiken empfahlen (z. B. Heubrock und Donzelmann 2010; Nasher 2019). Beispielsweise wurde die Reid-Technik als „mit Abstand erfolgreichste“ Verhörtechnik (Nasher 2019, S. 20) bzw. als „Wunderwaffe der Ermittler“ benannt (Nasher 2019, S. 25).

Es ist denkbar, dass vermeintliche Expert*innen aus Psychologie und Polizei diese Taktiken empfehlen und fälschlicherweise für effektiv halten, da sie erwünschte (aber nicht unbedingt richtige) Informationen von Beschuldigten liefern können. Dies ist allerdings auch das Kernproblem bei falschen Geständnissen und eine zentrale Herausforderung in Beschuldigtenvernehmungen: Haben Ermittelnde bei unvollständiger Beweislage die subjektive Überzeugung (d. h. Intuition, Bauchgefühl), eine Person ist schuldig, kommt der Vernehmung zur Bestätigung dieser Schuldannahme eine besondere Bedeutung zu (d. h. das Ziel der Vernehmung ist ein Geständnis zur Bestätigung des Bauchgefühls). Die Vernehmung wird dann geständnisorientiert und nicht ergebnisoffen geführt. Aufgrund solcher Fallkonstellationen ist es denkbar, dass Vernehmende an vermeintliche Expert*innen mit der Frage nach geständnisbringenden Taktiken herantreten und besonders offen für Angebote solcher Taktiken sind. Kommt es dann in Vernehmungen durch problematische Vernehmungstaktiken zu geständigen Aussagen, erfolgt hier die subjektive Bestätigung, dass die Taktiken wirksam sind. Dies missachtet jedoch, dass Minimierung und Maximierung auch dann zu einer subjektiven Bestätigung der Schuldüberzeugung und Wirksamkeit der Taktiken führen können, wenn das Geständnis falsch ist (siehe hierzu auch Leo 2020; May 2021; Meissner et al. 2010).

Polizeilichen Entscheidungsträger*innen und Ermittelnden werden regelmäßig Angebote zu pseudowissenschaftlichen Methoden zur Lügenerkennung und zu Vernehmungstaktiken für Beschuldigte unterbreitet. Vereinzelt werden diese sogar in die Lehre aufgenommen bzw. bei realen Fällen angewandt. Pseudowissenschaftlich sind diese Methoden und Taktiken, da sie augenscheinlich zunächst wissenschaftlich begründet wirken (z. B. aufgrund des Titels oder der Berufsbeschreibung der anbietenden Personen). Bei genauerer Betrachtung fällt jedoch auf, dass wissenschaftliche Quellen z. T. fehlinterpretiert bzw. falsch zitiert werden⁸ und die Methoden und Taktiken nicht systematisch überprüft oder vielmehr nachweislich ineffektiv sind. Eine systematische Überprüfung sollte dabei hypothesengeleitet und ergebnisoffen in Experimenten und/oder Feldstudien erfolgt sein, wobei strenge Kriterien der Forschung anzuwenden sind (z. B. bei der Entwicklung des Forschungsdesigns, der statistischen Auswertung, notwendigen Replikationen). Solche Forschungsarbeiten liefern dabei insbesondere Erkenntnisse dazu, mit welchen Risiken und Chancen die Methoden und Taktiken verbunden sind. Da Fehler beim Erkennen von Täuschungen und Erheben von Informationen in polizeilichen Vernehmungen gravierende Folgen für unschuldige Einzelpersonen (z. B. Freiheitsentzug, soziale und berufliche Schäden) und die Bevölkerung (z. B. weitere Straftaten durch die eigentlichen Täter*innen, sinkendes Vertrauen in die polizeiliche Ermittlungstätigkeiten) haben können, sollten keinesfalls ineffektive oder ungeprüfte Methoden und Taktiken durch die Polizei angewandt werden.

Besonders schwierig gestaltet es sich, problematische Methoden und Taktiken zu erkennen, wenn diese von scheinbar etablierten Expert*innen empfohlen werden. Es bleibt in diesen Fällen nur die Einzelfallprüfung. Ein Startpunkt hierfür kann es sein zu recherchieren, inwiefern entsprechende Methoden und Taktiken auch in nationalen und internationalen Zeitschriften mit Peer-Review-Verfahren empfohlen werden. Denn Veröffentlichungen mit Peer-Review weisen auf eine sorgfältige inhaltliche und methodische Prüfung durch polizeiliche und/oder psychologische Fachleute hin (siehe hierzu Denault et al. 2020; Jupe und Denault 2019). Der Schwerpunkt in Lehre und Praxis sollte dann auf wissenschaftlich geprüfte und nachgewiesenermaßen effektive Methoden zum Einschätzen von Falschaussagen (z. B. anhand von Widersprüchen) und Konzepten zur Vernehmung Beschuldigter gelenkt werden (z. B. PEACE-Modell; Bull und Milne 2020; das CTI Training Tool: Investigative Interviewing for Criminal Cases [eine deutsche Übersetzung ist abrufbar], Convention Against Torture Initiative 2017; Principles on Effective Interviewing for Investigations and Information Gathering 2021). Es ist jedoch auch die Aufgabe der Forschungsgemeinschaft an der Entwicklung entsprechender Lösungsmöglichkeiten zu arbeiten und diese adressatengerecht zu vermitteln (z. B. wissenschaftlich fundierte und praxistaugliche Vernehmungskonzepte). Andernfalls sollte es nicht verwundern, wenn weiterhin pseudowissenschaftliche Inhalte in der polizeilichen Lehre und Praxis Anwendung finden.