Reproduktive Autonomie oder verantwortliche Elternschaft? Kontrastierende ethische Begründungen des genetischen Anlageträger*innen-Screenings

Der Artikel beschäftigt sich mit der aktuellen internationalen ethischen Diskussion um eine „verantwortliche Implementierung“ des erweiterten Anlageträger*innen-Screenings in öffentliche Gesundheitssysteme. Erweitertes Anlageträger*innen-Screening, ein genetisches Testverfahren, das Paare mit Kinderwunsch informieren soll, ob beide Partner*innen eine genetische Anlage für die gleiche rezessiv vererbte gesundheitliche Beeinträchtigung tragen, ist 2010 von kommerziellen Labors in den USA auf den Markt gebracht worden. Seit etwa 2015 wird international über eine Einführung in die öffentlich finanzierten Gesundheitssysteme debattiert. Dabei ist zunächst die Steigerung der „reproduktiven Autonomie“ von Paaren, und nicht die Prävention von rezessiven Erkrankungen, als ethisch begründetes Ziel einer Implementierung formuliert worden. Diese Zielsetzung ist 2019 von drei prominenten niederländischen Ethiker*innen als unreflektiert kritisiert worden; sie schlagen stattdessen die ethische Leitorientierung der „verantwortlichen Elternschaft“ vor. Dieser zufolge sind autonome reproduktive Entscheidungen von Paaren oder Frauen nur dann moralisch akzeptabel, wenn das Screening erst während einer Schwangerschaft vorgenommen wird. Vor einer Schwangerschaft bestehe bei den „schlimmsten“ rezessiven Erkrankungen für die künftigen Eltern jedoch eine moralische Pflicht zur Prävention. Im vorliegenden Artikel werden diese kontrastierenden ethischen Begründungen von Anlageträger*innen-Screening kritisch analysiert: Zwar weist auch das Ziel der reproduktiven Autonomie problematische Aspekte auf, das Modell der „verantwortlichen Elternschaft“ ist jedoch deutlich fragwürdiger, weil es (unter anderem) die Freiwilligkeit der Test-Teilnahme in Frage stellt, für direktive genetische Beratung plädiert, die reproduktive Selbstbestimmung von Frauen und Paaren einschränkt und historisch belastete Begrifflichkeiten (Krankheiten, die „schlimmer als die Nicht-Existenz“ seien) in die Debatte einführt.