Skip to main content
Hauptrubriken
CME Facharzt-Training Webinare Zeitschriften Bücher e.Medpedia Podcast
Service
Jobbörse Info & Hilfe
Fachgebiete
Anästhesiologie Allgemeinmedizin Arbeitsmedizin Augenheilkunde Chirurgie Dermatologie Gynäkologie und Geburtshilfe HNO Innere Medizin Kardiologie Neurologie Onkologie und Hämatologie Orthopädie und Unfallchirurgie Pädiatrie Pathologie Psychiatrie Radiologie Rechtsmedizin Urologie Zahnmedizin
Themen
Klimawandel und Gesundheit Neues aus dem Markt COVID-19 Praxis und Beruf Seltene Erkrankungen GOÄ & EBM Panorama
Sammlungen
Kasuistiken Algorithmen & Infografiken Blickdiagnosen Arthropedia FlapFinder (für Dermatochirurgen) Videos Kongressberichterstattung Medizin für Apothekerinnen und Apotheker Für Ärztinnen und Ärzte in Weiterbildung Für Medizinstudierende
Erweiterte Suche
Anmelden
nach oben
Die Onkologie
Erschienen in: Der Onkologe 6/2017

13.03.2017 | PSA-Screening | Leitthema

Sinnhaftigkeit des PSA-Screenings

verfasst von: PD Dr. med. Christian Arsov, Univ.-Prof. Dr. Peter Albers

Erschienen in: Die Onkologie | Ausgabe 6/2017

Einloggen, um Zugang zu erhalten

Zusammenfassung

Hintergrund

Kaum ein Krebsfrüherkennungsverfahren ist so umstritten wie der PSA-Test. Seit der gleichzeitigen Veröffentlichung der Ergebnisse der europäischen und US-amerikanischen PSA-Screening-Studie im Jahr 2009 wird die Sinnhaftigkeit des PSA-Screenings in der Fachwelt heftig diskutiert. Die z. T. auf diesen Studienergebnissen basierende Empfehlung der US-amerikanischen Preventive Services Task Force (USPSTF) gegen den Einsatz des PSA-Tests im Jahr 2012 hat diese Diskussion weiter verschärft und dazu geführt, dass sich auch öffentliche Medien dieses Themas angenommen haben. Das grundsätzliche und oftmals unkritische in Zweifel ziehen des PSA-Tests, z. T. gepaart mit plakativen Formulierungen, haben zahlreiche Männer, die an einer Früherkennung interessiert sind, verunsichert.

Ziel

Der vorliegende Beitrag soll die Vor- und Nachteile des PSA-Screenings kritisch beleuchten und im letzten Teil einen groben Ausblick auf neue diagnostische Ansätze geben.

Methode

Es wurde eine semistrukturierte Literatursuche in Pubmed bis 2016 durchgeführt.

Schlussfolgerung

Risikoadaptierte Ansätze zum PSA-Screening könnten den Ausweg aus dem Dilemma der PSA-basierten Prostatakrebsfrüherkennung darstellen.
Literatur
1.
Ferlay J, Steliarova-Foucher E, Lortet-Tieulent J, Rosso S, Coebergh JW, Comber H, Forman D, Bray F (2013) Cancer incidence and mortality patterns in Europe: estimates for 40 countries in 2012. Eur J Cancer 49:1374–1403CrossRefPubMed
2.
3.
4.
Antenor JA, Han M, Roehl KA, Nadler RB, Catalona WJ (2004) Relationship between initial prostate specific antigen level and subsequent prostate cancer detection in a longitudinal screening study. J Urol 172:90–93CrossRefPubMed
5.
Schröder FH, Hugosson J, Roobol MJ, Tammela TL, Zappa M, Nelen V, Kwiatkowski M, Lujan M, Määttänen L, Lilja H, Denis LJ, Recker F, Paez A, Bangma CH, Carlsson S, Puliti D, Villers A, Rebillard X, Hakama M, Stenman UH, Kujala P, Taari K, Aus G, Huber A, van der Kwast TH, van Schaik RH, de Koning HJ, Moss SM, Auvinen A, ERSPC Investigators (2014) Screening and prostate cancer mortality: results of the European Randomised Study of Screening for Prostate Cancer (ERSPC) at 13 years of follow-up. Lancet 384:2027–2035CrossRefPubMedPubMedCentral
6.
Andriole GL, Crawford ED, Grubb RL 3rd, Buys SS, Chia D, Church TR, Fouad MN, Isaacs C, Kvale PA, Reding DJ, Weissfeld JL, Yokochi LA, O’Brien B, Ragard LR, Clapp JD, Rathmell JM, Riley TL, Hsing AW, Izmirlian G, Pinsky PF, Kramer BS, Miller AB, Gohagan JK, Prorok PC, PLCO Project Team (2012) Prostate cancer screening in the randomized prostate, lung, colorectal, and ovarian cancer screening trial: mortality results after 13 years of follow-up. J Natl Cancer Inst 104:125–132CrossRefPubMedPubMedCentral
7.
Labrie F, Candas B, Cusan L, Gomez JL, Bélanger A, Brousseau G, Chevrette E, Lévesque J (2004) Screening decreases prostate cancer mortality: 11-year follow-up of the 1988 Quebec prospective randomized controlled trial. Prostate 59:311–318CrossRefPubMed
8.
Kjellman A, Akre O, Norming U, Törnblom M, Gustafsson O (2009) 15-year followup of a population based prostate cancer screening study. J Urol 181:1615–1621CrossRefPubMed
9.
10.
Djulbegovic M, Beyth RJ, Neuberger MM, Stoffs TL, Vieweg J, Djulbegovic B, Dahm P (2010) Screening for prostate cancer: systematic review and meta-analysis of randomised controlled trials. BMJ 341:c4543CrossRefPubMedPubMedCentral
11.
Ilic D, O’Connor D, Green S, Wilt TJ (2011) Screening for prostate cancer: an updated Cochrane systematic review. BJU Int 107:882–891CrossRefPubMed
12.
Ilic D, Neuberger MM, Djulbegovic M, Dahm P (2013) Screening for prostate cancer. Cochrane Database Syst Rev 1:CD004720
13.
14.
Aly M, Dyrdak R, Nordström T, Jalal S, Weibull CE, Giske CG, Grönberg H (2015) Rapid increase in multidrug-resistant enteric bacilli blood stream infection after prostate biopsy – a 10-year population-based cohort study. Prostate 75:947–956CrossRefPubMed
15.
Heijnsdijk EA, Wever EM, Auvinen A, Hugosson J, Ciatto S, Nelen V, Kwiatkowski M, Villers A, Páez A, Moss SM, Zappa M, Tammela TL, Mäkinen T, Carlsson S, Korfage IJ, Essink-Bot ML, Otto SJ, Draisma G, Bangma CH, Roobol MJ, Schröder FH, de Koning HJ (2012) Quality-of-life effects of prostate-specific antigen screening. N Engl J Med 367:595–605CrossRefPubMedPubMedCentral
16.
Macefield RC, Metcalfe C, Lane JA, Donovan JL, Avery KN, Blazeby JM, Down L, Neal DE, Hamdy FC, Vedhara K, ProtecT Study Group (2010) Impact of prostate cancer testing: an evaluation of the emotional consequences of a negative biopsy result. Br J Cancer 102:1335–1340CrossRefPubMedPubMedCentral
17.
Han M, Partin AW, Zahurak M, Piantadosi S, Epstein JI, Walsh PC (2003) Biochemical (prostate specific antigen) recurrence probability following radical prostatectomy for clinically localized prostate cancer. J Urol 169:517–523CrossRefPubMed
18.
Draisma G, Boer R, Otto SJ, van der Cruijsen IW, Damhuis RA, Schröder FH, de Koning HJ (2003) Lead times and overdetection due to prostate-specific antigen screening: estimates from the European Randomized Study of Screening for Prostate Cancer. J Natl Cancer Inst 95:868–878CrossRefPubMed
19.
Loeb S, Bjurlin MA, Nicholson J, Tammela TL, Penson DF, Carter HB, Carroll P, Etzioni R (2014) Overdiagnosis and overtreatment of prostate cancer. Eur Urol 65:1046–1055CrossRefPubMedPubMedCentral
20.
Roth JA, Gulati R, Gore JL, Cooperberg MR, Etzioni R (2016) Economic analysis of prostate-specific antigen screening and selective treatment strategies. JAMA Oncol 2:890–898CrossRefPubMed
21.
Heijnsdijk EA, de Carvalho TM, Auvinen A, Zappa M, Nelen V, Kwiatkowski M, Villers A, Páez A, Moss SM, Tammela TL, Recker F, Denis L, Carlsson SV, Wever EM, Bangma CH, Schröder FH, Roobol MJ, Hugosson J, de Koning HJ (2014) Cost-effectiveness of prostate cancer screening: a simulation study based on ERSPC data. J Natl Cancer Inst 107:366PubMed
22.
Shteynshlyuger A, Andriole GL (2011) Cost-effectiveness of prostate specific antigen screening in the United States: extrapolating from the European study of screening for prostate cancer. J Urol 185:828–832CrossRefPubMed
23.
24.
Grubb RL 3rd, Pinsky PF, Greenlee RT, Izmirlian G, Miller AB, Hickey TP, Riley TL, Mabie JE, Levin DL, Chia D, Kramer BS, Reding DJ, Church TR, Yokochi LA, Kvale PA, Weissfeld JL, Urban DA, Buys SS, Gelmann EP, Ragard LR, Crawford ED, Prorok PC, Gohagan JK, Berg CD, Andriole GL (2008) Prostate cancer screening in the Prostate, Lung, Colorectal and Ovarian cancer screening trial: update on findings from the initial four rounds of screening in a randomized trial. BJU Int 102:1524–1530CrossRefPubMed
25.
Schröder FH, Hugosson J, Roobol MJ, Tammela TL, Ciatto S, Nelen V, Kwiatkowski M, Lujan M, Lilja H, Zappa M, Denis LJ, Recker F, Berenguer A, Määttänen L, Bangma CH, Aus G, Villers A, Rebillard X, van der Kwast T, Blijenberg BG, Moss SM, de Koning HJ, Auvinen A, ERSPC Investigators (2009) Screening and prostate-cancer mortality in a randomized European study. N Engl J Med 360:1320–1328CrossRefPubMed
26.
Heijnsdijk EA, Wever EM, Auvinen A, Hugosson J, Ciatto S, Nelen V, Kwiatkowski M, Villers A, Páez A, Moss SM, Zappa M, Tammela TL, Mäkinen T, Carlsson S, Korfage IJ, Essink-Bot ML, Otto SJ, Draisma G, Bangma CH, Roobol MJ, Schröder FH, de Koning HJ (2012) Quality-of-life effects of prostate-specific antigen screening. N Engl J Med 367:595–605CrossRefPubMedPubMedCentral
27.
Schröder FH, Hugosson J, Carlsson S, Tammela T, Määttänen L, Auvinen A, Kwiatkowski M, Recker F, Roobol MJ (2012) Screening for prostate cancer decreases the risk of developing metastatic disease: findings from the European Randomized Study of Screening for Prostate Cancer (ERSPC). Eur Urol 62:745–752CrossRefPubMed
28.
Buzzoni C, Auvinen A, Roobol MJ, Carlsson S, Moss SM, Puliti D, de Koning HJ, Bangma CH, Denis LJ, Kwiatkowski M, Lujan M, Nelen V, Paez A, Randazzo M, Rebillard X, Tammela TL, Villers A, Hugosson J, Schröder FH, Zappa M (2015) Metastatic prostate cancer incidence and prostate-specific antigen testing: new insights from the European Randomized Study of Screening for Prostate Cancer. Eur Urol 68:885–890CrossRefPubMedPubMedCentral
29.
Etzioni R, Gulati R, Tsodikov A, Wever EM, Penson DF, Heijnsdijk EA, Katcher J, Draisma G, Feuer EJ, de Koning HJ, Mariotto AB (2012) The prostate cancer conundrum revisited: treatment changes and prostate cancer mortality declines. Cancer 118:5955–5963CrossRefPubMedPubMedCentral
30.
Fleshner K, Carlsson SV, Roobol MJ (2017) The effect of the USPSTF PSA screening recommendation on prostate cancer incidence patterns in the USA. Nat Rev Urol 14:26–37CrossRefPubMed
31.
Arnsrud Godtman R, Holmberg E, Lilja H, Stranne J, Hugosson J (2015) Opportunistic testing versus organized prostate-specific antigen screening: outcome after 18 years in the Göteborg randomized population-based prostate cancer screening trial. Eur Urol 68:354–360CrossRefPubMed
32.
Vargas HA, Akin O, Shukla-Dave A, Zhang J, Zakian KL, Zheng J, Kanao K, Goldman DA, Moskowitz CS, Reuter VE, Eastham JA, Scardino PT, Hricak H (2012) Performance characteristics of MR imaging in the evaluation of clinically low-risk prostate cancer: a prospective study. Radiology 265:478–487CrossRefPubMedPubMedCentral
33.
Grenabo Bergdahl A, Wilderäng U, Aus G, Carlsson S, Damber JE, Frånlund M, Geterud K, Khatami A, Socratous A, Stranne J, Hellström M, Hugosson J (2016) Role of magnetic resonance imaging in prostate cancer screening: a pilot study within the Göteborg randomised screening trial. Eur Urol 70:566–573CrossRefPubMed
34.
Lilja H, Ulmert D, Björk T, Becker C, Serio AM, Nilsson JA, Abrahamsson PA, Vickers AJ, Berglund G (2007) Long-term prediction of prostate cancer up to 25 years before diagnosis of prostate cancer using prostate kallikreins measured at age 44 to 50 years. J Clin Oncol 25:431–436CrossRefPubMed
35.
Vickers AJ, Ulmert D, Sjoberg DD, Bennette CJ, Björk T, Gerdtsson A, Manjer J, Nilsson PM, Dahlin A, Bjartell A, Scardino PT, Lilja H (2013) Strategy for detection of prostate cancer based on relation between prostate specific antigen at age 40–55 and long term risk of metastasis: case-control study. BMJ 346:f2023CrossRefPubMedPubMedCentral
36.
Arsov C, Becker N, Hadaschik BA, Hohenfellner M, Herkommer K, Gschwend JE, Imkamp F, Kuczyk MA, Antoch G, Kristiansen G, Siener R, Semjonow A, Hamdy FC, Lilja H, Vickers AJ, Schröder FH, Albers P (2013) Prospective randomized evaluation of risk-adapted prostate-specific antigen screening in young men: the PROBASE trial. Eur Urol 64:873–875CrossRefPubMed
Metadaten
Titel
Sinnhaftigkeit des PSA-Screenings
verfasst von
PD Dr. med. Christian Arsov
Univ.-Prof. Dr. Peter Albers
Publikationsdatum
13.03.2017
Verlag
Springer Medizin
Erschienen in
Die Onkologie / Ausgabe 6/2017
Print ISSN: 2731-7226
Elektronische ISSN: 2731-7234
DOI
https://doi.org/10.1007/s00761-017-0205-y

Weitere Artikel der Ausgabe 6/2017

Der Onkologe 6/2017 Zur Ausgabe

Leitthema

Chemoprävention – Was ist gesichert?

Palliativmedizin und Supportivtherapie

SOP – Fatigue

Leitthema

Sport und Krebsprävention

Journal Club

Brustkrebs bei Männern

Leitthema

Chirurgische Prävention hereditärer gastrointestinaler Tumordispositionen

Leitthema

Nutzen und Risiken des Mammographiescreenings

Passend zum Thema

ANZEIGE

Bei Immuntherapien das erhöhte Thromboserisiko beachten

Unter modernen Systemtherapien versechsfacht sich das VTE-Risiko. Warum diese Daten relevant für die Behandlung krebsassoziierter Thrombosen sind, erläutert Prof. F. Langer im Interview. So kann es durch Immuntherapien zu inflammatorischen Syndromen z.B. im GI-Trakt kommen. Nebenwirkungen wie Durchfall oder Mukositis haben dann Einfluss auf die Wirksamkeit oraler Antikoagulantien. Aber auch in punkto Blutungsrisiko ist Vorsicht geboten. Wann hier bevorzugt NMH eingesetzt werden sollten, erläutert Prof. Langer im Interview.

ANZEIGE

CAT-Management ist ganz einfach – oder doch nicht?

Krebsassoziierte venöse Thromboembolien (CAT) haben in den vergangenen Jahren stetig zugenommen. Was hat der Anstieg mit modernen Antitumortherapien zu tun? Venöse Thromboembolien sind relevante Morbiditäts- und Mortalitätsfaktoren in der Onkologie. Besonders hoch sind die Risiken bei Tumoren des Abdominalraums. Eine antithrombotische Primärprophylaxe ist daher gerade bei gastrointestinalen (GI-) Tumoren auch im ambulanten Setting wichtig.

ANZEIGE

Management von Thromboembolien bei Krebspatienten

Die Thromboembolie ist neben Infektionen die zweithäufigste Todesursache bei Krebspatienten. Die Behandlung der CAT (cancer associated thrombosis) ist komplex und orientiert sich am individuellen Patienten. Angesichts einer Vielzahl zur Verfügung stehender medikamentöser Behandlungsoptionen finden Sie hier Video-Experteninterviews, Sonderpublikationen und aktuelle Behandlungsalgorithmen zur Therapieentscheidung auf Basis von Expertenempfehlungen.

LEO Pharma GmbH

Weitere Lesetipps

„Darmkrebs-Screening für Männer besser schon ab 40“

Wann sich BRCA-Testen lohnt

ANZEIGE

CAT-Management - Was gibt es Neues bei den NMH

ANZEIGE

Sichere Antikoagulation bei ständig wechselnden Risikokonstellationen

ANZEIGE

Spagat zwischen Leitlinien und klinischem Alltag

Erhöhtes Keratitis-Risiko unter EGFR-Inhibitor-Therapie

Bildnachweise