Skip to main content
Hauptrubriken
CME Facharzt-Training Webinare Zeitschriften Bücher e.Medpedia Podcast
Service
Jobbörse Info & Hilfe
Fachgebiete
Anästhesiologie Allgemeinmedizin Arbeitsmedizin Augenheilkunde Chirurgie Dermatologie Gynäkologie und Geburtshilfe HNO Innere Medizin Kardiologie Neurologie Onkologie und Hämatologie Orthopädie und Unfallchirurgie Pädiatrie Pathologie Psychiatrie Radiologie Rechtsmedizin Urologie Zahnmedizin
Themen
Klimawandel und Gesundheit Neues aus dem Markt COVID-19 Praxis und Beruf Seltene Erkrankungen GOÄ & EBM Panorama
Sammlungen
Kasuistiken Algorithmen & Infografiken Blickdiagnosen Arthropedia FlapFinder (für Dermatochirurgen) Videos Kongressberichterstattung Medizin für Apothekerinnen und Apotheker Für Ärztinnen und Ärzte in Weiterbildung Für Medizinstudierende
Erweiterte Suche
Anmelden
nach oben
International Journal of Colorectal Disease
Erschienen in: International Journal of Colorectal Disease 12/2016

20.09.2016 | Original Article

Colorectal cancer screening patient education materials—how effective is online health information?

verfasst von: Elizabeth Sheena John, Ann M. John, David R. Hansberry, Prashant J. Thomas, Prateek Agarwal, Christopher Deitch, Sita Chokhavatia

Erschienen in: International Journal of Colorectal Disease | Ausgabe 12/2016

Einloggen, um Zugang zu erhalten

Abstract

Purpose

Patients screened for colorectal cancer (CRC) frequently turn to the Internet to improve their understanding of tests used for detection, including colonoscopy, flexible sigmoidoscopy, fecal occult blood test (FOBT), and CT colonography. It was of interest to determine the quality and readability levels of online health information.

Methods

The screening tools were googled, and the top 20 results of each test were analyzed for readability, accessibility, usability, and reliability. The 80 articles excluded scientific literature and blogs. We used ten validated readability scales to measure grade levels, and one-way ANOVA and Tukey’s honestly statistical different (HSD) post hoc analyses to determine any statistically significant differences among the four diagnostic tests. The LIDA tool assessed overall quality by measuring accessibility, usability, and reliability.

Results

The 80 articles were written at an 11.7 grade level, with CT colonography articles written at significantly higher levels than FOBT articles, F(3, 75) = 3.07, p = 0.033. LIDA showed moderate percentages in accessibility (83.9 %), usability (73.0 %), and reliability (75.9 %).

Conclusions

Online health information about CRC screening tools are written at higher levels than the National Institute of Health (NIH) and American Medical Association (AMA) recommended third to seventh grade levels. More patients could benefit from this modality of information if it were written at a level and quality that would better facilitate understanding.
Literatur
1.
2.
Charnock D. (1998) The DISCERN handbook: quality critera for consumer health information on treatment choices
3.
Cherla DV, Sanghvi S, Choudhry OJ, Liu JK, Eloy JA (2012) Readability assessment of internet-based patient education materials related to endoscopic sinus surgery. Laryngoscope 122(8):1649–1654. doi:10.​1002/​lary.​23309 CrossRefPubMed
4.
Coleman M, Liau TL (1975) A computer readability formula designed for machine scoring. J Appl Psychol 60:2CrossRef
5.
Colaco M, Svider PF, Agarwal N, Eloy JA, Jackson IM (2012) Readability Assessment of Online Urology Patient Education Materials. J Urol.
6.
Badarudeen S, Sabharwal S (2008) Readability of patient education materials from the American Academy of Orthopaedic surgeons and pediatric Orthopaedic Society of North America web sites. J Bone Joint Surg Am 90(1):199–204CrossRefPubMed
7.
Paasche-Orlow MKTH, Brancati FL (2003) Readability standards for informedconsent forms as compared with actual readability. N Engl J Med 348(8):721–726CrossRefPubMed
8.
9.
O’Connor A, Rostom A, Fiset V (1999) Decision aids for patients facing health treatment or screening decisions: systematic review. BMJ 319(7212):731–734CrossRefPubMedPubMedCentral
10.
Berland GK, Elliott MN, Morales LS, Algazy JI, Kravitz RL, Broder MS, Kanouse DE, Munoz JA, Puyol J, Lara M, Watkins KE, Yang H, McGlynn EA (2001) Health information on the internet accessibility, Quality, and Readability in English and Spanish. JAMA 285(20):2612–2621CrossRefPubMedPubMedCentral
11.
Sudore R, Mehta K, Simonsick E, Harris T, Newman A, Satterfield S (2006) Limited literacy in older people and disparities in health and healthcare access. J Am Geriatr Soc 54(5):770–776CrossRefPubMed
12.
McLaughlin GH (1969) SMOG grading: a new readability formula. J Read 12:8
13.
Baker DW, Wolf MS, Feinglass J, Thompson JA, Gazmararian JA, Huang J (2007) Health literacy and mortality among elderly persons. Arch Intern Med 167(14):1503–1509CrossRefPubMed
14.
Chall JS (1995) Readability revisited: the new Dale-Chall readability formula. Brookline Books Cambridge, MA
15.
Brown JB, Weston WW, Stewart MA (1989) Patient-centred interviewing part II: finding common ground. Can Fam Physician 35:153–157PubMedPubMedCentral
16.
Bouton ME, Shirah GR, Nodora J, Pond E, Hsu CH, Klemens AE, et al. (2012) Implementation of educational video improves patient understanding of basic breast cancer concepts in an undereducated county hospital population. J Surg Oncol 105(1):48–54. doi:10.​1002/​jso.​22046 CrossRefPubMed
17.
Agarwal N, Chaudhari A, Hansberry DR, Tomei KL, Prestigiacomo CJ (2013) A comparative analysis of neurosurgical online education materials to assess patient comprehension. J Clin Neurosci. doi:10.​1016/​j.​jocn.​2012.​10.​047
18.
Agarwal N, Sarris C, Hansberry DR, Lin MJ, Barrese JC, Prestigiacomo CJ (2013) Quality of patient education materials for rehabilitation after neurological surgery. NeuroRehabilitation 32(4):817–821. doi:10.​3233/​nre-130905 PubMed
19.
Eloy JA, Li S, Kasabwala K, Agarwal N, Hansberry DR, Baredes S, et al. (2012) Readability assessment of patient education materials on major otolaryngology association websites. Otolaryngol Head Neck Surg. doi:10.​1177/​0194599812456152​
20.
Hansberry DR, Agarwal N, Gonzales SF, Baker SR (2013) Are we effectively informing patients? A quantitative analysis of online patient education resources from the American Society of Neuroradiology. Am J Neuroradiol.in press.
21.
Hansberry DR, Kraus C, Agarwal N, Baker SR, Gonzales SF (2013) Health literacy in vascular and interventional radiology: a comparative analysis of online patient education resources. CardioVasc Int Radiol. in press.
22.
Hansberry DR, Agarwal N, Shah R, Schmitt PJ, Baredes S, Setzen M, et al. (2013) Analysis of the readability of patient education materials from surgical subspecialties. Laryngoscope. doi:10.​1002/​lary.​24261
23.
Hansberry DR, Suresh R, Agarwal N, Heary RF, Goldstein IM (2013) Quality assessment of online patient education resources for peripheral neuropathy. J Peripher Nerv Syst 18(1):44–47. doi:10.​1111/​jns5.​12006 CrossRefPubMed
24.
Kasabwala K, Agarwal N, Hansberry DR, Baredes S, Eloy JA (2012) Readability assessment of patient education materials from the American Academy of otolaryngology—head and neck surgery foundation. Otolaryngol Head Neck Surg 147(3):466–471. doi:10.​1177/​0194599812442783​ CrossRefPubMed
25.
Misra P, Agarwal N, Kasabwala K, Hansberry DR, Setzen M, Eloy JA (2012) Readability analysis of healthcare-oriented education resources from the american academy of facial plastic and reconstructive surgery (AAFPRS). Laryngoscope. doi:10.​1002/​lary.​23574 PubMed
26.
27.
28.
29.
30.
Dollahite J, Thompson C, McNew R (1996) Readability of printed sources of diet and health information. Patient Educ Couns 27(2):123–134CrossRefPubMed
31.
The Minervation validation instrument for healthcare websites (LIDA tool) [database on the Internet]2007. Accessed: September 2012
32.
33.
Health literacy: report of the Council on Scientific Affairs (1999) Ad Hoc Committee on Health Literacy for the Council on Scientific Affairs, American Medical Association. JAMA. 281(6):552–7.
34.
Covering kids & families. Health literacy style manual 2005.
35.
Simply put—a guide for creating easy-to-undestand materials. 3 ed. Atlanta, Georgia: US Department of Health and Human Services—Centers for Disease Control and Prevention (CDC); 2009.
36.
Agarwal N, Hansberry D, Sabourin V, Tomei K, Prestigiacomo C (2013) A comparative analysis of the quality of patient education materials from medical specialties. JAMA Intern Med:1–2. doi:10.​1001/​jamainternmed.​2013.​6060
37.
Cotugna N, Vickery CE, Carpenter-Haefele KM (2005) Evaluation of literacy level of patient education pages in health-related journals. J Community Health 30(3):213–219CrossRefPubMed
38.
D’Alessandro DM, Kingsley P, Johnson-West J (2001) The readability of pediatric patient education materials on the world wide web. Arch Pediatr Adolesc Med 155(7):807–812CrossRefPubMed
39.
Davis TC, Williams MV, Marin E, Parker RM, Glass J (2002) Health literacy and cancer communication. CA Cancer J Clin 52(3):134–149CrossRefPubMed
40.
Diaz JAGR, Ng JJ, Reinert SE, Friedmann PD, Moulton AW (2002) Patients’ use of the internet for medical information. J Gen Intern Med 17:180–185CrossRefPubMedPubMedCentral
41.
Doak CC, Doak LG, Friedell GH, Meade CD (1998) Improving comprehension for cancer patients with low literacy skills: strategies for clinicians. CA Cancer J Clin 48(3):151–162CrossRefPubMed
42.
Albright J, de Guzman C, Acebo P, Paiva D, Faulkner M, Swanson J (1996) Readability of patient education materials: implications for clinical practice. Appl Nurs Res 9(3):139–143CrossRefPubMed
43.
Baker DW, Parker RM, Williams MV, Clark WS, Nurss J (1997) The relationship of patient reading ability to self-reported health and use of health services. Am J Public Health 87(6):1027–1030CrossRefPubMedPubMedCentral
Metadaten
Titel
Colorectal cancer screening patient education materials—how effective is online health information?
verfasst von
Elizabeth Sheena John
Ann M. John
David R. Hansberry
Prashant J. Thomas
Prateek Agarwal
Christopher Deitch
Sita Chokhavatia
Publikationsdatum
20.09.2016
Verlag
Springer Berlin Heidelberg
Erschienen in
International Journal of Colorectal Disease / Ausgabe 12/2016
Print ISSN: 0179-1958
Elektronische ISSN: 1432-1262
DOI
https://doi.org/10.1007/s00384-016-2652-0

Weitere Artikel der Ausgabe 12/2016

International Journal of Colorectal Disease 12/2016 Zur Ausgabe

Erratum

Erratum to: Association between pathologic features of peripheral nerves and postoperative anal function after neoadjuvant therapy for low rectal cancer

Original Article

Risk factors for active bleeding from colonic angiodysplasia confirmed by colonoscopic observation

Letter to the Editor

R0 and yR0 resections for colorectal liver metastases: need for a precise definition

Original Article

Association between pathologic features of peripheral nerves and postoperative anal function after neoadjuvant therapy for low rectal cancer

Original Article

Rectal prolapse traumatizes rectal neuromuscular microstructure explaining persistent rectal dysfunction

Original Article

Ileal pouch-anal anastomosis 20 years later: is it still a good surgical option for patients with ulcerative colitis?

Neu im Fachgebiet Chirurgie

Echinokokkose medikamentös behandeln oder operieren?

06.05.2024 DCK 2024 Kongressbericht

Die Therapie von Echinokokkosen sollte immer in spezialisierten Zentren erfolgen. Eine symptomlose Echinokokkose kann – egal ob von Hunde- oder Fuchsbandwurm ausgelöst – konservativ erfolgen. Wenn eine Op. nötig ist, kann es sinnvoll sein, vorher Zysten zu leeren und zu desinfizieren. 

Wie sieht der OP der Zukunft aus?

04.05.2024 DCK 2024 Kongressbericht

Der OP in der Zukunft wird mit weniger Personal auskommen – nicht, weil die Technik das medizinische Fachpersonal verdrängt, sondern weil der Personalmangel es nötig macht.

Umsetzung der POMGAT-Leitlinie läuft

03.05.2024 DCK 2024 Kongressbericht

Seit November 2023 gibt es evidenzbasierte Empfehlungen zum perioperativen Management bei gastrointestinalen Tumoren (POMGAT) auf S3-Niveau. Vieles wird schon entsprechend der Empfehlungen durchgeführt. Wo es im Alltag noch hapert, zeigt eine Umfrage in einem Klinikverbund.

Recycling im OP – möglich, aber teuer

02.05.2024 DCK 2024 Kongressbericht

Auch wenn sich Krankenhäuser nachhaltig und grün geben – sie tragen aktuell erheblich zu den CO2-Emissionen bei und produzieren jede Menge Müll. Ein Pilotprojekt aus Bonn zeigt, dass viele Op.-Abfälle wiederverwertet werden können.

Update Chirurgie

Bestellen Sie unseren Fach-Newsletter und bleiben Sie gut informiert.

Newsletter bestellen

Aktuelle BDC Leitlinien-Webinare

S3-Leitlinie „Diagnostik und Therapie des Karpaltunnelsyndroms“

Karpaltunnelsyndrom BDC Leitlinien Webinare
CME: 2 Punkte

Das Karpaltunnelsyndrom ist die häufigste Kompressionsneuropathie peripherer Nerven. Obwohl die Anamnese mit dem nächtlichen Einschlafen der Hand (Brachialgia parästhetica nocturna) sehr typisch ist, ist eine klinisch-neurologische Untersuchung und Elektroneurografie in manchen Fällen auch eine Neurosonografie erforderlich. Im Anfangsstadium sind konservative Maßnahmen (Handgelenksschiene, Ergotherapie) empfehlenswert. Bei nicht Ansprechen der konservativen Therapie oder Auftreten von neurologischen Ausfällen ist eine Dekompression des N. medianus am Karpaltunnel indiziert.

Prof. Dr. med. Gregor Antoniadis
Berufsverband der Deutschen Chirurgie e.V.

S2e-Leitlinie „Distale Radiusfraktur“

Radiusfraktur BDC Leitlinien Webinare
CME: 2 Punkte

Das Webinar beschäftigt sich mit Fragen und Antworten zu Diagnostik und Klassifikation sowie Möglichkeiten des Ausschlusses von Zusatzverletzungen. Die Referenten erläutern, welche Frakturen konservativ behandelt werden können und wie. Das Webinar beantwortet die Frage nach aktuellen operativen Therapiekonzepten: Welcher Zugang, welches Osteosynthesematerial? Auf was muss bei der Nachbehandlung der distalen Radiusfraktur geachtet werden?

PD Dr. med. Oliver Pieske
Dr. med. Benjamin Meyknecht
Berufsverband der Deutschen Chirurgie e.V.

S1-Leitlinie „Empfehlungen zur Therapie der akuten Appendizitis bei Erwachsenen“

Appendizitis BDC Leitlinien Webinare
CME: 2 Punkte

Inhalte des Webinars zur S1-Leitlinie „Empfehlungen zur Therapie der akuten Appendizitis bei Erwachsenen“ sind die Darstellung des Projektes und des Erstellungswegs zur S1-Leitlinie, die Erläuterung der klinischen Relevanz der Klassifikation EAES 2015, die wissenschaftliche Begründung der wichtigsten Empfehlungen und die Darstellung stadiengerechter Therapieoptionen.

Dr. med. Mihailo Andric
Berufsverband der Deutschen Chirurgie e.V.
Bildnachweise