nach oben

HNO

Erschienen in:

01.01.2011 | e-HNO: Originalien

Katzengoldstandards in der Sprachstandserfassung

Sensitivität und Spezifität des Kindersprachscreenings (KiSS)

verfasst von: Prof. Dr. K. Neumann, I. Holler-Zittlau, S. van Minnen, U. Sick, Y. Zaretsky, H.A. Euler

Erschienen in: HNO | Ausgabe 1/2011

Einloggen, um Zugang zu erhalten

Zusammenfassung

Hintergrund

Für eine flächendeckende Sprachstandserfassung in Hessen wurde das Kindersprachscreening (KiSS) entwickelt zur Identifikation von Kindern im Kindergartenalter mit sprachpädagogischem Förderbedarf und mit klinischem Abklärungsbedarf.

Teilnehmer und Methoden

Zur Ermittlung der klassifikatorischen Verfahrensvalidität durchliefen 257 Kindergartenkinder (Alter 4;0–4;5 Jahre) Untersuchungen mit dem KiSS sowie den Sprachtests Reynell-Sprachentwicklungsskalen, Patholinguistische Diagnostik, Psycholinguistische Analyse kindlicher Sprechstörungen (PLAKSS) und Aktiver Wortschatztest für 3- bis 5-jährige Kinder – Revision (AWST-R). Als Referenzkriterium für den Auffälligkeitsbefund des KiSS diente das Majoritäts- bzw. Konsensurteil dreier ausgewiesener Sprachexpertinnen, denen die Ergebnisse der Sprachentwicklungstests vorlagen. Die Grundraten/Auffälligkeitsraten der Expertinnen waren entweder selbstbestimmt oder prävalenzbasiert vorgegeben.

Ergebnisse

Für Letztere wurden wegen besserer Beurteilerübereinstimmung höhere Validitätswerte als für selbstbestimmte Grundraten ermittelt. Für die Kreuztabellierung der im KiSS insgesamt Auffälligen (sprachpädagogisch oder klinisch) mit dem Expertenurteil zu Sprachentwicklungsstörungen (SES) einschließlich Redefluss- und Stimmstörungen (bei vorgegebener Grundrate) waren die Sensitivität 88% und die Spezifität 78%, für Sprachentwicklungsstörungen allein 84% und 75%. Die Spezifitäten für die klinischen Auffälligkeiten im KiSS (SES allein oder kombiniert mit Redefluss- und Stimmstörungen) bezogen auf das testbasierte Konsens-Expertenurteil lagen bei 93%, die Sensitivitäten waren unbefriedigend, da die Unterscheidung zwischen sprachpädagogischer und klinischer Auffälligkeit noch verbesserungsbedürftig war.

Schlussfolgerung

Da die Konkordanz der Sprachexpertinnen nur mäßig war, scheint die Entwicklung eines deutschsprachigen umfassenden Referenztests für SES mit evidenzbasierten algorithmischen Entscheidungsregeln erforderlich.

Zur besseren Lesbarkeit wird nur eine Geschlechtsform verwendet; gemeint sind immer beide.

In der statistischen Analyse wurde mit Mittelwerten statt mit Rohwerten gerechnet, um den listenweisen Ausschluss von Fällen durch fehlende individuelle Einzelangaben zu verhindern.

Diskrepanzen zwischen Zeilen- und Spaltensummen durch Rundungsfehler

Ackermann H (2008) BiAS für Windows, Version 8.6: Biometrische Analyse von Stichproben. Epsilon, Hochheim

American Psychiatric Association (2000) Diagnostic and statistical manual of mental disorders, (4. Aufl., text rev.) Author, Washington/DC

Aram DM, Ekelman BL, Nation JE (1984) Preschoolers with language disorders: 10 years later. J Speech Lang Hear Res 27:232–244

Aram DM, Nation JE (1980) Preschool language disorders and subsequent language and academic difficulties. J Commun Disord 13:159–170PubMedCrossRef

Baddeley A (1992) Working memory. Science 255:556–559PubMedCrossRef

Bashir AS, Scavuzzo A (1992) Children with language disorders: Natural history and academic success. J Learn Disabil 25:53–65PubMedCrossRef

Beitchman JH, Wilson B, Brownlie EB et al (1996a) Longterm consistency in speech/language profiles: I. Developmental and academic outcomes. J Am Acad Child Adolesc Psychiatry 35:804–814PubMedCrossRef

Beitchman JH, Wilson B, Brownlie EB et al (1996b) Longterm consistency in speech/language profiles: II. Behavioral, emotional and social outcomes. J Am Acad Child Adolesc Psychiatry 35:814–825

Bishop DVM, Laws G, Adams C, Norbury CF (2006) High heritability of speech and language impairments in 6-year-old twins demonstrated using parent and teacher report. Behav Genet 36:173–184PubMedCrossRef

10.

Bortz J, Lienert GA, Boehnke K (1990) Verteilungsfreie Methoden in der Biostatistik. Springer, Berlin

11.

Botting N, Conti-Ramsden G (2000) Social and behavioural difficulties in children with specific language impairments. Child Lang Teach Ther 16:105–120CrossRef

12.

Brunner M, Schöler H (2002) HASE – Heidelberger Auditives Screening in der Einschulungsuntersuchung. Westra, Wertingen

13.

Canning PM, Lyon ME (1989) Young Children with Special Needs: Prevalence and Implications in Nova Scotia. Can J Educ 14:368–380CrossRef

14.

Conti-Ramsden G, Durkin K, Simkin Z, Knox E (2008a) Specific language impairment and school outcomes. I: Identifying and explaining variability at the end of compulsory education. Int J Lang Commun Disord 7:1–21

15.

Conti-Ramsden G, Durkin K, Simkin Z, Knox E (2008b) Specific language impairment and school outcomes. II: Educational context, student satisfaction, and post-compulsory progress. Int J Lang Commun Disord 7:1–20

16.

Deutsches Institut für Medizinische Dokumentation (2005) Internationale Statistische Klassifikation der Krankheiten und verwandter Gesundheitsprobleme. http://www.dimdi.de/static/de/klassi/diagnosen/icd10/htmlgm2010/block-f80-f89.htm#F80, Stand 10.04.10

17.

Dollaghan CA (2004) Taxometric analyses of specific language impairment in 3- and 4-year-old children. J Speech Lang Hear Res 47:464–475PubMedCrossRef

18.

Durkin K, Wadman R, Conti-Ramsden G (2008) Self-esteem, shyness, and sociability in adolescents with specific language impairment (SLI). J Speech Lang Hear Res 51:938–952PubMedCrossRef

19.

Euler HA, Holler-Zittlau I, Minnen S von et al (2010) Kinder-Sprach-Screening (KiSS). Psychometrische Gütekriterien eines Kurztests zur Erfassung des Sprachstands 4-jähriger Kinder. HNO 58:116–123CrossRef

20.

Farrington DP, Loeber R (1989) Relative improvement over chance (RIOC) and phi as measures of predictive efficiency and strength of association in 2×2 tables. J Quant Criminol 5:201–213CrossRef

21.

Felsenfeld S, Broen PA, McGue M (1992) A 28-year-follow-up of adults with a history of moderate phonological disorder: linguistic and personality results. J Speech Lang Hear Res 35:1114–1125

22.

Fleiss JL (1971) Measuring nominal scale agreement among many raters. Psychol Bull 76:378–382CrossRef

23.

Fox A (2005) PLAKSS – Psycholinguistische Analyse kindlicher Sprechstörungen, 2. Aufl. Harcourt Test Services, Frankfurt/Main

24.

Green DM, Swets JM (1966) Signal detection theory and psychophysics. Wiley, New York/NY

25.

Grimm H (2003) SSV – Sprachscreening für das Vorschulalter. Hogrefe, Göttingen

26.

Hasselhorn M, Grube D (2003) Das Arbeitsgedächtnis. Funktionsweise, Entwicklung und Bedeutung für kognitive Leistungsstörungen. Sprache Stimme Gehör 27:31–37CrossRef

27.

Holler-Zittlau I, Dux W, Berger R (2003) Marburger Sprach-Screening für 4- bis 6-jährige Kinder (MSS). Persen, Norneburg/Niederelbe

28.

Institut für Qualität und Wirtschaftlichkeit im Gesundheitswesen (Hrsg) (2009) Abschlussbericht S06-01: Früherkennungsuntersuchung auf umschriebene Entwicklungsstörungen des Sprechens und der Sprache. Version 1.0; 17.06.2009. http://www.iqwig.de/download/S06-01_Abschlussbericht_Frueherkennung_umschriebener_Stoerungen_des_Sprechens_und_der_Sprache.pdf

29.

Kauschke C, Siegmüller J (2002) Patholinguistische Diagnostik bei Sprachentwicklungsstörungen. Urban und Fischer, München

30.

Kiese-Himmel C (1999) Ein Jahrhundert Forschung zur gestörten Sprachentwicklung. Sprache Stimme Gehör 23:128–137

31.

Kiese-Himmel C (2005) AWST-R. Aktiver Wortschatztest für 3- bis 5-jährige Kinder – Revision. Hogrefe, Göttingen

32.

Kiese-Himmel C (2008) Entwicklung sprach- und kommunikationsgestörter Kinder, am Beispiel von „Late Talkers“ sowie Kindern mit spezifischen Sprachentwicklungsstörungen. In: Hasselhorn M, Silbereisen RK (Hrsg) Entwicklungspsychologie des Säuglings- und Kindesalters (Enzyklopädie der Psychologie, Themenbereich C: Theorie und Forschung. Serie V: Entwicklungspsychologie, Bd 4). Hogrefe, Göttingen, S 693–730

33.

Lattermann C, Euler HA, Neumann K (2008) A randomized control trial to investigate the impact of the Lidcombe 1 Program on early stuttering in German-speaking preschoolers. J Fluency Disord 33:52–65PubMedCrossRef

34.

Law J, Boyle J, Harris F et al (2000) The feasibility of universal screening for primary speech and language delay: findings from a systematic review of the literature. Dev Med Child Neurol 42:190–200PubMedCrossRef

35.

Law J, Garrett Z, Nye C (2004) The efficacy of treatment for children with developmental speech and language delay/disorder: a meta-analysis. J Speech Lang Hear Res 47:924–943PubMedCrossRef

36.

Law J, Harris F (2000) The parameters of early language screening. Child Care Health Dev 26:83–89PubMedCrossRef

37.

Leonard LB (2000) Specific language impairments across languages. In: Bishop DVM, Leonard LB (Hrsg) Speech and language impairments in children: causes, characteristics, intervention, and out-come. Taylor & Francis, Philadelphia, S 115–129

38.

Marx H (1992) Methodische und inhaltliche Argumente für und wider eine frühe Identifikation und Prädiktion von Lese-Rechtschreibschwierigkeiten. Diagnostica 38:249–268

39.

Marx H, Jansen H, Skowronek H (2000) Prognostische, differentielle und konkurrente Validität des Bielefelder Screenings zur Früherkennung von Lese-Rechtschreibschwierigkeiten. In: Hasselhorn M, Schneider W, Marx H (Hrsg) Diagnostik von Lese-Rechtschreibschwierigkeiten. Hogrefe, Göttingen, S 9–34

40.

Nelson HD, Nygren P, Walker M, Panoscha R (2006) Screening for speech and language delay in preschool children: Systematic evidence review for the US Preventive Services Task Force. Pediatrics 117:e298–e319PubMedCrossRef

41.

Neumann K, Keilmann A, Kiese-Himmel C et al (2008) Leitlinien der Deutschen Gesellschaft für Phoniatrie und Pädaudiologie zu Sprachentwicklungsstörungen bei Kindern. http://leitlinien.net/049-006.htm, Stand 13.04.10

42.

Neumann K, Keilmann A, Rosenfeld J et al (2009) Leitlinien der Deutschen Gesellschaft für Phoniatrie und Pädaudiologie (gekürzte Fassung). Kindh Entwickl 18:222–231CrossRef

43.

Paul R (2007) Language disorders from infancy through adolescence, 3. Aufl. Mosby Elsevier, St. Louis/MO

44.

Plante E, Vance R (1994) Selection of preschool language tests: A data-based approach. Lang Speech Hear Serv Sch 25:15–24

45.

Records NL, Tomblin JB (1994) Clinical decision making: Describing the decision rules of practicing speech-language pathologists. J Speech Hear Res 37:144–156PubMed

46.

Reynell J (1997) The Reynell Developmental Language Scales III. NFER-Nelson, Windsor

47.

Ribeiro A (2006) Funktionelle Stimmstörungen im Kindesalter. Schulz-Kirchner, Idstein

48.

Schnieders G, Komor A (2007) Eine Synopse aktueller Verfahren der Sprachstandsfeststellung. In: Ehlich K (Hrsg) Anforderungen an Verfahren der regelmäßigen Sprachstandsfeststellung als Grundlage für die frühe und individuelle Förderung von Kindern mit und ohne Migrationshintergrund. Bundesministerium für Bildung und Forschung (BMBF), Referat Öffentlichkeitsarbeit, Berlin, S 261–342

49.

Snowling MJ, Bishop DVM, Stothard SE et al (2006) Psychosocial outcomes at 15 years of children with a preschool history of speech-language impairment. J Child Psychol Psychiatry 48:759–765CrossRef

50.

Thomson C, Polnay L (Hrsg) (2002). Community paediatrics, 3. Aufl. Elsevier, Edinburgh

51.

Tomblin JB, Bruckwalter PR (1994) Studies of genetics of specific language impairment. In: Watkins RV, Rice ML (Hrsg) Specific language impairments in children. Brookes, Baltimore, S 17–34

52.

Tomblin JB, Records NL, Buckwalter P et al (1997) Prevalence of specific language impairment in kindergarten children. J Speech Lang Hear Res 40:1245–1260PubMed

53.

U.S. Preventive Services Task Force (2003) Guide to clinical preventive services, 3. Aufl. http://www.ncbi.nlm.nih.gov/books/bv.fcgi?rid=hstat3.section.34225, Stand 15.11.2008

54.

Suchodoletz W von (2003) Umschriebene Sprachentwicklungsstörungen. Monatsschr Kinderheilkd 151:31–37CrossRef

55.

Suchodoletz W von (2009) Wie wirksam ist Sprachtherapie? Kindh Entwickl 18:213–221CrossRef

56.

Yairi E, Ambrose NG (1999) Early childhood stuttering I: Persistency and recovery rates. J Speech Lang Hear Res 42:1097–1112PubMed

Titel: Katzengoldstandards in der Sprachstandserfassung
Sensitivität und Spezifität des Kindersprachscreenings (KiSS)
verfasst von: Prof. Dr. K. Neumann
I. Holler-Zittlau
S. van Minnen
U. Sick
Y. Zaretsky
H.A. Euler
Publikationsdatum: 01.01.2011
Verlag: Springer-Verlag
Erschienen in: HNO / Ausgabe 1/2011
Print ISSN: 0017-6192
Elektronische ISSN: 1433-0458
DOI: https://doi.org/10.1007/s00106-010-2231-6

Update HNO

Bestellen Sie unseren Fach-Newsletter und bleiben Sie gut informiert – ganz bequem per eMail.

Newsletter bestellen

Springer Medizin

Katzengoldstandards in der Sprachstandserfassung

Sensitivität und Spezifität des Kindersprachscreenings (KiSS)

Zusammenfassung

Hintergrund

Teilnehmer und Methoden

Ergebnisse

Schlussfolgerung

Neu im Fachgebiet HNO

Kinder mit anhaltender Sinusitis profitieren häufig von Antibiotika

CUP-Syndrom: Künstliche Intelligenz kann Primärtumor finden

Sind Frauen die fähigeren Ärzte?

Akuter Schwindel: Wann lohnt sich eine MRT?

Update HNO

Springer Medizin

Zusammenfassung

Hintergrund

Teilnehmer und Methoden

Ergebnisse

Schlussfolgerung

Bitte loggen Sie sich ein, um Zugang zu diesem Inhalt zu erhalten

Weitere Artikel der Ausgabe 1/2011

Ein seltener Ohrmuscheltumor

Epidermoidzyste als Raumforderung der Glandula parotis

MALT-Lymphom des Larynx bei bekanntem Sjögren-Syndrom

Drooling nach Strahlentherapie

Dank an die Gutachter

Therapie des Akustikusneurinoms (Vestibularisschwannoms) aus der Sicht der HNO-Heilkunde

Neu im Fachgebiet HNO

Kinder mit anhaltender Sinusitis profitieren häufig von Antibiotika

CUP-Syndrom: Künstliche Intelligenz kann Primärtumor finden

Sind Frauen die fähigeren Ärzte?

Akuter Schwindel: Wann lohnt sich eine MRT?

Update HNO