Skip to main content
Hauptrubriken
CME Facharzt-Training Webinare Zeitschriften Bücher e.Medpedia Podcast
Service
Jobbörse Info & Hilfe
Fachgebiete
Anästhesiologie Allgemeinmedizin Arbeitsmedizin Augenheilkunde Chirurgie Dermatologie Gynäkologie und Geburtshilfe HNO Innere Medizin Kardiologie Neurologie Onkologie und Hämatologie Orthopädie und Unfallchirurgie Pädiatrie Pathologie Psychiatrie Radiologie Rechtsmedizin Urologie Zahnmedizin
Themen
Klimawandel und Gesundheit Neues aus dem Markt COVID-19 Praxis und Beruf Seltene Erkrankungen GOÄ & EBM Panorama
Sammlungen
Kasuistiken Algorithmen & Infografiken Blickdiagnosen Arthropedia FlapFinder (für Dermatochirurgen) Videos Kongressberichterstattung Medizin für Apothekerinnen und Apotheker Für Ärztinnen und Ärzte in Weiterbildung Für Medizinstudierende

Live-Webinar "Chronische Unterbauch- und Viszeralschmerzen in der Praxis managen"

Das Thema chronische Unterbauch- und Viszeralschmerzen wird im Live-Webinar am 7. Mai von 17.30 bis 19 Uhr aus internistischer, gynäkologischer und psychologisch-neurowissenschaftlicher Perspektive beleuchtet. Besprochen werden krankheitsbedingte Ursachen, Mechanismen der kognitiven Schmerzmodulation sowie mögliche Therapieoptionen. Die Fortbildung ist mit 2 CME-Punkten zertifiziert. Melden Sie sich jetzt an!
Erweiterte Suche
Anmelden
nach oben
Surgical Endoscopy
Erschienen in: Surgical Endoscopy 1/2014

01.01.2014

The role of caseload in determining outcome following laparoscopic colorectal cancer resection: an observational study

verfasst von: Elaine M. Burns, Ravikrishna Mamidanna, Andy Currie, Alex Bottle, Paul Aylin, Ara Darzi, Omar D. Faiz

Erschienen in: Surgical Endoscopy | Ausgabe 1/2014

Einloggen, um Zugang zu erhalten

Abstract

Background

This study aimed to evaluate using national data the role of surgeon laparoscopic caseload in determining outcome following elective laparoscopic colorectal cancer resection.

Methods

All patients who underwent an elective laparoscopic primary colorectal cancer resection between 2002 and 2008 were included from the Hospital Episode Statistics database. Surgeon teams were divided into tertiles according to the mean laparoscopic caseload per year. High volume corresponded to more than 12 laparoscopic procedures per year and low volume corresponded to seven or fewer procedures per year. Outcome measures were 30-day in-hospital mortality, return to theatre (RTT), 30-day medical morbidity, 365-day medical morbidity, length of stay (LOS), and unplanned 28-day readmission.

Results

There was a significant increase in the number of surgeons selecting patients for the laparoscopic approach between 2002–2003 and 2007–2008. In 2002–2003, a total of 41 surgeon teams performed laparoscopic resections whereas in 2007–2008 there were 398 surgeon teams. The patients of high-volume surgeon teams had a shorter LOS [OR 0.88 (0.85–0.91), p < 0.0001]. Patients of medium-volume surgeon teams had the highest medical morbidity rates [30-day medical morbidity: OR 1.24 (1.04–1.48), p = 0.015; 365-day medical morbidity: OR 1.22 (1.04–1.45), p = 0.018]. There were no differences between the high- and low-volume groups in terms of mortality, morbidity, RTT, or readmission.

Conclusion

Although there has been a significant increase in the number of surgeon teams offering the minimal access approach, this study has not found a consistent relationship between surgeon laparoscopic cancer surgery caseload and outcome.

What’s new in this manuscript

This is the first national study to explore the role of surgical volume in determining outcome following laparoscopic surgery. This study questions the impact of surgeon caseload on laparoscopic surgical outcome.
Anhänge
Nur mit Berechtigung zugänglich
Literatur
1.
Abraham NS, Young JM, Solomon MJ (2004) Meta-analysis of short-term outcomes after laparoscopic resection for colorectal cancer. Br J Surg 91(9):1111–1124PubMedCrossRef
2.
Schwenk W, Haase O, Neudecker J, Muller JM (2005) Short term benefits for laparoscopic colorectal resection. Cochrane Database Syst Rev 3:CD003145PubMed
3.
Faiz O, Warusavitarne J, Bottle A, Tekkis PP, Darzi AW, Kennedy RH (2009) Laparoscopically assisted vs. open elective colonic and rectal resection: a comparison of outcomes in English National Health Service Trusts between 1996 and 2006. Dis Colon Rectum 52(10):1695–1704PubMedCrossRef
4.
Jayne DG, Thorpe HC, Copeland J, Quirke P, Brown JM, Guillou PJ (2010) Five-year follow-up of the Medical Research Council CLASICC trial of laparoscopically assisted versus open surgery for colorectal cancer. Br J Surg 97(11):1638–1645PubMedCrossRef
5.
Jayne DG, Guillou PJ, Thorpe H, Quirke P, Copeland J, Smith AM et al (2007) Randomized trial of laparoscopic-assisted resection of colorectal carcinoma: 3-year results of the UK MRC CLASICC Trial Group. J Clin Oncol 25(21):3061–3068PubMedCrossRef
6.
Bonjer HJ, Hop WC, Nelson H, Sargent DJ, Lacy AM, Castells A et al (2007) Laparoscopically assisted vs open colectomy for colon cancer: a meta-analysis. Arch Surg 142(3):298–303PubMedCrossRef
7.
Borowski DW, Bradburn DM, Mills SJ, Bharathan B, Wilson RG, Ratcliffe AA et al (2010) Volume-outcome analysis of colorectal cancer-related outcomes. Br J Surg 97(9):1416–1430PubMedCrossRef
8.
Chowdhury MM, Dagash H, Pierro A (2007) A systematic review of the impact of volume of surgery and specialization on patient outcome. Br J Surg 94(2):145–161PubMedCrossRef
9.
Faiz O, Brown T, Bottle A, Burns EM, Darzi AW, Aylin P (2010) Impact of hospital institutional volume on postoperative mortality after major emergency colorectal surgery in English National Health Service Trusts, 2001 to 2005. Dis Colon Rectum 53(4):393–401PubMedCrossRef
10.
Birkmeyer JD, Siewers AE, Finlayson EV, Stukel TA, Lucas FL, Batista I et al (2002) Hospital volume and surgical mortality in the United States. N Engl J Med 346(15):1128–1137PubMedCrossRef
11.
Archampong D, Borowski DW, Dickinson HO (2010) Impact of surgeon volume on outcomes of rectal cancer surgery: a systematic review and meta-analysis. Surgeon 8(6):341–352PubMedCrossRef
12.
Stocchi L, Nelson H, Sargent DJ, O’Connell MJ, Tepper JE, Krook JE et al (2001) Impact of surgical and pathologic variables in rectal cancer: a United States community and cooperative group report. J Clin Oncol 19(18):3895–3902PubMed
13.
Martling A, Holm T, Rutqvist LE, Johansson H, Moran BJ, Heald RJ et al (2005) Impact of a surgical training programme on rectal cancer outcomes in Stockholm. Br J Surg 92(2):225–229PubMedCrossRef
14.
Schrag D, Panageas KS, Riedel E, Cramer LD, Guillem JG, Bach PB et al (2002) Hospital and surgeon procedure volume as predictors of outcome following rectal cancer resection. Ann Surg 236(5):583–592PubMedCrossRef
15.
Meyerhardt JA, Catalano PJ, Schrag D, Ayanian JZ, Haller DG, Mayer RJ et al (2003) Association of hospital procedure volume and outcomes in patients with colon cancer at high risk for recurrence. Ann Intern Med 139(8):649–657PubMedCrossRef
16.
Panageas KS, Schrag D, Riedel E, Bach PB, Begg CB (2003) The effect of clustering of outcomes on the association of procedure volume and surgical outcomes. Ann Intern Med 139(8):658–665PubMedCrossRef
17.
Kuhry E, Bonjer HJ, Haglind E, Hop WC, Veldkamp R, Cuesta MA et al (2005) Impact of hospital case volume on short-term outcome after laparoscopic operation for colonic cancer. Surg Endosc 19(5):687–692PubMedCrossRef
18.
McGrath DR, Leong DC, Gibberd R, Armstrong B, Spigelman AD (2005) Surgeon and hospital volume and the management of colorectal cancer patients in Australia. ANZ J Surg 75(10):901–910PubMedCrossRef
19.
Hermanek P, Hohenberger W (1996) The importance of volume in colorectal cancer surgery. Eur J Surg Oncol 22(3):213–215PubMedCrossRef
20.
Parry JM, Collins S, Mathers J, Scott NA, Woodman CB (1999) Influence of volume of work on the outcome of treatment for patients with colorectal cancer. Br J Surg 86(4):475–481PubMedCrossRef
21.
Tekkis PP, Senagore AJ, Delaney CP, Fazio VW (2005) Evaluation of the learning curve in laparoscopic colorectal surgery: comparison of right-sided and left-sided resections. Ann Surg 242(1):83–91PubMedCrossRef
22.
Schlachta CM, Mamazza J, Seshadri PA, Cadeddu M, Gregoire R, Poulin EC (2001) Defining a learning curve for laparoscopic colorectal resections. Dis Colon Rectum 44(2):217–222PubMedCrossRef
23.
Finlayson SR, Birkmeyer JD (1997) The learning curve for laparoscopic colorectal surgery. Arch Surg 132(8):931 author reply 2PubMed
24.
Yasunaga H, Matsuyama Y, Ohe K (2009) Effects of hospital and surgeon volumes on operating times, postoperative complications, and length of stay following laparoscopic colectomy. Surg Today 39(11):955–961PubMedCrossRef
25.
Almoudaris AM, Burns EM, Bottle A, Aylin P, Darzi A, Faiz O (2011) A colorectal perspective on voluntary submission of outcome data to clinical registries. Br J Surg 98(1):132–139PubMedCrossRef
26.
Kuwabara K, Matsuda S, Fushimi K, Ishikawa KB, Horiguchi H, Fujimori K (2009) Impact of hospital case volume on the quality of laparoscopic colectomy in Japan. J Gastrointest Surg 13(9):1619–1626PubMedCrossRef
27.
Larson DW, Marcello PW, Larach SW, Wexner SD, Park A, Marks J et al (2008) Surgeon volume does not predict outcomes in the setting of technical credentialing: results from a randomized trial in colon cancer. Ann Surg 248(5):746–750PubMedCrossRef
28.
Burns EM, Naseem H, Bottle A, Lazzarino AI, Aylin P, Darzi A et al (2010) Introduction of laparoscopic bariatric surgery in England: observational population cohort study. BMJ 341:c4296PubMedCrossRef
29.
Burns EM, Bottle A, Aylin P, Clark SK, Tekkis PP, Darzi A et al (2011) Volume analysis of outcome following restorative proctocolectomy. Br J Surg 98(3):408–417PubMedCrossRef
30.
Charlson ME, Pompei P, Ales KL, MacKenzie CR (1987) A new method of classifying prognostic comorbidity in longitudinal studies: development and validation. J Chronic Dis 40(5):373–383PubMedCrossRef
31.
Carstairs V, Morris R (1989) Deprivation: explaining differences in mortality between Scotland and England and Wales. BMJ 299(6704):886–889PubMedCrossRef
32.
Burns EM, Bottle A, Aylin P, Darzi A, Nicholls RJ, Faiz O (2011) Variation in reoperation after colorectal surgery in England as an indicator of surgical performance: retrospective analysis of Hospital Episode Statistics. BMJ 343:d4836PubMedCentralPubMedCrossRef
33.
Mamidanna R, Burns EM, Bottle A, Aylin P, Stonell C, Hanna GB et al (2012) Reduced risk of medical morbidity and mortality in patients selected for laparoscopic colorectal resection in England: a population-based study. Arch Surg 147(3):219–227PubMedCrossRef
34.
Bilimoria KY, Bentrem DJ, Merkow RP, Nelson H, Wang E, Ko CY et al (2008) Laparoscopic-assisted vs. open colectomy for cancer: comparison of short-term outcomes from 121 hospitals. J Gastrointest Surg 12(11):2001–2009PubMedCrossRef
35.
Hewett PJ, Allardyce RA, Bagshaw PF, Frampton CM, Frizelle FA, Rieger NA et al (2008) Short-term outcomes of the Australasian randomized clinical study comparing laparoscopic and conventional open surgical treatments for colon cancer: the ALCCaS trial. Ann Surg 248(5):728–738PubMedCrossRef
36.
Braga M, Vignali A, Gianotti L, Zuliani W, Radaelli G, Gruarin P et al (2002) Laparoscopic versus open colorectal surgery: a randomized trial on short-term outcome. Ann Surg 236(6):759–766 disscussion 767PubMedCrossRef
37.
Lacy AM, Garcia-Valdecasas JC, Delgado S, Castells A, Taura P, Pique JM et al (2002) Laparoscopy-assisted colectomy versus open colectomy for treatment of non-metastatic colon cancer: a randomised trial. Lancet 359(9325):2224–2229PubMedCrossRef
38.
Clinical Outcomes of Surgical Therapy Study Group (2004) A comparison of laparoscopically assisted and open colectomy for colon cancer. N Engl J Med 350(20):2050–2059CrossRef
39.
40.
41.
Campbell SE, Campbell MK, Grimshaw JM, Walker AE (2001) A systematic review of discharge coding accuracy. J Public Health Med 23(3):205–211PubMedCrossRef
42.
Metadaten
Titel
The role of caseload in determining outcome following laparoscopic colorectal cancer resection: an observational study
verfasst von
Elaine M. Burns
Ravikrishna Mamidanna
Andy Currie
Alex Bottle
Paul Aylin
Ara Darzi
Omar D. Faiz
Publikationsdatum
01.01.2014
Verlag
Springer US
Erschienen in
Surgical Endoscopy / Ausgabe 1/2014
Print ISSN: 0930-2794
Elektronische ISSN: 1432-2218
DOI
https://doi.org/10.1007/s00464-013-3139-5

Weitere Artikel der Ausgabe 1/2014

Surgical Endoscopy 1/2014 Zur Ausgabe

OriginalPaper

Real-time optical diagnosis for surgical margin in low rectal cancer using multiphoton microscopy

OriginalPaper

Incidence, mechanisms, and outcomes of esophageal and gastric perforation during laparoscopic foregut surgery: a retrospective review of 1,223 foregut cases

OriginalPaper

Modified laparoscopic and open splenectomy and azygoportal disconnection for portal hypertension

Editorial

Preface to Guidelines: Laparoscopic treatment of ventral and incisional hernias by the International Endohernia Society (IEHS)

OriginalPaper

Laparotomy for small-bowel obstruction: first choice or last resort for adhesiolysis? A laparoscopic approach for small-bowel obstruction reduces 30-day complications

OriginalPaper

Clinical significance of intraperitoneal air on computed tomography scan after endoscopic submucosal dissection in patients with gastric neoplasms

Neu im Fachgebiet Chirurgie

Echinokokkose medikamentös behandeln oder operieren?

06.05.2024 DCK 2024 Kongressbericht

Die Therapie von Echinokokkosen sollte immer in spezialisierten Zentren erfolgen. Eine symptomlose Echinokokkose kann – egal ob von Hunde- oder Fuchsbandwurm ausgelöst – konservativ erfolgen. Wenn eine Op. nötig ist, kann es sinnvoll sein, vorher Zysten zu leeren und zu desinfizieren. 

Recycling im OP – möglich, aber teuer

05.05.2024 DCK 2024 Kongressbericht

Auch wenn sich Krankenhäuser nachhaltig und grün geben – sie tragen aktuell erheblich zu den CO2-Emissionen bei und produzieren jede Menge Müll. Ein Pilotprojekt aus Bonn zeigt, dass viele Op.-Abfälle wiederverwertet werden können.

Im OP der Zukunft läuft nichts mehr ohne Kollege Roboter

04.05.2024 DCK 2024 Kongressbericht

Der OP in der Zukunft wird mit weniger Personal auskommen – nicht, weil die Technik das medizinische Fachpersonal verdrängt, sondern weil der Personalmangel es nötig macht.

Nur selten Nachblutungen nach Abszesstonsillektomie

03.05.2024 Tonsillektomie Nachrichten

In einer Metaanalyse von 18 Studien war die Rate von Nachblutungen nach einer Abszesstonsillektomie mit weniger als 7% recht niedrig. Nur rund 2% der Behandelten mussten nachoperiert werden. Die Therapie scheint damit recht sicher zu sein.

Update Chirurgie

Bestellen Sie unseren Fach-Newsletter und bleiben Sie gut informiert.

Newsletter bestellen

Aktuelle BDC Leitlinien-Webinare

S3-Leitlinie „Diagnostik und Therapie des Karpaltunnelsyndroms“

Karpaltunnelsyndrom BDC Leitlinien Webinare
CME: 2 Punkte

Das Karpaltunnelsyndrom ist die häufigste Kompressionsneuropathie peripherer Nerven. Obwohl die Anamnese mit dem nächtlichen Einschlafen der Hand (Brachialgia parästhetica nocturna) sehr typisch ist, ist eine klinisch-neurologische Untersuchung und Elektroneurografie in manchen Fällen auch eine Neurosonografie erforderlich. Im Anfangsstadium sind konservative Maßnahmen (Handgelenksschiene, Ergotherapie) empfehlenswert. Bei nicht Ansprechen der konservativen Therapie oder Auftreten von neurologischen Ausfällen ist eine Dekompression des N. medianus am Karpaltunnel indiziert.

Prof. Dr. med. Gregor Antoniadis
Berufsverband der Deutschen Chirurgie e.V.

S2e-Leitlinie „Distale Radiusfraktur“

Radiusfraktur BDC Leitlinien Webinare
CME: 2 Punkte

Das Webinar beschäftigt sich mit Fragen und Antworten zu Diagnostik und Klassifikation sowie Möglichkeiten des Ausschlusses von Zusatzverletzungen. Die Referenten erläutern, welche Frakturen konservativ behandelt werden können und wie. Das Webinar beantwortet die Frage nach aktuellen operativen Therapiekonzepten: Welcher Zugang, welches Osteosynthesematerial? Auf was muss bei der Nachbehandlung der distalen Radiusfraktur geachtet werden?

PD Dr. med. Oliver Pieske
Dr. med. Benjamin Meyknecht
Berufsverband der Deutschen Chirurgie e.V.

S1-Leitlinie „Empfehlungen zur Therapie der akuten Appendizitis bei Erwachsenen“

Appendizitis BDC Leitlinien Webinare
CME: 2 Punkte

Inhalte des Webinars zur S1-Leitlinie „Empfehlungen zur Therapie der akuten Appendizitis bei Erwachsenen“ sind die Darstellung des Projektes und des Erstellungswegs zur S1-Leitlinie, die Erläuterung der klinischen Relevanz der Klassifikation EAES 2015, die wissenschaftliche Begründung der wichtigsten Empfehlungen und die Darstellung stadiengerechter Therapieoptionen.

Dr. med. Mihailo Andric
Berufsverband der Deutschen Chirurgie e.V.
Bildnachweise