nach oben

Bundesgesundheitsblatt - Gesundheitsforschung - Gesundheitsschutz

Erschienen in:

14.01.2020 | Öffentliches Gesundheitswesen | Leitthema

Implementierung und partizipative Gestaltung digitaler Gesundheitsinterventionen

verfasst von: Alexander Hochmuth, Anne-Kathrin Exner, Prof. Dr. Christoph Dockweiler

Erschienen in: Bundesgesundheitsblatt - Gesundheitsforschung - Gesundheitsschutz | Ausgabe 2/2020

Einloggen, um Zugang zu erhalten

Zusammenfassung

Zwischen (digitalen) Technologien und der Gesellschaft bestehen dynamische Wechselbeziehungen. Digitale Technologien wirken dabei in vielfältiger Weise (re)strukturierend auf soziale Zusammenhänge und soziale Innovationen. Aufgrund dieser Charakteristik berühren technologische Innovationen unsere individuellen Lebensstile und Lebenswelten. Insbesondere die Entwicklung und Implementierung von Interventionen mit digitalen (Gesundheits‑)Technologien erfahren national und international eine zunehmende Aufmerksamkeit (z. B. telemedizinische Hausarztsprechstunde, app-gestützte Patientenedukationsprogramme).

Digitale Gesundheitstechnologien ermöglichen neue Interaktions- und wissensbezogene Reproduktionsformen im Bereich Gesundheit. Die Einbindung potenzieller Nutzer*innen in den Entwicklungsprozess digitaler Gesundheitstechnologien und -interventionen erfordert die Diskussion neuer wissenschaftlicher Methoden. Interessen, Bedarfe und Bedürfnisse der Nutzer*innen können zur Nichtnutzung digitaler Gesundheitstechnologien führen. Vor allem die erfolgreiche Implementierung, unter der Einbindung von potenziell Nutzenden, kann einen Einfluss auf die Akzeptanz und integrative Nutzung im späteren Versorgungsverlauf haben. Der Diskurs über die partizipative Entwicklung und Implementierung von Interventionen mit digitalen Gesundheitstechnologien im Bereich Digital Public Health stellt sich als komplexer Prozess dar, welcher durch verschiedene theoretische Ansätze und methodisches Vorgehen charakterisiert ist und eine Darstellung, Bewertung und Einordnung erfordert.

Grundwald A, Simonidis-Puschmann M (Hrsg) (2013) Handbuch Technikethik. J.B. Metzler, Stuttgart

Best P, Manktelow R, Taylor B (2014) Online communication, social media and adolescent wellbeing: a systematic narrative review. Child Youth Serv Rev 41:27–36. https://doi.org/10.1016/j.childyouth.2014.03.001 CrossRef

Langarizadeh M, Tabatabaei MS, Tavakol K, Naghipour M, Rostami A, Moghbeli F (2017) Telemental health care, an effective alternative to conventional mental care: a systematic review. Acta Inform Med 25(4):240–246. https://doi.org/10.5455/aim.2017.25.240-246 CrossRefPubMedPubMedCentral

Menvielle L, Audrain-Pontevia A‑F, Menvielle W (2017) The Digitization of Healthcare. Palgrave Macmillan UK, LondonCrossRef

Bundesministerium für Gesundheit (BMG) (2019) Entwurf eines Gesetzes für eine bessere Versorgung durch Digitalisierung und Innovation (Digitale-Versorgung-Gesetz-DVG). https://www.bundesgesundheitsministerium.de/fileadmin/Dateien/3_Downloads/Gesetze_und_Verordnungen/GuV/D/Digitale-Versorgung-Gesetz_DVG_Kabinett.pdf. Zugegriffen: 29. Okt. 2019

Diepenbrock A, Sorgalla J, Sachweh S (Hrsg) (2018) Partizipative Technikentwicklung. Methodik und Umsetzungsbeispiele. Handbuchreihe, Ältere als (Ko‑)Produzenten von Quartiersnetzwerken – Impulse aus dem Projekt QuartiersNETZ, Bd. Handbuch 4. Forschungsinstitut Geragogik, Fachhochschule, Dortmund

Murray E, Hekler EB, Andersson G et al (2016) Evaluating digital health interventions: key questions and approaches. Am J Prev Med 51(5):843–851. https://doi.org/10.1016/j.amepre.2016.06.008 CrossRefPubMedPubMedCentral

World Health Organization (WHO) (2019) WHO Guideline: recommendations on digital interventions for health system strengthening. https://www.who.int/reproductivehealth/publications/digital-interventions-health-system-strengthening/en/. Zugegriffen: 29. Okt. 2019

Craig P, Dieppe P, Macintyre S, Michie S, Nazareth I, Petticrew M (2008) Developing and evaluating complex interventions: the new medical research council guidance. BMJ 337:a1655. https://doi.org/10.1136/bmj.a1655 CrossRefPubMedPubMedCentral

10.

Dockweiler C, Kupitz A, Hornberg C (2017) Nutzerorientierung in der telemedizinischen Forschung und Entwicklung: Welche Potenziale besitzen partizipative Verfahren? In: Duesberg F (Hrsg) eHealth 2017 – Informations- und Kommunikationstechnologien im Gesundheitswesen. MF, Solingen, S 118–122

11.

World Health Organization (WHO) (2018) Classification of digital health interventions v1.0: a shared language to describe the uses of digital technology for health. https://apps.who.int/iris/handle/10665/260480. Zugegriffen: 29. Okt. 2019

12.

Cornwall A (2008) Unpacking “participation”: models, meanings and practices. Community Dev J 43(3):269–283. https://doi.org/10.1093/cdj/bsn010 CrossRef

13.

Rosenbrock R (2010) Partizipative Qualitätsentwicklung – um was es geht. In: Wright MT (Hrsg) Partizipative Qualitätsentwicklung in der Gesundheitsförderung und Prävention, 1. Aufl. Huber, Bern

14.

Bergold J, Thomas S (2010) Partizipative Forschung. In: Mey G, Mruck K (Hrsg) Handbuch Qualitative Forschung in der Psychologie, 1. Aufl. VS, Wiesbaden, S 333–344CrossRef

15.

von Unger H (2014) Partizipative Forschung. Einführung in die Forschungspraxis. Lehrbuch. Springer VS, Wiesbaden

16.

Wright MT, von Unger H, Block M (2010) Partizipation der Zielgruppe in der Gesundheitsförderung und Prävention. In: Wright MT (Hrsg) Partizipative Qualitätsentwicklung in der Gesundheitsförderung und Prävention, 1. Aufl. Huber, Bern, S 35–52

17.

Bergold J, Thomas S (2012) Partizipative Forschungsmethoden: Ein methodischer Ansatz in Bewegung

18.

Blackstock KL, Kelly GJ, Horsey BL (2007) Developing and applying a framework to evaluate participatory research for sustainability. Ecol Econ 60(4):726–742. https://doi.org/10.1016/j.ecolecon.2006.05.014 CrossRef

19.

Meinel C, Leifer L, Plattner H (2011) Design thinking. Springer, Berlin, HeidelbergCrossRef

20.

Redlich B, Becker F, Siemon D, Robra-Bissantz S, Lattemann C (2018) Nutzerzentrierte Dienstleistungsinnovation durch digitales Design Thinking – Herausforderung und Potenziale für Wissenschaft und Praxis. In: Bruhn M, Hadwich K (Hrsg) Service business development. Springer, Wiesbaden, S 83–102CrossRef

21.

Miaskiewicz T, Kozar KA (2011) Personas and user-centered design: how can personas benefit product design processes? Des Stud 32(5):417–430. https://doi.org/10.1016/j.destud.2011.03.003 CrossRef

22.

Maguire M (2001) Methods to support human-centred design. Int J Hum Comput Stud 55(4):587–634. https://doi.org/10.1006/ijhc.2001.0503 CrossRef

23.

Giacomin J (2014) What is human centred design? Des J 17(4):606–623. https://doi.org/10.2752/175630614X14056185480186 CrossRef

24.

Proctor EK, Powell BJ, McMillen JC (2013) Implementation strategies: recommendations for specifying and reporting. Implement Sci 8:139. https://doi.org/10.1186/1748-5908-8-139 CrossRefPubMedPubMedCentral

25.

Hastall MR, Dockweiler C, Mühlhaus J (2017) Achieving end user acceptance: building blocks for an evidence-based user-centered framework for health technology development and assessment. In: Antona M, Stephanidis C (Hrsg) Universal access in human—computer interaction. Human and technological environments. Springer, Cham, S 13–25CrossRef

26.

Pieterse M, Kip H, Cruz-Martinez RR (2018) The complexity of eHealth implementation. In: van Gemert-Pijnen L, Sanderman R, Kelders SM, Hanneke K (Hrsg) eHealth research, theory and development. A multi-disciplinary approach. Routledge, London, S 247–270CrossRef

27.

Rabin BA, Brownson RC (2012) Developing the terminology for dissemination and implementation research. In: Brownson RC (Hrsg) Dissemination and implementation research in health. Translating science to practice. Oxford University Press, Oxford, New York, S 23–52CrossRef

28.

Roes M, de Jong A, Wulff I (2013) Implementierungs- und Disseminationsforschung – ein notwendiger Diskurs. Pflege Ges 18(3):197–213

29.

Zanaboni P, Ngangue P, Mbemba GIC, Schopf TR, Bergmo TS, Gagnon M‑P (2018) Methods to evaluate the effects of Internet-based digital health interventions for citizens: systematic review of reviews. J Med Internet Res 20(6):e10202. https://doi.org/10.2196/10202 CrossRefPubMedPubMedCentral

30.

Kabisch M, Ruckes C, Seibert-Grafe M, Blettner M (2011) Randomized controlled trials: part 17 of a series on evaluation of scientific publications. Dtsch Arztebl Int 108(39):663–668. https://doi.org/10.3238/arztebl.2011.0663 CrossRefPubMedPubMedCentral

31.

Brauns H‑J, Loos W (2015) Telemedizin in Deutschland. Stand – Hemmnisse – Perspektiven. Bundesgesundheitsblatt Gesundheitsforschung Gesundheitsschutz 58(10):1068–1073. https://doi.org/10.1007/s00103-015-2223-5 CrossRefPubMed

32.

Nohl-Deryk P, Brinkmann JK, Gerlach FM, Schreyögg J, Achelrod D (2018) Hürden bei der Digitalisierung der Medizin in Deutschland – eine Expertenbefragung. Gesundheitswesen 80(11):939–945. https://doi.org/10.1055/s-0043-121010 CrossRefPubMed

33.

Jahed J, Bengel J, Baumeister H (2012) Transfer von Forschungsergebnissen in die medizinische Praxis. Gesundheitswesen 74(11):754–761. https://doi.org/10.1055/s-0031-1286277 CrossRefPubMed

34.

Safi S, Thiessen T, Schmailzl KJ (2018) Acceptance and resistance of new digital technologies in medicine: qualitative study. JMIR Res Protoc 7(12):e11072. https://doi.org/10.2196/11072 CrossRefPubMedPubMedCentral

35.

Gray-Burrows KA, Willis TA, Foy R et al (2018) Role of patient and public involvement in implementation research: a consensus study. BMJ Qual Saf 27(10):858–864. https://doi.org/10.1136/bmjqs-2017-006954 CrossRefPubMedPubMedCentral

36.

de Wit M, Beurskens A, Piškur B, Stoffers E, Moser A (2018) Preparing researchers for patient and public involvement in scientific research: development of a hands-on learning approach through action research. Health Expect 21(4):752–763. https://doi.org/10.1111/hex.12671 CrossRefPubMedPubMedCentral

37.

Birnbaum F, Lewis D, Rosen RK, Ranney ML (2015) Patient engagement and the design of digital health. Acad Emerg Med 22(6):754–756. https://doi.org/10.1111/acem.12692 CrossRefPubMedPubMedCentral

38.

Arnstein SR (1969) A ladder of citizen participation. J Am Inst Plann 35(4):216–224. https://doi.org/10.1080/01944366908977225 CrossRef

39.

de Wit MPT, Elberse JE, Broerse JEW, Abma TA (2015) Do not forget the professional—the value of the FIRST model for guiding the structural involvement of patients in rheumatology research. Health Expect 18(4):489–503. https://doi.org/10.1111/hex.12048 CrossRefPubMed

40.

Shippee ND, Domecq Garces JP, Prutsky Lopez GJ et al (2013) Patient and service user engagement in research: a systematic review and synthesized framework. Health Expect 18(5):1151–1166. https://doi.org/10.1111/hex.12090 CrossRefPubMedPubMedCentral

41.

van Gemert-Pijnen L, Sanderman R, Kelders SM, Kip H (2018) eHealth research, theory, development. A multi-disciplinary approach, 1. Aufl. Taylor and Francis, LondonCrossRef

42.

Glasgow RE, Vogt TM, Boles SM (1999) Evaluating the public health impact of health promotion interventions: the RE-AIM framework. Am J Public Health 89(9):1322–1327. https://doi.org/10.2105/ajph.89.9.1322 CrossRefPubMedPubMedCentral

43.

Rogers EM (1983) Diffusion of innovations, 3. Aufl. Free Press, New York, NY

44.

Cain M, Mittman R (2002) Diffusion of innovation in health care. http://kpworkforce.org/projetcs/include/DiffusionofInnovation.pdf. Zugegriffen: 9. Jan. 2020

45.

Keith RE, Crosson JC, O’Malley AS, Cromp D, Taylor EF (2017) Using the consolidated framework for implementation research (CFIR) to produce actionable findings: a rapid-cycle evaluation approach to improving implementation. Implement Sci 12(1):15. https://doi.org/10.1186/s13012-017-0550-7 CrossRefPubMedPubMedCentral

46.

Greenhalgh T, Wherton J, Papoutsi C et al (2017) Beyond adoption: a new framework for theorizing and evaluating nonadoption, abandonment, and challenges to the scale-up, spread, and sustainability of health and care technologies. J Med Internet Res 19(11):e367. https://doi.org/10.2196/jmir.8775 CrossRefPubMedPubMedCentral

47.

Glasgow RE, Green LW, Taylor MV, Stange KC (2012) An evidence integration triangle for aligning science with policy and practice. Am J Prev Med 42(6):646–654. https://doi.org/10.1016/j.amepre.2012.02.016 CrossRefPubMedPubMedCentral

48.

May CR, Cummings A, Girling M et al (2018) Using normalization process theory in feasibility studies and process evaluations of complex healthcare interventions: a systematic review. Implement Sci 13(1):80. https://doi.org/10.1186/s13012-018-0758-1 CrossRefPubMedPubMedCentral

49.

Glasgow RE, Phillips SM, Sanchez MA (2014) Implementation science approaches for integrating eHealth research into practice and policy. Int J Med Inform 83(7):e1–11. https://doi.org/10.1016/j.ijmedinf.2013.07.002 CrossRefPubMed

50.

Shahmoradi L, Darrudi A, Arji G, Farzaneh Nejad A (2017) Electronic health record implementation: a SWOT analysis. Acta Med Iran 55(10):642–649PubMed

51.

Albrecht U‑V (2016) Chancen und Risiken von Gesundheits-Apps (CHARISMHA). https://publikationsserver.tu-braunschweig.de/receive/dbbs_mods_00060000. Zugegriffen: 29. Okt. 2019

Titel: Implementierung und partizipative Gestaltung digitaler Gesundheitsinterventionen
verfasst von: Alexander Hochmuth
Anne-Kathrin Exner
Prof. Dr. Christoph Dockweiler
Publikationsdatum: 14.01.2020
Verlag: Springer Berlin Heidelberg
Schlagwort: Öffentliches Gesundheitswesen
Erschienen in: Bundesgesundheitsblatt - Gesundheitsforschung - Gesundheitsschutz / Ausgabe 2/2020
Print ISSN: 1436-9990
Elektronische ISSN: 1437-1588
DOI: https://doi.org/10.1007/s00103-019-03079-6

Leitlinien kompakt für die Allgemeinmedizin

Mit medbee Pocketcards sicher entscheiden.

^{Seit 2022 gehört die medbee GmbH zum Springer Medizin Verlag}

Kostenlos registrieren

Facharzt-Training Allgemeinmedizin

Die ideale Vorbereitung zur anstehenden Prüfung mit den ersten 24 von 100 klinischen Fallbeispielen verschiedener Themenfelder

Mehr erfahren

Neu im Fachgebiet Allgemeinmedizin

Strenge Blutdruckeinstellung lohnt auch im Alter noch

30.04.2024 Arterielle Hypertonie Nachrichten

Ältere Frauen, die von chronischen Erkrankungen weitgehend verschont sind, haben offenbar die besten Chancen, ihren 90. Geburtstag zu erleben, wenn ihr systolischer Blutdruck < 130 mmHg liegt. Das scheint selbst für 80-Jährige noch zu gelten.

Dihydropyridin-Kalziumantagonisten können auf die Nieren gehen

30.04.2024 Hypertonie Nachrichten

Im Vergleich zu anderen Blutdrucksenkern sind Kalziumantagonisten vom Diyhdropyridin-Typ mit einem erhöhten Risiko für eine Mikroalbuminurie und in Abwesenheit eines RAS-Blockers auch für ein terminales Nierenversagen verbunden.

Frauen bekommen seltener eine intensive Statintherapie

30.04.2024 Statine Nachrichten

Frauen in den Niederlanden erhalten bei vergleichbarem kardiovaskulärem Risiko seltener eine intensive Statintherapie als Männer. Ihre LDL-Zielwerte erreichen sie aber fast ähnlich oft.

Reizdarmsyndrom: Diäten wirksamer als Medikamente

29.04.2024 Reizdarmsyndrom Nachrichten

Bei Reizdarmsyndrom scheinen Diäten, wie etwa die FODMAP-arme oder die kohlenhydratreduzierte Ernährung, effektiver als eine medikamentöse Therapie zu sein. Das hat eine Studie aus Schweden ergeben, die die drei Therapieoptionen im direkten Vergleich analysierte.

Update Allgemeinmedizin

Bestellen Sie unseren Fach-Newsletter und bleiben Sie gut informiert.

Newsletter bestellen

Bildnachweise

Die Leitlinien für Ärztinnen und Ärzte, Facharzttraining Allgemeinmedizin, Mann und Frau schauen auf ein Blutdruckmessgerät/© Miljan Živković / Stock.adobe.com (Symbolbild mit Fotomodellen), Blutdruckmessgerät, Tabletten und Wasserglas auf Holztisch/© Vicheslav / Getty Images / iStock, Ältere Frau mit Tabletten in der Hand/© LIGHTFIELD STUDIOS / stock.adobe.com (Symbolbild mit Fotomodell), Frau isst Erdbeeren/© kojala / Stock.adobe.com (Symbolbild mit Fotomodell)

Springer Medizin

Zusammenfassung

Bitte loggen Sie sich ein, um Zugang zu diesem Inhalt zu erhalten

Weitere Artikel der Ausgabe 2/2020

Ethische Fragen von Digital Public Health

Correction to: Developing vaccines against epidemic-prone emerging infectious diseases

Partizipative Entwicklung von Digital-Public-Health-Anwendungen: Spannungsfeld zwischen Nutzer*innenperspektive und Evidenzbasierung

Digitale Gesundheitskompetenz – Konzeptionelle Verortung, Erfassung und Förderung mit Fokus auf Kinder und Jugendliche

Unerwünschte Effekte digitaler Gesundheitstechnologien: Eine Public-Health-Perspektive

Digital Public Health – ein Überblick