„Angriffe auf Verbindungen“ – zur Sozialpsychologie des Populismus

Welchen Stellenwert kann das Thema Populismus in einer psychoanalytischen Fachzeitschrift beanspruchen? Wie relevant ist es psychotherapeutisch und psychodynamisch? Antworten auf diese Frage leiten den vorliegenden Beitrag ein. Drei Gesichtspunkte sind dabei ausschlaggebend:

Der zweite Teil im Titel der vorliegenden Arbeit, „Zur Sozialpsychologie des Populismus“ beschreibt dessen Ziel: Das Phänomen des Populismus soll sozialpsychologisch beschrieben und erläutert werden. Die gegenwärtige soziologische Forschung ist reichhaltig und hilft, das Phänomen besser zu verstehen.

Populus ist das Volk; was populär ist, ist volksnah. Wenn das Volk sich nicht vertreten fühlt, wer immer das Volk ist, so kann es sich selbst ermächtigen. Es ermächtigt sich mit dem Durchschneiden von, dem Angriff auf Verbindungen. Viele Akteure, die nicht zum Volk gezählt werden, werden ausgeschieden; das Volk, wer immer die Menschen sind, die sich eben zum Volk erklären, vertritt nun einen moralischen Alleinvertretungs- und Absolutheitsanspruch: „Wir sind das Volk“. Politik wird vorgestellt als ein Kampf, in dem einem reinen und homogenen Volk unmoralische korrupte und parasitäre Eliten gegenüberstehen (Müller 2016, S. 42).

Interessant ist nun, dass einige Soziologen zu Recht den Populismus insofern ernst nehmen, dass sie ihn nicht als eine leere Form verstehen, die sich beliebig mit Inhalten füllen ließe, sondern ihn als eine vollwertige politische Ideologie verstehen (Schäfer und Zürn 2021, S. 59 ff.). Sie ist – in der hier gewählten Begrifflichkeit beschrieben – dadurch gekennzeichnet, dass sie Verbindungen durchschneidet und radikale Grenzen hochzieht. Nicht umsonst wurde soeben mehrfach den Zusatz gewählt: „wer immer das Volk ist“. Es wird in nationalstaatlicher oder nationalistischer Perspektive festgelegt, wer zum eigenen Volk gehören darf und wer nicht. In der populistischen Migrationspolitik wird dies unmittelbar sichtbar, mit schlimmen Konsequenzen; Populisten zeichnen sich dadurch aus, dass sie Fremdinteressen nicht akzeptieren und die eigene Nation in den Vordergrund rücken. In diesem Zusammenhang fällt uns wahrscheinlich schnell Donald Trump ein, dessen Bewegung MAGA heißt, was sich wie Mega ausspricht und doch ein Akronym ist: Make America Great Again. Die Bewegung MAGA ist praktisch folgenreich und hat dazu geführt, dass gegenüber Mexiko Zäune errichtet worden sind und Flüchtlingskinder interniert und von den Eltern grausam getrennt worden sind. Die Interessen der eigenen Nation stehen im Vordergrund, alle anderen stehen zurück. Wir müssen aber nicht nach Amerika schauen, sondern wir können auch einen bedeutenden konservativen Politiker zitieren, von dem nicht ausgeschlossen ist, dass er der nächste Bundeskanzler der BRD sein wird. Dieser hat im Herbst 2022 die Ukraineflüchtlinge als Sozialtouristen und im Januar 2023 die vorgeblich ausländischen Kinder, die disziplinarische Probleme in Schulen bereiten, als kleine Pascha bezeichnet. Letztere beschreibt er so: „Das sind überwiegend Jugendliche aus dem arabischen Raum, die nicht bereit sind, sich hier an die Regeln zu halten, die Spaß daran haben, diesen Staat herauszufordern.“ Diese Jugendlichen, die oftmals in der BRD geboren worden sind, also gehören offensichtlich nicht zum Volk, Friedrich Merz aber schon.

Der Angriff auf die Verbindungen aber reicht weiter und über den Nationalismus hinaus. Er greift auch den Pluralismus an, der für eine Demokratie selbstverständlich sein sollte. Aus einem vermeintlichen oder objektivierbaren Demokratiedefizit entstanden, das noch beschrieben werden wird, richtet der Populismus sich gegen das Grundprinzip von Demokratie, die „Deliberation“ (Habermas 2023), also den offenen, gleichberechtigten politischen und gesellschaftlichen Dialog, das gemeinsame Abwägen und Nachdenken. Stattdessen werden politische Einstellungen nicht mehr diskutiert, sondern es werden Entscheidungen getroffen, die sich nicht mehr ausweisen müssen, so als verstünden sie sich von selbst.

In den USA konnten wir beobachten, wie Populisten den Staatsapparat in Besitz genommen haben. Die eigenen Gefolgsleute Trumps sind in Positionen lanciert worden, von denen es wichtig gewesen wäre, dass die Stelleninhaber eine ausgewogene und vielleicht sogar neutrale Position einnehmen. Das höchste amerikanische Gericht, der Supreme Court, ist von Donald Trump mit radikalkonservativen Richtern besetzt worden. Man bleibt unter sich, zerstört die Verbindungen, das Gespräch, die Debatte mit Andersdenkenden. So setzt sich die für den Populismus charakteristische antipluralistische Haltung fort.

Die Kommunikation mit anderen, die Verbindung zu kritischen Institutionen wird einfach gekappt. Der populistische Führer ist im Selbstverständnis der einzig legitime Führer, damit spielen andere Meinungen oder gar Enthüllungen keine Rolle. Die Rede von der Lügenpresse macht die Runde, um so die kritische Öffentlichkeit der Medien zu entwerten. Diese werden dann als fremdgesteuert gebrandmarkt. Sie werden unter Umständen von ausländischen Mächten unterstützt, sie gehören jedenfalls nicht zum Volk und werden dadurch ausgegrenzt.

Der Grundirrtum oder die wesentliche Ideologie des Populismus, wie immer man sagen will, ist das Missverständnis von Repräsentation; diese wird von Populisten als imperatives Mandat missverstanden: Der klar identifizierbare Wille des Volkes muss einfach nur umgesetzt werden. Übersehen wird dabei, dass es diesen Willen des Volkes aber gar nicht gibt, dass er sich schon gar nicht a priori feststellen lässt (Müller 2016, S. 59). Gleichwohl aber wird dieser nichtfassbare Volkswillen vom populistischen Führer ausgesprochen. An ihm ist nicht das Charisma entscheidend, sondern dass er die Strömungen, die Vorurteile, die Enttäuschungen aufgreift und zu einem Volkswillen umformt. Dieser steht an der Stelle des Mehrheitswillens; er muss rasch in die Tat, in politische Wirklichkeit umgesetzt und erfüllt werden, daran misst sich der Erfolg des Anführers. Parlamentarische Prozesse werden dabei missachtet.

Einig sind sich viele Autoren und Autorinnen in folgender Feststellung. Der Populismus ist antidemokratisch, aber begleitet die parlamentarische und repräsentative Demokratie wie ein Schatten (Müller 2016, S. 18).

Dieser Schatten macht sich fest an den offensichtlichen Nachteilen einer repräsentativen Demokratie. Der Blick des in der Schweiz lebenden Deutschen fällt schnell auf das erste offensichtliche Defizit: Wenn nur alle paar Jahre eine Wahl stattfindet, kann Politik von den zur Wahl zugelassenen Menschen nur selten und dazu nur global, indem eine Partei mit einem bestimmten Programm gewählt wird, beeinflusst werden.

Erschwert und zusätzlich belastet wird die ohnehin schwache Verbindung von Bürgerwille zu Politik, wenn nicht alle gesellschaftlichen Gruppen repräsentiert werden oder sich ausreichend vertreten fühlen können. Deutlich schichtabhängig in unserer westlichen Demokratie ist, wer etwas zu sagen hat, wer sich in der Demokratie repräsentiert fühlen kann. In einem schönen Bild zusammengefasst, lässt sich sagen, dass der vielstimmige Chor der Repräsentanten und Repräsentantinnen eines Staates mit einem deutlichen Oberklassenakzent singt (Schäfer und Zürn 2021, S. 101). So lag die Wahlbeteiligung, differenziert nach Einkommensschichten (Roßteutscher und Schäfer 2016), 2013 in den unteren Schichten bei circa zwei Dritteln, in den oberen hingegen bei knapp 100 %. In den 1970er-Jahren lagen alle bei circa 90 %. Politische Entscheidungs- und Funktionsträger und -trägerinnen kommen in den letzten 30 Jahren immer stärker aus akademischen Milieus, und das hat zur Folge, dass der Politikbetrieb immer mehr von Menschen bestimmt wird, die selbst privilegiert sind und zu Lebens- und Problemlagen weiterer Bevölkerungsschichten Distanz haben.¹ Auf diese Partizipationseinschränkungen reagiert der Populismus; daraus erhellt sich, dass es ein notwendiges, aber andererseits keineswegs ausreichendes Kriterium zur Definition des Populismus ist, dass er sich in Kritik an den gesellschaftlichen Eliten ausbildet (Müller 2016, S. 26).

Demokratie lebt vom Ideal der kollektiven Selbstbestimmung, aber von ihr ist die real gelebte gesellschaftliche Ordnung weit entfernt, die Kluft zwischen Anspruch und Wirklichkeit ist einfach groß und wird von soziologischen Forschern immer neu beschrieben. Zur Kluft trägt dazu bei, dass gesellschaftliche Entscheidungen oftmals nicht von den dafür demokratisch legitimierten Institutionen gefällt werden, sondern vielmehr von Institutionen, die gar nicht die Mehrheit oder gar die Demokratie insgesamt repräsentieren. Es handelt sich um spezialisierte öffentliche Autoritäten, die nicht durchs Volk gewählt worden sind und daher keine demokratische Legitimation haben, sich stattdessen auf Sachgründe und epistemische Autorität als Grundlage ihrer Entscheidung berufen (Schäfer und Zürn 2021, S. 106). Beispiele für die Verlagerung der Entscheidungskompetenzen in nichtmajoritäre Institutionen (NMI) sind die Zentralbanken oder auch die Verfassungsgerichtsbarkeit. Dies geht so weit, dass der Rechtsphilosoph Forst (2020) vor einigen Jahren von einer „Verwahrlosung der Demokratie“ gesprochen hat.

Die Bürger eines demokratischen Staates erleben also eine doppelte Entfremdung. Die politischen Prozesse sind vom demokratischen Ideal weit entfernt, sie sind unübersichtlich, schlecht nachvollziehbar und nicht beeinflussbar. Die demokratischen Institutionen rücken weit weg von der Bevölkerung und entfremden sich von den Menschen, die sie doch tragen sollten. Die Gemeinschaft der Bürger, die bürgerliche Öffentlichkeit, der Volkswille erkennt sich in ihren Beschlüssen nicht mehr ohne Weiteres wieder. Die Repräsentationskrise wird von Schäfer und Zürn als „demokratische Regression“ beschrieben, als Rückschritt in doppelter Hinsicht: Demokratien gehen weltweit zurück, darüber hinaus nimmt die demokratische Qualität in den de iure existierenden Demokratien ab. Ein Blick nach Ungarn reicht, um sich diesen Abbau zu veranschaulichen; als weiteres Beispiel kann die französische Präsidialdemokratie gelten, in der es möglich ist, dass die Regierung weitreichende und eingreifende Entscheidungen wie jüngst die Rentenreform am Parlament vorbei plant und damit die demokratische Legitimation des eigenen Handels offen aushebelt.

Zusammenfassend lässt sich festhalten: Ideologien bündeln Antworten auf die Probleme der Zeit, das gilt auch für den Populismus. Sie antworten auf gesellschaftliche Konflikte. Populistische politische Kräfte erstarken, wenn das System einer Repräsentation in der repräsentativen Demokratie in die Krise gerät, und zwar, wenn sich wichtige Segmente des Staates im politischen System nicht repräsentiert, also nicht vertreten und in ihren Interessen geschützt fühlen. Dann kann eine ideelle Basis den Populismus vorbereiten; diese geht aus von einer basisdemokratischen Grundüberzeugung, nämlich der, dass die gewöhnlichen Menschen ihr Schicksal selbst bestimmen sollen und dass sie dazu auch fähig sind. Sie wird in die praktische Maxime verwandelt, dass der Mehrheitswille auf jeden Fall umgesetzt werden muss. Die demokratischen Institutionen, die dem im Wege stehen, werden angegriffen, parlamentarische Verfahren entwertet, das Parlament wird als Quasselbude oder als Schwatzbude verunglimpft. Dann setzen sich Menschen, die negativistische Haltungen vertreten, die antiliberal, antipluralistisch, antiinternational ausgerichtet sind, politisch durch.

Die wichtigen soziologischen Autoren Schäfer und Zürn kennzeichnen mit dem Begriff Regression einen Rückschritt, ein Wiederbeleben überholt geglaubter Einstellungen. Die demokratische Regression ist eine Regression der Demokratie, eine Rückentwicklung. Einmal auf den Begriff aufmerksam geworden, lohnt es, seiner Verwendung außerhalb der Psychoanalyse weiter nachzugehen. „Demokratische Regression“ – nimmt man den Begriff ernst, hat nicht allein der Populismus ein regressives Programm, auch die demokratische Gesellschaft selbst entwickelt sich regressiv. In kapitalismuskritischen soziologischen Analysen sind es die Parteien, die als regressiv eingestuft werden. Die neoliberale Wende, die uns einen Turbokapitalismus beschwert hat, stand im Zeichen einer Formel, deren Akronym einen sehr freundlich klingenden weiblichen Vornamen gekapert hatte: TINA („there is no alternative“, es gibt keine Alternative; Streeck 2017, S. 253). Der Ausbruch des Kapitalismus und die Globalisierung werden als naturgesetzliche Notwendigkeiten angesehen. Der Neoliberalismus wird als einzig mögliche Denkform angesehen. Die Parteien regredieren, so beschreibt es Streeck (2017, S. 253), zu Interessenvertretern. Populismus reagiert auf die Regression der politischen Institutionen zu Interessenverbänden. Populismus ist die regressive Antwort auf eine demokratische Regression.

Auch hier sind die Beispiele wohlfeil; denken wir an die offensichtliche Nähe von Verkehrsministern mit der Autolobby, die das Naheliegende nicht umzusetzen erlaubt, nämlich Tempo 120 auf der deutschen Autobahn. Mit TINA kommt die Lüge, auch die Expertenlüge in die Welt. In den 1990er-Jahren wurde die Warnung vor der Klimakatastrophe als Symptom einer „German disease“ gebrandmarkt (Gaudard 1993), und es wurden Studien veröffentlicht, die Baumsterben und Wetterveränderungen als Naturphänomene auswiesen. Wir wissen heute, wie falsch dies war.

Wer von Regression redet, muss differenzieren, wer als regressiv beschrieben wird, die Gesellschaft, die politische Zeitgeschichte oder die Bürger einer Gesellschaft. Der Basler Soziologe Nachtwey hebt die „Entzivilisierung“ als regressive Tendenz in westlichen Gesellschaften hervor und benennt prägnant die betroffenen gesellschaftlichen Gruppen: „Etwas Rohes und Rasendes ist nun in die politische Öffentlichkeit eingezogen.“ Das regressive Verhalten lässt sich vor allem bei Männern mittleren Alters mit einer mittleren Qualifikation (Nachtwey 2017, S. 228) beobachten; diese fühlen sich abgewertet und ausgenutzt, von Eliten, der Globalisierung, von Frauen, von Flüchtlingen. Sie versuchen, den empfundenen Statusverlust durch Abwertungen anderer Gruppen auszugleichen. „Wer den Eindruck hat, gesellschaftlich ausgeschlossen zu sein, verliert das Gefühl der Selbstwirksamkeit“ (Nachtwey 2017, S. 229). Nachtwey (2017, S. 229) spricht von „entbetteten Individuen“. Sie unterliegen keiner sozialen Kontrolle und müssen sich nicht für hasserfüllte Botschaften verantworten. So entstehen Ressentiments, und mit ihnen wird ein vormals selbstverständliches zivilisiertes, aufgeklärtes, die Rechte anderer respektierendes Verhaltens aufgegeben. Die entbetteten Individuen regredieren und sind besonders anfällig für den Populismus, der – wie wir gesagt haben – Verbindungen bekämpft.

Regression ist also ein Zurückfallen hinter ein für unhintergehbar beachtetes Niveau der Zivilisiertheit (Geiselberger 2017, S. 9). Darüber hinaus wird aber nicht nur die gesellschaftliche Entwicklung selbst als regressiv eingestuft, sondern auch der soziologische Diskurs, die Debatte um die Zustände der gegenwärtigen Gesellschaft falle zurück hinter einen Stand, der schon einmal erreicht war. Der Begriff erhält also eine doppelte Stoßrichtung, er lässt sich auf die soziale Wirklichkeit, aber auch auf die Wissenschaft beziehen. Regressiv wird in letzter Instanz auch das Denken der Wissenschaftler.

Besonders einschlägig, um zeitgenössische soziale Entwicklungen gut zu erfassen, ist der Begriff der regressiven Modernisierung (Nachtwey 2016, S. 74 ff.). Er ist paradox, er soll es auch sein, weil er die internen Widersprüche und gegenläufigen Entwicklungen in den Gesellschaften der Gegenwart betont. Auf der einen Seite bringt Modernisierung Fortschritt und Emanzipation mit sich, etwa indem die Diskriminierung einzelner Gruppen aufgelöst und aufgefangen wird. Auf der anderen Seite aber wird sie als regressiv bezeichnet, und dies meint, dass die Gesellschaft hinter das in der sozialen Moderne erreichte Niveau zurückfällt. Ein Beispiel ist der Zugang zur Bildung, er hat sich in den letzten Jahrzehnten massiv ausgeweitet, viel breitere Bevölkerungsgruppen können studieren. Diese Ausweitung aber entwertet zugleich den Hochschulabschluss, mit dem eine vormals garantierte, sichere Anstellung keineswegs mehr verbunden ist. Fortschritte und Rückschritte sind als im selben Prozess verzahnt, ja, sie sind nicht voneinander zu trennen. Ein viel prägnanteres Beispiel aber ist die Globalisierung: Durch sie wurden viele politische und kulturelle Räume allererst geöffnet. Zugleich aber führt sie durch die mit ihr immer weiter vorangetriebene neoliberale Konkurrenz dazu, dass sozialstaatliche Sicherungen abgebaut und soziale Rechte der Beschäftigten weltweit eingeschränkt werden (Amlinger und Nachtwey 2022, S. 96).

Die Paradoxie ist aber nicht einfach gleichzusetzen mit einem unglückseligen Zusammentreffen zweier widersprüchlicher Tendenzen. Nein, die Paradoxie muss prägnanter gefasst werden; sie kennzeichnet den Selbstwiderspruch, der sich in den Fortschritt einnistet und von ihm nicht zu trennen ist. Modernität erzeugt das, was ihr entgegensteht. In ihrer berühmten Schrift Dialektik der Aufklärung schreiben Horkheimer und Adorno:

„Demgegenüber involviert Anpassung an die Macht des Fortschritts, den Fortschritt der Macht, jedes Mal aufs Neue jene Rückbildungen, die nicht den misslungenen, sondern gerade den gelungenen Fortschritt seines eigenen Gegenteils überführen. Der Fluch des unaufhaltsamen Fortschritts ist die unaufhaltsame Regression.“ (Horkheimer und Adorno 1968 [1947], S. 50)

Regression wird hier – wie die Sozialphilosophin Jaeggi (2023) betont – nicht bloß als Rückfall verstanden. Von Rückfall würden wir reden, wenn ein Fortschritt etwa durch Gegenbewegungen aufgehalten und deshalb nicht gut unterstützt wird et cetera. Wir benutzen das Wort Rückfall medizinisch in der Suchtentwöhnung. Deren Ziel ist dort sehr klar definiert, es geht darum, abstinent leben zu können und von der Droge und dem Alkohol frei zu werden und über sie zu verfügen, statt von ihnen beherrscht zu werden. Wenn das nicht klappt, weil der Suchtdruck übermäßig ist, steht der Fortschritt nicht selbst infrage; das Ziel verändert sich nicht, aber es ist nicht so einfach zu erreichen, wie vielleicht ursprünglich gehofft. Nach Adorno und Horkheimer ist gesellschaftliche Regression aber nicht einfach ein Hindernis im Fortschritt, sondern sie ist dem Fortschritt inhärent, sie wird von ihm selbst erzeugt. Das gilt, um im Beispiel zu bleiben, für – mittlerweile weitgehend verlassene – Modelle der Suchtbehandlung, die im unbedingten Ziel, das Suchtmittel zu eliminieren, die Persönlichkeit diesem Ziel unterworfen haben. Mit dem Fortschritt wurde die bedingungslose Abhängigkeit von den Organisationen, die sich Abstinenz zu ihrem Glaubenssatz gemacht haben, oder von anderen Menschen erzeugt, sodass der Fortschritt der Abstinenz mit einer Regression der Persönlichkeit, einer Unterwerfung unter die Glaubenslehre sektenartiger Institutionen erkauft worden ist. Eine vergleichbare dem Fortschrittskonzept inhärente Regression ist eine Gefahr spätkapitalistischer Gesellschaften.

„Das Rad wird nicht zurückgedreht, sondern es bewegt sich vorwärts, aber eben vorwärts im Modus einer fehlgeleiteten Krisenbearbeitung. Hier zeigt sich auch noch einmal der wichtige Unterschied zwischen Regression und Rückfall. Rückfälle gibt es immer. Bestimmte Dinge oder Institutionen, die wir für fortschrittlich halten mögen, können zurückgedreht, abgeschafft oder grob verletzt werden. Das ist aber als solches noch keine Regression. Regressionsprozesse sind Prozesse, die in irgendeiner Art und Weise im Geschehen und der Formation selber schon angelegt sind“ (Jaeggi 2022).

Wurde bislang die eine Seite der Medaille untersucht, nämlich die regressiven gesellschaftlichen Tendenzen, die dem Populismus Vorschub leisten, so soll nun die Regression, die der Populismus selbst erzeugt bzw. befriedigt, betrachtet werden. An dieser Stelle lohnt es, den in der Psychoanalyse gebräuchlichen Regressionsbegriff beizuziehen.

In der Psychoanalyse bezieht sich Regression zunächst auf die individuelle Psychodynamik, also auf das Seelenleben des Einzelnen, während in der Soziologie kollektive Entwicklungen angesprochen sind. Allerdings haben, wie bereits kurz erwähnt, auch psychoanalytische Autoren Regression auf die Massenpsychologie, wie es im Vokabular der Sozialpsychologie in ihren Anfängen hieß, bezogen, vor allem Sigmund Freud selbst, aber auch der aus verschiedenen Gründen kontrovers rezipierte Wilhelm Reich.

Regression ist, psychoanalytisch gesehen, Befriedigung, allerdings eine Rückkehr zu Befriedigungsformen, die als überwunden angesehen worden waren.

„Die Psychoanalyse, welche die Tiefen des Seelenlebens durchleuchtet, hat es nicht schwer, aufzuweisen, daß auch die sexuellen Bindungen der ersten Kinderjahre noch fortbestehen, aber verdrängt und unbewußt. … Um es noch schärfer zu fassen: Es steht fest, daß sie [scilicet die ‚vorgängige sexuelle Vollströmung‘] als Form und Möglichkeit noch vorhanden ist und jederzeit wieder durch Regression besetzt, aktiviert werden kann“ (Freud 1921, S. 155).

Worin befriedigt der Populismus die, die ihm anhängen oder erliegen? Was kann er an unter Umständen unbewusst bleibenden Gratifikationen bieten?

Entscheidend, darauf hat Freud schon hingewiesen, ist die Identifikation. Identifizierung, so führt er aus, ist die früheste Form einer Gefühlsbindung an eine andere Person. „Sie strebt danach, das eigene Ich ähnlich zu gestalten wie das andere, zum Vorbild genommene“ (Freud 1921, S. 68). Sie wirkt in der Gruppe oder dem vom Populismus bestimmten Volk in zwei Richtungen.

Regressive Angriffe auf Verbindungen – unter dieser Perspektive wurde in dieser Arbeit der Populismus untersucht. Angriffe richten sich gegen die vernünftige Deliberation, das verantwortungsvolle demokratische Gespräch. Sie antworten auf gesellschaftliche Regression, verstärken aber ihrerseits regressive Prozesse. So entsteht eine regressive Schleife, ein verhängnis- und gefahrvoller Circulus vitiosus. Als Psychotherapeutinnen und Psychotherapeuten sind wir Expertinnen und Experten der Unvernunft, die im individuellen Seelenleben Verbindungen gefährdet oder sogar zerstört. Wir können unsere Fähigkeiten zu verbinden, die wir in unseren Praxen erworben haben und dort täglich erproben, auch gesellschaftlich nutzen, indem wir die Gewalt kritisieren, die mit den Angriffen auf Verbindungen einhergeht, indem wir die Verführungskraft der Regression anerkennen und benennen, und indem wir die Sprache, die wir täglich in unseren Praxen benutzen, und das Gespräch hüten und auch öffentlich lebendig werden lassen.

Am Ende soll die kleine Fabel stehen, die Toni Morrison in ihrer Dankesrede zur Verleihung des Literaturnobelpreises 1993³ vorgetragen hat und die sich dem Schutz der Sprache widmet, die in Gestalt eines kleinen Vogels vorgestellt wird, und es ist nicht verkehrt, im kleinen Vogel das gemeinsame, das demokratische Gespräch zu sehen.

„Es war einmal eine alte Frau. Sie war blind. Weise. Eines Tages wird die Frau von einigen jungen Leuten, die ihre Hellsichtigkeit widerlegen und sie als Betrügerin entlarven wollen, besucht. Ihr Plan ist einfach: Sie dringen in ihr Haus ein und stellen ihr die eine Frage, deren Antwort einzig und allein von ihrem Unterschied zu ihnen abhängt, einem Unterschied, den sie für eine schwere Behinderung halten: ihre Blindheit. Sie stehen vor ihr, und einer von ihnen sagt: ‚Alte Frau, ich halte einen Vogel in meiner Hand. Sag mir, ob er lebt oder tot ist.‘

Sie antwortet nicht, und die Frage wird wiederholt. ‚Ist der Vogel, den ich in der Hand halte, lebendig oder tot?‘ Immer noch antwortet sie nicht. Sie ist blind und kann ihre Besucher nicht sehen, geschweige denn, was sie in ihren Händen halten. Sie kennt weder ihre Hautfarbe noch ihr Geschlecht oder ihre Heimat. Sie kennt nur ihr Motiv. Das Schweigen der alten Frau dauert so lange, dass die jungen Leute sich das Lachen nicht verkneifen können. Schließlich spricht sie, und ihre Stimme ist sanft, aber streng. ‚Ich weiß es nicht‘, sagt sie. ‚Ich weiß nicht, ob der Vogel, den du in der Hand hältst, tot oder lebendig ist, aber was ich weiß, ist, dass er in deinen Händen ist. Er ist in deinen Händen.‘ Ihre Antwort kann so verstanden werden: Wenn er tot ist, habt ihr ihn entweder so gefunden oder ihn getötet. Wenn er lebendig ist, könnt ihr ihn immer noch töten. Ob er am Leben bleiben soll, ist Eure Entscheidung. Wie auch immer, es ist ihre Verantwortung.“