Skip to main content
Hauptrubriken
CME Facharzt-Training Webinare Zeitschriften Bücher e.Medpedia Podcast
Service
Jobbörse Info & Hilfe
Fachgebiete
Anästhesiologie Allgemeinmedizin Arbeitsmedizin Augenheilkunde Chirurgie Dermatologie Gynäkologie und Geburtshilfe HNO Innere Medizin Kardiologie Neurologie Onkologie und Hämatologie Orthopädie und Unfallchirurgie Pädiatrie Pathologie Psychiatrie Radiologie Rechtsmedizin Urologie Zahnmedizin
Themen
Klimawandel und Gesundheit Neues aus dem Markt COVID-19 Praxis und Beruf Seltene Erkrankungen GOÄ & EBM Panorama
Sammlungen
Kasuistiken Algorithmen & Infografiken Blickdiagnosen Arthropedia FlapFinder (für Dermatochirurgen) Videos Kongressberichterstattung Medizin für Apothekerinnen und Apotheker Für Ärztinnen und Ärzte in Weiterbildung Für Medizinstudierende
Erweiterte Suche
Anmelden
nach oben
HNO
Erschienen in: HNO 5/2019

16.04.2019 | Leitthema

Vom Symptom zur Diagnose – Tauglichkeit von Symptom-Checkern

Update aus Sicht der HNO

verfasst von: Dr. med. univ. J. Nateqi, S. Lin, H. Krobath, S. Gruarin, T. Lutz, T. Dvorak, A. Gruschina, R. Ortner

Erschienen in: HNO | Ausgabe 5/2019

Einloggen, um Zugang zu erhalten

Zusammenfassung

Hintergrund

Jede 7. Diagnose ist falsch. Jedes Jahr könnten 1,5 Mio. Menschen weltweit mit der richtigen Diagnose gerettet werden. Ärzte müssen mehr als 20.000 Ursachen berücksichtigen. Wissenschaftler der Harvard-Universität fanden 2015 nach einem Test von 19 Symptom-Checkern heraus, dass diese mit einer diagnostischen Treffergenauigkeit von nur 29–71 % nicht praxistauglich sind.

Fragestellung

In der vorliegenden Studie wird die diagnostische Treffergenauigkeit der neuen Technologien aus HNO-Sicht evaluiert.

Material und Methode

Die Autoren aktualisierten die genannte Studie zur diagnostischen Treffergenauigkeit von Symptom-Checkern, indem sie (1) die Symptom-Checker Symptoma, Ada, FindZebra, Mediktor und Babylon ergänzten und (2) die vorherigen Resultate der bisherigen Symptom-Checker auf die Gesamtzahl der Patientenfälle normierten. Den Gewinner ließen sie in einem HNO-spezifischen Test mit Fällen aus dem British Medical Journal gegen die 2 bisher wissenschaftlich am meisten untersuchten Tools (Isabel und FindZebra) antreten.

Ergebnisse

Die meisten neuen Symptom-Checker wiesen eine diagnostische Treffergenauigkeit im Rahmen der bisher getesteten auf, mit Ausnahme von Symptoma, der die richtige Diagnose in 82,2 % der Fälle auf Platz 1, in 100 % in den Top 3 und Top 10 listete und damit den bisherigen State-of-the-Art um je 38-, 29-, 16%-Punkte übertraf. Bei den HNO-Fällen zeigte Symptoma mit 64,3 % (Top 1), 92,9 % (Top 3) und 100 % (Top 10) die höchste Treffergenauigkeit im Vergleich zu Isabel (21,4 %; 40,5 %; 61,9 %) und FindZebra (26,2 %; 42,9 %; 54,8 %).

Schlussfolgerungen

Symptoma behauptete sich als erste und einzige brauchbare Lösung in diesem Markt. Größere Studien sollten durchgeführt werden, um die Leistungsfähigkeit der Symptom-Checker weiter zu validieren und anhand von seltenen Krankheiten zu testen.
Literatur
1.
Aymé S, Kole A, Groft S (2008) Empowerment of patients: lessons from the rare diseases community. Lancet 371:2048–2051CrossRef
2.
3.
Berglund B, Anne-Cathrine M, Randers I (2010) Dignity not fully upheld when seeking health care: experiences expressed by individuals suffering from Ehlers-Danlos syndrome. Disabil Rehabil 32:1–7CrossRef
4.
Berner ES, Webster GD, Shugerman AA et al (1994) Performance of four computer-based diagnostic systems. N Engl J Med 330:1792–1796CrossRef
5.
Bowen JL (2006) Educational strategies to promote clinical diagnostic reasoning. N Engl J Med 355:2217–2225CrossRef
6.
Budych K, Helms TM, Schultz C (2012) How do patients with rare diseases experience the medical encounter? Exploring role behavior and its impact on patient-physician interaction. Health Policy (New York) 105:154–164CrossRef
7.
Carroll J (2005) Going on the offensive against defensive medicine. Manag Care 14:20, 22PubMed
8.
Committee on Diagnostic Error in Health Care, Board on Health Care Services, Institute of Medicine et al (2015) Improving diagnosis in health care
9.
DasGupta A, Cai TT, Brown LD (2001) Interval estimation for a binomial proportion. Stat Sci 16:101–133CrossRef
10.
Davis D, O’Brien MA, Freemantle N et al (1999) Impact of formal continuing medical education: do conferences, workshops, rounds, and other traditional continuing education activities change physician behavior or health care outcomes? JAMA 282:867–874CrossRef
11.
Dodge JA, Chigladze T, Donadieu J et al (2011) The importance of rare diseases: from the gene to society. Arch Dis Child 96:791–792CrossRef
12.
Expert Panel on effective ways of investing in Health (EXPH, 2018) Opinion on Innovative payment models for high-cost innovative medicines. European Commission (Publications Office of the European Union), Luxembourg.
13.
Fridriksson S, Hillman J, Landtblom AM et al (2001) Education of referring doctors about sudden onset headache in subarachnoid hemorrhage. A prospective study. Acta Neurol Scand 103:238–242CrossRef
14.
Goldman L, Sayson R, Robbins S et al (1983) The value of the autopsy in three medical eras. N Engl J Med 308:1000–1005CrossRef
15.
Graber ML, Kissam S, Payne VL et al (2012) Cognitive interventions to reduce diagnostic error: a narrative review. BMJ Qual Saf 21:535–557CrossRef
16.
Grut L, Kvam MH (2013) Facing ignorance: people with rare disorders and their experiences with public health and welfare services. Scand J Disabil Res 15:20–32CrossRef
17.
Haffner ME, Whitley J, Moses M (2002) Two decades of orphan product development. Nat Rev Drug Discov 1:821–825CrossRef
18.
Hamady ZZR, Mather N, Lansdown MR et al (2005) Surgical pathological second opinion in thyroid malignancy: impact on patients’ management and prognosis. Eur J Surg Oncol 31:74–77CrossRef
19.
Kirch W, Schafii C (1996) Misdiagnosis at a university hospital in 4 medical eras. Medicine (Baltimore) 75:29–40CrossRef
20.
Kole A, Faurisson F (2009) The voice of 12,000 patients. EuroDIS, Paris
21.
von der Lippe C, Diesen PS, Feragen KB (2017) Living with a rare disorder: a systematic review of the qualitative literature. Mol Genet Genomic Med 5:758–773CrossRef
22.
McQuillan LJ, Abramyan H (2010) US tort liability index: 2010 report. Pacific Research Institute, San Francisco
23.
Mello MM, Chandra A, Gawande AA et al (2010) National costs of the medical liability system. Health Aff (Millwood) 29:1569–1577CrossRef
24.
Newman-Toker DE, McDonald KM, Meltzer DO (2013) How much diagnostic safety can we afford, and how should we decide? A health economics perspective. BMJ Qual Saf 2(ii11):ii20
25.
Nordrum I, Johansen M, Amin A et al (2004) Diagnostic accuracy of second-opinion diagnoses based on still images. Hum Pathol 35:129–135CrossRef
26.
27.
28.
29.
Perrin TT (2003) US tort costs: 2003 update, trends and findings on the costs of the US tort system. Tillinghast-Towers Perrin, New York
30.
PinnacleCare (2016) White paper: the human cost and financial impact of misdiagnosis. PinnacleCare, Baltimore
31.
Raab SS, Grzybicki DM, Mahood LK et al (2008) Effectiveness of random and focused review in detecting surgical pathology error. Am J Clin Pathol 130:905–912CrossRef
32.
Raab SS, Stone CH, Jensen CS et al (2006) Double slide viewing as a cytology quality improvement initiative. Am J Clin Pathol 125:526–533CrossRef
33.
Rappaport N, Twik M, Plaschkes I et al (2017) MalaCards: an amalgamated human disease compendium with diverse clinical and genetic annotation and structured search. Nucleic Acids Res 45:D877–D887CrossRef
34.
Rodwell C, Aymé S (2015) Rare disease policies to improve care for patients in Europe. Biochim Biophys Acta 1852:2329–2335CrossRef
35.
Saber Tehrani AS, Lee H, Mathews SC et al (2013) 25-Year summary of US malpractice claims for diagnostic errors 1986–2010: an analysis from the National Practitioner Data Bank. BMJ Qual Saf 22:672–680CrossRef
36.
Schiff GD, Kim S, Abrams R et al (2005) Diagnosing Diagnosis Errors: Lessons from a Multi-institutional Collaborative Project. Advances in patient safety: from research to implementation (volume 2: concepts and methodology)
37.
Schwartz A, Elstein A (2008) Clinical reasoning in medicine. In: Clinical reasoning in the health professions, 3. Aufl. Butterworth-Heineman, Amsterdam, S 223–234
38.
Semigran HL, Linder JA, Gidengil C et al (2015) Evaluation of symptom checkers for self diagnosis and triage: audit study. BMJ 351:h3480CrossRef
39.
Shojania KG, Burton EC, McDonald KM et al (2003) Changes in rates of autopsy-detected diagnostic errors over time: a systematic review. JAMA 289:2849–2856CrossRef
40.
Singh H, Thomas EJ, Petersen LA et al (2007) Medical errors involving trainees: a study of closed malpractice claims from 5 insurers. Arch Intern Med 167:2030–2036CrossRef
41.
Smith-Bindman R, Chu PW, Miglioretti DL et al (2003) Comparison of screening mammography in the United States and the United kingdom. JAMA 290:2129–2137CrossRef
42.
Smith-Bindman R, Miglioretti DL, Johnson E et al (2012) Use of diagnostic imaging studies and associated radiation exposure for patients enrolled in large integrated health care systems, 1996–2010. JAMA 307:2400–2409CrossRef
43.
Tang H, Ng JHK (2006) Googling for a diagnosis—use of Google as a diagnostic aid: internet based study. BMJ 333:1143–1145CrossRef
44.
Wilson EB (1927) Probable inference, the law of succession, and statistical inference. J Am Stat Assoc 22:209–212CrossRef
Metadaten
Titel
Vom Symptom zur Diagnose – Tauglichkeit von Symptom-Checkern
Update aus Sicht der HNO
verfasst von
Dr. med. univ. J. Nateqi
S. Lin
H. Krobath
S. Gruarin
T. Lutz
T. Dvorak
A. Gruschina
R. Ortner
Publikationsdatum
16.04.2019
Verlag
Springer Medizin
Erschienen in
HNO / Ausgabe 5/2019
Print ISSN: 0017-6192
Elektronische ISSN: 1433-0458
DOI
https://doi.org/10.1007/s00106-019-0666-y

Weitere Artikel der Ausgabe 5/2019

HNO 5/2019 Zur Ausgabe

CME

CME: Histaminrezeptoren bei chronisch-entzündlichen Erkrankungen der Nase und Nasennebenhöhlen

Originalien

Nasaler Schirmer-Test zur Bestimmung des Feuchtezustands der Mukosa

Originalien

Implementierung eines SharePoint-basierten qualitätsgesicherten Dokumentenlenkungssystems zur Erreichung einer optimierten Patientensicherheit

Update HNO

Mittelohr/Felsenbein

Leitthema

Künstliche Intelligenz in der Medizin – Holzweg oder Heilversprechen?

Leitthema

Digitaler OP: bessere Planung und Kommunikation

Neu im Fachgebiet HNO

Bei schweren Reaktionen auf Insektenstiche empfiehlt sich eine spezifische Immuntherapie

25.04.2024 Allergien und Intoleranzreaktionen Nachrichten

Insektenstiche sind bei Erwachsenen die häufigsten Auslöser einer Anaphylaxie. Einen wirksamen Schutz vor schweren anaphylaktischen Reaktionen bietet die allergenspezifische Immuntherapie. Jedoch kommt sie noch viel zu selten zum Einsatz.

HNO-Op. auch mit über 90?

16.04.2024 HNO-Chirurgie Nachrichten

Mit Blick auf das Risiko für Komplikationen nach elektiven Eingriffen im HNO-Bereich scheint das Alter der Patienten kein ausschlaggebender Faktor zu sein. Entscheidend ist offenbar, wie fit die Betroffenen tatsächlich sind.

Intrakapsuläre Tonsillektomie gewinnt an Boden

16.04.2024 Tonsillektomie Nachrichten

Gegenüber der vollständigen Entfernung der Gaumenmandeln hat die intrakapsuläre Tonsillektomie einige Vorteile, wie HNO-Fachleute aus den USA hervorheben. Sie haben die aktuelle Literatur zu dem Verfahren gesichtet.

Bilateraler Hörsturz hat eine schlechte Prognose

15.04.2024 Hörsturz Nachrichten

Die Mehrzahl der Menschen mit Hörsturz ist einseitig betroffen, doch auch ein beidseitiger Hörsturz ist möglich. Wie häufig solche Fälle sind und wie sich ihr Verlauf darstellt, hat eine HNO-Expertenrunde aus den USA untersucht.

Update HNO

Bestellen Sie unseren Fach-Newsletter und bleiben Sie gut informiert – ganz bequem per eMail.

Newsletter bestellen
Bildnachweise