nach oben

Erschienen in:

2017 | OriginalPaper | Buchkapitel

26. Haftungsfragen bei POCT

verfasst von : Prof. Dr. Ulrich M. Gassner

Erschienen in: POCT - Patientennahe Labordiagnostik

Verlag: Springer Berlin Heidelberg

Einloggen, um Zugang zu erhalten

Zusammenfassung

Entsteht bei der Anwendung von POCT ein Personenschaden, bestimmt sich die Haftung nach den allgemein für Medizinprodukte geltenden Bestimmungen. Als Adressaten von Schadensersatzansprüchen kommen vor allem Hersteller, Betreiber und Anwender in Betracht. Hierbei geht es im Kern um einen Ausgleich des verletzten Integritätsinteresses. Darunter versteht man das Interesse eines Vertragspartners an der Unversehrtheit seiner außerhalb der vertraglichen Beziehung liegenden Rechtsgüter, hier also der körperlichen Unversehrtheit. Diese Haftungsebene ist gesetzlich reguliert. Dem Geschädigten stehen vertragliche und außervertragliche (deliktische) Schadensersatzansprüche zu. Anders als für Arzneimittel gibt es für die Produkthaftung von Medizinprodukteherstellern kein besonderes Haftungsregime. Für die Anwender- und Betreiberhaftung gelten ebenfalls die allgemeinen Regeln (BGB, ProdHaftG).

BGH (1994) Neue Juristische Wochenschrift 47: 3349–3351

Bürgerliches Gesetzbuch in der Fassung der Bekanntmachung vom 2. Januar 2002 (BGBl. I S. 42, 2909; 2003 I S. 738), zuletzt geändert durch Art. 2 des Gesetzes vom 21. Februar 2017 (BGBl. I S. 258)

Bundesärztekammer (2014) Richtlinie der Bundesärztekammer zur Qualitätssicherung laboratoriumsmedizinischer Untersuchungen (RiliBÄK 2014). Dtsch Ärztebl 111: A1583–A1618

EuGH, Urteil Boston Scientific Medizintechnik, C-503/13 und C-504/13, EU:C:2015:148

EuGH, Urteil Veedfald, C-203/99, EU:C:2001:258

Gesetz über die Durchführung von Maßnahmen des Arbeitsschutzes zur Verbesserung der Sicherheit und des Gesundheitsschutzes der Beschäftigten bei der Arbeit (Arbeitsschutzgesetz – ArbSchG) vom 7. August 1996 (BGBl. I S. 1246), zuletzt geändert durch Art. 427 der Verordnung vom 31. August 2015 (BGBl. I S. 1474)

Gesetz über die Haftung für fehlerhafte Produkte (Produkthaftungsgesetz – ProdHaftG) vom 15. Dezember 1989 (BGBl. I S. 2198), zuletzt geändert durch Art. 180 Abs. 5 der Verordnung vom 31. August 2015 (BGBl. I S. 1474)

Gesetz über Medizinprodukte (Medizinproduktegesetz – MPG) in der Fassung der Bekanntmachung vom 7. August 2002 (BGBl. I S. 3146), zuletzt geändert durch Art. 16 des Gesetzes vom 23. Dezember 2016 (BGBl. I S. 3191)

Gesetz über technische Assistenten in der Medizin MTA-Gesetz – MTAG) vom 2. August 1993 (BGBl. I S. 1402), zuletzt geändert durch Art. 21 des Gesetzes vom 18. April 2016 (BGBl. I S. 886)

10.

Greiner HP (2014) § 839 Haftung bei Amtspflichtverletzung. In Spickhoff, A (Hrsg.) Medizinrecht. 2. Aufl. CH Beck, München

11.

Heil M (2003) § 22 Haftung der Hersteller, Betreiber und Anwender für Medizinprodukte. In: Dieners, P, Anhalt, E (Hrsg.) Handbuch des Medizinprodukterechts. CH Beck, München

12.

Kaiser J, Gassner UM, Reng M, Prokosch HU, Bürkle T (2012) Risiken und Nebenwirkungen der Integration medizinischer Software in klinische IT-Strukturen – Erlanger Memorandum. GMS Med Inform Biom Epidemiol 8: 1 – 9

13.

KG (2014) MedizinProdukteRecht 14: 120–126

14.

Koyuncu, A, Dahm-Loraing, R (2009) Die Haftung des Arztes und Krankenhauses für Medizinprodukte – Teil 1: Grundlagen und Behandlungsfehlerhaftung. PHI 16: 172–179

15.

Koyuncu A, Dahm-Loraing R (2009) Die Haftung des Arztes und Krankenhauses für Medizinprodukte – Teil 2: Aufklärungsfehler, Prozessrecht und Ausblick. PHI 16: 218–224

16.

Koyuncu A, Dahm-Loraing R (2010) Haftung für Medizinprodukte – Teil 1: Haftung des Herstellers nach dem ProdHaftG. PHI 17: 108–116

17.

Koyuncu A, Dahm-Loraing R (2010) Haftung für Medizinprodukte – Teil 2: Die deliktische Produzentenhaftung gem. § 823 BGB. PHI 17: 142–153

18.

Medizinprodukte-Verordnung vom 20. Dezember 2001 (BGBl. I S. 3854), zuletzt geändert durch Art. 3 Abs. 5 der Verordnung vom 27. September 2016 (BGBl. I S. 2203)

19.

Meyer-Lüerßen D, Meyer-Lüerßen I (2006) Rechtssicherheit von Point-of-Care-Tests. J Lab Med 30: 230–233

20.

Müller-Plathe O, Briedigkeit L, Schlebusch H, Ziems J (1999) Patientennahe Laboratoriumsdiagnostik (Point-of-Care Testing). II. Rechtliche Aspekte. J Lab Med 23: 600–603

21.

OLG Köln, Urteil vom 23. September 2009 – 5 U 220/08 –, juris

22.

Verordnung über das Errichten, Betreiben und Anwenden von Medizinprodukten (Medizinprodukte-Betreiberverordnung – MPBetreibV) vom 21. August 2002 (BGBl. I S. 3397), zuletzt geändert durch Art.1 und 2 der Verordnung vom 27. September 2016 (BGBl. I S. 2203)

23.

Weimer T (2007) Medizinproduktehaftung – Straf- und zivilrechtliche Haftung der Anwender und Betreiber von Medizinprodukten – Teil 2: MedizinProdukteRecht 7: 1–14

Titel: Haftungsfragen bei POCT
verfasst von: Prof. Dr. Ulrich M. Gassner
Verlag: Springer Berlin Heidelberg
Buch: POCT - Patientennahe Labordiagnostik
Print ISBN: 978-3-662-54195-1

Electronic ISBN: 978-3-662-54196-8

Copyright-Jahr: 2017
DOI: https://doi.org/10.1007/978-3-662-54196-8_26

Update AINS

Bestellen Sie unseren Fach-Newsletter und bleiben Sie gut informiert.

hier abonnieren

Springer Medizin

26. Haftungsfragen bei POCT

Zusammenfassung

Neu im Fachgebiet AINS

Bei schweren Reaktionen auf Insektenstiche empfiehlt sich eine spezifische Immuntherapie

Hinter dieser Appendizitis steckte ein Erreger

Ärztliche Empathie hilft gegen Rückenschmerzen

Mehr Schaden als Nutzen durch präoperatives Aussetzen von GLP-1-Agonisten?

Update AINS

Springer Medizin

Zusammenfassung

Bitte loggen Sie sich ein, um Zugang zu diesem Inhalt zu erhalten

Neu im Fachgebiet AINS

Bei schweren Reaktionen auf Insektenstiche empfiehlt sich eine spezifische Immuntherapie

Hinter dieser Appendizitis steckte ein Erreger

Ärztliche Empathie hilft gegen Rückenschmerzen

Mehr Schaden als Nutzen durch präoperatives Aussetzen von GLP-1-Agonisten?

Update AINS