Anzeige
Erschienen in:
01.06.2010 | Originalien
Einhaltung der Behandlungsrichtlinien für postoperative Übelkeit und Erbrechen
Wie gut gelingt der Wissenstransfer hin zu einer besseren klinischen Versorgung?
Erschienen in: Die Anaesthesiologie | Ausgabe 6/2010
Einloggen, um Zugang zu erhaltenZusammenfassung
Hintergrund
Um die Inzidenz des „postoperative nausea and vomiting“ (PONV) zu reduzieren, wurde eine „standard operating procedure“ (SOP) entwickelt. Diese besteht grundsätzlich in der Gabe einer antiemetischen Intervention bei mittlerem Risiko (2 Risikofaktoren), 2 Interventionen bei hohem Risiko (3–4 Risikofaktoren) und keiner Prophylaxe bei Patienten, die keinen oder einen Risikofaktor aufweisen. Ziel dieser Untersuchung war es herauszufinden, ob diese PONV-Prophylaxe nach SOP eingehalten wurde und zu einer geringeren PONV-Inzidenz führte.
Methode und Patienten
Insgesamt wurden 2729 Patienten in einer prospektiven Observationsuntersuchung mit Post-ad-hoc-Analyse untersucht. Einschlusskriterien waren: Alter über 14 Jahre mit Zustand nach Allgemeinanästhesien und postoperativer Behandlung im Aufwachraum (AWR). Dieses Gesamtkollektiv wurde in Hinblick auf die Einhaltung der SOP überprüft.
Ergebnisse
Gemäß der Risikoklassifizierung wurden 725 Patienten (26,6%), 1050 Patienten (38,5%) und 954 Patienten (35,0%) in die Gruppen mit niedrigem, mittlerem resp. hohem Risiko eingeteilt. Ein SOP-konformes Regime kam bei 668 Patienten (92,1%) der Niedrigrisikogruppe, bei 373 Patienten (35,5%) der Gruppe mit mittlerem Risiko und bei 177 Patienten (18,6%) der Gruppe mit hohem Risiko zur Anwendung. In der Gruppe mit hohem Risiko erhielten 565 Patienten (59,2%) zumindest ein Antiemetikum. Patienten mit PONV wurden im Durchschnitt 12 min länger im AWR betreut (p=0,048).
Schlussfolgerung
Patienten mit mittlerem und hohem Risiko haben durch Einhaltung der SOP eine niedrigere PONV-Inzidenz, als es gemäß der Risikovorhersage zu erwarten wäre. Allerdings wurde die klinikintern empfohlene Vorgehensweise gemäß eingeschätztem Risiko unzureichend umgesetzt. Vor diesem Hintergrund besteht ganz offensichtlich Verbesserungspotenzial. Zudem ist zu hinterfragen, ob sich eine generelle PONV-Prophylaxe unter Berücksichtigung der Implementierungsproblematik als vorteilhaft erweisen würde.