Skip to main content
Hauptrubriken
CME Facharzt-Training Webinare Zeitschriften Bücher e.Medpedia Podcast
Service
Jobbörse Info & Hilfe
Fachgebiete
Anästhesiologie Allgemeinmedizin Arbeitsmedizin Augenheilkunde Chirurgie Dermatologie Gynäkologie und Geburtshilfe HNO Innere Medizin Kardiologie Neurologie Onkologie und Hämatologie Orthopädie und Unfallchirurgie Pädiatrie Pathologie Psychiatrie Radiologie Rechtsmedizin Urologie Zahnmedizin
Themen
Klimawandel und Gesundheit Neues aus dem Markt COVID-19 Praxis und Beruf Seltene Erkrankungen GOÄ & EBM Panorama
Sammlungen
Kasuistiken Algorithmen & Infografiken Blickdiagnosen Arthropedia FlapFinder (für Dermatochirurgen) Videos Kongressberichterstattung Medizin für Apothekerinnen und Apotheker Für Ärztinnen und Ärzte in Weiterbildung Für Medizinstudierende
Erweiterte Suche
Anmelden
nach oben
Journal für Ästhetische Chirurgie
Erschienen in: Journal für Ästhetische Chirurgie 4/2020

06.10.2020 | Mastektomie | Leitthema

Hautsparende Mastektomie mit ästhetischer Rekonstruktion durch präpektorale Implantateinlage bei primär und sekundär prophylaktischen Operationen

verfasst von: Dr. Björn Wieland Lisboa

Erschienen in: Journal für Ästhetische Chirurgie | Ausgabe 4/2020

Einloggen, um Zugang zu erhalten

Zusammenfassung

Hintergrund

Aufgrund einer höheren Akzeptanz prophylaktischer Operationen bei Frauen mit genetischem Risiko für Brustkrebs kommt es zu einer Zunahme der sekundär und primär prophylaktischen Operationen.

Fragestellung

Es wird der Stellenwert der hautsparenden und der mamillenerhaltenden Mastektomie bei prophylaktischen Operationen dargestellt. Indikationen, Methode sowie Vor- und Nachteile der präpektoralen Implantatrekonstruktion werden aufgezeigt.

Material und Methoden

Es erfolgen Auswertung und Diskussion der Literatur sowie Darstellung des eigenen Vorgehens.

Ergebnisse

Die hautsparende Mastektomie und auch die mamillenerhaltende Mastektomie gelten trotz des Fehlens randomisierter Studien als onkologisch sicher und sind allgemein anerkannt. Aktuell ist ein deutlicher Trend zur präpektoralen Implantateinlage zu verzeichnen. Durch diese Technik können Animationen reduziert und möglicherweise auch die Kapselfibroserate gesenkt werden. In den publizierten Untersuchungen waren im Vergleich zur subpektoralen Implantateinlage keine vermehrten Komplikationen nachweisbar.

Schlussfolgerung

Die mamillenerhaltende Mastektomie darf heute als onkologisch sichere Methode gelten, die sowohl in der Brustkrebschirurgie als auch bei prophylaktischen Operationen ihren Stellenwert hat. Die präpektorale Implantatrekonstruktion ist ein sicheres, für die Patientinnen weniger belastendes Operationsverfahren, mit dem sich zudem eine natürlichere Brustform unter Vermeidung von Animationen erzielen lässt.
Literatur
1.
Abbate O, Rosado N, Sobti N, Vieira BL, Liao EC (2020) Meta-analysis of prepectoral implant-based breast reconstruction: guid to patient selection and current outcome. Breast Cancer Res Treat 182:543–554CrossRefPubMed
2.
Agha RA, Omran YA, Wellstead G, Sagoo H, Barai I, Rajmohan S (2019) Systematic review of therapeutic nipple-sparing versus skin-sparing mastectomy. BJS Open 3:135–145CrossRefPubMed
3.
4.
Ajdic D, Zoghbi Y, Gerth D, Panthaki ZJ, Thaller S (2016) The relationship of bacterial biofilms and capsular contracture in breast implants. Aesthet Surg J 36:297–309CrossRefPubMedPubMedCentral
5.
Albornoz CR, Bach PB, Mehrara BJ, Disa JJ, Pusic AL, McCarthy CM (2013) A paradigm shift in U.S. Breast reconstruction: increasing implant rates. Plast Reconstr Surg 131(1):15–23CrossRefPubMed
6.
7.
Carlson GW, Bostwick J, Styblo TM, Moore B, Bried JT, Murray DR (1997) Skin-sparing mastectomy oncologic and reconstructive considerations. Ann Surg 225(5):570–578CrossRefPubMedPubMedCentral
8.
Copeland-Halperin LR, Yema L, Emery E, Collins D, Liu C, Mesbahi A et al (2019) Evaluating postoperative narcotic use in prepectoral versus dual-plane breast reconstruction following mastectomy. Plast Reconstr Surg Glob Open 7(2):e2082CrossRefPubMedPubMedCentral
9.
Didier F, Radice D, Gandini S, Bedolis S, Rotmensz N, Maldifassi A et al (2009) Does nipple preservation i mastectomy improve satisfaction with cosmetic results, psychological adjustment, body image and sexuality? Breast Cancer Res Treat 118(3):623–633CrossRefPubMed
10.
De Vita R, Buccheri EM (2018) Nipple sparing mastectomy and direct to implant breast reconstruction, validation of the safe procedure through the use of laser assisted indocyanine green fluorescent angiography. Gland Surg 7(3):258–266CrossRefPubMedPubMedCentral
11.
De Vita R, Buccheri EM, Villanucci A, Pozzi M (2019) Breast reconstruction actualized in nipple-sparing mastectomy and direct-to-implant, prepectoral polyurethane positioning: early experience and preliminary results. Clin Breast Cancer 19(2):358–363CrossRef
12.
Endara M, Chen D, Verma K, Nahabedian MY, Spear SL (2013) Breast reconstruction following nipple-sparing mastectomy: a systemic review of the literature with pooled analysis. Plast Reconstr Surg 132(5):1043–1054CrossRefPubMed
13.
Freeman BS (1962) Subcutaneous mastectomy for benign breast lesions with immediate or delayed prosthetic replacement. Plast Reconstr Surg Transplant Bull 30:676–682CrossRefPubMed
14.
Gahm J, Hansson P, Brandberg Y, Wickman M (2013) Breast sensibility after bilateral risk-reducing mstectomy and immediate breast reconstruction: a prospective study. J Plast Reconstr Aesthet Surg 66(11):1521–1527CrossRefPubMed
15.
Hinton CP, Doyle PJ, Blamey RW, Davies CJ, Holliday HW, Elston CW (1984) Subcutaneous mastectomy for primary operable breast cancer. Br J Surg 71:469–472CrossRefPubMed
16.
17.
Kummerow KL, Du L, Penson DF, Shyr Y, Hooks MA (2015) Nationwide trends in mastectomy for early-stage breast cancer. JAMA Surg 150:9–16CrossRefPubMed
18.
Lentz R, Alcon A, Sbitany H (2019) Correction of animation deformity with subpectoral to prepectoral implant exchange. Gland Surg 8(1):75–81CrossRefPubMedPubMedCentral
19.
Lo Torto F, Marcasciano M, Kaciulyte J, Redi U, Barellini L, De Luca A (2020) Prepectoral breast reconstruction with TiLoop Bra Pocket: a single centre prospective study. Eur Rev Med Pharmacol Sci 24:991–999PubMed
20.
Mallon P, Feron JG, Couturaud B, Fitoussi A, Lemasurier P, Guihard T et al (2013) The role of nipple-sparing mastectomy in breast cancer: a comprehensive review of the literature. Plast Reconstr Surg 131:969–984CrossRefPubMed
21.
22.
Paepke S, Ohlinger R, Klein E, Thill M (2018) Prepectoral implant placement in plastic-reconstructive breast surgery—a contribution to the discussion. Senologie 15:115–119
23.
24.
Salibian AA, Frey JD, Choi M, Karp NS (2016) Subcutaneous IBBR with acellular dermal matrix/mesh: a systematic review. Plast Reconstr Surg 4(11):1139
25.
Santono S, Loreti A, Cavaliere F, Costarelli L, Pinta M, Manna E et al (2015) Neoadjuvant chemotherapy is not a contraindication for nipple sparing mastectomy. Breast 24(5):661–666CrossRef
26.
Smith BI, Tang R, Rai U, Plichta JK, Colwell AS, Gadd M et al (2017) Oncologic safety of nipple-sparing mastectomy in woman with breast cancer. J Am Coll Surg 255(3):361–365CrossRef
27.
Sobti N, Weitzman RE, Nealon KP, Jimenez RB, Gfrerer L, Mattos D (2020) Evaluation of capsular contracture following immediate prepectoral versus subpectoral direct-to-implant breast reconstruction. Sci Rep 10:1137–1147CrossRefPubMedPubMedCentral
28.
Stolier AJ, Wang J (2008) Terminal duct lobular units are scarce in the nipple: implications for the prophylactic nipple-sparing mastectomy: terminal duct lobular units in the nipple. Ann Surg Oncol 15(2):438–442CrossRefPubMed
29.
Toth BA, Lappert P (1991) Modified skin incisions for mastectomy: the need for plastic surgical input in preoperative planning. Plast Reconstr Surg 87(6):1048–1053CrossRefPubMed
30.
Wellings SR (1980) A hypothesis of the origin of human breast cancer from the terminal ductal lobular unit. Pathol Res Pract 166:515–535CrossRefPubMed
Metadaten
Titel
Hautsparende Mastektomie mit ästhetischer Rekonstruktion durch präpektorale Implantateinlage bei primär und sekundär prophylaktischen Operationen
verfasst von
Dr. Björn Wieland Lisboa
Publikationsdatum
06.10.2020
Verlag
Springer Medizin
Erschienen in
Journal für Ästhetische Chirurgie / Ausgabe 4/2020
Print ISSN: 1867-4305
Elektronische ISSN: 1867-4313
DOI
https://doi.org/10.1007/s12631-020-00239-5

Weitere Artikel der Ausgabe 4/2020

Journal für Ästhetische Chirurgie 4/2020 Zur Ausgabe

Leitthema

Angeborene Brustfehlbildung und deren Korrektur

Leitthema

Complications in breast augmentation and how to avoid them

Mitteilungen der GÄCD

Mitteilungen der GÄCD

Einführung zum Thema

Ästhetische Brustchirurgie

Leitthema

Techniken des Einzeichnens zur Brustaugmentation

Editorial

2020 – Unsicherheit, Herausforderung, Zuversicht

Passend zum Thema

ANZEIGE

Bei Immuntherapien das erhöhte Thromboserisiko beachten

Unter modernen Systemtherapien versechsfacht sich das VTE-Risiko. Warum diese Daten relevant für die Behandlung krebsassoziierter Thrombosen sind, erläutert Prof. F. Langer im Interview. So kann es durch Immuntherapien zu inflammatorischen Syndromen z.B. im GI-Trakt kommen. Nebenwirkungen wie Durchfall oder Mukositis haben dann Einfluss auf die Wirksamkeit oraler Antikoagulantien. Aber auch in punkto Blutungsrisiko ist Vorsicht geboten. Wann hier bevorzugt NMH eingesetzt werden sollten, erläutert Prof. Langer im Interview.

ANZEIGE

CAT-Management ist ganz einfach – oder doch nicht?

Krebsassoziierte venöse Thromboembolien (CAT) haben in den vergangenen Jahren stetig zugenommen. Was hat der Anstieg mit modernen Antitumortherapien zu tun? Venöse Thromboembolien sind relevante Morbiditäts- und Mortalitätsfaktoren in der Onkologie. Besonders hoch sind die Risiken bei Tumoren des Abdominalraums. Eine antithrombotische Primärprophylaxe ist daher gerade bei gastrointestinalen (GI-) Tumoren auch im ambulanten Setting wichtig.

ANZEIGE

Management von Thromboembolien bei Krebspatienten

Die Thromboembolie ist neben Infektionen die zweithäufigste Todesursache bei Krebspatienten. Die Behandlung der CAT (cancer associated thrombosis) ist komplex und orientiert sich am individuellen Patienten. Angesichts einer Vielzahl zur Verfügung stehender medikamentöser Behandlungsoptionen finden Sie hier Video-Experteninterviews, Sonderpublikationen und aktuelle Behandlungsalgorithmen zur Therapieentscheidung auf Basis von Expertenempfehlungen.

LEO Pharma GmbH

Passend zum Thema

ANZEIGE

AGO-Leitlinie 2024: Update zu CDK4 & 6 Inhibitoren

Die Kommission Mamma der Arbeitsgemeinschaft Gynäkologische Onkologie (AGO) hat am 02. März 2024 ihre aktualisierten Empfehlungen präsentiert.[1,2] Welchen Stellenwert CDK4 & 6 Inhibitoren in der Therapie des Hormonrezeptor-positiven (HR+), HER2-negativen (HER2-) Mammakarzinoms haben, erfahren Sie hier im Update.

ANZEIGE

Finale OS-Analyse der MONARCH-3-Studie vorgestellt

In der MONARCH-3-Studie erhielten Patientinnen mit fortgeschrittenem HR+, HER2- Brustkrebs Abemaciclib [1,a] in Kombination mit nicht-steroidalem Aromatasehemmer (nsAI). Die finalen Daten bestätigen den in früheren Analysen beobachteten Unterschied zugunsten der Kombinationstherapie. [2] Details dazu vom SABCS 2023.

ANZEIGE

Die Bedeutung der CDK4 & 6 Inhibition beim HR+, HER2- Mammakarzinom

Es erwarten Sie praxisrelevante Patientenfälle, kompakte Studiendarstellungen, informative Experteninterviews sowie weitere spannende Inhalte rund um das HR+, HER2- Mammakarzinom. 
 

Weitere Lesetipps

Neue Empfehlungen zu Diagnostik und Therapie bei Mammakarzinom

ANZEIGE

Spagat zwischen Leitlinien und klinischem Alltag

ANZEIGE

Sichere Antikoagulation bei ständig wechselnden Risikokonstellationen

Wer entwickelt ein Ösophagus-, wer ein Kolonkarzinom?

ANZEIGE

CAT-Management - Was gibt es Neues bei den NMH

Präoperative Therapie des Rektumkarzinoms - kritische Anmerkungen zur PROSPECT-Studie

Bildnachweise