Skip to main content
Hauptrubriken
CME Facharzt-Training Webinare Zeitschriften Bücher e.Medpedia Podcast
Service
Jobbörse Info & Hilfe
Fachgebiete
Anästhesiologie Allgemeinmedizin Arbeitsmedizin Augenheilkunde Chirurgie Dermatologie Gynäkologie und Geburtshilfe HNO Innere Medizin Kardiologie Neurologie Onkologie und Hämatologie Orthopädie und Unfallchirurgie Pädiatrie Pathologie Psychiatrie Radiologie Rechtsmedizin Urologie Zahnmedizin
Themen
Klimawandel und Gesundheit Neues aus dem Markt COVID-19 Praxis und Beruf Seltene Erkrankungen GOÄ & EBM Panorama
Sammlungen
Kasuistiken Algorithmen & Infografiken Blickdiagnosen Arthropedia FlapFinder (für Dermatochirurgen) Videos Kongressberichterstattung Medizin für Apothekerinnen und Apotheker Für Ärztinnen und Ärzte in Weiterbildung Für Medizinstudierende
Erweiterte Suche
Anmelden
nach oben
Die Urologie
Erschienen in: Der Urologe 10/2016

15.06.2016 | Prostatakarzinom | Übersichten

Kommunikationspräferenzen von Patienten mit Prostatakrebs

Ergebnisse einer anonymen Patientenbefragung unter Patienten mit Prostatakrebs zu ihren Kommunikationspräferenzen

verfasst von: Prof. Dr. A. S. Merseburger, M. W. Kramer, K. Scheithe, C. Colling

Erschienen in: Die Urologie | Ausgabe 10/2016

Einloggen, um Zugang zu erhalten

Zusammenfassung

Hintergrund

Die Mitteilung schlechter medizinischer Nachrichten stellt für Patienten und Ärzte gleichermaßen eine belastende Situation dar, die zu Hürden in der Arzt-Patienten-Kommunikation führen kann. Der Fragebogen „measure of patients’ preferences“ (MPP-D, validierte deutsche Fassung) wurde zur Untersuchung der Kommunikationspräferenzen von Patienten bei der Mitteilung schlechter medizinischer Nachrichten entwickelt.

Ziel der Arbeit

Ziel der Arbeit ist es, die Kommunikationspräferenzen anhand des MPP-D bei Patienten mit Prostatakrebs zu untersuchen.

Material und Methoden

Anonyme Patientenbefragung, bei der ca. 70 niedergelassene Urologen gebeten wurden, den MPP-D an bis zu 20 ihrer Patienten Prostatakrebs auszuhändigen. Zusätzlich wurden soziodemographische Informationen abgefragt, um den Einfluss dieser Variablen auf die Kommunikationspräferenz zu untersuchen.

Ergebnisse

Insgesamt wurden 709 Fragebögen ausgewertet (>50 % Rücklauf). Die Mehrheit der Patienten hatte eindeutige Präferenzen in Bezug auf die Vertrautheit des Gesprächs, Vollständigkeit und Eindeutigkeit der Information, sowie die Erfassung ihres subjektiven Informationsbedarfs. Größere individuelle Unterschiede wurden hinsichtlich Präferenzen zur vom Arzt angebotenen emotionalen Unterstützung und dem Einbezug der Familie gesehen, die auch vom Alter und Bildungsstand der Patienten beeinflusst wurden.

Diskussion

Dies ist die erste große multizentrische Befragung von Prostatakrebspatienten hinsichtlich ihrer Kommunikationspräferenzen in Deutschland. Die Ergebnisse bestätigen frühere Beobachtungen, dass Kulturkreiszugehörigkeit, Alter und Bildungsstand wichtige Einflussfaktoren auf Kommunikationspräferenzen darstellen.
Literatur
1.
Abbaszadeh A, Ehsani SR, Begjani J et al (2014) Nurses’ perspectives on breaking bad news to patients and their families: a qualitative content analysis. J Med Ethics Hist Med 7:18PubMedPubMedCentral
2.
3.
Arbabi M, Rozdar A, Taher M et al (2014) Patients’ preference to hear cancer diagnosis. Iran J Psychiatry 9:8–13PubMedPubMedCentral
4.
Arora NK (2003) Interacting with cancer patients: the significance of physicians’ communication behavior. Soc Sci Med 57:791–806CrossRefPubMed
5.
6.
Baile WF, Lenzi R, Parker PA et al (2002) Oncologists’ attitudes toward and practices in giving bad news: an exploratory study. J Clin Oncol 20:2189–2196CrossRefPubMed
7.
Chiu LQ, Lee WS, Gao F et al (2006) Cancer patients’ preferences for communication of unfavourable news: an Asian perspective. Support Care Cancer 14:818–824CrossRefPubMed
8.
Davison BJ, Parker PA, Goldenberg SL (2004) Patients’ preferences for communicating a prostate cancer diagnosis and participating in medical decision-making. BJU Int 93:47–51CrossRefPubMed
9.
Ernst J, Friedrich M, Lehmann C et al (2015) Communication bad news by physicians: the german version of the MPP (measure of patients’ preferences) questionnaire to the communicative preferences of cancer patients. Gesundheitswesen (Epub ahead of print)
10.
11.
Fallowfield L, Jenkins V (2004) Communicating sad, bad, and difficult news in medicine. Lancet 363:312–319CrossRefPubMed
12.
Fallowfield L, Jenkins V (1999) Effective communication skills are the key to good cancer care. Eur J Cancer 35:1592–1597CrossRefPubMed
13.
Fujimori M, Parker PA, Akechi T et al (2007) Japanese cancer patients’ communication style preferences when receiving bad news. Psychooncology 16:617–625CrossRefPubMed
14.
Fujimori M, Uchitomi Y (2009) Preferences of cancer patients regarding communication of bad news: a systematic literature review. Jpn J Clin Oncol 39:201–216CrossRefPubMed
15.
Goncalves F, Marques A, Rocha S et al (2005) Breaking bad news: experiences and preferences of advanced cancer patients at a Portuguese oncology centre. Palliat Med 19:526–531CrossRefPubMed
16.
Steliarova-Foucher E, O’Callaghan M, Ferlay J, Masuyer E, Rosso S, Forman D, Bray F, Comber H (2015) The European Cancer Observatory: A new data resource. Eur J Cancer 51(9):1131–1143. doi:10.1016/j.ejca.2014.01.027. (Epub 2014 Feb 22)
17.
Kiesler DJ, Auerbach SM (2006) Optimal matches of patient preferences for information, decision-making and interpersonal behavior: evidence, models and interventions. Patient Educ Couns 61:319–341CrossRefPubMed
18.
19.
Härter MAB, Nicolai J, Reuter K, Komarahadi F, Kriston L, Kallinowski B, Eich W, Bieber C (2015) Shared decision making and the use of decision aids – a cluster-randomized study on the efficacy of a training in an oncology setting. Dtsch Arztebl Int 112:672–679PubMedPubMedCentral
20.
Mccaffery KJ, Holmes-Rovner M, Smith SK et al (2013) Addressing health literacy in patient decision aids. BMC Med Inform Decis Mak 13(Suppl 2):S10CrossRefPubMedPubMedCentral
21.
Parker PA, Baile WF, De Moor C et al (2001) Breaking bad news about cancer: patients’ preferences for communication. J Clin Oncol 19:2049–2056PubMed
22.
Razum O, Zeeb H, Meesmann U et al (2008) Migration und Gesundheit. Robert Koch-Institut, Berlin
23.
Statistisches Bundesamt (2006) Fachserie 1: Bevölkerung und Erwerbstätigkeit. Ausländische Bevölkerung sowie Einbürgerungen 2005, Bd. 2. Statistisches Bundesamt, Wiesbaden
24.
Tse CY, Chong A, Fok SY (2003) Breaking bad news: a Chinese perspective. Palliat Med 17:339–343CrossRefPubMed
25.
Zorlu F, Zorlu R, Divrik RT et al (2014) Prostate cancer incidence in Turkey: an epidemiological study. Asian Pac J Cancer Prev 15:9125–9130CrossRefPubMed
Metadaten
Titel
Kommunikationspräferenzen von Patienten mit Prostatakrebs
Ergebnisse einer anonymen Patientenbefragung unter Patienten mit Prostatakrebs zu ihren Kommunikationspräferenzen
verfasst von
Prof. Dr. A. S. Merseburger
M. W. Kramer
K. Scheithe
C. Colling
Publikationsdatum
15.06.2016
Verlag
Springer Berlin Heidelberg
Erschienen in
Die Urologie / Ausgabe 10/2016
Print ISSN: 2731-7064
Elektronische ISSN: 2731-7072
DOI
https://doi.org/10.1007/s00120-016-0154-x

Weitere Artikel der Ausgabe 10/2016

Der Urologe 10/2016 Zur Ausgabe

GeSRU

Das urologische Nachwuchswissenschaftlernetzwerk GeSRU Academics

Kasuistiken

Harnstauungsnieren beidseits infolge opiatinduzierter Darmspastik bei einer Patientin mit Ileumconduit

Leitthema

Steintherapie morgen und übermorgen

Journal Club

Ist Urolithiasis eine Kontraindikation für eine Vitamin-D- und Kalziumsubstitution?

URO-Telegramm

URO-Telegramm

Originalien

Karyometrie BBN-induzierter Präkanzerosen des Urothels

Passend zum Thema

ANZEIGE

Bei Immuntherapien das erhöhte Thromboserisiko beachten

Unter modernen Systemtherapien versechsfacht sich das VTE-Risiko. Warum diese Daten relevant für die Behandlung krebsassoziierter Thrombosen sind, erläutert Prof. F. Langer im Interview. So kann es durch Immuntherapien zu inflammatorischen Syndromen z.B. im GI-Trakt kommen. Nebenwirkungen wie Durchfall oder Mukositis haben dann Einfluss auf die Wirksamkeit oraler Antikoagulantien. Aber auch in punkto Blutungsrisiko ist Vorsicht geboten. Wann hier bevorzugt NMH eingesetzt werden sollten, erläutert Prof. Langer im Interview.

ANZEIGE

CAT-Management ist ganz einfach – oder doch nicht?

Krebsassoziierte venöse Thromboembolien (CAT) haben in den vergangenen Jahren stetig zugenommen. Was hat der Anstieg mit modernen Antitumortherapien zu tun? Venöse Thromboembolien sind relevante Morbiditäts- und Mortalitätsfaktoren in der Onkologie. Besonders hoch sind die Risiken bei Tumoren des Abdominalraums. Eine antithrombotische Primärprophylaxe ist daher gerade bei gastrointestinalen (GI-) Tumoren auch im ambulanten Setting wichtig.

ANZEIGE

Management von Thromboembolien bei Krebspatienten

Die Thromboembolie ist neben Infektionen die zweithäufigste Todesursache bei Krebspatienten. Die Behandlung der CAT (cancer associated thrombosis) ist komplex und orientiert sich am individuellen Patienten. Angesichts einer Vielzahl zur Verfügung stehender medikamentöser Behandlungsoptionen finden Sie hier Video-Experteninterviews, Sonderpublikationen und aktuelle Behandlungsalgorithmen zur Therapieentscheidung auf Basis von Expertenempfehlungen.

LEO Pharma GmbH

Weitere Lesetipps

ANZEIGE

Krebsassoziierte Thrombosen – ein steigendes Problem

Harninkontinenz nach radikaler Prostatektomie – wichtige Daten für die Patientenaufklärung

Erysipel-ähnliche Hautveränderungen als erstes Zeichen einer lebensbedrohlichen Grunderkrankung

ANZEIGE

CAT: Was tun bei Lücken in der Evidenz

Aktuelle Strategien zur Systemtherapie des frühen Mammakarzinoms

ANZEIGE

CAT-Management - Was gibt es Neues bei den NMH

Bildnachweise