Die medizinische Habilitation an deutschen Hochschulen: ein Vergleich der Ordnungen über 23 Jahre

Die Habilitation in der Medizin ist und bleibt eine wichtige akademische Prüfung, welche trotz viel Kritik und Diskussion der letzten Jahre weiterhin einen bedeutenden Stellenwert für die Universitäten und Hochschulen wie auch die Karriere einer Ärztin oder eines Arztes hat [2, 7, 11, 12]. Zwar haben die Zahlen für abgeschlossene Habilitationen im Fachgebiet der Humanmedizin und den Gesundheitswissenschaften seit 2010 um 8,1 % abgenommen [9], bleiben im Fachgruppenvergleich hingegen weiterhin für mehr als die Hälfte der Habilitationen in Deutschland verantwortlich [9]. Erfreulicherweise ist bei diesem Negativtrend allerdings, dass im gleichen Zeitraum die Anzahl an Habilitandinnen um 26,3 % gestiegen ist [9]. Frauen habilitieren jedoch deutlich häufiger in konservativ als in operativ tätigen Fachgebieten [3]. So habilitieren z. B. im Fachgebiet der Neurologie alleine 29 % der Frauen, während dies im Gebiet der Chirurgie nur 14 % tun [3].

In der Untersuchung der Habilitationsordnungen von 2010 konnte bereits eine Vereinheitlichung der Anforderungen an die medizinische Habilitation in Deutschland festgestellt werden [5]. Neben dem Ruf nach mehr Transparenz und weniger Abhängigkeit von Ordinarien im Habilitationsverfahren wurde in der Folge die Vereinheitlichung der deutschlandweiten Habilitationsanforderungen von bereits Habilitierten als Hauptreformwunsch genannt [7]. In einer quantitativen Studie zum Inhalt und zur Ausgestaltung der Habilitationsrichtlinien im deutschsprachigen Raum aus dem Jahr 2013 unter Verwendung von 87 Indikatoren konnte keine Vereinheitlichung festgestellt werden [13]. Im Gegenteil wurden in dieser Studie teilweise erhebliche Unterschiede in den Qualifikations- und Verfahrenskriterien in den meisten Habilitationsordnungen abgeleitet [13]. Unter Nutzung anderer Parameter war auch in einer weiteren Untersuchung aus dem Jahr 2020 keine wesentliche Vereinheitlichung der Habilitationsordnungen im Fachgebiet der Medizin ersichtlich [10]. Im gleichen Kanon wurde auch beim Teilschritt der Verleihung der Venia Legendi eine Beseitigung der teilweise erheblichen Unterschiede in den Anforderungen jeweiliger Hochschulen gefordert, um der Chancengleichheit in Deutschland gerecht zu werden [2].

In Anbetracht der über einen 12-Jahres-Zeitraum (1998–2010) gestiegenen Anforderungen an eine medizinische Habilitation in Deutschland und in der Folge dem Rückgang der Habilitation in der Medizin stellte sich nun die Frage, ob der Rückgang im Folgezeitraum (2010–2021) durch weitere Steigerungen der Habilitationsbedingungen begründet sein könnte.

Die Untersuchungen wurden im Rahmen einer Langzeitanalyse des Studienarms I der Karriere-in-der-Medizin(KARiMED)-Studie (www.​karrierestudie.​de) durchgeführt.

Aus den Habilitationsordnungen und den beiliegenden Ergänzungen und Merkblättern wurden die Vorschriften auf detaillierte Angaben zu den oben genannten Kriterien, insbesondere im Hinblick auf die Qualität der Habilitationsleistungen von zwei unabhängigen Bewertern untersucht und bewertet. Die entsprechenden Angaben wurden in Gruppen mit ähnlichem Anforderungsprofil zusammengefasst und mit einem einfachen Punktesystem nach zunehmender Präzisierung und steigender Anforderung bewertet. Dabei wurden die von allen öffentlichen Hochschulen geforderten Leistungsnachweise mit maximal 5 Punkten bewertet, die nicht einheitlich geforderten mit geringeren Punktzahlen. Insofern besteht die Möglichkeit, Punktwerte zwischen 0 und 34 für die Habilitationsordnung einer Universität zu erzielen. Die einzelnen Habilitationsvoraussetzungen werden nach den zwölf Kriterien wie folgt bewertet:

Medizinische Fakultäten und Hochschulen in Deutschland überarbeiten ihre Habilitationsordnungen kontinuierlich, passen diese neuen Gegebenheiten an und halten die Ordnungen somit auf einem aktuellen Stand. In diesem Zusammenhang konnten wir nun mit der dritten Erhebung unter Nutzung des 1998 erstmals erstellten Scoringsmaßstabes [6] feststellen, dass die Gesamtanforderungen erneut signifikant im Vergleich zu 2010 angestiegen sind und dass sich in 11 der 12 untersuchten Scoringkategorien Veränderungen ergeben haben. Einzig unverändert in der Bewertung über 23 Jahre ist die erfolgreich abgeschlossene Promotion als weiterhin überall notwendige Voraussetzung. Neu hinzugekommen ist, dass an 6 Fakultäten eine Promotionsarbeit mit einer Mindestbewertung (z. B. magna cum laude o. Ä.) als Voraussetzung zur Habilitation vorliegen muss. Dies stellt einerseits zwar ein zusätzliches Qualitätskriterium für eine medizinische Habilitation dar, welches andererseits die Voraussetzungen für eine Habilitation jedoch auch weiter nach oben schraubt. Ob diese Voraussetzung geeignet ist, die generelle Zahl der Habilitationen in den Gesundheitswissenschaften in Deutschland wieder ansteigen zu lassen, darf bezweifelt werden. Ferner wird eine akademische Karriere zunehmend weniger langfristig vorausgeplant und auch die Bewertung medizinischer Promotionsarbeiten ist in Deutschland weit weg von einer bundesweit gleichen oder ähnlichen Gütebewertung. Diese Voraussetzung stünde auch einem potenziellen Stellenwechsel für eine Habilitation an einem anderen Ort (national wie international) entgegen, wenn möglicherweise der dringende Wunsch zur Habilitation besteht, jedoch eine schlechtere Promotionsbewertung vorliegt. Im Jahre 1998 konnte noch an 4 Fakultäten eine entsprechend bewertete Promotionsarbeit als schriftliche Habilitationsleistung vorgelegt werden. 2010 war dies noch an einer Fakultät mit dem Prädikat „hervorragend“ möglich und in der aktuellen Untersuchung findet sich diese Möglichkeit in keiner der eingeschlossenen Habilitationsordnungen mehr. Die schriftliche Habilitationsarbeit dient dazu, dass die Bewerberin oder der Bewerber die Bearbeitung eines Problemfeldes durch kontinuierliche Beschäftigung nachweist und dass dies über die nur einfache Dokumentation von Untersuchungen signifikant hinausgeht. Nach heutigem Verständnis ist es in diesem Zusammenhang unverständlich, dass es scheinbar einmal erlaubt war, die wissenschaftliche Tätigkeit für eine Habilitation mit einer hervorragenden Dissertationsleistung zu kompensieren. Die Promotionsarbeit dient im eigentlichen Sinne nur dazu, dass man eine erste über das allgemeine Studienziel hinausgehende Befähigung zu selbständiger wissenschaftlicher Arbeit in einem eng umschriebenen Forschungsumfeld nachweist. Die Habilitationsschrift fordert die Personen jedoch heraus, die erhaltenen wissenschaftlichen Ergebnisse umfassender abzuhandeln und, bei aller Detailliertheit der Ergebnisse, diese in einen globalen Kontext zu setzen. Eine Promotionsschrift kann diesem Anspruch allein vom begrenzten Seitenumfang her schon nicht gerecht werden und so ist es nur nachvollziehbar, dass nun keine Fakultät dies mehr als Habilitationsleistung anerkennt.

Die Bewertung der Habilitationsordnungen mithilfe eines starren Scoringsystems wurde bereits durch die Erstbeschreiber als mögliche zweifelhafte und unfaire Limitation beschrieben. Zusätzlich sind die Ergebnisse auch der hier erneut vorliegenden Bewertung insofern limitiert, als dass nicht alle medizinische Fakultäten eingeschlossen worden sind. Die Aussagen dieser Arbeit betreffen somit jedoch den überwiegenden Anteil medizinischer Fakultäten und Hochschulen in Deutschland. Des Weiteren muss die Aktualität des nun mittlerweile 23 Jahre alten Scoringmaßstabes berücksichtigt werden, der an der ein oder anderen Stelle den Bewertern Grundlage zur Diskussion eröffnet hat. Die Anpassung und Weiterentwicklung des Scoringmaßstabes ist bereits Grundlage fortführender Arbeiten im Rahmen der KARiMED-Studie. Dennoch wurde dieser für diese longitudinale Betrachtung herangezogen. Mitunter haben die Kategorien hierdurch Deckeneffekte, weil nahezu alle Fakultäten dieses Kriterium mit der damals getroffenen höchsten Bepunktung erfüllen, wie dieses in der Kategorie Publikationsleistung in Tab. 2 ersichtlich ist. Zwar erreichen in unserer Bewertung 34 von 37 Ordnungen den Höchstwert, jedoch ist die Ausgestaltung der Publikationen, wie am Zielkriterium selbst erkennbar, äußerst heterogen.

Weineck et al. fanden 2014 in einer Untersuchung zur medizinischen Habilitation im deutschsprachigen Raum heraus, dass die Art und Anzahl der Publikationen das häufigste erwähnte Kriterium (42 %) zur Beurteilung der wissenschaftlichen Qualifikation der Habilitandinnen/ Habilitanden ist, direkt gefolgt von der Autorenposition mit 40 %. Interessanterweise waren Zitationsindizes, obwohl seit langem in der Diskussion, 2014 noch von wenig Interesse in den Habilitationsordnungen [13]. Alawi et al. fanden heraus, dass im Durchschnitt nach der Habilitation insgesamt 11 Veröffentlichungen erforderlich sind (max. 24, min. 6) und hierbei im Durchschnitt 6 Veröffentlichungen mit erster oder letzter Autorenschaft (max. 16, min. 4; [1]). Strauss und Kollegen konnten aktuell berichten, dass eine bestimmte Anzahl an Erst- bzw. Letztautorenschaften in allen Ordnungen zur Habilitation festgeschrieben ist, wobei sich die Anzahl zwischen den Fakultäten deutlich unterscheidet. Zudem sollen die entsprechenden Publikationen in Peer-review-gelisteten Zeitschriften oder Journals mit Impact-Faktor veröffentlicht sein.

Die Publikationswertigkeit wird mit unterschiedlichen Scoringinstrumenten oder Staffelungen in den Habilitationsordnungen beschrieben, bis eine Mindestpunktzahl erreicht wird, mit welcher diese Anforderung als erfüllt angesehen werden kann [10]. Für die Bewertung der publikatorischen Leistung spielen Case-Reports eine nur untergeordnete Rolle. Sie können zwar aufgelistet werden, jedoch fließen sie nicht in die Bewertung der wissenschaftlichen Publikationsleistung mit ein.

Didaktische Erfahrungen sind zunehmend von Bedeutung, insbesondere bei der Erteilung einer Venia Legendi, also der Lehrbefugnis für ein Fachgebiet. Der Stellenwert der Lehre wurde in der Untersuchung von Weber und Kollegen im Jahre 2000 festgestellt. In dieser Untersuchung konnte gezeigt werden, dass die Evaluation der Lehre zum Jahrhundertwechsel an deutschen medizinischen Fakultäten etabliert schien und einige Aktivitäten zur Verbesserung stattfanden. Ein Qualitätsindikator zur Bewertung von Lehrleistungen konnte hingegen nicht erfasst werden [12]. Auch in einer Folgeuntersuchung zur Erteilung der Lehrbefugnis 2005 konnte nur ein heterogenes Bild des Anforderungskatalogs der deutschen medizinischen Hochschullehre beschrieben werden [2]. In beiden Untersuchungen wurde konsekutiv die Einführung messbarer Parameter für durchgeführte Lehrleistungen gefordert. Ob und wie die Lehre an den medizinischen Fakultäten aktuell erfasst wird, stellt sich auch 15 Jahre später weiterhin uneinheitlich dar, jedoch wird der Bereich der Medizindidaktik als zunehmend wichtiger Baustein zur Erlangung einer Habilitation angesehen. Zwar wird die Erlangung spezifischer didaktischer Fähigkeiten mittlerweile fast überall vorausgesetzt, jedoch werden sehr unterschiedliche Bedingungen, wie in der geforderten Mindeststundenanzahl zu erkennen ist, gestellt [10]. Des Weiteren nimmt die personenbezogene Evaluation der Habilitandinnen/Habilitanden durch Studierende oder andere Fakultätsmitglieder weiter zu. Dies kann einerseits als klares Zeichen einer weiteren Aufwertung des Stellenwertes der Lehre in der Medizin angesehen werden. Andererseits sind jedoch weiterhin keine einheitlichen Qualitätsindikatoren zur Lehrevaluation beschrieben, welche einer transparenten Bewertung der Lehrleistung zugrunde liegen könnten.

Die Vorstellung des Scoringsystems im Jahre 1998 diente zum einen der Beschreibung eines einheitlichen Bewertungsmaßstabes, zum anderen sollten jedoch auch Möglichkeiten zur Vereinheitlichung der Habilitationsordnungen aufgezeigt werden. In der aktuellen Bewertung kann hier im Vergleich zu 2010 wieder eine breitere Streuung festgestellt werden, im Sinne einer geringeren Vereinheitlichung der nationalen Habilitationsvoraussetzungen. In Vorstudien der KARiMED Studie stellte eine Vereinheitlichung sowohl der Promotions- als auch der Habilitationsordnungen auf nationaler Ebene ein dringender Reformwunsch von sowohl Medizinstudierenden, akademischem Mittelbau, als auch der beurteilenden Kommissionen dar [7, 8]. Mithilfe dieser nun über 23 Jahre vorliegenden Längsschnittstudie kann diesem Wunsch nicht vollumfänglich entgegengekommen werden. Zwar aktualisieren die Fakultäten ihre Ordnungen von Zeit zu Zeit, jedoch spricht einer bundeseinheitlichen (Rahmen‑)Habilitationsordnung aktuell nicht nur das föderale Bildungssystem in Deutschland entgegen, sondern auch der dringende Wunsch nach der Aufrechterhaltung der wissenschaftlich-akademischen Selbstständigkeit der Universitäten per se. Zwar kann die Habilitation weiter als sehr traditionelle akademische Prüfung angesehen werden, die in Deutschland weiterhin ihre Berechtigung besitzt und zuletzt auch der Bologna-Reform getrotzt hat. Gleichwohl sollte gerade im Hinblick auf den Bologna-Prozess z. B. eine vollständige Anerkennung bereits erfüllter Leistungen an anderen Hochschulorten möglich sein und damit die Möglichkeit für die Kandidatinnen und Kandidaten zu schaffen, ihre Forschungsarbeiten auch an anderen Orten ohne Verluste fortführen zu können. Hierfür sind zwingend einheitliche Ordnungen, nicht nur für die Habilitation, sondern auch für die Promotion, von entscheidender Bedeutung. Neben den Mindestanforderungen für ein nationales Rahmenwerk akademischer Verfahren spielt allerdings die Ausgestaltung des Arbeitsplatzes von Ärztinnen und Ärzten des aktuell akademischen Mittelbaus ebenfalls eine zentrale Rolle. Obwohl an einigen Universitäten akademische Karrierepfade durch Clinician-Scientist- oder Tenure-Track-Programme ermöglicht werden, sind die Voraussetzungen für eine Vereinbarkeit von Familie/Freizeit und Beruf, insbesondere für Frauen, weiterhin schlecht [4]. Eine erfolgreiche Parallelisierung ist nur mit flexiblen Arbeitszeitmodellen, weniger starren Laufbahnstrukturen und adäquater Kinderbetreuung am Dienstort möglich, um auch eine Familie in die Karriereplanung ohne signifikante Einbußen für Männer wie Frauen integrieren zu können.

Zusammenfassend kann also festgestellt werden, dass die Voraussetzungen für eine medizinische Habilitation in Deutschland weiter angestiegen sind. Die detailliertere Beschreibung von Habilitationsvoraussetzungen kann hier als direkter Hinweis auf eine Verbesserung der Transparenz angesehen werden. Durch die nun breitere Streuung der Scoringwerte im Vergleich zur Voruntersuchung zeigt sich hingegen auch, dass ein einheitlicher Bewertungsmaßstab für Deutschland wieder in die Ferne rückt.