nach oben

Erschienen in:

01.12.2017 | Interventionelle Radiologie | Leitthema

Qualitätsindikatoren für die Pankreaschirurgie

Wissenschaftliche Herleitung und klinische Relevanz

verfasst von: U. F. Wellner, R. Grützmann, T. Keck, N. Nüssler, H. E. Witzigmann, Prof. Dr. H.‑J. Buhr, Deutsche Gesellschaft für Allgemein- und Viszeralchirurgie e. V., Qualitätskommission

Erschienen in: Die Chirurgie | Ausgabe 1/2018

Einloggen, um Zugang zu erhalten

Zusammenfassung

Qualitätsindikatoren (QI) sind per Definition indirekte Messwerte für Qualität. Die Auswahl für den Bereich Pankreaschirurgie richtete sich nach klinischer Relevanz und Beeinflussbarkeit, wissenschaftlicher Evidenz sowie Praktikabilität der Erhebung. Hinsichtlich der Ergebnisqualität wurden als essenziell die Krankenhausmortalität, der Kompositendpunkt MTL30 (Mortalität-Transfer-Liegedauer) und Majorkomplikationen (Clavien-Dindo-Grade 3b und 4) gewählt. Bezüglich der Strukturqualität wurde das Vorhandensein einer interventionellen Radiologie mit ständiger Verfügbarkeit als essenziell bewertet. Zur Evaluation von Zielwerten für QI wurden zwei Strategien angewandt: systematische Literaturrecherche und Auswertung der aktuellen Zahlen des StuDoQ(Studien‑, Dokumentations- und Qualitätszentrum)|Pankreas-Registers der Deutschen Gesellschaft für Allgemein- und Viszeralchirurgie (DGAV) der Jahre 2014 bis 2016. Die Ergebnisse werden im Rahmen der folgenden Darstellung dargelegt.

Alsfasser G, Kittner J, Eisold S, Klar E (2012) Volume-outcome relationship in pancreatic surgery: the situation in Germany. Surgery 152:S50–S55. https://doi.org/10.1016/j.surg.2012.05.011 CrossRefPubMed

Alsfasser G, Leicht H, Günster C et al (2016) Volume-outcome relationship in pancreatic surgery. Br J Surg 103:136–143. https://doi.org/10.1002/bjs.9958 CrossRefPubMed

Amini N, Spolverato G, Kim Y, Pawlik TM (2015) Trends in hospital volume and failure to rescue for pancreatic surgery. J Gastrointest Surg 19:1581–1592. https://doi.org/10.1007/s11605-015-2800-9 CrossRefPubMed

Ärztliches Zentrum für Qualität in der Medizin (ÄZQ) (2009) Manual Qualitätsindikatoren. Ärztliches Zentrum für Qualität in der Medizin (ÄZQ), Neukirchen

Bassi C, Dervenis C, Butturini G et al (2005) Postoperative pancreatic fistula: an international study group (ISGPF) definition. Surgery 138:8–13CrossRefPubMed

Bilimoria KY, Bentrem DJ, Lillemoe KD et al (2009) Assessment of pancreatic cancer care in the United States based on formally developed quality indicators. J Natl Cancer Inst 101:848–859. https://doi.org/10.1093/jnci/djp107 CrossRefPubMedPubMedCentral

Buettner S, Gani F, Amini N et al (2016) The relative effect of hospital and surgeon volume on failure to rescue among patients undergoing liver resection for cancer. Surgery 159:1004–1012. https://doi.org/10.1016/j.surg.2015.10.025 CrossRefPubMed

Clavien PA, Barkun J, Oliveira ML de, Vauthey JN, Dindo D, Schulick RD, Santibañes E de et al (2009) “The Clavien-Dindo Classification of Surgical Complications: Five-Year Experience.” Annals of Surgery 250(2):187–196CrossRefPubMed

Dale W, Hemmerich J, Kamm A et al (2014) Geriatric assessment improves prediction of surgical outcomes in older adults undergoing pancreaticoduodenectomy: a prospective cohort study. Ann Surg 259:960–965. https://doi.org/10.1097/SLA.0000000000000226 CrossRefPubMed

10.

Dindo D, Demartines N, Clavien P‑A (2008) Classification of surgical complications. Ann Surg 240:205–213. https://doi.org/10.1097/01.sla.0000133083.54934.ae CrossRef

11.

Eshuis WJ, van Eijck CHJ, Gerhards MF et al (2014) Antecolic versus retrocolic route of the gastroenteric anastomosis after pancreatoduodenectomy: a randomized controlled trial. Ann Surg 259:45–51. https://doi.org/10.1097/SLA.0b013e3182a6f529 CrossRefPubMed

12.

Grützmann R, Rückert F, Hippe-Davies N et al (2012) Evaluation of the International Study Group of Pancreatic Surgery definition of post-pancreatectomy hemorrhage in a high-volume center. Surgery 151:612–620. https://doi.org/10.1016/j.surg.2011.09.039 CrossRefPubMed

13.

Hata T, Motoi F, Ishida M et al (2016) Effect of hospital volume on surgical outcomes after pancreaticoduodenectomy: a systematic review and Meta-analysis. Ann Surg 263:664–672. https://doi.org/10.1097/SLA.0000000000001437 CrossRefPubMed

14.

Kalish BT, Vollmer CM, Kent TS et al (2013) Quality assessment in pancreatic surgery: what might tomorrow require? J Gastrointest Surg 17:86–93. https://doi.org/10.1007/s11605-012-2052-x CrossRefPubMed

15.

Keck T, Wellner UF, Bahra M et al (2016) Pancreatogastrostomy versus Pancreatojejunostomy for RECOnstruction after PANCreatoduodenectomy (RECOPANC, DRKS 00000767): perioperative and long-term results of a multicenter randomized controlled trial. Ann Surg 263:440–449. https://doi.org/10.1097/SLA.0000000000001240 CrossRefPubMedPubMedCentral

16.

Kimura W, Miyata H, Gotoh M et al (2014) A pancreaticoduodenectomy risk model derived from 8575 cases from a national single-race population (Japanese) using a web-based data entry system: the 30-day and in-hospital mortality rates for pancreaticoduodenectomy. Ann Surg 259:773–780. https://doi.org/10.1097/SLA.0000000000000263 CrossRefPubMed

17.

Klauber J, Geraedts M, Friedrich J, Wasem J (2017) Krankenhaus-Report 2017: Schwerpunkt: Zukunft gestalten. Schattauer, Stuttgart (Mit Online-Zugang)

18.

Krautz C, Nimptsch U, Weber GF et al (2017) Effect of Hospital Volume on In-hospital Morbidity and Mortality Following Pancreatic Surgery in Germany. Ann Surg. https://doi.org/10.1097/SLA.0000000000002248 PubMed

19.

Mise Y, Vauthey J‑N, Zimmitti G et al (2015) Ninety-day postoperative mortality is a legitimate measure of hepatopancreatobiliary surgical quality. Ann Surg. https://doi.org/10.1097/SLA.0000000000001048 PubMedCentral

20.

Nimptsch U, Krautz C, Weber GF et al (2016) Nationwide in-hospital mortality following pancreatic surgery in Germany is higher than anticipated. Ann Surg 264:1082–1090. https://doi.org/10.1097/SLA.0000000000001693 CrossRefPubMed

21.

Nimptsch U, Peschke D, Mansky T (2016) Minimum caseload requirements and in-hospital mortality: observational study using nationwide hospital discharge data from 2006 to 2013. Gesundheitswesen. https://doi.org/10.1055/s-0042-100731 PubMed

22.

Roulin D, Cerantola Y, Demartines N, Schäfer M (2011) Systematic review of delayed postoperative hemorrhage after pancreatic resection. J Gastrointest Surg 15:1055–1062. https://doi.org/10.1007/s11605-011-1427-8 CrossRefPubMed

23.

Sahni NR, Dalton M, Cutler DM et al (2016) Surgeon specialization and operative mortality in United States: retrospective analysis. BMJ. https://doi.org/10.1136/bmj.i3571 PubMedCentral

24.

Schneider EB, Calkins KL, Weiss MJ et al (2014) Race-based differences in length of stay among patients undergoing pancreatoduodenectomy. Surgery 156:528–537. https://doi.org/10.1016/j.surg.2014.04.004 CrossRefPubMed

25.

Seufferlein T, Porzner M, Becker T et al (2013) S3-guideline exocrine pancreatic cancer. Z Gastroenterol 51:1395–1440. https://doi.org/10.1055/s-0033-1356220 CrossRefPubMed

26.

Sutton JM, Wilson GC, Wima K et al (2015) Readmission after pancreaticoduodenectomy: the influence of the volume effect beyond mortality. Ann Surg Oncol 22:3785–3792. https://doi.org/10.1245/s10434-015-4451-1 CrossRefPubMed

27.

Tol JAMG, Busch ORC, van Delden OM et al (2014) Shifting role of operative and nonoperative interventions in managing complications after pancreatoduodenectomy: what is the preferred intervention? Surgery 156:622–631. https://doi.org/10.1016/j.surg.2014.04.026 CrossRefPubMed

28.

Tol JAMG, Gouma DJ, Bassi C et al (2014) Definition of a standard lymphadenectomy in surgery for pancreatic ductal adenocarcinoma: a consensus statement by the International Study Group on Pancreatic Surgery (ISGPS). Surgery 156:591–600. https://doi.org/10.1016/j.surg.2014.06.016 CrossRefPubMed

29.

Topal B, Fieuws S, Aerts R et al (2013) Pancreaticojejunostomy versus pancreaticogastrostomy reconstruction after pancreaticoduodenectomy for pancreatic or periampullary tumours: a multicentre randomised trial. Lancet Oncol 14:655–662. https://doi.org/10.1016/S1470-2045(13)70126-8 CrossRefPubMed

30.

Van Buren G 2nd, Bloomston M, Hughes SJ et al (2014) A randomized prospective multicenter trial of pancreaticoduodenectomy with and without routine intraperitoneal drainage. Ann Surg 259:605–612. https://doi.org/10.1097/SLA.0000000000000460 CrossRefPubMed

31.

Verbeke CS (2013) Resection margins in pancreatic cancer. Surg Clin North Am 34(Suppl 2):647–662. https://doi.org/10.1016/j.suc.2013.02.008 CrossRef

32.

Wellner UF, Klinger C, Lehmann K et al (2017) The pancreatic surgery registry (StuDoQ|Pancreas) of the German Society for General and Visceral Surgery (DGAV) – presentation and systematic quality evaluation. Trials 18:163. https://doi.org/10.1186/s13063-017-1911-x CrossRefPubMedPubMedCentral

33.

Wellner UF, Kulemann B, Lapshyn H et al (2014) Postpancreatectomy hemorrhage – incidence, treatment, and risk factors in over 1,000 pancreatic resections. J Gastrointest Surg 18:464–475. https://doi.org/10.1007/s11605-013-2437-5 CrossRefPubMed

34.

Wente MN, Veit JA, Bassi C et al (2007) Postpancreatectomy hemorrhage (PPH): an International Study Group of Pancreatic Surgery (ISGPS) definition. Surgery 142:20–25. https://doi.org/10.1016/j.surg.2007.02.001 CrossRefPubMed

35.

Wiegering A, Wellner U, Seyfried F et al (2017) MTL30 as surrogate parameter for quality of surgically treated diseases : establishment based on the StuDoQ register of the German Society for General and Visceral Surgery. Chirurg. https://doi.org/10.1007/s00104-017-0479-z

36.

de Wilde RF, Besselink MGH, van der Tweel I et al (2012) Impact of nationwide centralization of pancreaticoduodenectomy on hospital mortality. Br J Surg 99:404–410. https://doi.org/10.1002/bjs.8664 CrossRefPubMed

37.

Witzigmann H, Diener MK, Kienkötter S et al (2016) No need for routine drainage after pancreatic head resection: the dual-center, randomized, controlled PANDRA trial (ISRCTN04937707). Ann Surg 264:528–537. https://doi.org/10.1097/SLA.0000000000001859 CrossRefPubMed

38.

Yoshioka R, Yasunaga H, Hasegawa K et al (2014) Impact of hospital volume on hospital mortality, length of stay and total costs after pancreaticoduodenectomy. Br J Surg 101:523–529. https://doi.org/10.1002/bjs.9420 CrossRefPubMed

Titel: Qualitätsindikatoren für die Pankreaschirurgie
Wissenschaftliche Herleitung und klinische Relevanz
verfasst von: U. F. Wellner
R. Grützmann
T. Keck
N. Nüssler
H. E. Witzigmann
Prof. Dr. H.‑J. Buhr
Deutsche Gesellschaft für Allgemein- und Viszeralchirurgie e. V., Qualitätskommission
Publikationsdatum: 01.12.2017
Verlag: Springer Medizin
Schlagwörter: Interventionelle Radiologie
Operationen am Pankreas
Pankreaskarzinom
Pankreaskarzinom
Operationen am Pankreas
Pankreatektomie
Erschienen in: Die Chirurgie / Ausgabe 1/2018
Print ISSN: 2731-6971
Elektronische ISSN: 2731-698X
DOI: https://doi.org/10.1007/s00104-017-0564-3

Neu im Fachgebiet Chirurgie

Häusliche Gewalt in der orthopädischen Notaufnahme oft nicht erkannt

28.05.2024 Traumatologische Notfälle Nachrichten

In der Notaufnahme wird die Chance, Opfer von häuslicher Gewalt zu identifizieren, von Orthopäden und Orthopädinnen offenbar zu wenig genutzt. Darauf deuten die Ergebnisse einer Fragebogenstudie an der Sahlgrenska-Universität in Schweden hin.

Fehlerkultur in der Medizin – Offenheit zählt!

28.05.2024 Internistische Arzneimitteltherapie Podcast

Darüber reden und aus Fehlern lernen, sollte das Motto in der Medizin lauten. Und zwar nicht nur im Sinne der Patientensicherheit. Eine negative Fehlerkultur kann auch die Behandelnden ernsthaft krank machen, warnt Prof. Dr. Reinhard Strametz. Ein Plädoyer und ein Leitfaden für den offenen Umgang mit kritischen Ereignissen in Medizin und Pflege.

Mehr Frauen im OP – weniger postoperative Komplikationen

21.05.2024 Allgemeine Chirurgie Nachrichten

Ein Frauenanteil von mindestens einem Drittel im ärztlichen Op.-Team war in einer großen retrospektiven Studie aus Kanada mit einer signifikanten Reduktion der postoperativen Morbidität assoziiert.

„Übersichtlicher Wegweiser“: Lauterbachs umstrittener Klinik-Atlas ist online

17.05.2024 Klinik aktuell Nachrichten

Sie sei „ethisch geboten“, meint Gesundheitsminister Karl Lauterbach: mehr Transparenz über die Qualität von Klinikbehandlungen. Um sie abzubilden, lässt er gegen den Widerstand vieler Länder einen virtuellen Klinik-Atlas freischalten.

Update Chirurgie

Bestellen Sie unseren Fach-Newsletter und bleiben Sie gut informiert.

Newsletter bestellen

Aktuelle BDC Leitlinien-Webinare

S3-Leitlinie „Diagnostik und Therapie des Karpaltunnelsyndroms“

Karpaltunnelsyndrom BDC Leitlinien Webinare

CME: 2 Punkte

Das Karpaltunnelsyndrom ist die häufigste Kompressionsneuropathie peripherer Nerven. Obwohl die Anamnese mit dem nächtlichen Einschlafen der Hand (Brachialgia parästhetica nocturna) sehr typisch ist, ist eine klinisch-neurologische Untersuchung und Elektroneurografie in manchen Fällen auch eine Neurosonografie erforderlich. Im Anfangsstadium sind konservative Maßnahmen (Handgelenksschiene, Ergotherapie) empfehlenswert. Bei nicht Ansprechen der konservativen Therapie oder Auftreten von neurologischen Ausfällen ist eine Dekompression des N. medianus am Karpaltunnel indiziert.

Prof. Dr. med. Gregor Antoniadis

S2e-Leitlinie „Distale Radiusfraktur“

Radiusfraktur BDC Leitlinien Webinare

CME: 2 Punkte

Das Webinar beschäftigt sich mit Fragen und Antworten zu Diagnostik und Klassifikation sowie Möglichkeiten des Ausschlusses von Zusatzverletzungen. Die Referenten erläutern, welche Frakturen konservativ behandelt werden können und wie. Das Webinar beantwortet die Frage nach aktuellen operativen Therapiekonzepten: Welcher Zugang, welches Osteosynthesematerial? Auf was muss bei der Nachbehandlung der distalen Radiusfraktur geachtet werden?

PD Dr. med. Oliver Pieske

Dr. med. Benjamin Meyknecht

S1-Leitlinie „Empfehlungen zur Therapie der akuten Appendizitis bei Erwachsenen“

Appendizitis BDC Leitlinien Webinare

CME: 2 Punkte

Inhalte des Webinars zur S1-Leitlinie „Empfehlungen zur Therapie der akuten Appendizitis bei Erwachsenen“ sind die Darstellung des Projektes und des Erstellungswegs zur S1-Leitlinie, die Erläuterung der klinischen Relevanz der Klassifikation EAES 2015, die wissenschaftliche Begründung der wichtigsten Empfehlungen und die Darstellung stadiengerechter Therapieoptionen.

Dr. med. Mihailo Andric

Live-Webinar "Urologie und Sexualmedizin in der Praxis"

Springer Medizin

Zusammenfassung

Bitte loggen Sie sich ein, um Zugang zu diesem Inhalt zu erhalten

Weitere Artikel der Ausgabe 1/2018

Kolonstent als „bridge to surgery“ vs. notfallmäßige Resektion bei Patienten mit maligner Kolonstenose

Multiresistente gramnegative Bakterien

Fressattacke führte in die Notaufnahme

Qualitätsindikatoren für die Chirurgie des Rektumkarzinoms

Qualitätsindikatoren mit Referenz- und Grenzwerten in der Allgemein- und Viszeralchirurgie

Ungewöhnlicher intraoperativer Befund bei laparoskopischer Fundoplikation wegen paraösophagealer Hiatushernie

Update Chirurgie