nach oben

Erschienen in:

28.07.2023 | Breast Oncology

Does Preoperative MRI Reduce Positive Margins after Breast-Conserving Surgery?

verfasst von: Ashley Cairns, MD, Anees B. Chagpar, MD, MS, MPH, MA, MBA, FACS, Elisabeth Dupont, MD, FACS, Edward A. Levine, MD, FACS, Jennifer S. Gass, MD, FACS, Akiko Chiba, MD, FACS, David W. Ollila, MD, FACS, Marissa Howard-McNatt, MD, FACS, The SHAVE2 Group

Erschienen in: Annals of Surgical Oncology | Ausgabe 10/2023

Einloggen, um Zugang zu erhalten

Abstract

Background

Breast-conserving surgery (BCS) is a mainstay for breast cancer management, and obtaining negative margins is critical. Some have advocated for the use of preoperative magnetic resonance imaging (MRI) in reducing positive margins after BCS. We sought to determine whether preoperative MRI was associated with reduced positive margins.

Patients and Methods

The SHAVE/SHAVE2 trials were multicenter trials in ten US centers with patients with stage 0–3 breast cancer undergoing BCS. Use of preoperative MRI was at the discretion of the surgeon. We evaluated whether or not preoperative MRI was associated with margin status prior to randomization regarding resection of cavity with shave margins.

Results

A total of 631 patients participated. Median age was 64 (range 29–94) years, with a median tumor size of 1.3 cm (range 0.1–9.3 cm). Patient factors included 26.1% of patients (165) had palpable tumors, and 6.5% (41) received neoadjuvant chemotherapy. Tumor factors were notable for invasive lobular histology in 7.0% (44) and extensive intraductal component (EIC) in 32.8% (207). A preoperative MRI was performed in 193 (30.6%) patients. Those who underwent preoperative MRI were less likely to have a positive margin (31.1% versus 38.8%), although this difference was not statistically significant (p = 0.073). On multivariate analysis, controlling for patient and tumor factors, utilization of preoperative MRI was not a significant factor in predicting margin status (p = 0.110). Rather, age (p = 0.032) and tumor size (p = 0.040) were the only factors associated with margin status.

Conclusion

These data suggest that preoperative MRI is not associated margin status; rather, patient age and tumor size are the associated factors.

Fisher B, Anderson S, Bryant J, et al. Twenty-year follow-up of a randomized trial comparing total mastectomy, lumpectomy, and lumpectomy plus irradiation for the treatment of invasive breast cancer. N Engl J Med. 2002;347:1233–41.CrossRefPubMed

Bae MS, Bernard-Davila B, Sung JS, Morris EA. Preoperative breast MRI features associated with positive or close margins in breast-conserving surgery. Eur J Radiol. 2019;117:171–7. https://doi.org/10.1016/j.ejrad.2019.06.011.CrossRefPubMedPubMedCentral

Pleijhuis RG, Kwast ABG, Jansen L, de Vries J, Lanting R, Bart J, Wiggers T, van Dam GW, Siesling S. A validated web-based nomogram for predicting positive surgical margins following breast-conserving surgery as a preoperative tool for clinical decision-making. The Breast. 2013;22(5):773–9. https://doi.org/10.1016/j.breast.2013.01.010.CrossRefPubMed

Olsen M, Nickel KB, Margenthaler J, Wallace AE, Mines D, Miller JP, et al. Increased risk of surgical site infection among breast-conserving surgery re-excisions. Ann Surg Oncol. 2015;22:2003–9.CrossRefPubMed

Waljee JF, Hu ES, Newman LA, Alderman AK. Predictors of breast asymmetry after breast-conserving operation for breast cancer. J Am Coll Surg. 2008;206:274–80.CrossRefPubMed

Grant Y, Al-Khudairi R, St John E, Barschkett M, Cunningham D, Al-Mufti R, Hogben K, Thiruchelvam P, Hadjiminas DJ, Darzi A, Carter AW, Leff DR. Patient-level costs in margin re-excision for breast-conserving surgery. Br J Surg. 2019;106(4):384–94. https://doi.org/10.1002/bjs.11050. (Epub 2018 Dec 19 PMID: 30566233).CrossRefPubMed

Metcalfe LN, Zysk AM, Yemul KS, et al. Beyond the margins—economic costs and complications associated with repeated breast-conserving surgeries. JAMA Surg. 2017;152(11):1084–6. https://doi.org/10.1001/jamasurg.2017.2661.CrossRefPubMedPubMedCentral

Shin HC, Han W, Moon HG, et al. Nomogram for predicting positive resection margins after breast-conserving surgery. Breast Cancer Res Treat. 2012;134(3):1115–23. https://doi.org/10.1007/s10549-012-2124-3.CrossRefPubMed

Ong E. Preoperative imaging for breast conservation surgery-do we need more than conventional imaging for local disease assessment? Gland Surg. 2018;7(6):554–9. https://doi.org/10.21037/gs.2018.08.05.CrossRefPubMedPubMedCentral

10.

Houssami N, Ciatto S, Macaskill P, et al. Accuracy and surgical impact of magnetic resonance imaging in breast cancer staging: systematic review and meta-analysis in detection of multifocal and multicentric cancer. J Clin Oncol. 2008;26(19):3248–58. https://doi.org/10.1200/JCO.2007.15.2108.CrossRefPubMed

11.

Plana MN, Carreira C, Muriel A, et al. Magnetic resonance imaging in the preoperative assessment of patients with primary breast cancer: systematic review of diagnostic accuracy and meta-analysis. Eur Radiol. 2012;22(1):26–38. https://doi.org/10.1007/s00330-011-2238-8.CrossRefPubMed

12.

Chagpar AB, Killelea BK, Tsangaris TN, et al. A randomized, controlled trial of cavity shave margins in breast cancer. N Engl J Med. 2015;373:503–10.CrossRefPubMedPubMedCentral

13.

Dupont E, Tsangaris T, Garcia-Cantu C, et al. Resection of cavity shave margins in stage 0–III breast cancer patients undergoing breast conserving surgery: a prospective multicenter randomized controlled trial. Ann Surg. 2019 Jul 8. [Epub ahead of print].

14.

Howard-McNatt M, Dupont E, Tsangaris T, Garcia-Cantus C, Chiba A, Berger A, Levine E, Gass J, Ollila D, Gallager K, Lum S, Martinez RD, Willis AI, Pandya SV, Brown EA, Fenton A, Mendolia A, Murray M, Haddad V, Solomon NL, Sentil M, Bansil H, Snyder S, Edmonson D, Lazar M, Namm JP, Li F, Butler M, McGowan N, Herrera M, Avitan YP, Yoder B, McPartland T, Chagpar A, for the SHAVE2 Group. Impact of cavity shave margins on martin status in patients with pure ductal carcinoma in situ. J Am Coll Surg. 2021;232(4):373–8. https://doi.org/10.1016/j.jamcollsurg.2020.11.019.CrossRefPubMed

15.

Moran MS, Schnitt SJ, Giuliano AE, et al. Society of Surgical Oncology-American Society for Radiation Oncology consensus guideline on margins for breast-conserving surgery with whole-breast irradiation in stages I and II invasive breast cancer. J Clin Oncol. 2014;32:1507–15.CrossRefPubMed

16.

Morrow M, Van Zee KJ, Solin LJ, et al. Society of Surgical Oncology-American Society for Radiation Oncology-American Society of Clinical Oncology Consensus Guideline on margins for breast-conserving surgery with whole-breast irradiation in ductal carcinoma in situ. J Clin Oncol. 2016;34(33):4040–6.CrossRefPubMedPubMedCentral

17.

National Comprehensive Cancer Network. NCCN Clinical 12. Practice Guidelines in Oncology (NCCN Guidelines). Breast Cancer Version 4.2020—May 8, 2020. https://www.nccn.org/professionals/physician_gls/pdf/breast.pdf. Accessed April 1, 2023.

18.

Chagpar AB, Martin RC 2nd, Hagendoorn LJ, Chao C, McMasters KM. Lumpectomy margins are affected by tumor size and histologic subtype but not by biopsy technique. Am J Surg. 2004;188(4):399–402. https://doi.org/10.1016/j.amjsurg.2004.06.020.CrossRefPubMed

19.

Lombardi A, Pastore E, Maggi S, et al. Positive margins (R1) risk factors in breast cancer conservative surgery. Breast Cancer. 2019;11:243–8. https://doi.org/10.2147/BCTT.S210788.CrossRefPubMedPubMedCentral

20.

Peters NHGM, et al. Preoperative MRI and surgical management in patients with nonpalpable breast cancer: The MONET–Randomised controlled trial. Accessed from https://www.sciencedirect.com/science/article/abs/pii/S0959804910011615.

21.

Turnbull L, Brown S, Harvey I, et al. Comparative effectiveness of MRI in breast cancer (COMICE) trial: a randomised controlled trial. Lancet. 2010;375(9714):563–71. https://doi.org/10.1016/S0140-6736(09)62070-5.CrossRefPubMed

22.

Mota BS, Reis YN, de Barros N, et al. Effects of preoperative magnetic resonance image on survival rates and surgical planning in breast cancer conservative surgery: randomized controlled trial (BREAST-MRI trial). Breast Cancer Res Treat. 2023. https://doi.org/10.1007/s10549-023-06884-5.CrossRefPubMedPubMedCentral

23.

Jatoi I, Benson JR. The case against routine preoperative breast MRI. Future Oncol. 2013;9(3):347–53. https://doi.org/10.2217/fon.12.186.CrossRefPubMed

24.

Mesurolle B, Sun S, Zhang M. Utilization of breast MRI and breast MRI-guided biopsy in clinical practice: results of a survey in Québec and France. Insights Imaging. 2020;11(1):81. https://doi.org/10.1186/s13244-020-00886-3.CrossRefPubMedPubMedCentral

25.

American Society of Breast Surgeons. Official Statement: Consensus Guideline on Diagnostic and Screening Magnetic Resonance Imaging of the Breast. https://www.breastsurgeons.org/docs/statements/Consensus-Guideline-on-Diagnostic-and-Screening-Magnetic-Resonance-Imaging-of-the-Breast.pdf. Accessed April 1, 2023.

26.

Mukherjee SD, Hodgson N, Lovrics PJ, Dhamanaskar K, Chambers S, Sussman J. Surgical attitudes toward preoperative breast magnetic resonance imaging in women with early-stage breast cancer. Curr Oncol. 2019;26(2):e194–201. https://doi.org/10.3747/co.26.4227.CrossRefPubMedPubMedCentral

27.

Jl T, Wright GP. The role of breast MRI in newly diagnosed breast cancer: an evidence-based review. Surgery. 2021;221(3):525–8.

28.

Landercasper J, Bailey L, Berry TS, et al. Measures of appropriateness and value for breast surgeons and their patients: the American society of breast surgeons choosing wisely ®Initiative. Ann Surg Oncol. 2016;23:3112–8.CrossRefPubMedPubMedCentral

29.

Haas JS, Hill DA, Wellman RD, et al. Disparities in the use of screening magnetic resonance imaging of the breast in community practice by race, ethnicity, and socioeconomic status. Cancer. 2016;122(4):611–7. https://doi.org/10.1002/cncr.29805.CrossRefPubMed

Titel: Does Preoperative MRI Reduce Positive Margins after Breast-Conserving Surgery?
verfasst von: Ashley Cairns, MD
Anees B. Chagpar, MD, MS, MPH, MA, MBA, FACS
Elisabeth Dupont, MD, FACS
Edward A. Levine, MD, FACS
Jennifer S. Gass, MD, FACS
Akiko Chiba, MD, FACS
David W. Ollila, MD, FACS
Marissa Howard-McNatt, MD, FACS
The SHAVE2 Group
Publikationsdatum: 28.07.2023
Verlag: Springer International Publishing
Erschienen in: Annals of Surgical Oncology / Ausgabe 10/2023
Print ISSN: 1068-9265
Elektronische ISSN: 1534-4681
DOI: https://doi.org/10.1245/s10434-023-13884-8

Neu im Fachgebiet Chirurgie

Häusliche Gewalt in der orthopädischen Notaufnahme oft nicht erkannt

28.05.2024 Häusliche Gewalt Nachrichten

In der Notaufnahme wird die Chance, Opfer von häuslicher Gewalt zu identifizieren, von Orthopäden und Orthopädinnen offenbar zu wenig genutzt. Darauf deuten die Ergebnisse einer Fragebogenstudie an der Sahlgrenska-Universität in Schweden hin.

Fehlerkultur in der Medizin – Offenheit zählt!

28.05.2024 Fehlerkultur Podcast

Darüber reden und aus Fehlern lernen, sollte das Motto in der Medizin lauten. Und zwar nicht nur im Sinne der Patientensicherheit. Eine negative Fehlerkultur kann auch die Behandelnden ernsthaft krank machen, warnt Prof. Dr. Reinhard Strametz. Ein Plädoyer und ein Leitfaden für den offenen Umgang mit kritischen Ereignissen in Medizin und Pflege.

Mehr Frauen im OP – weniger postoperative Komplikationen

21.05.2024 Allgemeine Chirurgie Nachrichten

Ein Frauenanteil von mindestens einem Drittel im ärztlichen Op.-Team war in einer großen retrospektiven Studie aus Kanada mit einer signifikanten Reduktion der postoperativen Morbidität assoziiert.

TAVI versus Klappenchirurgie: Neue Vergleichsstudie sorgt für Erstaunen

21.05.2024 TAVI Nachrichten

Bei schwerer Aortenstenose und obstruktiver KHK empfehlen die Leitlinien derzeit eine chirurgische Kombi-Behandlung aus Klappenersatz plus Bypass-OP. Diese Empfehlung wird allerdings jetzt durch eine aktuelle Studie infrage gestellt – mit überraschender Deutlichkeit.

Update Chirurgie

Bestellen Sie unseren Fach-Newsletter und bleiben Sie gut informiert.

Newsletter bestellen

Aktuelle BDC Leitlinien-Webinare

S3-Leitlinie „Diagnostik und Therapie des Karpaltunnelsyndroms“

Karpaltunnelsyndrom BDC Leitlinien Webinare

CME: 2 Punkte

Das Karpaltunnelsyndrom ist die häufigste Kompressionsneuropathie peripherer Nerven. Obwohl die Anamnese mit dem nächtlichen Einschlafen der Hand (Brachialgia parästhetica nocturna) sehr typisch ist, ist eine klinisch-neurologische Untersuchung und Elektroneurografie in manchen Fällen auch eine Neurosonografie erforderlich. Im Anfangsstadium sind konservative Maßnahmen (Handgelenksschiene, Ergotherapie) empfehlenswert. Bei nicht Ansprechen der konservativen Therapie oder Auftreten von neurologischen Ausfällen ist eine Dekompression des N. medianus am Karpaltunnel indiziert.

Prof. Dr. med. Gregor Antoniadis

S2e-Leitlinie „Distale Radiusfraktur“

Radiusfraktur BDC Leitlinien Webinare

CME: 2 Punkte

Das Webinar beschäftigt sich mit Fragen und Antworten zu Diagnostik und Klassifikation sowie Möglichkeiten des Ausschlusses von Zusatzverletzungen. Die Referenten erläutern, welche Frakturen konservativ behandelt werden können und wie. Das Webinar beantwortet die Frage nach aktuellen operativen Therapiekonzepten: Welcher Zugang, welches Osteosynthesematerial? Auf was muss bei der Nachbehandlung der distalen Radiusfraktur geachtet werden?

PD Dr. med. Oliver Pieske

Dr. med. Benjamin Meyknecht

S1-Leitlinie „Empfehlungen zur Therapie der akuten Appendizitis bei Erwachsenen“

Appendizitis BDC Leitlinien Webinare

CME: 2 Punkte

Inhalte des Webinars zur S1-Leitlinie „Empfehlungen zur Therapie der akuten Appendizitis bei Erwachsenen“ sind die Darstellung des Projektes und des Erstellungswegs zur S1-Leitlinie, die Erläuterung der klinischen Relevanz der Klassifikation EAES 2015, die wissenschaftliche Begründung der wichtigsten Empfehlungen und die Darstellung stadiengerechter Therapieoptionen.

Dr. med. Mihailo Andric

Live-Webinar "Urologie und Sexualmedizin in der Praxis"

Springer Medizin

Does Preoperative MRI Reduce Positive Margins after Breast-Conserving Surgery?