Mentalisieren und selbstregulative Fähigkeiten bei nichtklinischen Probanden

Dem transaktionalen Stressmodell folgend ist Stress definiert als Resultat der Beziehung zwischen Person und Umwelt, die als anstrengend und die eigenen Ressourcen übersteigend eingeschätzt wird und das Wohlergehen gefährdet [31]. Insbesondere im Kontext arbeitspsychologischer Forschung repräsentieren das berufsbedingte Stresserleben von Arbeitnehmerinnen und Arbeitnehmern sowie darauf aufbauende präventive Maßnahmen zur Vorbeugung stressbedingter Erkrankungen bedeutende Fragestellungen, wobei jedoch lange Zeit Studien dominierten, die professionsübergreifende mittlere Belastungsgrade vergleichend untersuchten und eine Gewichtung besonders belasteter Berufsgruppen vorgenommen haben [21]. Die Aussagen, die derartige Befunde zulassen, sind insgesamt begrenzt: Letztlich begünstigen sie eine Sichtweise, die (1) einzelne berufliche Handlungsfelder als mehr oder minder krankmachend klassifiziert, die (2) Individuen eine weitestgehend passive Position in Kontext von Gesundheitserleben und beruflicher Stressbelastung zuweist und die (3) Subjektivität, Prozesshaftigkeit und Dynamik des Stresserlebens weitestgehend ignoriert. Folglich trägt eine derartige Sicht wenig zur differenziellen Darstellung der unterschiedlichen Konstellationen von beruflichem Stresserleben bei und verhindert darauf aufbauend die erforderlichen Einblicke in das Zustandekommen von Stresserleben [22]. Zwar ergebe sich die Relevanz aus auffallenden Häufigkeiten, die für spezifische Berufe wie beispielsweise für Lehrkräfte berichtet sind – allerdings dürfte es vielversprechender sein, das Bedingungs- und Wirkungsgefüge von beruflichem Stresserleben in einer differentialpsychologischen Sichtweise zu betrachten und dabei einen Fokus auf gelingende und misslingende Formen der Bewältigung zu legen [32]. Insbesondere selbstregulative Fähigkeiten erweisen sich an dieser Stelle als anschlussfähiges Konstrukt: Unter selbstregulativen Fähigkeiten sind derartige Prozesse gemeint, die dem Individuum die reflexive Rückbesinnung auf die eigene Person in Auseinandersetzung mit der Anforderungssituation, den damit einhergehenden motivationalen, kognitiven und emotionalen Erlebensqualitäten und dem gewählten Verhalten gestatten und dabei das Individuum selbst als zentralen Handlungsagenten konzeptualisieren [27]. Die von Schaarschmidt et al. [42] identifizierten Arbeitsbezogenen Verhaltens- und Erlebensmuster (AVEM-Typologie) gelten als Ausgangspunkt einer individualisierten Sichtweise, die explizite selbstregulative Konfigurationen des Erlebens und Verhaltens in den Blick nimmt. Dabei wird der aktiven Mitwirkung der Betroffenen bei der Gestaltung ihrer Beanspruchungsverhältnisse Rechnung getragen, wodurch differenziertere Aussagen möglich werden, als es der bloße Vergleich mittlerer Beschwerdeniveaus zulässt [41].

Schaarschmidt et al. [42] ermittelten clusteranalytisch vier Konfigurationen selbstregulative Merkmale (G, S, B und A), die durch je unterschiedliche Formen des Verhaltens und Erlebens in Anforderungssituationen charakterisiert sind, die sich auf Daten von über 28.000 Probanden stützen und die in unabhängigen Untersuchungen konsistent replizierbar waren [25, 28, 29, 38]. „Muster G“ gilt als günstige Anordnung selbstregulativer Formen des Erlebens und Verhaltens und als Ausdruck von Gesundheit. Charakterisiert ist es durch geringe Resignationstendenzen bei Misserfolgen sowie durch ein hohes Maß an Ausgeglichenheit, innerer Ruhe und beruflichem Erfolgserleben [42]. „Muster S“ zeichnet sich durch eine Schonhaltung aus, die der Arbeit eine insgesamt geringe Bedeutsamkeit zuschreibt. Weiterhin weisen Personen aus Muster S den geringsten beruflichen Ehrgeiz, die geringste Verausgabungsbereitschaft und das geringste Perfektionsstreben auf und berichten die insgesamt höchste Distanzierungsfähigkeit [42]. „Muster A“ gilt als Risikomuster, das durch ein überhöhtes berufliches Engagement auffällt. Probanden aus Muster A berichten die höchsten Ausprägungen für die Bedeutsamkeit der Arbeit, für die Bereitschaft, sich zu verausgaben und streben maximale Perfektion an [42]. „Muster B“ ist durch eine ausgeprägte Tendenz zu Resignation, eine kaum vorhandene offensive Problembewältigung und ein niedriges berufliches Engagement charakterisiert. Weiterhin berichten Probanden aus Muster B eine nur schwach ausgeprägte Ausgeglichenheit und innere Ruhe und weisen im Vergleich zu Probanden aus anderen Mustern die geringste Lebenszufriedenheit auf [42]. In Abgrenzung zu Muster A fallen außerdem die herabgesetzte Bedeutung der Arbeit und der geringe berufliche Ehrgeiz auf. Schaarschmidt et al. [42] bezeichnen Muster B als zentrales Risikomuster, indem sie unter Verweis auf die spezifische Konstellation dysfunktionalen Verhaltens und Erlebens der dem Muster zugeordneten Personen hervorheben, dass die vorherrschende Resignation, Motivationseinschränkungen, herabgesetzte Widerstandsfähigkeit gegenüber Belastungen und negative Emotionen Kernsymptome des Burnout-Syndroms repräsentieren.

Vergleiche der vier AVEM-Muster zeigen, dass Stress- und Belastungserleben, krankheitsbedingte Fehltage und psychische Beschwerden bei Individuen, die dem Risikomuster B zugeordnet werden, am ausgeprägtesten sind [20, 42, 44] und auch in prospektiven Längsschnittstudien replizierbar sind [30]. Auch hinsichtlich physiologischer Vergleichsparameter sind eindeutige Hinweise zu Ungunsten der Risikogruppen dokumentiert [37]. Es zeigten sich musterspezifische Zusammenhänge zwischen Pulsrate vor und 20 min nach der Bearbeitung einer die Leistungsgrenze der Testpersonen übersteigenden Aufgabe. Während sich die Pulsrate bei Probanden aus Muster G nach Bearbeitung der Aufgabe reduzierte, verblieben die Frequenzen der Risikomuster A und B annähernd gleich. Eine weitere Untersuchung [48] konnte jene Befunde replizieren – als physiologischen Indikator nutzen diese jedoch die elektrodermale Aktivität der Probanden. Zugleich deuten empirische Arbeiten an, dass die Zugehörigkeit zu einzelnen AVEM-Mustern Aussagen über die Qualität der geleisteten Arbeit ermöglicht: Beispielsweise beurteilen Schülerinnen und Schüler den Unterricht von Lehrkräften, die dem B‑Muster zugeordnet wurden, als weniger gut [27‐29].

Mentalisieren bezeichnet die Fähigkeit, intentionale mentale Zustände wie Gefühle, Gedanken, Wünsche und Überzeugungen bei sich selbst und anderen Personen wahrnehmen und als Ursache für menschliches Verhalten zugrunde legen zu können [13, 14]. Durch die Vergegenwärtigung mentaler Zustände kann Erleben und Verhalten als Resultat des zugrunde liegenden Empfindens verstanden und durch Handlungen oder Neubewertung integriert, verändert und gesteuert werden, wodurch eine autonome Selbstregulation möglich wird [34]. Der Erwerb der Mentalisierungsfähigkeit wird als intersubjektive Entwicklungsleistung konzeptualisiert und geht mit einem zunehmenden Bewusstsein für die Bedeutung von mentalen Zuständen für zwischenmenschliche und intrapsychische Prozesse einher [13, 14]. Klinische Studien deuten an, dass eine beeinträchtigte Mentalisierungsfähigkeit als Faktor an der Entwicklung und Aufrechterhaltung von psychischen Erkrankungen beteiligt sein könnte. Beispielsweise wurden verzerrte Mentalisierungsfähigkeiten bei Patienten mit Borderline-Persönlichkeitsstörung [10, 35], antisozialer Persönlichkeitsstörung [35] oder affektiven Störungen [12] nachgewiesen. Weitere Arbeiten zeigen an, dass sich die Mentalisierungsfähigkeit im Zuge psychotherapeutischer Interventionen verbessert [11, 33] und über die Psychotherapie hinweg mit einer Abnahme der Schwere der psychischen Symptombelastung korrespondiert [3, 4, 9, 23, 23, 39].

Aufbauend auf der klinischen Relevanz ist gegenwärtig eine Weiterentwicklung der Mentalisierungstheorie feststellbar, die Mentalisieren als gesundheitserhaltende Fähigkeit in nichtklinischen Populationen beschreibt und als Vorläuferfähigkeit selbstregulativer Fähigkeiten konzeptualisiert [15, 34]. Es wird angenommen, dass die Mentalisierungsfähigkeit vor stressbedingter emotionaler Erregung schützen kann, indem durch ein mentalisierendes Verständnis bei psychosozialer Stressbelastung vergleichsweise lange eine reflexive Sicht auf das eigene Verhalten und Erleben erhalten bleibt. Dies wiederum begünstigt die adaptive Regulation des stressbedingten negativen Affekterlebens und unterbindet dysfunktionale und sozial unverträgliche Formen der Verhaltensregulation (z. B. Ausagieren innerer Spannungen; [7]). Insgesamt ist jene Annahme von Relevanz für ein erweitertes Anwendungsspektrum einschließlich nichtklinischer Zusammenhänge, da die Mentalisierungsfähigkeit als Vorläuferfähigkeit für adaptive Formen der Selbstregulation nicht nur durch psychotherapeutische Interventionen in klinischen Populationen förderbar ist [5, 11, 33], sondern durch präventive Interventionen oder Trainings auch in nichtklinischen Gruppen bereits über kürzere Zeiträume gestärkt werden kann [1, 50, 51].

Die Dominanz empirischer Arbeiten, die die mittlere Stressbelastung einzelner Gruppen vergleichend untersuchen, wurde in den letzten Jahren um eine differentialpsychologische Perspektive erweitert. Der Schwerpunkt dieses Zugangs umfasst dabei weniger generalisierende Aussagen zu besonders stressbelasteten Populationen – stattdessen wird das Zusammenspiel aus verschiedenen Aspekten selbstregulativer Fähigkeiten und Persönlichkeitsmerkmalen als maßgebendes Kriterium konzipiert, das wiederum charakteristisch für ein geringes oder ausgeprägtes Stresserleben ist. Derartige Zugänge erweisen sich auch deshalb als bedeutsam, weil sie Begrenzungen auf nur einzelne Teilstichproben hinter sich lassen und stattdessen eine weiter gefasste Gültigkeit für sich beanspruchen, die gruppenübergreifend relevant ist. Als anerkannte Bezugsgröße hat sich hierbei die bereits erwähnte AVEM-Typologie [42] etabliert. Klusmann [27] merkt an, dass die AVEM-Typologie Aussagen im Hinblick auf die selbstregulativen Fähigkeiten einer Person ermöglicht. Überdies gelingt auf Basis des Zusammenspiels der erfassten Verhaltens- und Erlebensweisen eine Zuordnung des Individuums zu einem der vier Muster [41]. Potenzielle Risiko- und Schutzfaktoren können demnach in empirischen Untersuchungen zu Rate gezogen werden und um deren Einfluss auf die Zuordnung sowie die damit verbundene Konfiguration selbstregulativer Fähigkeiten hin untersucht werden. Darüber hinaus handelt es sich bei der Zuordnung der Probanden zu den vier Verhaltens- und Erlebensmustern um eine Zuweisung, die auf einer Diskriminanzfunktion beruht. Hierdurch wird es möglich, auf Basis des Antwortverhaltens die Wahrscheinlichkeit zu beurteilen, mit der eine Person einem der vier Verhaltens- und Erlebensmustern zugeordnet wird. Von gesondertem Interesse ist in diesem Zusammenhang die Frage, inwieweit potenziell schützende Merkmale die Wahrscheinlichkeit schmälern, dem Risikomuster B zugeordnet zu werden, das mit herabgesetztem Gesundheitserleben und besonders hoher Stressbelastung assoziiert ist. Dabei sind in gesondertem Maß solche Merkmale von Relevanz, die durch gezielte Interventionen erlern- und veränderbar sind, wie es für die Mentalisierungsfähigkeit in klinischen [11, 33] und nichtklinischen Samples [1, 50, 51] dokumentiert ist. Derartige Befunde existieren bis zum heutigen Tag nicht, was der vorliegenden Studie einen explorativen Charakter zuweist. Zugleich liegen überzeugende Argumentationen vor, die die Mentalisierungsfähigkeit als Vorläuferfähigkeit einer elaborierten und adaptiven Selbstregulation beschreiben und die Notwendigkeit einer empirischen Prüfung anzeigen.

Insgesamt lagen kaum fehlende Werte vor (<1 %), die aufgrund des zufälligen Ausfalls (Little-Test) mithilfe des Expectation-Maximiation-Schätzers imputiert wurden [49]. Multivariate Ausreißer wurden mittels der Mahalanobis-Distanz identifiziert und bei einer Auftretenswahrscheinlichkeit von p > 0,001 (χ²-Test) ausgeschlossen (4 Fälle; [49]). Zur Überprüfung von Unterschieden im Hinblick auf die Mentalisierungsfähigkeit und das Stresserleben zwischen den vier AVEM-Mustern wurden univariate Varianzanalyse (ANOVA) berechnet, die überdies um den Einfluss von Persönlichkeitsmerkmalen, Alter und Geschlecht (ANCOVA) kontrolliert wurden. Basierend auf dem mittels der Diskriminanzfunktion geschätzten Übereinstimmungsmaß mit Risikocluster B wurden in einem zweiten Analyseschritt lineare Regressionsmodelle zur Vorhersage der Wahrscheinlichkeit, dem Risikocluster B zugeordnet zu werden, geschätzt. Als Prädiktorvariablen waren demografische Informationen (Modell 1), Persönlichkeitsmerkmale (Modell 2) und die Mentalisierungsfähigkeit (Modell 3) aufgenommen.

Zwingend sind im Zuge der Interpretation der Ergebnisse einige Limitationen zu berücksichtigen. Die Befunde basieren auf einer Querschnittsstudie und lassen keine kausalen Schlüsse zu. Eine Replikation der Befunde in einem längsschnittlichen Design ist hierzu erforderlich. Weiterhin handelt es sich um eine kleine, homogene Stichprobe von Studierenden. Inwieweit die Befunde auf größere und heterogenere Stichprobe übertragbar sind, ist in Folgeuntersuchungen zu prüfen. Ebenso ist zu fragen, inwieweit komplexe Phänomene wie mentalisierende Verstehensprozesse grundsätzlich mithilfe von Fragebögen abgebildet werden können. Folglich wäre im Zuge einer Replikationsstudie über alternative Operationalisierungen nachzudenken – auch um das Vorliegen systematischer Fehlervarianzen aufgrund der Verwendung derselben Methode auszuschließen (Einheitsmethodenvarianz). Zuletzt gilt es, dass auch die mittels AVEM erfassten Konfigurationen selbstregulativer Fähigkeiten auf Basis von Selbstberichten erhoben wurden und folglich subjektiven Verzerrungen unterliegen könnten. Außerdem variieren in der untersuchten Stichprobe die Gruppengrößen der vier Muster z. T. erheblich und könnten die berichteten Ergebnisse beeinflussen.