Evaluation des Risikoorientierten Sanktionenvollzugs – Konstruktion einer Veränderungsmessung

Jeder Fall durchläuft im ROS 4 Prozessschritte: Triage, Abklärung, Planung und Verlauf (Abb. 1).

Im ersten Schritt, der Triage, wird anhand des Fall-Screening-Tools (FaST) der weitere Abklärungsbedarf festgestellt. Das FaST kategorisiert Fälle als A‑, B‑ oder C‑Fälle. A bedeutet hierbei, dass kein weiterer Abklärungsbedarf erkennbar ist; B, dass ein Fallresümee angezeigt ist, und C, dass der Bedarf einer Risikoabklärung besteht. Das FaST kann und soll dementsprechend nicht feststellen, wie hoch das Rückfallrisiko und der Interventionsbedarf in dem entsprechenden Fall sind (für einen genaueren Überblick über das FaST: Treuthardt et al. 2018). Erst im nächsten Schritt, der Abklärung, werden anhand des Fallresümees oder der Risikoabklärung der Bedarf und das weitere Vorgehen zu Rückfallreduzierung und Ressourcenstärkung geplant. Hierfür müssen neben den forensischen Aspekten des personen- und umweltbezogenen Veränderungsbedarfs auch die juristischen Rahmenbedingungen und vollzugspraktischen Möglichkeiten berücksichtigt werden (Abb. 2).

Im weiteren Verlauf erfolgt dann eine regelmäßige standardisierte Berichterstattung durch die Arbeitspartner (Vollzugseinrichtung, Therapierende, Betreuende o. Ä.) an die fallverantwortliche Person der Vollzugsbehörde, die den Vollzug der Sanktion koordiniert und über die Gewährung von Vollzugsprogressionen entscheidet. Diese Berichte bilden die Grundlage für Vollzugsentscheidungen, beispielsweise über Lockerungen oder Vollzugsverschärfungen.

Der ROS wurde bereits in diversen Evaluationen in Bezug auf verschiedene Aspekte betrachtet. Die Prozessevaluation (Ruflin et al. 2013), die parallel zur Testphase von ROS durchgeführt wurde, konnte zeigen, dass ROS diverse positive Auswirkungen auf den Sanktionenvollzug hat. Diese sind u. a. erhöhte Sensibilisierung für Rückfallrisiken, Etablierung einer einheitlichen Terminologie, erhöhte Nachvollziehbarkeit des Fallverlaufs durch standardisierte Dokumentation und Verstärkung der Zusammenarbeit an den Schnittstellen zwischen verschiedenen Arbeitspartnern. Nach der Testphase von ROS wurde außerdem eine Ergebnisevaluation durchgeführt (Schwarzenegger et al. 2013), die diverse Instrumente im ROS-Prozess untersucht hat. Dabei konnten deren Reliabilität und Validität bestätigt werden. Des Weiteren wurde insbesondere das FaST mehrfach evaluiert und optimiert (Schwarzenegger et al. 2013; Loewe-Baur 2017; Treuthardt et al. 2018, Treuthardt und Kröger 2019). Hier konnten ebenfalls die Validität und Reliabilität des FaST bestätigt werden. Offen blieb nun noch, wie sich Veränderungen im Prozessschritt Verlauf standardisiert erfassen lassen. Das ist erforderlich, um auch dynamischen Entwicklungen adäquat Rechnung tragen zu können. Im Folgenden wird nun ein Konzept erarbeitet, anhand dessen zu einem späteren Zeitpunkt eine Veränderungsmessung der umweltbezogenen Aspekte und personenbezogenen Denk- und Verhaltensmuster der Straftäter und Straftäterinnen durchgeführt werden kann. Diese Veränderungsmessung soll einen weiteren Schritt zur Evaluation der Wirksamkeit des ROS darstellen sowie neue Elemente einführen, die die Abbildung von Veränderungen transparenter und verständlicher machen sollen.

Personenbezogene Veränderungen beziehen sich – wie der Name sagt – auf Denk- und Verhaltensmuster, die in der Person verankert sind (Treuthardt 2017). Dies können beispielsweise unzureichende Konflikt- oder Stressbewältigungsstrategien, Suchterkrankungen, Schizophrenie, Persönlichkeitsstörungen oder antisoziale Einstellungen sein. Eine nachhaltige Veränderung in diesen Bereichen kann in der Regel nur anhand intensiver Bearbeitung mithilfe von Interventionen erfolgen. Dementsprechend erstreckt sich eine Veränderung über lange Zeiträume.

Mittlerweile werden die SoC auch in verschiedenen forensischen Bereichen angewendet und erforscht, beispielsweise bei Intimpartner- und häuslicher Gewalt (Eckhardt et al. 2008), Straftätern mit psychischen Störungen (McMurran et al. 1998) oder Sexualstraftätern (Tierney und McCabe 2004).

Insbesondere in Bezug auf die erfolgreiche Feststellung von Behandlungsmotivation in Verbindung mit den SoC (Anstiss et al. 2011; Austin et al. 2011) zeigen sich weitgehend konsistente Befunde im forensischen Bereich. Ebenso scheinen Interventionen, die sich an der entsprechenden Stufe der SoC orientieren, gute Erfolge zu erzielen (Devereux 2009; Alexander und Morris 2008). Dies deckt sich mit den Befunden des RNR-Prinzips, nach denen eine erfolgreiche Behandlung der Person individuell angemessen sein muss (für einen Überblick über das RNR-Prinzip: Polaschek 2012). Insofern bietet sich eine Erweiterung des RNR-Prinzips um die SoC an, um Veränderungen in risikorelevanten Denk- und Verhaltensmustern individuell abbilden zu können.

Nach Prochaska et al. (1992) gibt es 5 Stufen der Verhaltensänderung. Entgegen dem Namen ist das SoC-Modell kein klassisches Stufenmodell, da für gewöhnlich kein lineares Durchschreiten der Stufen möglich ist. Vielmehr kann eine Person mehrmals eine oder mehrere Stufen zurückfallen oder überspringen (Yong et al. 2015). Trotzdem wird auch im Folgenden von Stufen der Veränderung gesprochen, die allerdings nicht die Kriterien für Stufen im Sinne der wissenschaftlichen Definition erfüllen¹.

Grundsätzlich sollten die SoC für jedes problematische Verhaltensmuster isoliert betrachtet werden. Weist eine Person beispielsweise das Problemverhalten Rauchen und das Problemverhalten körperliche Inaktivität auf, ist nicht davon auszugehen, dass die Verhaltensweisen zusammengehören. Dementsprechend würde hier keine übergeordnete SoC zugeordnet werden, sondern jeweils eine für Rauchen und eine für körperliche Inaktivität.

Im Folgenden werden die Stufen entsprechend der deutschen Übersetzung der Violence Risk Scale nach Haubner-MacLean et al. (2013) ins Deutsche übersetzt. In Anlehnung an die Faktorenanalyse, die der Erstellung des gängigen Selbstbeurteilungsfragebogens URICA zur Messung der SoC zugrunde liegt (DiClemente und Hughes 1990), wird die dritte Stufe – Vorbereitung – nicht berücksichtigt. Da der URICA in der Originalversion oder in modifizierter Form bei fast allen Messungen der SoC verwendet wird, ist es auch in der Literatur sehr weit verbreitet, lediglich 4 Stufen zu berücksichtigen.

In Tab. 1 sind beispielhafte Aussagen für jede SoC aufgeführt.

Zudem ist es so, dass sich in vielen Fällen die Chancen für Haftlockerungen und eine frühzeitige Entlassung durch die Teilnahme an einer (gerichtlich oder behördlich) angeordneten Intervention erhöhen. Diese Ausgangslage bewirkt, dass viele Straftäter eine starke extrinsische Veränderungsmotivation aufweisen. Bei der Einstufung muss also darauf geachtet werden, nicht nur verbale Aussagen des Straftäters, sondern auch früheres und aktuelles Verhalten zu berücksichtigen, um so Rückschlüsse auf die intrinsische Motivation ziehen zu können.

Des Weiteren sind Eigenschaften zu berücksichtigen, die eine Einstufung erschweren. Beispielhaft sind hierbei Personen mit pädophilen Neigungen zu nennen. Ein pädophiler Straftäter könnte durchaus eine ausgeprägte Absicht zur Verhaltensänderung haben und deliktpräventive Strategien erarbeiten. Im stationären Setting ohne Lockerungen ist es jedoch in der Regel nicht möglich, zu überprüfen, inwiefern die erarbeiteten Strategien auch in Risikosituationen umgesetzt werden können. In diesem Fall sollten Lockerungen und Ausgänge vorsichtig gewährt werden, um den Straftäter schrittweise mit Risikosituationen zu konfrontieren, damit er lernen kann, die Strategien erfolgreich umzusetzen.

Eine weitere Eigenschaft, die die Einstufung erschwert, sind Manipulationstendenzen. Ein Straftäter mit ausgeprägten Manipulationstendenzen könnte beispielsweise versuchen, eine deutliche, andauernde Veränderung vorzutäuschen, tatsächlich aber keinerlei Veränderungsabsicht haben. Auch in diesem Zusammenhang sind also nicht nur verbale Aussagen, sondern auch früheres und aktuelles Verhalten für die Einstufung sehr relevant.

Generell haben Straftäter im geschlossenen Setting nur eingeschränkte Möglichkeiten, neu erarbeitete Einstellungen und Verhaltensweisen der Handlungs- und insbesondere der Aufrechterhaltungsstufe anzuwenden. Die Person muss die Gelegenheit haben, die geänderten Verhaltensweisen insbesondere auch in Risikosituationen zeigen zu können. Für die Feststellung einer erfolgreichen Bewältigung der Stufe der Aufrechterhaltung wird ein Beobachtungszeitraum von ungefähr 5 Jahren nach bedingter Entlassung vorgeschlagen. Dies stützt sich auf die Erkenntnisse aus der Rückfallforschung bei Straftätern, nach denen Rückfälligkeit größtenteils innerhalb der ersten 2 bis 3 Jahre nach der Entlassung vorkommt (Miraglia und Hall 2011; Schalast 2013). So konnten auch Jehle et al. (2016) in einer deutschlandweiten Rückfalluntersuchung zeigen, dass es innerhalb der ersten 3 Jahre in 35,9 % der Fälle zu einem Rückfall kam. Nach 6 Jahren lag die Rückfallrate bei 44,8 % und nach 9 Jahren bei 48,3 %. Dementsprechend stieg die Rückfallrate nach 6 Jahren um 8,9 %, während nach 9 Jahren lediglich noch ein Anstieg um 3,5 % gefunden werden konnte. Bezugnehmend auf Rückfallfreiheit erläutern Blumstein und Nakamura (2009), dass sich das Risiko einer erneuten Deliktbegehung – je nach Art des Delikts, das zur Inhaftierung geführt hat – nach 5 bis 8 Jahren der Delinquenzwahrscheinlichkeit der Population annähert, die niemals delinquent war.

Ebenso wie die Veränderungsmotivation und die Prozessvariablen bezieht sich die umweltbezogene Veränderungsmessung auf die Ebenen Wollen, Wissen und Können (Abb. 6). Diese Ebenen werden für jeden umweltbezogenen problematischen Aspekt neu eingeschätzt, auf einer 4‑stufigen Likert-Skala (−− kaum vorhanden, − etwas vorhanden, + moderat vorhanden, ++ deutlich vorhanden). Im Anschluss werden fallspezifische Erläuterungen eingebracht. Die Einschätzung der umweltbezogenen Veränderung erfolgt während der Prozessschritte Abklärung und Verlauf.

Klassische umweltbezogene Bereiche, in denen Probleme auftauchen, sind Arbeit, Finanzen, Wohnen, Beratung und Betreuung, Freizeit, Partnerschaft und Familie und sonstiges soziales Umfeld. Weitere problematische Bereiche wären beispielsweise Gesundheit oder unklarer Aufenthaltsstatus.

Die Ausprägung beruht – wie der Name besagt – auf der Ausprägung der risikorelevanten Denk- und Verhaltensmuster. In Anlehnung an die Global-Assessment-of-Functioning(GAF)-Skala (Saß und American Psychiatric Association 1998), die die Beurteilungsgrundlage der Achse V, globale Beurteilung des Funktionsniveaus, nach DSM-IV, darstellt, wird die Ausprägung der Risikoeigenschaften in 5 Kategorien eingeteilt. Die GAF-Skala umfasst 10 Gruppen, die jeweils 10 Codewerte umfassen (1–10, 11–20, 21–30, 31–40, 41–50, 51–60, 61–70, 71–80, 81–90, 91–100). Unter Umbenennung zur Ausprägungsskala werden die Gruppen der ursprünglichen GAF-Skala zusammenfassend umformuliert, um dem forensischen Rahmen zu entsprechen.

Der Umfang der Ausprägung bezieht sich auf die Beeinträchtigung der Persönlichkeit durch spezielle Eigenschaften, die potenziell zu einem Delikt führen. Hierbei wird im Folgenden von „risikorelevanten Denk- und Verhaltensmustern“ gesprochen. Frei nach der Definition für psychische Störungen nach Wittchen und Hoyer (2011) wird das Ausmaß dieser risikorelevanten Denk- und Verhaltensmuster an ihrer Beeinträchtigung von verhältnismäßigen, psychischen oder biologischen Funktionsfähigkeiten im Alltag geschätzt. Sind risikorelevante Denk- und Verhaltensmuster entsprechend stark ausgeprägt, führen sie also in der Regel zu Einschränkungen und Problemen in verschiedenen zentralen Lebensbereichen (z. B. soziale Kontakte, Beziehungen, Arbeit und Gesundheit). Eine Ausnahme bilden hier insbesondere risikorelevante Denk- und Verhaltensmuster, die sich auf den Bereich der devianten Sexualität beziehen. Diese beeinträchtigen zwar in der Regel die Funktionsfähigkeit in zentralen Lebensbereichen wenig, können jedoch trotzdem stark oder sehr stark ausgeprägt sein. Ein Beispiel hierfür wäre die Pädophilie. Ein pädophiler Mensch kann eine hervorragende Funktionsfähigkeit im Alltag haben, sogar eine eigene Familie gegründet haben, lebt er seine Pädophilie jedoch bei jeder ihm sich bietenden Gelegenheit aus, wäre diese trotzdem deutlich ausgeprägt (Tab. 2).

In Tab. 2 sind beispielhaft Tatsituationen und -personen der einzelnen Ausprägungsstufen aufgeführt.

Im Zusammenhang mit der Ausprägungsskala steht die Unterscheidung zwischen Situationstätern und Persönlichkeitstätern (Urbaniok 2016). Beim Situationstäter ergibt sich die Tatmotivation aus einer Tatausgangssituation, weitgehend unabhängig von stabilen Persönlichkeitsmerkmalen. Dies umfasst insbesondere die Stufe sehr geringe Ausprägung und weitgehend auch die Stufe geringe Ausprägung.

Beim Persönlichkeitstäter ergibt sich die Tatmotivation aus der Persönlichkeit des Täters. Es werden mitunter Situationen aufgesucht, die eine Straftat bedingen, oder diese Situationen werden gezielt geschaffen. Dies umfasst die Stufen starke Ausprägung und sehr starke Ausprägung.

Wichtig zu beachten ist, dass die Schwere oder die Häufigkeit der Delikte nicht aus der Ausprägung ableitbar ist. Ebenso ist umgekehrt für die Einschätzung der Ausprägung weder die Qualität noch die Quantität der Delikte entscheidend. Es besteht jedoch gesamthaft ein Zusammenhang.

Die Ausprägung des umwelt- und personenbezogenen Problemprofils wird insbesondere im Prozessschritt Abklärung eingeschätzt. Auch während des Verlaufs sollte die Ausprägung beobachtet werden, allerdings ist eine Änderung der Ausprägung, wie bereits beschrieben, meist nur sehr langfristig möglich.

Entsprechend dem Ziel des ROS schafft die Veränderungsmessung die Möglichkeit, eine Veränderung und bestenfalls Reduktion des risikorelevanten Problemprofils abzubilden. So können insbesondere vollzugspraktische Entscheidungen wie Lockerungen oder Entscheidungen zur bedingten Entlassung transparenter und verständlicher begründet und kommuniziert werden.

Des Weiteren kann anhand der Veränderungsmessung zumindest ansatzweise eine Brücke zwischen juristischen Rahmenbedingungen, vollzugspraktischen Möglichkeiten und forensischem Veränderungsbedarf geschaffen werden. In den Abklärungen, die nun seit mehreren Jahren gemäß dem Konzept des ROS zur Anwendung kommen, wird nicht selten festgestellt, dass dem individuellen forensischen Veränderungsbedarf nicht entsprochen werden kann, da die richterlich angeordnete Sanktion keine Möglichkeit einer forensisch-psychologischen Intervention vorsieht. Dementsprechend ist von forensisch-psychologischer Seite davon auszugehen, dass keine ausreichende Veränderung des risikorelevanten Problemprofils erreicht werden kann. Anhand der vorgestellten Veränderungsmessung kann im Verlauf der Sanktion nachvollziehbar dokumentiert werden, ob tatsächlich keine Verbesserung der risikorelevanten umweltbezogenen Aspekte und personenbezogenen Denk- und Verhaltensmuster stattgefunden hat oder ob diese mitunter ausgeprägter geworden sind. Auf diese Weise könnte bei einer negativen Entwicklung eine solide Argumentationsgrundlage für risikomindernde Therapie- oder Unterstützungsangebote geschaffen werden. In einem anderen Fall werden evtl. vollzugspraktische Interventionsmöglichkeiten genutzt, um beispielsweise gezielt an einer Förderung der Veränderungsmotivation zu arbeiten, wodurch bei der verurteilten Person ein risikosenkender Veränderungsprozess ausgelöst wird. Dieser kann durch die Anwendung der vorgeschlagenen Parameter messbar gemacht werden.

Die wohl größte Herausforderung für die hier konstruierte Veränderungsmessung ist die Interrater-Reliabilität. Zwar müssen alle Einschätzungen begründet getroffen werden, jedoch wird eine vollkommene Übereinstimmung in den Einschätzungen voraussichtlich nicht erreicht werden können. Dementsprechend wird es in der Praxis entscheidend sein, Bewertungen mit den entsprechenden Arbeitspartnern zu besprechen und insbesondere abweichende Einschätzungen eingehend zu betrachten.

Des Weiteren ist eine valide Einschätzung nur möglich, wenn eine möglichst umfassende und diverse Bewertungsgrundlage vorhanden ist. Insbesondere sollten nicht nur Aussagen der einzuschätzenden Person zugrunde gelegt werden, sondern auch fremdanamnestische Quellen und bestenfalls eigene Beobachtungen hinzugezogen werden. Dies ist insofern besonders relevant, als dass bei Straftätern und Straftäterinnen häufig eine erhöhte extrinsische Motivation vorhanden ist. So kann beispielsweise eine freiwillige Teilnahme an einem Antiaggressionsprogramm eine bedingte Entlassung begünstigen. Gleichzeitig kann es jedoch sein, dass die betreffende Person tatsächlich keine intrinsische Änderungsmotivation und -absicht hat. Fällt die externe Verstärkung (in diesem Fall die Aussicht auf eine bedingte Entlassung) weg, verschwinden möglicherweise auch die im besten Fall erlernten Denk- und Verhaltensmuster aus dem Antiaggressionsprogramm.

Die hier konstruierte Veränderungsmessung soll Veränderungen transparenter und nachvollziehbarer machen. Sie stellt eine Erweiterung der bereits vorhandenen standardisierten formalen Berichtsauswertung gemäß dem ROS dar. Gleichzeitig stellt die Interrater-Reliabilität eine Herausforderung dar, die es insbesondere durch intensiven Austausch zu bewältigen gilt. Anhand der vorgestellten Messung soll eine Evaluation durchgeführt werden, die retrospektiv Veränderungen von Personen im ROS betrachtet. So soll u. a. festgestellt werden, inwieweit sich Personen während der Sanktion verändern und inwiefern Veränderungen mit Rückfällen zusammenhängen. In diesem Zusammenhang soll auch die Interrater-Reliabilität der Veränderungsmessung untersucht werden.