Skip to main content
Hauptrubriken
CME Facharzt-Training Webinare Zeitschriften Bücher e.Medpedia Podcast
Service
Jobbörse Info & Hilfe
Fachgebiete
Anästhesiologie Allgemeinmedizin Arbeitsmedizin Augenheilkunde Chirurgie Dermatologie Gynäkologie und Geburtshilfe HNO Innere Medizin Kardiologie Neurologie Onkologie und Hämatologie Orthopädie und Unfallchirurgie Pädiatrie Pathologie Psychiatrie Radiologie Rechtsmedizin Urologie Zahnmedizin
Themen
Klimawandel und Gesundheit Neues aus dem Markt COVID-19 Praxis und Beruf Seltene Erkrankungen GOÄ & EBM Panorama
Sammlungen
Kasuistiken Algorithmen & Infografiken Blickdiagnosen Arthropedia FlapFinder (für Dermatochirurgen) Videos Kongressberichterstattung Medizin für Apothekerinnen und Apotheker Für Ärztinnen und Ärzte in Weiterbildung Für Medizinstudierende
Erweiterte Suche
Anmelden
nach oben
Die Gastroenterologie
Erschienen in: Der Gastroenterologe 3/2016

14.04.2016 | Computertomografie | Schwerpunkt: Leben mit und nach Krebs

Strukturierte onkologische Nachsorge

Stellenwert und Indikation

verfasst von: Prof. R. R. Plentz, N. P. Malek

Erschienen in: Die Gastroenterologie | Ausgabe 3/2016

Einloggen, um Zugang zu erhalten

Zusammenfassung

Hintergrund

Patienten mit Tumorerkrankungen und Empfehlungen zur Nachsorge nehmen weltweit zu.

Fragestellung

Die Nachsorgeempfehlungen von ausgewählten gastrointestinalen Tumoren werden unter Berücksichtigung ihrer aktuellen Leitlinien dargestellt.

Material und Methoden

Die aktuellsten deutschen S3-Leitlinien zum kolorektalen Karzinom, Pankreaskarzinom, hepatozellulären Karzinom und Magenkarzinom werden ausgewertet.

Ergebnisse

Die S3-Leitlininien zum kolorektalen und hepatozellulären Karzinom sprechen sich für eine strukturierte Nachsorge aus. Es wird hier eine Kombination aus Anamnese, körperlicher Untersuchung, Bildgebung, Endoskopie und der Bestimmung des Tumormarkers über einen Zeitraum von mindestens 2 bzw. 5 Jahren empfohlen. Eine Empfehlung zur strukturierten Nachsorge beim Pankreaskarzinom oder Magenkarzinom muss bisher im Einzelfall geprüft werden. Generell gilt, dass eine Nachsorge und das Zeitintervall unabhängig von der Tumorart an die Beschwerden des jeweiligen Patienten angepasst werden sollte.

Diskussion

Eine strukturierte Nachsorge erscheint sinnvoll und ist bereits aktueller Bestandteil im Überwachungsprogramm von ausgewählten gastrointestinalen Tumoren.
Literatur
1.
Becker K, Dörr W, Leiter-Stöppke U (2012) Krebsnachsorge: Viel Aufwand mit unklarem Nutzen ? Onkologie 35:8–12CrossRefPubMed
2.
Benson AB 3rd, Desch CE, Flynn PJ et al (2000) 2000 update of American Society of Clinical Oncology colorectal cancer surveillance guidelines. J Clin Oncol 18:3586–3588PubMed
3.
Berman JM, Cheung RJ, Weinberg DS (2000) Surveillance after colorectal cancer resection. Lancet 355:395–399CrossRefPubMed
4.
Bouvier A, Latournerie M, Jooste V et al (2008) The lifelong risk of metachronous colorectal cancer justifies long-term colonoscopic follow-up. Eur J Cancer 44:522–527CrossRefPubMed
5.
Bulow S, Christensen IJ, Harling H et al (2003) Recurrence and survival after mesorectal excision for rectal cancer. Br J Surg 90:974–980CrossRefPubMed
6.
Cheung WY, Neville BA, Cameron DB et al (2009) Comparisons of patient and physician expectations for cancer survivorship care. J Clin Oncol 20:2489–2495CrossRef
7.
Duffy MJ, van Dalen A, Haglund C et al (2003) Clinical utility of biochemical markers in colorectal cancer: European Group on Tumour Markers (EGTM) guidelines. Eur J Cancer 39:718–727CrossRefPubMed
8.
Frieser M, Kiesel J, Lindner A et al (2011) Efficacy of contrast-enhanced US versus CT or MRI for the therapeutic control of percutaneous radiofrequency ablation in the case of hepatic malignancies. Ultraschall Med 32:148–153CrossRefPubMed
9.
10.
Greten TF, Malek NP, Schmid S et al (2013) Diagnosis of and therapy for hepatocellular carcinoma. Z Gastroenterol 51:1269–1326CrossRefPubMed
11.
Grunfeld E, Craig CE (2010) The interface between primary and oncology specialty care: Treatment through survivorship. J Natl Cancer Inst Monographs 40:25–30CrossRef
12.
Ruzzenente GAA, Pachera S et al (2008) Comparison of seven staging systems in cirrhotic patients with hepatocellular carcinoma in a cohort of patients who underwent radiofrequency ablation with complete response. Am J Gastroenterol 103:597–604CrossRefPubMed
13.
Harris GJ, Church JM, Senagore AJ et al (2002) Factors affecting local recurrence of colonic adenocarcinoma. Dis Colon Rectum 45:1029–1034CrossRefPubMed
14.
Hur H, Song KY, Park CH et al (2010) Follow-up strategy after curative resection of gastric cancer: a nationwide survey in Korea. Ann Surg Oncol 17:54–64CrossRefPubMed
15.
Lencioni R, Piscaglia F, Bolondi F (2008) Contrast-enhanced ultrasound in the diagnosis of hepatocellular carcinoma. J Hepatol 48:848–857CrossRefPubMed
16.
Macdonald JS (1999) Carcinoembryonic antigen screening: pros and cons. Semin Oncol 26:556–560PubMed
17.
Moehler M, Al-Batran SE, Andus T et al (2011) German S3-guideline ’Diagnosis and treatment of esophagogastric cancer’. Z Gastroenterol 49:461–531CrossRefPubMed
18.
Mitry E, Guiu B, Cosconea S et al (2010) Epidemiology, management and prognosis of colorectal cancer with lung metastases: a 30-year population-based study. Gut 59:1383–1388CrossRefPubMed
19.
Ohlsson B, Breland U, Ekberg H et al (1995) Follow-up after curative surgery for colorectal carcinoma. Randomized comparison with no follow-up. Dis Colon Rectum 38:619–626CrossRefPubMed
20.
Peeters M, Lerut T, Vlayen J et al (2008) Een nationale praktijkrichtlijn voor de aanpak van slokdarm- en maagkanker. Federaal Kenniscentrum voor de Gezondheidszorg (KCE), Brussel (KCE reports 2;75.)
21.
Pox C, Aretz S, Bischoff SC et al (2013) S3-guideline colorectal cancer version 1.0. Z Gastroenterol 51:753–854CrossRefPubMed
22.
Renehan AG, Egger M, Saunders MP et al (2002) Impact on survival of intensive follow up after curative resection for colorectal cancer: systematic review and meta-analysis of randomised trials. BMJ 324:813CrossRefPubMedPubMedCentral
23.
Rex DK, Kahi CJ, Levin B et al (2006) Guidelines for colonoscopy surveillance after cancer resection: a consensus update by the American Cancer Society and the US Multi-Society Task Force on Colorectal Cancer. Gastroenterology 130:1865–1871CrossRefPubMed
24.
Sj R, Liebermann DA, Wagner EH et al (2007) Outcome of follow-up colon examination among a population-based cohort of colorectal cancer patients. Clin Gastroenterol Hepatol 5:470–476CrossRef
25.
Schacherer D, Girlich C, Jung ME et al (2009) Transabdominal ultrasound with echoenhancement by contrast media in the diagnosis of hepatocellular carcinoma. Dig Dis 27:109–113CrossRefPubMed
26.
Secco GB, Fardelli R, Gianquinto D et al (2002) Efficacy and cost of risk-adapted follow-up in patients after colorectal cancer surgery: a prospective, randomized and controlled trial. Eur J Surg Oncol 28:418–423CrossRefPubMed
27.
Seufferlein T, Porzner M, Becker T et al (2013) S3-Leitlinie zum exokrinen Pankreaskarzinom. Z Gastroenterol 51:1395–1440PubMed
28.
Tan IT, So BY (2007) Value of intensive follow-up of patients after curative surgery for gastric carcinoma. J Surg Oncol 96:503–506CrossRefPubMed
29.
Tsai MC, Wang JH, Hung CH et al (2010) Favorable alpha-fetoprotein decrease as a prognostic surrogate in patients with hepatocellular carcinoma after radiofrequency ablation. J Gastroenterol Hepatol 25:605–612CrossRefPubMed
30.
Vauthey JN, Dixon E, Abdalla EK et al (2010) Pretreatment assessment of hepatocellular carcinoma: expert consensus statement. HPB (Oxford) 12:289–299CrossRef
31.
Wang T, Cui Y, Huang WS et al (2009) The role of postoperative colonoscopic surveillance after radical surgery for colorectal cancer: a prospective, randomized clinical study. Gastrointest Endosc 69:609–615CrossRefPubMed
32.
Whiting J, Sano T, Saka M et al (2006) Follow-up of gastric cancer: a review. Gastric Cancer 9:74–81CrossRefPubMed
33.
Yamamoto S, Akasu T, Fujita S et al (2005) Postsurgical surveillance for recurrence of UICC stage I colorectal carcinoma: is follow-up by CEA justified? Hepatogastroenterology 52:444–449PubMed
34.
Yoon JH, Lee EJ, Cha SS et al (2010) Comparison of gadoxetic acid-enhanced MR imaging versus four-phase multi-detector row computed tomography in assessing tumor regression after radiofrequency ablation in subjects with hepatocellular carcinomas. J Vasc Interv Radiol 21:348–356CrossRefPubMed
Metadaten
Titel
Strukturierte onkologische Nachsorge
Stellenwert und Indikation
verfasst von
Prof. R. R. Plentz
N. P. Malek
Publikationsdatum
14.04.2016

Weitere Artikel der Ausgabe 3/2016

Der Gastroenterologe 3/2016 Zur Ausgabe

Schwerpunkt: Leben mit und nach Krebs

Zur Problematisierung des Themas „cancer survivor“

Einführung zum Thema

Leben mit und nach Krebs

Journal Club

Personalisiertes Koloskopiescreening bei älteren Patienten könnte die Kosteneffizienz der Darmkrebsvorsorge steigern

Berufspolitisches Forum

Biosimilars – ähnlich, aber nicht gleich?

Bild und Fall

Verschlussikterus bei einem 50-jährigen Patienten

Abstracts

Abstracts

Passend zum Thema

ANZEIGE

Synergien nutzen gegen Tumore

Magenkarzinom

Lungen- und Magentumore können dank Immuntherapien deutlich besser behandelt werden. Dennoch kommt es trotzdem weiterhin häufig zum Krankheitsprogress. Welche Therapieoptionen sich in der Zweitlinie am besten eignen, haben wir für Sie zusammengefasst.

ANZEIGE

Darmkrebsreihenuntersuchungen zeigen EU-weit Erfolge

Kolonkarzinom

In Europa haben viele Länder dem Darmkrebs mit Hilfe von Früherkennungsprogrammen den Kampf angesagt. Es gibt einen deutlichen Zusammenhang zwischen Inzidenz und Mortalität von Darmkrebs und der Zeitspanne seit Einführung von Reihenuntersuchungen.

ANZEIGE

GI-Tumore und die Rolle von Angiogenesehemmern

Content Hub

Entdecken Sie mit praxisrelevanten Patientenfällen, kompakten Studieninhalten, informativen Experteninterviews und weiteren spannenden Inhalten, wie Sie den vielseitigen Herausforderungen bei GI-Tumoren begegnen können. Hier erfahren Sie mehr! PP-RB-DE-2009

Weitere Lesetipps

ANZEIGE

CAT: Was tun bei Lücken in der Evidenz

ANZEIGE

Spagat zwischen Leitlinien und klinischem Alltag

Aktuelle Strategien zur Systemtherapie des frühen Mammakarzinoms

Wann sich BRCA-Testen lohnt

ANZEIGE

Sichere Antikoagulation bei ständig wechselnden Risikokonstellationen

Neue Empfehlungen zu Diagnostik und Therapie bei Mammakarzinom

Passend zum Thema

ANZEIGE

Bei Immuntherapien das erhöhte Thromboserisiko beachten

Unter modernen Systemtherapien versechsfacht sich das VTE-Risiko. Warum diese Daten relevant für die Behandlung krebsassoziierter Thrombosen sind, erläutert Prof. F. Langer im Interview. So kann es durch Immuntherapien zu inflammatorischen Syndromen z.B. im GI-Trakt kommen. Nebenwirkungen wie Durchfall oder Mukositis haben dann Einfluss auf die Wirksamkeit oraler Antikoagulantien. Aber auch in punkto Blutungsrisiko ist Vorsicht geboten. Wann hier bevorzugt NMH eingesetzt werden sollten, erläutert Prof. Langer im Interview.

ANZEIGE

CAT-Management ist ganz einfach – oder doch nicht?

Krebsassoziierte venöse Thromboembolien (CAT) haben in den vergangenen Jahren stetig zugenommen. Was hat der Anstieg mit modernen Antitumortherapien zu tun? Venöse Thromboembolien sind relevante Morbiditäts- und Mortalitätsfaktoren in der Onkologie. Besonders hoch sind die Risiken bei Tumoren des Abdominalraums. Eine antithrombotische Primärprophylaxe ist daher gerade bei gastrointestinalen (GI-) Tumoren auch im ambulanten Setting wichtig.

ANZEIGE

Management von Thromboembolien bei Krebspatienten

Die Thromboembolie ist neben Infektionen die zweithäufigste Todesursache bei Krebspatienten. Die Behandlung der CAT (cancer associated thrombosis) ist komplex und orientiert sich am individuellen Patienten. Angesichts einer Vielzahl zur Verfügung stehender medikamentöser Behandlungsoptionen finden Sie hier Video-Experteninterviews, Sonderpublikationen und aktuelle Behandlungsalgorithmen zur Therapieentscheidung auf Basis von Expertenempfehlungen.

LEO Pharma GmbH
Bildnachweise