Der Begriff CUP-Syndrom (Tumorerkrankung mit unbekanntem Primärtumor) bezeichnet ein im klinischen Alltag häufiges, vielgestaltiges onkologisches Krankheitsbild. Es zeichnet sich durch eine Reihe gemeinsamer biologischer Charakteristika aus. Die Erkrankung erfordert spezifische diagnostische und therapeutische Vorgehensweisen und ist als eigenständiges Syndrom aufzufassen.
Der Begriff CUP-Syndrom (CUP = „Cancer of Unknown Primary“, Tumorerkrankung mit unbekanntem Primärtumor) bezeichnet ein im klinischen Alltag häufiges, vielgestaltiges onkologisches Krankheitsbild. Es zeichnet sich durch eine Reihe gemeinsamer biologischer Charakteristika aus. Die Erkrankung erfordert spezifische diagnostische und therapeutische Vorgehensweisen und ist als eigenständiges Syndrom aufzufassen.
Definiert wird das CUP-Syndrom durch folgende Kriterien:
Histologisch oder zytologisch gesicherter maligner Tumor
Primärtumor unbekannt nach Abschluss der Primärdiagnostik.
Pathophysiologie
Die Datenlage zu den dem CUP-Syndrom zugrunde liegenden Mechanismen ist spärlich und weitgehend hypothetisch. Folgende Hypothesen zur Entstehung werden diskutiert:
Wachstumsvorteil der Metastasen gegenüber dem Primärtumor
Metastase von Primärtumor nicht unterscheidbar (z. B. bei Tumoren in Leber oder Lunge)
Primärtumor unbemerkt entfernt (z. B. Naevus, Adenom, vorangehende Organresektion)
Spontanregression des Primärtumors.
Die Stammzelltheorie des Krebses (Aktipis et al. 2013; Visvader 2011) erlaubt einen Ansatz zur Erklärung dieser Phänomene: Bei der asynchronen Teilung der malignen transformierten Stammzelle entstehen weiterentwickelte Tochterzellen, die – z. B. aufgrund fehlender Proliferationsanreize durch lokale Wachstumsfaktoren – vor Ort nicht wachsen, jedoch metastasierungsfähig sind. Wenn sie an anderer Stelle ein günstigeres Umfeld von Wachstumsfaktoren vorfinden, können sie dort Metastasen bilden.
Epidemiologie
Die Inzidenz beträgt 6–12/100.000 Einwohner/Jahr, entsprechend 2–4 % aller Tumorerkrankungen (Bevier et al. 2012; Randen et al. 2009; Siegel et al. 2013). Die Mortalität beträgt 8,4 auf 100.000 Einwohner (Todesursachenstatistik in Deutschland 2010, ICD10 C80) und liegt damit an siebter Stelle der Todesursachen bei bösartigen Erkrankungen in Deutschland 1998–2010. Der Altersgipfel beträgt 53–62 Jahre, die Geschlechterverteilung männlich : weiblich ca. 1:1 (Bevier et al. 2012; Hess et al. 1999; Randen et al. 2009; Siegel et al. 2013).
In den letzten Jahren zeigt sich erstmals eine leicht rückläufige Inzidenz und ein verlängertes Überleben (Riihimaki et al. 2013) als Hinweis auf verbesserte diagnostische Methoden (Bildgebung, histologische und molekulargenetische Diagnostik), verbesserte Behandlung und erhöhten diagnostischen und therapeutischen Aufwand auch in hohem Alter bei fortgeschrittener Erkrankung im Vergleich zu früheren Jahren.
Klinik
Das CUP-Syndrom ist naturgemäß ein vielgestaltiges Krankheitsbild. Dabei lassen sich klar abgrenzbare Subgruppen unterscheiden, die einer spezifischen Therapie bedürfen.
Histologie
Histologisch dominieren Adenokarzinome (40–60 %) und undifferenzierte Karzinome (15–30 %) vor Plattenepithelkarzinomen (15–20 %); seltener sind kleinzellige und neuroendokrine Karzinome (3–5 %) und andere Tumorarten (1–3 %) (Pavlidis und Pentheroudakis 2012).
Primärtumor
An sich häufige Primärtumoren (Kolon, Mamma, Prostata, Magen) sind beim CUP-Syndrom selten – eine Ausnahme stellt das Lungenkarzinom dar. Der Primärtumor wird ante mortem nur in 7–20 % der Fälle identifiziert und zwar meist dadurch, dass er symptomatisch wird und nicht durch erneute ungezielte Diagnostik. Selbst in Autopsieserien beträgt die Rate identifizierbarer Primärtumoren nur 50–85 %. Verteilung: Lunge 25–35 %, Pankreas 15–25 %, Leber/Gallenwege 10–15 %, Kolon/Rektum 3–8 %, Niere 3–5 %, Ovar/Peritoneum 2–4 %, andere je <4 % (Pentheroudakis et al. 2007).
Stadien
Primär lokalisierte Stadien (solitäre Metastase oder Befall einer Lymphknotenregion) liegen in 15–25 % der Fälle vor, primär disseminierte Stadien in 75–85 %. Am häufigsten sind folgende Organe befallen: Lymphknoten 40–45 %, Leber 30–40 %, Skelett 25–35 %, Lunge 20–30 %, Pleura 5–15 %, Peritoneum 5–10 %, Zentralnervensystem (ZNS) 5–10 %, Nebennieren ca. 6 %, Haut ca. 4 % (Pavlidis und Pentheroudakis 2012).
Prognose
Es wurden eine Reihe prognostischer Faktoren bei CUP identifiziert (Tab. 1). Die daraus entwickelten Scores erwiesen sich als ungeeignet für den klinischen Alltag; die individuelle Lebenserwartung wurde bei 40–50 % der Patienten unterschätzt (Ferte et al. 2010).
Tab. 1
Prognosefaktoren bei CUP-Syndrom, ausschließlich multivariate Analysen
AP Alkalische Phosphatase, AZ Allgemeinzustand, ECOG Klassifikation nach ECOG, LDH Laktatdehydrogenase, ONW Oberer Normwert
Trotz metastasierter Erkrankung mit fehlender Identifikation des Primärtumors gibt es Langzeitüberleben (5–15 %), bei der Mehrzahl der Patienten ist die Prognose jedoch ungünstig: medianes Überleben sechs bis zehn Monate, 1-Jahres-Überleben 25–40 %, 5-Jahres-Überleben 5–15 % (Fizazi et al. 2011; Hess et al. 1999; Pavlidis und Pentheroudakis 2012).
Von entscheidender Bedeutung ist die Kenntnis definierter Gruppen mit günstiger Prognose (Tab. 2).
Tab. 2
Definierte Entitäten mit günstiger Prognose
- Lokale (resezierbare) Erkrankung (solitäre Metastase, Befall nur einer Lymphknotenregion)
- Zervikale Lymphknotenmetastase(n) eines Plattenepithelkarzinoms oder undifferenzierten Karzinoms
- Axilläre Lymphknotenmetastasen bei Frauen
- Frauen mit Peritonealkarzinose durch ein (papilläres) Adenokarzinom
Die Diagnostik muss konzentriert und zügig sein und sich an den therapeutischen Konsequenzen orientieren. Anforderungen an die Diagnostik:
Zügig, wenig belastend
Sinnvolles Staging
Sichere Erfassung der prognostisch günstigen Gruppen
Prognoseorientiert
Erstellung einer Arbeitsdiagnose/Identifikation des Primärtumors.
Histologie
In jedem Fall sollte rasch Tumormaterial gewonnen werden; die histologische Beurteilung ist wegweisend für die weitere Diagnostik und die Therapie. Besonders die Immunhistologie liefert entscheidende Hinweise. Die besten Ergebnisse sind zu erhalten durch Kontaktaufnahme mit dem Pathologen bereits vor der Materialgewinnung. Die histologische Beurteilung ist der zytologischen Beurteilung überlegen. Immunhistologie ist obligat (Tab. 3). Eine genaue Zuordnung des Primärtumors ist wegen der überlappenden und aberranten Expression von Strukturproteinen im Tumorgewebe oft nicht möglich. In fast allen Fällen gelingt eine therapierelevante Eingrenzung des Spektrums der möglichen Primärtumoren (Kaufmann et al. 2002; Schwartz und Harpaz 2013, Lin und Liu 2014).
CA „cancer antigen“, CK Cytokeratin, GCDFP „gross cystic disease fluid protein“, β-hCG β-Untereinheit des humanen Choriongonadotropin, HMB „human melanoma black“, LCA „leukocyte common antigen“, TTF „thyroid transscription factor“
Genexpressionsprofile
Wesentliche neue Impulse hat die Diagnostik beim CUP-Syndrom durch die DNA-Chip-Technologie erhalten, die es erlaubt, sehr komplexe tumorbezogene Genexpressionsprofile zu ermitteln (Gross-Goupil et al. 2012b; Handorf et al. 2013; Monzon et al. 2009; Morawietz et al. 2010). Mit 85–90 % Genauigkeit erlauben die validierten Tests die Zuordnung des möglichen Primärtumors. Die bislang einzige publizierte prospektive Studie zur Auswahl der Therapie zeigt einen moderaten möglichen Nutzen im Hinblick auf Behandlung und Prognose, weist aber methodische Schwächen auf (Hainsworth et al. 2013). Diese Technik bedarf bei CUP weiterer wissenschaftlicher Validierung. Ein wesentlicher neuer Ansatz ist dabei die Untersuchung auf „druggable targets“, also auf genetische Veränderungen, die zu einer therapeutischen Konsequenz führen können (Tothill et al. 2013).
Diagnostisches Basisprogramm
Mit der Verdachtsdiagnose einer Metastase mit unklarem Primärtumor ist sofort ein diagnostisches Basisprogramm sinnvoll (Tab. 4) (Abbruzzese et al. 1995; Losa et al. 2002; Varadhachary et al. 2004).
Tab. 4
Diagnostisches Basisprogramm
- Anamnese, körperliche Untersuchung (bei Männern einschließlich Hodenpalpation, bei Frauen einschließlich Mammauntersuchung)
Weitere Untersuchungen erfolgen gezielt nach Anamnese, Befund und Verdachtsdiagnose; vor allem ist nach den prognostisch günstigen Gruppen zu fahnden (Tab. 1). Die Untersuchung asymptomatischer Regionen über das Basisprogramm hinaus ist nicht sinnvoll. Bronchoskopie und Koloskopie sind nur bei klinischem Verdacht oder bei entsprechendem immunhistochemischen Profil gerechtfertigt. Im Verlauf wiederholte Diagnostik trägt nicht zur Primärtumoridentifikation bei. Nur selten wird der Primärtumor im Laufe der Erkrankung symptomatisch.
Mit der PET-CT zu Anfang der Diagnostik gelingt ein rasches Staging, zusätzliche Schnittbilduntersuchungen können häufig eingespart werden (CT, MRT), die weitere Diagnostik kann zielgerichteter erfolgen. Die Identifikation des Primärtumors ist etwas häufiger möglich als mit der konventionellen CT; die Datenlage ist hier noch nicht eindeutig (Kwee et al. 2010; Moller et al. 2011; Seve et al. 2007, Winter et al. 2014).
Weitere Diagnostik
Lokal begrenzte Manifestation (solitäre Metastase oder Befall einer Lymphknotenregion): Intensive Diagnostik lokoregionär, Staging einschließlich PET-CT (Moller et al. 2011), Skelettszintigraphie, Magnetresonanztomographie des Schädels.
Befall zervikaler Lymphknoten: PET-CT (Johansen et al. 2011) vor der Panendoskopie mit Stufenbiopsien und diagnostischer bilateraler Tonsillektomie (Calabrese et al. 2005).
Befall axillärer Lymphknoten bei Frauen: Skelettszintigraphie, MRT der Mammae (Pentheroudakis et al. 2010).
Neuroendokrine Tumoren (Grad I–II): 68-Gallium-Dotanoc-Rezeptor-PET-CT (Naswa et al. 2012; Prasad et al. 2010); ggf. explorative Laparoskopie/Laparotomie, wenn eine R0-Resektion der Metastase(n) möglich erscheint (Massimino et al. 2012; Wang et al. 2010).
Kolontypische Histologie (immunhistochemisch Adenokarzinom, CK 7−, CK 20+, CDX2+): Koloskopie (Greco et al. 2012).
In allen anderen Fällen: (nur) alle Untersuchungen, die Anamnese und Befund, Histologie und Staging nahelegen. Beispiele: Bronchoskopie, Endosonographie, Zystoskopie.
Tumormarker (mit Ausnahme von PSA, AFP, β-hCG und – bei neuroendokrinen Tumoren – Calcitonin) werden beim CUP-Syndrom häufig unspezifisch exprimiert und haben in der Diagnostik keinen Stellenwert (Yonemori et al. 2006). Nur als Verlaufsparameter sind sie jedoch häufig hilfreich.
Spezielle Diagnostik, die sich aus Histologie und Befallsmuster ergibt, wird bei der jeweiligen Therapieempfehlung aufgeführt (Abschn. 6).
Therapie
Die Behandlungsstrategie richtet sich nach
dem Vorliegen einer definierten Gruppe,
der Histologie/Immunhistologie,
dem Befallsmuster,
der Arbeitsdiagnose und
dem Zustand und dem Therapiewunsch des Patienten.
Patienten mit CUP-Syndrom einer definierten Gruppe erhalten eine entsprechende Therapie. Die Mehrzahl der Patienten (ca. 70–80 %) fallen jedoch nicht darunter und werden als „ungünstige Manifestationen“ zusammengefasst.
Definierte Gruppen
Lokalisierte Stadien
Solitäre Metastase oder Befall nur einer Lymphknotenregion
Grundsätzlich lokale radikale Therapie in kurativer Intention.
Zervikale Lymphknotenmetastasen Level I, II, III, V, VI
Diese Manifestation stellt eine wichtige prognostisch günstige Gruppe dar. 3–9 % aller Tumoren im Kopf-Hals-Bereich präsentieren sich als CUP, dabei dominieren Männer mit 70–90 %. Histologisch handelt es sich in 50 % der Fälle um Plattenepithelkarzinome, in weiteren 35 % um undifferenzierte Karzinome, immunhistologisch fast immer als Plattenepithelkarzinom zuzuordnen (CK 5/6, CK 14, p63). Der Primärtumor ist meist lokoregionär: 70–80 % Kopf-Hals-Bereich, gelegentlich Schilddrüse, daneben ca. 15–25 % Lungenkarzinome. Das 5-Jahres-Überleben ist vergleichsweise günstig; bei N1-Befall 61 % , N2-Befall 51 %, N3-Befall 26 %; extrakapsuläre Ausbreitung (ECE+) 57 %, (ECE−) 82 % (Balaker et al. 2012).
Therapie
Radiatio nur als intensitätsmodulierte Strahlentherapie (IMRT) mit Ausblockung der Parotiden (keine 2D/3D-konformale Bestrahlung wegen der erhöhten Toxizität)
Bei N1-Stadien ohne zusätzliche Risikofaktoren: funktionelle „neck dissection“ (FND) mit anschließender postoperativer Bestrahlung oder primäre definitive Radiatio
Bei N2-Stadien ohne zusätzliche Risikofaktoren: primäre definitive Radiatio oder FND mit anschließender Radiatio oder kombinierte Radiochemotherapie (Strojan et al. 2013;Balaker et al. 2012; Chen et al. 2011)
Bei N3-Stadien oder N2-Stadien mit Risikofaktor (Befall von 2 oder mehr Lymphknoten, extrakapsuläre Ausbreitung, R1-Resektion): primäre definitive kombinierte Radiochemotherapie (Balaker et al. 2012; Chen et al. 2011). Ggf. kann eine FND nach neoadjuvanter Radiochemotherapie sinnvoll sein.
Bei Adenokarzinom: FND mit postoperativer Radiatio; Kuration selten, aber 2-Jahres-Überleben ca. 50 %
Zervikale Lymphknotenmetastasen Level IV (supraklavikuläre, tiefe kaudojuguläre zervikale Lymphknoten)
Zervikale Lymphknotenmetastasen Level IV sind differenziert zu betrachten. Als lokalisierte Form treten sie selten auf, meist ist zum Diagnosezeitpunkt bereits eine disseminierte Erkrankung nachweisbar. Der häufigste Primärtumor ist das Lungenkarzinom mit 50 %; als „Virchowsche Drüse“ sind andere Tumoren wie Magenkarzinom, aber auch Keimzelltumor u. v. a. möglich. Die Therapie bei lokoregionären Befall durch ein Plattenepithel-, undifferenziertes oder Adenokarzinom besteht in der Lymphknotenexstirpation, anschließend lokoregionäre Radiatio.
Axilläre Lymphknotenmetastasen
Sie stellen bei Frauen einen definierten Sonderfall des CUP-Syndroms dar. Diagnostik und Therapie wie bei nodal-positivem Mammakarzinom (gegebenenfalls bis zum Beweis des Gegenteils – Immunhistologie!), günstiges 5-Jahres-Überleben von 50–88 %.
Therapie bei Adeno- oder undifferenziertem Karzinom (Pentheroudakis et al. 2010)
Axilladissektion (Level I + II)
Ablatio mammae oder Quadrantenresektion ist nicht erforderlich.
Adjuvante Chemotherapie wie bei nodal-positivem Mammakarzinom
Anschließend Bestrahlung (einschließlich der ipsilateralen Mamma) wie nach brusterhaltender Therapie (Pentheroudakis et al. 2010)
Anschließend antihormonelle Therapie bei rezeptorpositivem Tumor
bei her2neu-Überexpression: 1 Jahr adjuvant Trastuzumab
Solitäre inguinale Lymphknoten
Selten, dann häufig auf einen lokoregionären Primärtumor zurückzuführen (Anus, Genitalien, Harnblase, Urethra), aber auch Tumoren der Extremitäten wie Sarkom, Melanom u. a. Die Therapie besteht in der Exstirpation gefolgt von Radiatio einschließlich der iliakalen Lymphabflusswege (Hainsworth und.Fizazi 2009).
Solitäre Hirnmetastase
Die Identifikation des Primärtumors gelingt in 50–75 % der Fälle. Meist handelt es sich um ein Lungenkarzinom, häufig auch um ein Mammakarzinom. Ergänzende Diagnostik: MRT-Schädel (auch zum Ausschluss weiterer Metastasen), PET-CT; histologische Sicherung und Immunhistologie obligat. Bleibt es nach dieser Diagnostik bei einer solitären Metastase, ist die Exstirpation anzustreben, wenn neurochirurgisch möglich; ansonsten Gamma-Knife oder stereotaktische Radiatio bei inoperablen Läsionen <5 cm (Kyritsis et al. 2012).
Solitäre Knochenmetastase
Selten, meist multipel. Bei Osteolysen sollte insbesondere nach Lungen- und Nierenzellkarzinom, bei osteoplastischen Anteilen insbesondere nach Mamma- bzw. Prostata-, aber auch Magenkarzinom gesucht werden. Eine histologische Sicherung ist obligat (DD Plasmozytom, M. Paget, primäre Knochentumoren, u. a.). Bleibt es bei einer solitären Metastase, besteht die Behandlung in der Resektion in kurativer Intention, in der Regel mit anschließender Radiatio; bei ungünstiger Lokalisation primäre definitive (nicht palliative!) Radiatio.
Solitäre Lebermetastase bzw. primär resektable Lebermetastasen
Selten, meist multipel und inoperabel (Erichsen et al. 2008, Lazaridis et al. 2008, Pouessel et al. 2005). Differenzierte neuroendokrine Karzinome (Karzinoid) haben eine günstige Prognose. Wenn möglich kurativ intentionierte Therapie mit Resektion oder lokal ablativen Therapieverfahren (Mylona et al. 2009).
Solitäre Metastase eines malignen Melanoms
Solitäre Lymphknotenmetastasen eines malignen Melanoms weisen bei CUP-Syndrom in mehreren Serien eine bessere Prognose auf als bei bekanntem Primärtumor (Lee et al. 2008; Prens et al. 2011; Rutkowski et al. 2010), in anderen dagegen nicht (de Waal et al. 2013; Hughes et al. 2013). Die Therapie der Wahl ist die Resektion – analog zum malignen Melanom mit bekanntem Primärtumor.
Extragonadale Keimzelltumoren
Kriterien: Männer, <50 Jahre, wenig differenziertes Karzinom, retroperitoneal/mediastinal/pulmonal, rascher Progress, Isochromosom i12p. Die Therapie besteht aus einer Cisplatin-Etoposid-basierten Polychemotherapie wie bei metastasiertem Hodentumor in kurativer Intention (Fizazi et al. 2011). Bei fehlendem Ansprechen nach einem Zyklus: Therapie wie bei „ungünstiger Manifestation“, Abschn. 6.2.
Neuroendokrine Karzinome
Gut differenzierte neuroendokrine Tumoren (NET Grad I-II)
Bei gut differenzierten NET sind günstige Spontanverläufe die Regel. Häufig treten multiple Leber-, seltener Lungen- oder Skelettmetastasen auf. Die Therapie (Pavel et al. 2012; Stoyianni et al. 2011) erfolgt analog zum metastasierten differenzierten neuroendokrinen Tumor mit bekanntem Primärtumor.
Kleinzellige neuroendokrine Karzinome können in den verschiedensten Organen entstehen. Ein unbekannter Primärtumor ist ein seltener Sonderfall. Es besteht eine relativ hohe Chemotherapiesensibilität bei hohem Rückfallrisiko. Die Therapie erfolgt analog zum kleinzelligen Lungenkarzinom mit Platin-Etoposid-basierter Chemotherapie (Stoyianni et al. 2011), ggfs. auch mit adjuvanter Radiatio bzw. prophylaktischer ZNS-Radiatio.
Frauen mit Peritonealkarzinose durch ein Adenokarzinom
Patientinnen mit typischer Histologie (serös-papilläres Adenokarzinom) sollten nicht mehr als CUP-Syndrom, sondern als primär peritoneales Adenokarzinom klassifiziert werden. Dann ist die Therapie durchzuführen wie bei Ovarialkarzinom mit ggf. Debulking-Operation und Carboplatin-Paclitaxel-basierter Chemotherapie ergänzt durch Bevacizumab (Pentheroudakis und Pavlidis 2010).
Kriterien für ein hormonsensibles Karzinom
Kriterien für ein Mammakarzinom
Mammakarzinom in der Anamnese (auch vor Jahrzehnten), axillärer Lymphknotenbefall, supraklavikulärer Lymphknotenbefall, maligner Pleuraerguss, (gemischt osteolytisch-osteoplastische) Skelettmetastasierung, immunhistologisch Hormonrezeptor- oder GCDFP-15-Expression). Therapie: antihormonelle Therapie wie bei metastasiertem Mammakarzinom.
Kriterien für ein Prostatakarzinom
Osteoplastische Skelettmetastasierung, immunhistologisch Nachweis von Androgenrezeptor oder PSA. Therapie: antihormonelle Therapie wie bei metastasiertem Prostatakarzinom.
Kolontypisches Karzinom
Immunhistologisch CK 7−, CK 20+, CDX2+; weitere Kriterien: Lebermetastasen und/oder Peritonealkarzinose. Die Therapie erfolgt analog zum metastasierten Kolonkarzinom (Greco et al. 2012).
Ungünstige Manifestationen
Kriterien: disseminierte Metastasierung entweder multipel in einem Organ (Leber, Lunge, Skelett, Pleura- oder Peritonealkarzinose) oder in verschiedenen Organsystemen, keine Zugehörigkeit zu den definierten Gruppen (Abschn. 4.4, Abschn. 6.1). Diese ungünstigen Manifestationen machen 70–85 % der CUP-Situationen aus.
Das Therapieziel ist palliativ, d. h. Verlängerung des Lebens und Erhalt oder Verbesserung der Lebensqualität. Bei der Wahl der Chemotherapie ist entscheidend, dass die Therapie den chemotherapiesensibelsten denkbaren Ausgangstumor mit erfasst. Bei der Auswahl der Chemotherapie (z. B. Kombinationstherapie oder Monotherapie) ist eine Orientierung an Alter, Komorbidität, funktionellem Status und Therapiewunsch analog dem geriatrischen Assessment sinnvoll. Stark vereinfachend ergeben sich drei Patientenkategorien:
„Go Go“: im Wesentlichen gesund, selbständig, motiviert: Kombinationschemotherapie
„No Go“: gebrechlich, unselbständig, pflegebedürftig: Palliativmedizin, keine Chemotherapie
„Slow Go“: zwischen den beiden anderen Kategorien: Monochemotherapie.
Eine Übersicht über das Vorgehen geben die Flussdiagramme in Abb. 1 und 2.
Adenokarzinom (ACUP) und undifferenziertes Karzinom (UCUP)
Erstlinientherapie (Hainsworth et al. 2010; Hübner et al. 2009)
Platin-Taxan-basierte Chemotherapie, z. B. Carboplatin AUC = 5/Paclitaxel 175 mg/m2 Körperoberfläche (KOF), Wiederholung Tag 22
Französisches Regime (Culine et al. 2003; Gross-Goupil et al. 2012a) (cave: Toxizität): Cisplatin 100 mg/m2 KOF Tag 1, Gemcitabin 1250 mg/m2 KOF, Tag 1 + 8, Wiederholung Tag 22
In Sonderfällen Gemcitabin 1000 mg/m2 KOF, Irinotecan 100 mg/m2 KOF, Tag 1 + 8, Wiederholung Tag 22
Bei Komorbidität oder schlechtem Allgemeinzustand: Monotherapie z. B. mit Gemcitabin 1000 mg/m2 KOF, Tag 1 + 8 + 15, Wiederholung Tag 29
Zweitlinientherapie (Hainsworth et al. 2001, Hainsworth et al. 2005, Hainsworth et al. 2007)
Gemcitabin 1000 mg/m2 KOF, Irinotecan 100 mg/m2 KOF, Tag 1 + 8, Wiederholung Tag 22 (nach Platin-Taxan-basierter Erstlinientherapie)
Gemcitabin 1000 mg/m2 KOF, Tag 1 + 8 + 15, Wiederholung Tag 29
Erlotinib 150 mg p.o. fortlaufend, Bevacizumab 10 mg/kg KG, Tag 1, Wiederholung Tag 15
Plattenepithelkarzinom (SqCUP)
Die Histologie erlaubt keinen Rückschluss auf den Sitz des primären Plattenepithelkarzinoms („squamous cell carcinoma“). Nachweis des humanen Papillomvirus (HPV) in den Metastasen ist nicht spezifisch für ein primär gynäkologisches Malignom, sondern kommt auch bei Kopf-Hals-Tumoren und Analkarzinom nicht selten vor. Die Prognose von HPV-positiven Tumoren scheint günstiger zu sein als bei HPV-negativem SqCUP (Sivars et al. 2014).
Therapie
Kombinierte Radiochemotherapie, z. B. Cisplatin/5-Fluorouracil, möglichst plus Bestrahlung
Bei Komorbidität oder schlechtem Allgemeinzustand lokale Radiatio, ggf. ergänzend z. B. Carboplatin AUC = 2/Paclitaxel 50 mg/m2 KOF wöchentlich (Honing et al. 2014)
Skelettmetastasierung
Therapie
Konsequente analgetische Therapie, bei Bedarf analgetische Radiatio
Konsequente Bisphosphonat- bzw. Denusomab-Therapie
Nachsorge
Evidenzbasierte Richtlinien für das CUP-Syndrom liegen nicht vor. Aufgrund der Vielgestaltigkeit des Krankheitsbildes sind detaillierte Empfehlungen nicht sinnvoll. Grundsätzlich gilt bei kurativer Therapieintention eine intensive Nachsorge und bei palliativer Therapieintention eine symptomorientierte Nachsorge.
Literatur
Abbruzzese JL, Abbruzzese MC, Lenzi R et al (1995) Analysis of a diagnostic strategy for patients with suspected tumors of unknown origin. J Clin Oncol 13:2094–2103PubMed
Aktipis CA, Boddy AM, Gatenby RA et al (2013) Life history trade-offs in cancer evolution. Nat Rev Cancer 13:883–892PubMedCentralCrossRefPubMed
Balaker AE, Abemayor E, Elashoff D et al (2012) Cancer of unknown primary: does treatment modality make a difference? Laryngoscope 122:1279–1282CrossRefPubMed
Bevier M, Sundquist J, Hemminki K (2012) Incidence of cancer of unknown primary in Sweden: analysis by location of metastasis. Eur J Cancer Prev 21:596–601CrossRefPubMed
Calabrese L, Jereczek-Fossa BA, Jassem J et al (2005) Diagnosis and management of neck metastases from an unknown primary. Acta Otorhinolaryngol Ital 25:2–12PubMedCentralPubMed
Chen AM, Farwell DG, Lau DH et al (2011) Radiation therapy in the management of head-and-neck cancer of unknown primary origin: how does the addition of concurrent chemotherapy affect the therapeutic ratio? Int J Radiat Oncol Biol Phys 81:346–352CrossRefPubMed
Culine S, Kramar A, Saghatchian M et al (2002) Development and validation of a prognostic model to predict the length of survival in patients with carcinomas of an unknown primary site. J Clin Oncol 20:4679–4683CrossRefPubMed
Culine S, Lortholary A, Voigt JJ et al (2003) Cisplatin in combination with either gemcitabine or irinotecan in carcinomas of unknown primary site: results of a randomized phase II study–trial for the French study group on carcinomas of unknown primary (GEFCAPI 01). J Clin Oncol 21:3479–3482CrossRefPubMed
de Waal AC, Aben KK, van Rossum MM et al (2013) Melanoma of unknown primary origin: a population-based study in the Netherlands. Eur J Cancer 49:676–683CrossRefPubMed
Erichsen R, Jepsen P, Jacobsen J et al (2008) Time trends in incidence and prognosis of primary liver cancer and liver metastases of unknown origin in a Danish region, 1985–2004. Eur J Gastroenterol Hepatol 20:104–110CrossRefPubMed
Fernandez-Cotarelo MJ, Guerra-Vales JM, Colina F et al (2010) Prognostic factors in cancer of unknown primary site. Tumori 96:111–116PubMed
Ferte C, Penel N, Bonneterre J et al (2010) Individual life expectancy estimation using validated prognostic scores for patients with cancer of unknown primary. Oncology 78:87–93CrossRefPubMed
Fizazi K, Greco FA, Pavlidis N et al (2011) Cancers of unknown primary site: ESMO clinical practice guidelines for diagnosis, treatment and follow-up. Ann Oncol 22(Suppl 6):vi64–vi68PubMed
Greco FA, Lennington WJ, Spigel DR et al (2012) Carcinoma of unknown primary site: outcomes in patients with a colorectal molecular profile treated with site specific chemotherapy. J Cancer Ther 3:37–43CrossRef
Gross-Goupil M, Fourcade A, Blot E et al (2012a) Cisplatin alone or combined with gemcitabine in carcinomas of unknown primary: results of the randomised GEFCAPI 02 trial. Eur J Cancer 48:721–727CrossRefPubMed
Gross-Goupil M, Massard C, Lesimple T et al (2012b) Identifying the primary site using gene expression profiling in patients with carcinoma of an unknown primary (CUP): a feasibility study from the GEFCAPI. Onkologie 35:54–55CrossRefPubMed
Hainsworth JD, Fizazi K (2009) Treatment for patients with unknown primary cancer and favorable prognostic factors. Semin Oncol 36:44–51CrossRefPubMed
Hainsworth JD, Burris HA III, Calvert SW et al (2001) Gemcitabine in the second-line therapy of patients with carcinoma of unknown primary site: a phase II trial of the minnie pearl cancer research network. Cancer Invest 19:335–339CrossRefPubMed
Hainsworth JD, Spigel DR, Raefsky EL et al (2005) Combination chemotherapy with gemcitabine and irinotecan in patients with previously treated carcinoma of an unknown primary site: a minnie pearl cancer research network phase II trial. Cancer 104:1992–1997CrossRefPubMed
Hainsworth JD, Spigel DR, Farley C et al (2007) Phase II trial of bevacizumab and erlotinib in carcinomas of unknown primary site: the minnie pearl cancer research network. J Clin Oncol 25:1747–1752CrossRefPubMed
Hainsworth JD, Spigel DR, Clark BL et al (2010) Paclitaxel/carboplatin/etoposide versus gemcitabine/irinotecan in the first-line treatment of patients with carcinoma of unknown primary site: a randomized, phase III sarah cannon oncology research consortium trial. Cancer J 16:70–75CrossRefPubMed
Hainsworth JD, Rubin MS, Spigel DR et al (2013) Molecular gene expression profiling to predict the tissue of origin and direct site-specific therapy in patients with carcinoma of unknown primary site: a prospective trial of the sarah cannon research institute. J Clin Oncol 31:217–223CrossRefPubMed
Handorf CR, Kulkarni A, Grenert JP et al (2013) A multicenter study directly comparing the diagnostic accuracy of gene expression profiling and immunohistochemistry for primary site identification in metastatic tumors. Am J Surg Pathol 37:1067–1075CrossRefPubMed
Hess KR, Abbruzzese MC, Lenzi R et al (1999) Classification and regression tree analysis of 1000 consecutive patients with unknown primary carcinoma. Clin Cancer Res 5:3403–3410PubMed
Honing J, Smit JK, Muijs CT et al (2014) A comparison of carboplatin and paclitaxel with cisplatinum and 5-fluorouracil in definitive chemoradiation in esophageal cancer patients. Ann Oncol 25:638–643PubMedCentralCrossRefPubMed
Hübner G, Tamme C, Wildfang I et al (1990) Management of patients with carcinoma of unknown primary (CUP-Syndrome). J Cancer Res Clin Oncol 116(Suppl, Part I):190
Hübner G, Link H, Kohne CH et al (2009) Paclitaxel and carboplatin vs gemcitabine and vinorelbine in patients with adeno- or undifferentiated carcinoma of unknown primary: a randomised prospective phase II trial. Br J Cancer 100:44–49CrossRef
Hughes MC, Wright A, Barbour A et al (2013) Patients undergoing lymphadenectomy for stage III melanomas of known or unknown primary site do not differ in outcome. Int J Cancer 133:3000–3007PubMed
Johansen J, Petersen H, Godballe C et al (2011) FDG-PET/CT for detection of the unknown primary head and neck tumor. Q J Nucl Med Mol Imaging 55:500–508PubMed
Kaufmann O, Fietze E, Dietel M (2002) Immunohistochemical diagnosis in cancer metastasis of unknown primary tumor. Pathologe 23:183–197CrossRefPubMed
Kwee TC, Basu S, Cheng G et al (2010) FDG PET/CT in carcinoma of unknown primary. Eur J Nucl Med Mol Imaging 37:635–644PubMedCentralCrossRefPubMed
Kyritsis AP, Markoula S, Levin VA (2012) A systematic approach to the management of patients with brain metastases of known or unknown primary site. Cancer Chemother Pharmacol 69:1–13CrossRefPubMed
Lazaridis G, Pentheroudakis G, Fountzilas G et al (2008) Liver metastases from cancer of unknown primary (CUPL): a retrospective analysis of presentation, management and prognosis in 49 patients and systematic review of the literature. Cancer Treat Rev 34:693CrossRefPubMed
Lee CC, Faries MB, Wanek LA et al (2008) Improved survival after lymphadenectomy for nodal metastasis from an unknown primary melanoma. J Clin Oncol 26:535–541CrossRefPubMed
Lin F, Liu H (2014) Immunohistochemistry in Undifferentiated Neoplasm/Tumor of Uncertain Origin. Arch Pathol Lab Med 138(12):1583–1610CrossRefPubMed
Losa GF, Germa JR, Albareda JM et al (2002) Metastatic cancer presentation. Validation of a diagnostic algorithm with 221 consecutive patients. Rev Clin Esp 202:313–319CrossRef
Massimino KP, Han E, Pommier SJ et al (2012) Laparoscopic surgical exploration is an effective strategy for locating occult primary neuroendocrine tumors. Am J Surg 203:628–631CrossRefPubMed
Moller AK, Loft A, Berthelsen AK et al (2011) 18 F-FDG PET/CT as a diagnostic tool in patients with extracervical carcinoma of unknown primary site: a literature review. Oncologist 16:445–451PubMedCentralCrossRefPubMed
Monzon FA, Lyons-Weiler M, Buturovic LJ et al (2009) Multicenter validation of a 1,550-gene expression profile for identification of tumor tissue of origin. J Clin Oncol 27:2503–2508CrossRefPubMed
Morawietz L, Floore A, Stork-Sloots L et al (2010) Comparison of histopathological and gene expression-based typing of cancer of unknown primary. Virchows Arch 456:23–29CrossRefPubMed
Mylona S, Stroumpouli E, Pomoni M et al (2009) Radiofrequency ablation of liver metastases from cancer of unknown primary site. Diagn Interv Radiol 15:297–302PubMed
Naswa N, Sharma P, Kumar A et al (2012) (68)Ga-DOTANOC PET/CT in patients with carcinoma of unknown primary of neuroendocrine origin. Clin Nucl Med 37:245–251CrossRefPubMed
Pavel M, Baudin E, Couvelard A et al (2012) ENETS consensus guidelines for the management of patients with liver and other distant metastases from neuroendocrine neoplasms of foregut, midgut, hindgut, and unknown primary. Neuroendocrinology 95:157–176CrossRefPubMed
Pavlidis N, Pentheroudakis G (2012) Cancer of unknown primary site. Lancet 379:1428–1435CrossRefPubMed
Penel N, Negrier S, Ray-Coquard I et al (2009) Development and validation of a bedside score to predict early death in cancer of unknown primary patients. PLoS One 4:e6483PubMedCentralCrossRefPubMed
Pentheroudakis G, Pavlidis N (2010) Serous papillary peritoneal carcinoma: unknown primary tumour, ovarian cancer counterpart or a distinct entity? A systematic review. Crit Rev Oncol Hematol 75:27–42CrossRefPubMed
Pentheroudakis G, Golfinopoulos V, Pavlidis N (2007) Switching benchmarks in cancer of unknown primary: from autopsy to microarray. Eur J Cancer 43:2026–2036CrossRefPubMed
Pentheroudakis G, Lazaridis G, Pavlidis N (2010) Axillary nodal metastases from carcinoma of unknown primary (CUPAx): a systematic review of published evidence. Breast Cancer Res Treat 119:1–11CrossRefPubMed
Petrakis D, Pentheroudakis G, Voulgaris E et al (2013) Prognostication in cancer of unknown primary (CUP): development of a prognostic algorithm in 311 cases and review of the literature. Cancer Treat Rev 39:701–708CrossRefPubMed
Ponce LJ, Segura HA, Diaz BR et al (2007) Carcinoma of unknown primary site: development in a single institution of a prognostic model based on clinical and serum variables. Clin Transl Oncol 9:452–458CrossRef
Pouessel D, Thezenas S, Culine S et al (2005) Hepatic metastases from carcinomas of unknown primary site. Gastroenterol Clin Biol 29:1224–1232CrossRefPubMed
Prasad V, Ambrosini V, Hommann M et al (2010) Detection of unknown primary neuroendocrine tumours (CUP-NET) using (68)Ga-DOTA-NOC receptor PET/CT. Eur J Nucl Med Mol Imaging 37:67–77CrossRefPubMed
Prens SP, van der Ploeg AP, van Akkooi AC et al (2011) Outcome after therapeutic lymph node dissection in patients with unknown primary melanoma site. Ann Surg Oncol 18:3586–3592PubMedCentralCrossRefPubMed
Randen M, Rutqvist LE, Johansson H (2009) Cancer patients without a known primary: incidence and survival trends in Sweden 1960–2007. Acta Oncol 48:915–920CrossRefPubMed
Riihimaki M, Hemminki A, Sundquist K et al (2013) Time trends in survival from cancer of unknown primary: small steps forward. Eur J Cancer 49:2403–2410CrossRefPubMed
Rutkowski P, Nowecki ZI, Dziewirski W et al (2010) Melanoma without a detectable primary site with metastases to lymph nodes. Dermatol Surg 36:868–876CrossRefPubMed
Schwartz AM, Harpaz N (2013) A primary approach to cancers of unknown primary. J Natl Cancer Inst 105:759–761CrossRefPubMed
Seve P, Sawyer M, Hanson J et al (2006) The influence of comorbidities, age, and performance status on the prognosis and treatment of patients with metastatic carcinomas of unknown primary site: a population-based study. Cancer 106:2058–2066CrossRefPubMed
Seve P, Billotey C, Broussolle C et al (2007) The role of 2-deoxy-2-[F-18]fluoro-D-glucose positron emission tomography in disseminated carcinoma of unknown primary site. Cancer 109:292–299CrossRefPubMed
Siegel R, Naishadham D, Jemal A (2013) Cancer statistics, 2013. CA Cancer J Clin 63:11–30CrossRefPubMed
Sivars L, Nasman A, Tertipis N, Vlastos A, Ramqvist T, Dalianis T, Munck-Wikland E, Nordemar S (2014) Human papillomavirus and p53 expression in cancer of unknown primary in the head and neck region in relation to clinical outcome. Cancer Med 3:376–384PubMedCentralCrossRefPubMed
Stoyianni A, Pentheroudakis G, Pavlidis N (2011) Neuroendocrine carcinoma of unknown primary: a systematic review of the literature and a comparative study with other neuroendocrine tumors. Cancer Treat Rev 37:358–365CrossRefPubMed
Strojan P, Ferlito A, Langendijk JA et al (2013) Contemporary management of lymph node metastases from an unknown primary to the neck: II. a review of therapeutic options. Head Neck 35:286–293CrossRefPubMed
Tothill RW, Li J, Mileshkin L et al (2013) Massively-parallel sequencing assists the diagnosis and guided treatment of cancers of unknown primary. J Pathol 231:413–423CrossRefPubMed
Varadhachary GR, Abbruzzese JL, Lenzi R (2004) Diagnostic strategies for unknown primary cancer. Cancer 100:1776–1785CrossRefPubMed
Visvader JE (2011) Cells of origin in cancer. Nature 469:314–322CrossRefPubMed
Wang SC, Parekh JR, Zuraek MB et al (2010) Identification of unknown primary tumors in patients with neuroendocrine liver metastases. Arch Surg 145:276–280CrossRefPubMed
Winter MC, Haberkorn U, Kratochwil C (2014) Importance of nuclear medicine diagnostics in CUP syndrome. Radiologe 54:134CrossRefPubMed
Yonemori K, Ando M, Shibata T et al (2006) Tumor-marker analysis and verification of prognostic models in patients with cancer of unknown primary, receiving platinum-based combination chemotherapy. J Cancer Res Clin Oncol 132:635–642CrossRefPubMed
