Skip to main content
Hauptrubriken
CME Facharzt-Training Webinare Zeitschriften Bücher e.Medpedia Podcast
Service
Jobbörse Info & Hilfe
Fachgebiete
Anästhesiologie Allgemeinmedizin Arbeitsmedizin Augenheilkunde Chirurgie Dermatologie Gynäkologie und Geburtshilfe HNO Innere Medizin Kardiologie Neurologie Onkologie und Hämatologie Orthopädie und Unfallchirurgie Pädiatrie Pathologie Psychiatrie Radiologie Rechtsmedizin Urologie Zahnmedizin
Themen
Klimawandel und Gesundheit Neues aus dem Markt COVID-19 Praxis und Beruf Seltene Erkrankungen GOÄ & EBM Panorama
Sammlungen
Kasuistiken Algorithmen & Infografiken Blickdiagnosen Arthropedia FlapFinder (für Dermatochirurgen) Videos Kongressberichterstattung Medizin für Apothekerinnen und Apotheker Für Ärztinnen und Ärzte in Weiterbildung Für Medizinstudierende
Erweiterte Suche
Anmelden
nach oben
Die Gynäkologie
Erschienen in: Der Gynäkologe 5/2018

01.05.2018 | Magnetresonanztomografie | Leitthema

Bildgebende Methoden im intensivierten Früherkennungsprogramm für das Mammakarzinom

Bewertung im Deutschen Konsortium für Brust- und Eierstockkrebs

verfasst von: PD Dr. med. Eva Maria Fallenberg, Prof. Dr. med. Ingrid Schreer

Erschienen in: Die Gynäkologie | Ausgabe 5/2018

Einloggen, um Zugang zu erhalten

Zusammenfassung

Das Mammakarzinom weist nach neuesten Daten des Robert Koch-Instituts eine Häufigkeit von 69.000 Neuerkrankungen pro Jahr auf. Bei 33 % aller betroffenen Frauen liegt eine Risikokonstellation mit einem Checklistenscore >2 vor, 10 % haben eine „echte“ genetische Belastung. Da die Tumoren in der Gruppe der Betroffenen mit nachgewiesener erblicher oder berechneter Hochrisikokonstellation häufig deutlich früher auftreten und von ihrer Art auch häufiger ein aggressives Wachstumsmuster aufweisen, leistet ein intensiviertes Früherkennungsprogramm einen wichtigen Beitrag zur frühzeitigen Erkennung und erfolgreichen Behandlung solcher Tumoren, da nur bei Patientinnen, bei denen eine Mutationen nachgewiesen wurde, prophylaktische Operationen empfohlen werden. Dieses Früherkennungsprogramm besteht aus Magnetresonanztomographie (MRT), Ultraschall und ggf. Mammographie, da ein alleiniges Mammographiescreening bei dieser Patientengruppe nicht ausreichend ist. Die genauen Untersuchungsintervalle sind risikoadaptiert. Aufgrund der notwendigen Kontrastmittelgabe in der MRT und der möglichen Nebeneffekte, besonders bei wiederholter Gabe, ist die genaue Abwägung der Indikationsstellung und Risikobewertung wichtig. Aufgrund der bildgebenden Besonderheiten der Tumoren in dieser Patientengruppe ist eine exzellente Expertise der involvierten Radiologen und Qualitätssicherungsmaßnahmen unabdingbar. Eine multidisziplinäre Betreuung durch Gynäkologen, Humangenetiker, Psychologen, Pathologen und Radiologen sollte in spezialisierten Zentren erfolgen.
Literatur
1.
Robert Koch-Institut (2016) Bericht zum Krebsgeschehen in Deutschland
2.
3.
Gilbert FJ (2005) Screening for breast cancer in women at moderate and high risk. Clin Oncol 17(4):240–243CrossRef
4.
Metcalfe K et al (2004) Contralateral breast cancer in BRCA1 and BRCA2 mutation carriers. J Clin Oncol 22(12):2328–2335CrossRefPubMed
5.
Kuhl CK (2002) High-risk screening: multi-modality surveillance of women at high risk for breast cancer (proven or suspected carriers of a breast cancer susceptibility gene). J Exp Clin Cancer Res 21(3 Suppl):103–106PubMed
6.
Kuhl CK (2006) MR imaging for surveillance of women at high familial risk for breast cancer. Magn Reson Imaging Clin N Am 14(3):391–402CrossRefPubMed
7.
Pisano ED, Gatsonis C, Hendrick E et al (2005) Diagnostic performance of digital versus film mammography for breast-cancer screening. N Engl J Med 353:1773–1783CrossRefPubMed
8.
D’Orsi CJ, Sickles EA, Mendelson EB, Morris EA, et al (2013) ACR BI-RADS® Atlas, Breast Imaging Reporting and Data System. American College of Radiology, Reston
9.
Kuhl CK et al (2000) Breast MR imaging screening in 192 women proved or suspected to be carriers of a breast cancer susceptibility gene: preliminary results. Radiology 215(1):267–279CrossRefPubMed
10.
Kuhl CK et al (2005) Mammography, breast ultrasound, and magnetic resonance imaging for surveillance of women at high familial risk for breast cancer. J Clin Oncol 23(33):8469–8476CrossRefPubMed
11.
Warner E et al (2004) Surveillance of BRCA1 and BRCA2 mutation carriers with magnetic resonance imaging, ultrasound, mammography, and clinical breast examination. JAMA 292(11):1317–1325CrossRefPubMed
12.
Leach MO et al (2005) Screening with magnetic resonance imaging and mammography of a UK population at high familial risk of breast cancer: a prospective multicentre cohort study (MARIBS). Lancet 365(9473):1769–1778CrossRefPubMed
13.
Sardanelli F et al (2007) Multicenter comparative multimodality surveillance of women at genetic-familial high risk for breast cancer (HIBCRIT study): interim results. Radiology 242(3):698–715CrossRefPubMed
14.
Sardanelli F et al (2011) Multicenter surveillance of women at high genetic breast cancer risk using mammography, ultrasonography, and contrast-enhanced magnetic resonance imaging (the high breast cancer risk italian 1 study): final results. Invest Radiol 46(2):94–105CrossRefPubMed
15.
Evans DG et al (2014) MRI breast screening in high-risk women: cancer detection and survival analysis. Breast Cancer Res Treat 145(3):663–672CrossRefPubMed
16.
Santoro F, Podo F, Sardanelli F (2014) MRI screening of women with hereditary predisposition to breast cancer: diagnostic performance and survival analysis. Breast Cancer Res Treat 147(3):685–687CrossRefPubMed
17.
Huzarski T et al (2013) Ten-year survival in patients with BRCA1-negative and BRCA1-positive breast cancer. J Clin Oncol 31(26):3191–3196CrossRefPubMed
18.
Obdeijn IM et al (2014) Should we screen BRCA1 mutation carriers only with MRI? A multicenter study. Breast Cancer Res Treat 144(3):577–582CrossRefPubMed
19.
Saadatmand S et al (2015) Survival benefit in women with BRCA1 mutation or familial risk in the MRI screening study (MRISC). Int J Cancer 137(7):1729–1738CrossRefPubMed
20.
Fallenberg EM, Bick U, Schreer I (2014) Strukturiertes Mammakarzinom-Früherkennungsprogramm. Gynakologe 47(10):746–752CrossRef
21.
Balmana J, Diez O, Rubio I et al (2010) BRCA in breast cancer: ESMO Clinical Practice Guidelines. Ann Oncol 21(Suppl 5):20–22CrossRef
22.
Smart CR (1994) Highlights of the evidence of benefit for women aged 40–49 years from the 14-year follow-up of the Breast Cancer Detection Demonstration Project. Cancer 74(1 Suppl):296–300CrossRefPubMed
23.
Benson SR et al (2004) Ultrasound is now better than mammography for the detection of invasive breast cancer. Am J Surg 188(4):381–385CrossRefPubMed
24.
Berg WA et al (2008) Combined screening with ultrasound and mammography vs mammography alone in women at elevated risk of breast cancer. JAMA 299(18):2151–2163CrossRefPubMedPubMedCentral
25.
Buck N, Order B, Schäfer F (2010) Aktueller Stand in der Mammasonografie. Radiol Up2date 10(01):15–31CrossRef
26.
Kuhl CK, Kuhn W, Schild H (2005) Management of women at high risk for breast cancer: new imaging beyond mammography. Breast 14(6):480–486CrossRefPubMed
27.
Kolb TM, Lichy J, Newhouse JH (2002) Comparison of the performance of screening mammography, physical examination, and breast US and evaluation of factors that influence them: an analysis of 27,825 patient evaluations. Radiology 225(1):165–175CrossRefPubMed
28.
Hamilton LJ et al (2004) Breast imaging findings in women with BRCA1- and BRCA2-associated breast carcinoma. Clin Radiol 59(10):895–902CrossRefPubMed
29.
30.
Colin C, Foray N (2012) DNA damage induced by mammography in high family risk patients: only one single view in screening. Breast 21(3):409–410CrossRefPubMed
31.
Pijpe A et al (2012) Exposure to diagnostic radiation and risk of breast cancer among carriers of BRCA1/2 mutations: retrospective cohort study (GENE-RAD-RISK). BMJ 345:e5660CrossRefPubMedPubMedCentral
32.
Haffty BG, Lee C (2013) Exposure to diagnostic levels of radiation prior to age 30 increases the risk of breast cancer in BRCA1/2 carriers. Evid Based Med 18(4):e40CrossRefPubMed
33.
Colin C et al (2017) Radiation induced breast cancer risk in BRCA mutation carriers from low-dose radiological exposures: a systematic review. Radioprotection 52(4):231–240CrossRef
34.
Tilanus-Linthorst M et al (2002) A BRCA1/2 mutation, high breast density and prominent pushing margins of a tumor independently contribute to a frequent false-negative mammography. Int J Cancer 102(1):91–95CrossRefPubMed
35.
36.
Fallenberg EM et al (2017) Contrast-enhanced spectral mammography vs. mammography and MRI – clinical performance in a multi-reader evaluation. Eur Radiol 27(7):2752–2764CrossRefPubMed
37.
Jochelson MS et al (2013) Bilateral contrast-enhanced dual-energy digital mammography: feasibility and comparison with conventional digital mammography and MR imaging in women with known breast carcinoma. Radiology 266(3):743–751CrossRefPubMedPubMedCentral
38.
Jochelson MS et al (2017) Comparison of screening CEDM and MRI for women at increased risk for breast cancer: a pilot study. Eur J Radiol 97:37–43CrossRefPubMed
39.
>Phillips J, Miller MM, Mehta TS et al (2017) Contrast-enhanced spectral mammography (CESM) versus MRI in the high-risk screening setting: patient preferences and attitudes. Clin Imaging 42:193–197CrossRefPubMed
40.
Fallenberg EM et al (2014) Contrast-enhanced spectral mammography: does mammography provide additional clinical benefits or can some radiation exposure be avoided? Breast Cancer Res Treat 146(2):371–381CrossRefPubMed
41.
Couch FJ et al (2013) Genome-wide association study in BRCA1 mutation carriers identifies novel loci associated with breast and ovarian cancer risk. PLoS Genet 9(3):e1003212CrossRefPubMedPubMedCentral
42.
Warner E et al (2011) Prospective study of breast cancer incidence in women with a BRCA1 or BRCA2 mutation under surveillance with and without magnetic resonance imaging. J Clin Oncol 29(13):1664–1669CrossRefPubMedPubMedCentral
43.
Passaperuma K et al (2012) Long-term results of screening with magnetic resonance imaging in women with BRCA mutations. Br J Cancer 107(1):24–30CrossRefPubMedPubMedCentral
44.
Uematsu T, Kasami M, Watanabe J (2012) Background enhancement of mammary glandular tissue on breast dynamic MRI: imaging features and effect on assessment of breast cancer extent. Breast Cancer 19(3):259–265CrossRefPubMed
45.
Uematsu T, Kasami M, Watanabe J (2012) Should breast MRI be performed with adjustment for the phase in patients’ menstrual cycle? Correlation between mammographic density, age, and background enhancement on breast MRI without adjusting for the phase in patients’ menstrual cycle. Eur J Radiol 81(7):1539–1542CrossRefPubMed
46.
Hambly NM et al (2011) Background parenchymal enhancement on baseline screening breast MRI: impact on biopsy rate and short-interval follow-up. AJR Am J Roentgenol 196(1):218–224CrossRefPubMed
47.
Heywang SH et al (1986) MR imaging of the breast using gadolinium-DTPA. J Comput Assist Tomogr 10(2):199–204CrossRefPubMed
48.
Heywang SH et al (1986) MR imaging of the breast: comparison with mammography and ultrasound. J Comput Assist Tomogr 10(4):615–620CrossRefPubMed
49.
Heywang SH et al (1986) Use of Gd-DTPA in the nuclear magnetic resonance study of the breast. Rofo 145(5):565–571CrossRefPubMed
50.
Fischer U et al (1993) Signal characteristics of malignant and benign lesions in dynamic 2D-MRT of the breast. Rofo 158(4):287–292CrossRefPubMed
51.
52.
Martincich L et al (2011) Multicenter, double-blind, randomized, intraindividual crossover comparison of gadobenate dimeglumine and gadopentetate dimeglumine for Breast MR imaging (DETECT Trial). Radiology 258(2):396–408CrossRefPubMed
53.
Thomsen HS et al (2013) Nephrogenic systemic fibrosis and gadolinium-based contrast media: updated ESUR Contrast Medium Safety Committee guidelines. Eur Radiol 23(2):307–318CrossRefPubMed
54.
Stacul F et al (2011) Contrast induced nephropathy: updated ESUR Contrast Media Safety Committee guidelines. Eur Radiol 21(12):2527–2541CrossRefPubMed
55.
Thomsen HS, Morcos SK (2009) Risk of contrast-medium-induced nephropathy in high-risk patients undergoing MDCT – a pooled analysis of two randomized trials. Eur Radiol 19(4):891–897CrossRefPubMed
56.
Kanal E, Tweedle MF (2015) Residual or retained gadolinium: practical implications for radiologists and our patients. Radiology 275(3):630–634CrossRefPubMed
57.
Radbruch A et al (2015) Gadolinium retention in the dentate nucleus and globus pallidus is dependent on the class of contrast agent. Radiology 275(3):783–791CrossRefPubMed
58.
Tedeschi E et al (2017) Gadolinium retention in the body: what we know and what we can do. Radiol Med 122(8):589–600CrossRefPubMed
59.
Forslin Y et al (2017) Retention of gadolinium-based contrast agents in multiple sclerosis: retrospective analysis of an 18-year longitudinal study. AJNR Am J Neuroradiol 38(7):1311–1316CrossRefPubMed
60.
EMEA (2009) European Medicines Agency makes recommendations to minimise risk of nephrogenic systemic fibrosis with gadolinium-containing contrast agents
61.
Prince MR et al (2009) Risk factors for NSF: a literature review. J Magn Reson Imaging 30(6):1298–1308CrossRefPubMed
Metadaten
Titel
Bildgebende Methoden im intensivierten Früherkennungsprogramm für das Mammakarzinom
Bewertung im Deutschen Konsortium für Brust- und Eierstockkrebs
verfasst von
PD Dr. med. Eva Maria Fallenberg
Prof. Dr. med. Ingrid Schreer
Publikationsdatum
01.05.2018
Verlag
Springer Medizin
Erschienen in
Die Gynäkologie / Ausgabe 5/2018
Print ISSN: 2731-7102
Elektronische ISSN: 2731-7110
DOI
https://doi.org/10.1007/s00129-018-4236-2

Weitere Artikel der Ausgabe 5/2018

Der Gynäkologe 5/2018 Zur Ausgabe

CME

Hormonelle Kontrazeption in Risiko- und Spezialsituationen

Leitthema

Früherkennung von Karzinomen

Update Gynäkologie

Update Gynäkologie

Magazin

Lebenslange Fortbildung – einfach mit dem FOKO

Leitthema

Flächendeckende Versorgung von Familien mit erblichem Brust- und Eierstockkrebs

Frauengesundheit in der Praxis

Morphologische Befunde nach Verstümmelung des weiblichen Genitales

Passend zum Thema

ANZEIGE

Bei Immuntherapien das erhöhte Thromboserisiko beachten

Unter modernen Systemtherapien versechsfacht sich das VTE-Risiko. Warum diese Daten relevant für die Behandlung krebsassoziierter Thrombosen sind, erläutert Prof. F. Langer im Interview. So kann es durch Immuntherapien zu inflammatorischen Syndromen z.B. im GI-Trakt kommen. Nebenwirkungen wie Durchfall oder Mukositis haben dann Einfluss auf die Wirksamkeit oraler Antikoagulantien. Aber auch in punkto Blutungsrisiko ist Vorsicht geboten. Wann hier bevorzugt NMH eingesetzt werden sollten, erläutert Prof. Langer im Interview.

ANZEIGE

CAT-Management ist ganz einfach – oder doch nicht?

Krebsassoziierte venöse Thromboembolien (CAT) haben in den vergangenen Jahren stetig zugenommen. Was hat der Anstieg mit modernen Antitumortherapien zu tun? Venöse Thromboembolien sind relevante Morbiditäts- und Mortalitätsfaktoren in der Onkologie. Besonders hoch sind die Risiken bei Tumoren des Abdominalraums. Eine antithrombotische Primärprophylaxe ist daher gerade bei gastrointestinalen (GI-) Tumoren auch im ambulanten Setting wichtig.

ANZEIGE

Management von Thromboembolien bei Krebspatienten

Die Thromboembolie ist neben Infektionen die zweithäufigste Todesursache bei Krebspatienten. Die Behandlung der CAT (cancer associated thrombosis) ist komplex und orientiert sich am individuellen Patienten. Angesichts einer Vielzahl zur Verfügung stehender medikamentöser Behandlungsoptionen finden Sie hier Video-Experteninterviews, Sonderpublikationen und aktuelle Behandlungsalgorithmen zur Therapieentscheidung auf Basis von Expertenempfehlungen.

LEO Pharma GmbH

Passend zum Thema

ANZEIGE

AGO-Leitlinie 2024: Update zu CDK4 & 6 Inhibitoren

Die Kommission Mamma der Arbeitsgemeinschaft Gynäkologische Onkologie (AGO) hat am 02. März 2024 ihre aktualisierten Empfehlungen präsentiert.[1,2] Welchen Stellenwert CDK4 & 6 Inhibitoren in der Therapie des Hormonrezeptor-positiven (HR+), HER2-negativen (HER2-) Mammakarzinoms haben, erfahren Sie hier im Update.

ANZEIGE

Finale OS-Analyse der MONARCH-3-Studie vorgestellt

In der MONARCH-3-Studie erhielten Patientinnen mit fortgeschrittenem HR+, HER2- Brustkrebs Abemaciclib [1,a] in Kombination mit nicht-steroidalem Aromatasehemmer (nsAI). Die finalen Daten bestätigen den in früheren Analysen beobachteten Unterschied zugunsten der Kombinationstherapie. [2] Details dazu vom SABCS 2023.

ANZEIGE

Die Bedeutung der CDK4 & 6 Inhibition beim HR+, HER2- Mammakarzinom

Es erwarten Sie praxisrelevante Patientenfälle, kompakte Studiendarstellungen, informative Experteninterviews sowie weitere spannende Inhalte rund um das HR+, HER2- Mammakarzinom. 
 

Weitere Lesetipps

Prostata-Screening: „DRU völlig sinnlos!“ – PSA-Cut-off könnte sich verschieben

ANZEIGE

Herausforderungen und Management krebsassoziierter Thrombosen

ANZEIGE

Sichere Antikoagulation bei ständig wechselnden Risikokonstellationen

ANZEIGE

CAT: Was tun bei Lücken in der Evidenz

Zehn Jahre Mammographie-Screening in Deutschland – eine Evaluation

Präoperative Therapie des Rektumkarzinoms - kritische Anmerkungen zur PROSPECT-Studie

Bildnachweise