Skip to main content
Hauptrubriken
CME Facharzt-Training Webinare Zeitschriften Bücher e.Medpedia Podcast
Service
Jobbörse Info & Hilfe
Fachgebiete
Anästhesiologie Allgemeinmedizin Arbeitsmedizin Augenheilkunde Chirurgie Dermatologie Gynäkologie und Geburtshilfe HNO Innere Medizin Kardiologie Neurologie Onkologie und Hämatologie Orthopädie und Unfallchirurgie Pädiatrie Pathologie Psychiatrie Radiologie Rechtsmedizin Urologie Zahnmedizin
Themen
Klimawandel und Gesundheit Neues aus dem Markt COVID-19 Praxis und Beruf Seltene Erkrankungen GOÄ & EBM Panorama
Sammlungen
Kasuistiken Algorithmen & Infografiken Blickdiagnosen Arthropedia FlapFinder (für Dermatochirurgen) Videos Kongressberichterstattung Medizin für Apothekerinnen und Apotheker Für Ärztinnen und Ärzte in Weiterbildung Für Medizinstudierende
Erweiterte Suche
Anmelden
nach oben
Die Urologie
Erschienen in: Die Urologie 3/2022

02.08.2021 | Teletherapie | Originalien

Zur Praxis der Therapieentscheidung beim lokal begrenzten Prostatakarzinom: Operation vs. Bestrahlung – wer profitiert?

Allokation und Ergebnisse einer unizentrischen, kumulativen Langzeitstudie

verfasst von: Dr. med. W. -D. U. Böhm, R. Koch, S. Latarius, A. Mehnert, C. Werner, Manfred P. Wirth

Erschienen in: Die Urologie | Ausgabe 3/2022

Einloggen, um Zugang zu erhalten

Zusammenfassung

Zielstellung

Ziel einer zweiarmigen Beobachtungsstudie war es, die klinische Therapieeffektivität der radikalen Prostatovesikulektomie (RPVE) und perkutanen Radiatio (EBRT) beim lokal begrenzten Prostatakarzinom (PCA) im direkten Vergleich über einem 20-Jahres-Intervall unter Praxisbedingungen abzubilden. Retrospektiv sollten die diversen Variablen und Prädiktoren für die individuelle Therapieentscheidung identifiziert werden und die getroffene Präferenz mit Untersuchungen zum Überleben und zur Rezidivcharakteristik kritisch abgeglichen werden. Die Präsentation der konsekutiven Toxizität stand bewusst nicht im Fokus dieser Arbeit.

Methodik

Enrolliert wurden 743 Patienten unizentrisch nach Biopsie/Staging chronologisch in der Abfolge der Erstkonsultation nach Aufklärung und Einverständniserklärung; davon 494 Patienten in den RPVE-Arm, 249 weitere Patienten in den EBRT-Arm. Die Datenanalyse retrospektiv univariat/multivariat in den alternativen Therapiearmen. Zur Objektivierung des Allokationsprozesses wurden multivariate logische Regressionsmodelle entwickelt. Allokations- und Confounder-adjustierte Vergleiche, tumor- und komorbiditätsspezifische Überlebens- und Rezidivraten mittels proportionaler Hazard-Modelle beschreiben das Outcome.

Ergebnisse

Prädiktive Variablen für den Therapieentscheid RPVE vs. EBRT sind signifikant das Alter, der Gleason-Score, der D’Amico-Index, der Charlson-Index, das klinische Stadium, das PSA und das Prostatavolumen. Keine Erreichung des Signifikanzniveaus für den Biopsiescore. Die Allokation führte konsekutiv zu einem Altersversatz im Median von 67 Jahren (RPVE) und 73 Jahren (EBRT). Das Gesamtüberleben (n = 743, 20 Jahre, alle Risiken) betrug im EBRT-Arm 56,8 % (95 %-Konfidenzintervall [KI]: 45,1 %–67,0 %), und im EBRT-Arm 19,2 % (95 %-KI: 9,2 %–31,8 %). Die komorbiditätsspezifische Mortalität unterscheidet sich signifikant (p < 0,0001) mit 27,1 % (95 %-KI: 18,0 %–36,1 %) im RPVE-Arm und 60,4 % (95 %-KI: 47,3 %–73,5 %) im EBRT-Arm. Die tumorspezifische 20-Jahres-Überlebensrate fanden wir nach der RPE zu 16,2 % (95 %-KI: 8,1 %–24,4 %) und zu 20,5 % (95 %-KI: 11,7 %–29,3 %) nach der EBRT – ohne statistische Signifikanz im Vergleich (p = 0,2122, überlappende 95 %-KI). Nach der allokations- und Confounder-adjustierten Analyse lässt sich für die Hochrisikotumoren hingegen ein deutlicher Vorteil nach der Allokation in den RPVE-Arm belegen.

Schlussfolgerungen

Die Komplexität der prädiktiven Variablen des PCA erschwert die individuelle Therapieentscheidung weiter. Für eine valide Therapieempfehlung zur RPVE sprechen nach unseren Daten der jüngere Patient, der höhere D’Amico-Score, der eher niedrige Charlson-Index, ein hoher Gleason-Score – und das relativ höheres Organvolumen.
Literatur
1.
Barbosa PV, Thomas IC, Srinivas S, Buyyounouski MK, Chung BI, Chertow GM, Asch SM, Wagner TH, Brooks JD, Leppert JT (2016) Overall survival in patients with localized prostate cancer in the veterans health administration: is PIVOT generalizable? Eur Urol 70:227–230CrossRef
2.
Barocas DA, Alvarez JA, Resnick MJ, Koyama T, Hoffman KE, Tyson MD, Conwill R, McCollum BS, Cooperberg MR, Goodman M, Greenfield S, Hamilton AS, Hashibe M, Kaplan SH, Paddock LE, Stroup AM, Wu X‑C, Penson DFA (2017) Association between radiation therapy, surgery, or observation for localized prostate cancer and patient-reported outcomes after 3 years. JAMA 317:1126–1140CrossRef
3.
Bechis SK, Caroll PR, Cooperberg MR (2011) Impact of age at diagnosis on prostate cancer treatment and survival. J Clin Oncol 29:235–241CrossRef
4.
Berglund A, Garmo H, Tishelman C, Holmberg L, Stattin P, Lambe M (2011) Comorbidity, treatment and mortality. A population based cohort study of prostate cancer in PCBase Sweden. J Urol 185:833–839CrossRef
5.
Bischoff R, Chaloupka M, Westhofen T, Grimm T, Schlenker B, Weinhold P, Tilki D, Stief CG, Kretschmer A (2019) Aktuelle Kontroversen in der Therapie des lokal begrenzten Prostatakarzinoms. Urologe 58:524–528CrossRef
6.
Boehm W‑DU, Koch R, Froehner M, Wenzel St, Werner C, Mehnert A, Wirth MP (2020) Radical prostatectomy versus external beam radiotherapy – indication and the way to the decision: a cumulative non-Interventional unicentric retrospective trial of about 20 years. Int Arch Urol Complic. https://​doi.​org/​10.​23937/​2469-5742/​1510069CrossRef
7.
Borkowetz A (2021) Lokal-begrenztes Prostatakarzinom: Radikale Prostatektomie oder verzögerte Behandlungsstrategie. Urologe 60:504–508CrossRef
8.
Charlson ME, Pompei P, Ales KL, McKenzie CR (1987) A new method of classifying prognostic comorbidity in longitudinal studies – development and validation. J Chron Dis 40:373–383CrossRef
9.
Cooperberg MR, Caroll PR (2015) Trends in management for patients with localized prostate cancer, 1990–2013. JAMA 314:80–82CrossRef
10.
Droz JP, Albrand G, Gillessen S, Hughes S, Mottet N, Oudard S, Payne H, Puts M, Zulian G, Balducci L, Apro M (2017) Management of prostate cancer in elderly patients: recommendations of a task force of the international society of geriatric oncology. Eur Urol 72:521–531CrossRef
11.
Ennis RD, Hu L, Ryemon SN, Lin J, Mazumdar M (2018) Brachytherapy-based radiotherapy and radical prostatectomy are associated with similar survival in high-risk localized prostate cancer. J Clin Oncol 36:1192–1198CrossRef
12.
Erne E, Kaufmann S, Nikolaou K, Stenzl A, Bedke J (2019) Active Surveillance beim Prostatakarzinom. Urologe 58:511–517CrossRef
13.
Froehner M, Koch R, Hübler M, Zastrow S, Wirth MP (2012) Predicting competing mortality in patients undergoing radical prostatectomy aged 70 yr or older. Eur Urol 71:710–713CrossRef
14.
Hager B, Kraywinkel K, Keck B, Katalinic A, Meyer M, Zeissig SR, Stabenow R, Froehner M, Huber J (2015) Integrated prostate cancer centers might cause an overutilization of radiotherapy for low-risk prostate cancer. A comparison of treatment trends in the United States and Germany from 2004 to 2011. Radiother Oncol 115:90–95CrossRef
15.
Hamdy FC, Donovan JL, Lane JA, Malcolm M, Metcalfe C, Holding P, Davis M, Peters PJ, Turner EL et al (2016) 10-year outcomes after monitoring, surgery, or radiotherapy for localized prostate cancer. N Engl J Med 375:1415–1424CrossRef
16.
Hayashi N, Osaka K, Muraoka K, Hasumi H, Makiyama K, Kondo K, Nakaigawa N et al (2020) Outcomes of treatment for localized prostate cancer in a single institution: Comparison of radical prostatectomy and radiation therapy by propensity score watching analysis. World J Urol 38:2477–2484CrossRef
17.
Heidenreich A, Bastian PJ, Bellmunt J, Bolla M, Joniau S, van der Kwast T, Mason M, Matveev V, Wiegel T, Zattoni F, Mottet N (2013) European Associations of Urology. EAU guidelines on prostate cancer. Part 1: Screening, diagnosis, and local treatment with curative intent—update 2013. Eur Urol 65:124–137CrossRef
18.
Herden J, Ansmann L, Ernstmann N, Schnell D, Weißbach L (2016) The treatment of localized prostate cancer in everyday practice in Germany. A multicenter prospective observational study (HARROW) in 2957 patients. Dtsch Arztebl Int 113:329–336PubMedPubMedCentral
19.
Interdisziplinäre Leitlinie der Qualität S3 zur Früherkennung, Diagnose und Therapie der verschiedenen Stadien des Prostatakarzinoms. Version 5.0 – April 2018, AWMF-Registernummer 043/022OL
20.
Middleton RG, Thompson IM, Austenfeld MS, Cooner WH, Correa RJ, Gibbons RP, Miller HC, Oesterling JE, Resnick MI, Smalley SR et al (1995) Prostate Cancer Clinical Guidelines Panel Summary report on the management of clinically localized prostate cancer. The American Urological Association. J Urol 154:2144–2148CrossRef
21.
Moschini M, Gandaglia G, Suardi N, Fossati N, Cucciara V, Damiano R, Cantiello F, Shariat SF, Montorsi F, Briganti A (2015) Importance of prostate volume in the stratification of patients with intermediate-risk cancer. Int J Urol 22:555–561CrossRef
22.
Mottet N, Boyle H, Droz JP (2013) Decision making in elderly localized prostate cancer. In: Droz J‑P, Audisio R (Hrsg) Management of urological cancers in older people, Bd. 1. Springer, London
23.
Rajan P, Sooriakumaran P, Nyberg T, Akre O, Carlsson S, Egevad L, Steineck G, Wiklund P (2017) Effect of comorbidity on prostate cancer-specific mortality: a prospective observational study. J Clin Oncol 35:3566–3576CrossRef
24.
SAS V9.4: SAS Institute Inc., Cary, NC, USA
25.
Schostak M (2019) Fokale Therapie bei Prostatakrebs. Urologe 58:518–523CrossRef
26.
Tilki D, Chen MH, Huland H, Graefen M, Braccioforte M, Morau BJ, D’Amico AV (2019) Surgery vs radiotherapy in the management of biopsy Gleason score 9–10 prostate cancer and the risk of mortality. JAMA Oncol 5(2):213–220CrossRef
27.
Tritschler S, Ganswindt U, Stief CG (2016) Localized intermediate—to high-risk prostate cancer. Urologe 55:318–325CrossRef
28.
Wallis CJD, Saskin R, Choo R, Herschorn S, Kodama RT, Satkunasivan R, Shah PS, Danjoux C, Nam RK (2016) Surgery versus radiotherapy for clinically—localized prostate cancer. A systematic review and meta-analysis. Eur Urol 70:21–30CrossRef
29.
Yang DD, Mahal BA, Muralidhar V, Boldbaatar N, Labe SA, Nezolosky MD, Vastola ME, Beard CJ, Martin NE, Mouw KW, Orio PF, King MT, Nguyen PC (2017) Receipt of definitive therapy in elderly patients with unfavourable—risk prostate cancer. Cancer 123:4832–4840CrossRef
30.
Zaorsky NG, Shaikh T, Murphy CT, Hallman MA, Hayes SB, Sobczak ML, Horwitz EM (2016) Comparison of outcomes and toxicities among radiation therapy treatment options for prostate cancer. Cancer Treat Rev 48:50–60CrossRef
31.
Zelefsky MJ, Eastham JA, Cronin AM, Fuks Z, Zhang Z, Yamada Y, Vickers A, Scardino PT (2010) Metastasis After Radical Prostatectomy or External Beam radiotherapy for Patients with Clinically Localized Prostate Cancer: A Comparison of Clinical Cohorts Adjusted for Case Mix. J Clin Oncol 28(9):1508–1513CrossRef
Metadaten
Titel
Zur Praxis der Therapieentscheidung beim lokal begrenzten Prostatakarzinom: Operation vs. Bestrahlung – wer profitiert?
Allokation und Ergebnisse einer unizentrischen, kumulativen Langzeitstudie
verfasst von
Dr. med. W. -D. U. Böhm
R. Koch
S. Latarius
A. Mehnert
C. Werner
Manfred P. Wirth
Publikationsdatum
02.08.2021
Verlag
Springer Medizin
Erschienen in
Die Urologie / Ausgabe 3/2022
Print ISSN: 2731-7064
Elektronische ISSN: 2731-7072
DOI
https://doi.org/10.1007/s00120-021-01601-w

Weitere Artikel der Ausgabe 3/2022

Die Urologie 3/2022 Zur Ausgabe

Termine

Termine

Urologische Pflege

Wunden richtig beurteilen und behandeln

Leitthema

Interstitielle Zystitis: Fallorientierte Diskussion der aktuellen Leitlinie

CME

CME: Von der Tumorprobe zur molekularen Diagnostik

Leitthema

Hypospadie operativ behandeln: Fallbasierte Vorstellung der S2k-Leitlinie

Klinik- und Praxismanagement

„Safety clip“: Im Alltäglichen liegt das Risiko

Passend zum Thema

ANZEIGE

Bei Immuntherapien das erhöhte Thromboserisiko beachten

Unter modernen Systemtherapien versechsfacht sich das VTE-Risiko. Warum diese Daten relevant für die Behandlung krebsassoziierter Thrombosen sind, erläutert Prof. F. Langer im Interview. So kann es durch Immuntherapien zu inflammatorischen Syndromen z.B. im GI-Trakt kommen. Nebenwirkungen wie Durchfall oder Mukositis haben dann Einfluss auf die Wirksamkeit oraler Antikoagulantien. Aber auch in punkto Blutungsrisiko ist Vorsicht geboten. Wann hier bevorzugt NMH eingesetzt werden sollten, erläutert Prof. Langer im Interview.

ANZEIGE

CAT-Management ist ganz einfach – oder doch nicht?

Krebsassoziierte venöse Thromboembolien (CAT) haben in den vergangenen Jahren stetig zugenommen. Was hat der Anstieg mit modernen Antitumortherapien zu tun? Venöse Thromboembolien sind relevante Morbiditäts- und Mortalitätsfaktoren in der Onkologie. Besonders hoch sind die Risiken bei Tumoren des Abdominalraums. Eine antithrombotische Primärprophylaxe ist daher gerade bei gastrointestinalen (GI-) Tumoren auch im ambulanten Setting wichtig.

ANZEIGE

Management von Thromboembolien bei Krebspatienten

Die Thromboembolie ist neben Infektionen die zweithäufigste Todesursache bei Krebspatienten. Die Behandlung der CAT (cancer associated thrombosis) ist komplex und orientiert sich am individuellen Patienten. Angesichts einer Vielzahl zur Verfügung stehender medikamentöser Behandlungsoptionen finden Sie hier Video-Experteninterviews, Sonderpublikationen und aktuelle Behandlungsalgorithmen zur Therapieentscheidung auf Basis von Expertenempfehlungen.

LEO Pharma GmbH

Weitere Lesetipps

ANZEIGE

Herausforderungen und Management krebsassoziierter Thrombosen

ANZEIGE

Spagat zwischen Leitlinien und klinischem Alltag

ANZEIGE

CAT-Management - Was gibt es Neues bei den NMH

Alte und neue Ziele in der Darmkrebstherapie

„Darmkrebs-Screening für Männer besser schon ab 40“

Offene Fragen beim frühen hormonrezeptor-positiven Mammakarzinom

Passend zum Thema

ANZEIGE

Umfrage: Topika mit Dexpanthenol bei Radiodermatitis empfohlen

In der topischen Prävention der akuten Radiodermatitis werden Zubereitungen mit Dexpanthenol oder Harnstoff von deutschsprachigen Fachkreisen in der Radioonkologie am häufigsten empfohlen und als am wirksamsten bewertet. Bei der Behandlung der strahlenbedingten Hautschäden liegen Topika mit Dexpanthenol oder Kortikosteroide vorn [1]. 

ANZEIGE

Handekzem: Adhärenz bei topischer Therapie nicht zufriedenstellend

Einer klinischen Studie zufolge wendet nur etwa die Hälfte der Ekzem-Patient:innen ihre topische Therapie mit Kortikosteroiden wie verordnet an. Darüber hinaus nahm die Adhärenz im Zeitverlauf weiter ab. Bei einer gleichzeitig applizierten barrierestabilisierenden Basiscreme blieb die Anwendungsfrequenz dagegen über die Zeit stabil [1]. 

ANZEIGE

Bepanthen® unterstützt bei vielen Indikationen die Regeneration der Haut

Content Hub

Bepanthen® Wund- und Heilsalbe wird heute wie bei der Einführung vor 70 Jahren erfolgreich bei kleinen Alltagsverletzungen eingesetzt. Moderne Forschung – Untersuchungen an Hautmodellen, Genexpressionsanalysen und klinische Studien – schafft darüber hinaus Evidenz für neue Anwendungsgebiete. So kann die Dexpanthenol-haltige Salbe heute z.B. zur Nachbehandlung einer Lasertherapie bei aktinischer Keratose oder Tattoo-Entfernung eingesetzt werden. Erfahren Sie hier mehr über moderne Forschung zu Bepanthen.

Bayer Vital GmbH

Weitere Lesetipps

CME: Glioblastom – aktuelle Therapiekonzepte

CME: Cancer Survivorship – langfristig und bedarfsgerecht unterstützen

ANZEIGE

Spektrum Dermatologie: Jetzt auch auf medbee – die App für Mediziner*innen

Generalisierter Pruritus bei Schwangeren

ANZEIGE

Dexpanthenol verstärkt die positiven Effekte der LASH-Methode

ANZEIGE

Neue Konzepte beim Handekzem

Bildnachweise